Aristotele come Platone et altri, sono esistiti? E, se si, quando precisamente?
C’è stata una sorta di operazione, una cospirazione metafisica?
E se si, quando , dove, come e perchè è da chi è stata fatta?
“In parole povere : c’era un piano per sbarazzarsi del misticismo iniziato da Platone e continuato attraverso l’Ebreismo-ellenico e la successiva cosiddetta Tradizione filosofica europea. La versione più moderna e aggiornata di questo programma di lunga data può essere chiamata Scientismo™, che è ciò di cui soffriamo oggi, principalmente a causa dell’Impero anglosassone. È la forma più radicale di ateismo che abbiamo sperimentato nel mondo fino ad oggi, dove praticamente tutte le realtà non materiali sono ora negate dalla società educata. Quel che è peggio, la maggior parte della popolazione, almeno in Occidente, accetta questi termini senza fare domande a causa della loro lealtà alle iterazioni attuali o precedenti dello stesso programma rivoluzionario come il comunismo o il cristianesimo, che sono costruite sugli stessi presupposti fondamentali. E se la trama metafisica ha avuto inizio con Platone, beh, sviluppa la sua dimensione totalitaria anti-mistica “scientifica” sotto Aristotele, il che lo rende degno di essere discusso. Prima che arrivassero gli scienziati, però, Aristotele dovette prima essere integrato nel progetto giudaico-cristiano e questo fu realizzato con Maimonede e Tommaso d’Aquino. (Tratto dal substack rurik skywalker)
Secondo la cronologia standard, le idee di Aristotele furono riprese solo dopo essere andate perdute per più di mille anni e riportate in Europa grazie ai testi arabi tradotti che arrivarono dalla Siria e dal Medio Oriente più ampio sulla scia delle Crociate.
https://www.unz.com/article/a-short-history-of-civilization/
Trad
Il professor Gunnar Heinsohn è morto il 16 febbraio 2023. Ha insegnato sociologia ed economia a Danzica, dove è nato, vissuto e morto, e a Brema, dove ha fondato un Rafael Lemkin Institute per la ricerca comparata sul genocidio. La sua qualifica si basava, senza dubbio, sulla sua dichiarazione di fede secondo cui l’Olocausto è “unicamente unico” . Il suo libro Söhne und Weltmacht (“Figli e potere mondiale”), pubblicato per la prima volta nel 2003, ha attirato l’attenzione degli strateghi militari e Heinsohn è diventato membro del NATO Defense College e un frequente relatore ospite sulla “demografia di guerra” (vedi qui per esempio). Quando ha parlato degli eventi attuali qualche mese fa, Heinsohn sembrava in realtà un portavoce della NATO. In questa recensione di Söhne und Weltmacht , Göran Therborn scrive:
Il libro fu scritto nel periodo precedente l’invasione dell’Iraq, di cui Heinsohn era un ardente sostenitore, e contiene la sua quota di cupe meditazioni su “dittature genocide” e “armi di distruzione di massa”. … In effetti, il primo amore internazionale di Heinsohn sembra essere Israele [dove visse dal 1976 al 1978], o più profondamente l’ebraismo, visto da lui come un esempio etico. (Questa non è un’espressione di alcun sciovinismo etno-religioso, ma una scelta ideologica. Come figlio di un capitano di sottomarino del Terzo Reich, è improbabile che Heinsohn abbia avuto importanti antenati ebrei.)
Ma come ho detto, questo omaggio è a Heinsohn, il teorico di una cronologia stratigrafica che taglia di due terzi il primo millennio d.C. Dopo aver studiato per alcuni anni i suoi articoli tradotti in inglese ,[1]dopo aver verificato le loro informazioni e averle collegate ad altri approcci, ho pubblicato quattro articoli su The Unz Review con il titolo “The First Millennium Revisionist”, gli ultimi due basati principalmente sul suo lavoro.
Ho scelto di non firmarli perché considero questo campo di ricerca sperimentale, inconcludente e non essenziale, e non volevo che venisse utilizzato per danneggiare in alcun modo la ricerca della verità molto più importante a cui ho prestato il mio nome con la mia ricerca su JFK, l’11 settembre e la cospirazione mondiale biblico-sionista. Ora mi assumo la responsabilità di questi articoli e li ho raccolti in forma di libro, sotto il titolo Anno Domini: A Short History of the First Millennium AD . (Hanno beneficiato dei contributi di molti commentatori di UR, ai quali esprimo la mia gratitudine.)
La ragione principale per cui li firmo ora, oltre al fatto che la mia paternità è trapelata qua e là, è che trovo difficile tenere separate le mie indagini sulle distorsioni della storiografia occidentale dall’ipotesi di una dimensione cronologica di queste distorsioni. E penso che sia importante, in questo punto di svolta nella storia della civiltà occidentale, scavare il più a fondo possibile nelle cause profonde della situazione difficile dell’Occidente e svelare la piena portata di come siamo stati ingannati dal “Popolo della Menzogna”, direttamente o indirettamente attraverso il Cristianesimo. In questo articolo, aggiornerò i miei articoli “First Millennium Revisionist” con osservazioni aggiuntive.
Ma prima di arrivare al primo millennio d.C. (o d.C., per essere coerenti con la terminologia di Heinsohn), inizierò con la cronologia a.C., come opportunità per introdurre un ambito della ricerca di Heinsohn che non ho menzionato prima. Molto prima che iniziasse a decostruire la cronologia standard del primo millennio nel 2013, Heinsohn aveva messo in discussione le date delle antiche civiltà preromane, a partire dal suo libro del 1988 Die Sumerer gab es nicht (“I Sumeri non esistevano”), seguito nel 1990 da un libro scritto insieme a Heribert Illig intitolato Wann lebten die Pharaonen? (“Quando vissero i Faraoni?”). Non ho competenze specifiche per giudicare la datazione degli imperi antichi di Heinsohn, quindi è aperta ai commenti.
Non so molto di cronologia ♫
Non puoi viaggiare nel tempo come puoi viaggiare nello spazio. Ciò fa una grande differenza tra geografia e cronografia. Anatoly Fomenko, un matematico, una volta disse che gli storici non sanno cosa sia la storia, perché non mettono mai in discussione la cronologia di base della storia mondiale che è stata loro insegnata alle elementari. Senza pensarci, danno semplicemente per scontato che sia consolidata come le mappe sulla parete della loro classe. Non ho mai letto, in nessun libro recente di uno storico professionista, alcuna domanda sulla data accettata di questo o quell’evento, più o meno qualche anno. Gli storici semplicemente non si occupano di cronologia. La lasciano ai cronologi. Ma i cronologi sono una specie estinta. Gli ultimi furono avvistati nel 1770, mentre lavoravano “sull’arte di verificare le date dei fatti storici dalle carte, dalle cronache e da altri monumenti antichi dalla nascita di Nostro Signore per mezzo di una tavola cronologica ecc.”
Oggi, quest’arte è andata perduta, perché non serve più. La cronologia è un po’ come andare sulla luna: l’abbiamo fatto, ma abbiamo dimenticato come l’abbiamo fatto . La differenza è che non c’è un piano ufficiale per farlo di nuovo. Perché farlo di nuovo? Le date sono tutte “verificate” ora, non è vero? Wikipedia ti dice esattamente in che anno Nabucodonosor distrusse Gerusalemme, o in che giorno nacque Giulio Cesare. Non quando potrebbe essere successo , ma quando è successo .
Il principale architetto di questo sofisticato meccanismo a orologeria che ti dice esattamente quando tutto è accaduto in ogni parte del mondo, fu uno studioso francese di nome Joseph Scaliger (1540-1609), che si propose di armonizzare tutte le cronache e i calendari disponibili (ebraico, greco, romano, persiano, babilonese, egiziano). Le sue principali opere sulla cronologia sono De Emendatione Temporum (1583) e Thesaurus Temporum (1606). Isaac Newton (1642-1727) pensò che Scaliger si sbagliasse di qualche secolo e lo scrisse in The Chronology of Ancient Kingdoms Amended . Fu ignorato e ora ci viene detto di fidarci di Scaliger come se avesse una macchina per viaggiare nel tempo dotata di un orologio digitale.
La sfida più importante alla cronologia scaligeriana nel XX secolo è venuta dai discepoli dello scienziato di origine russa Immanuel Velikovsky (1895-1979). Per una panoramica di questa ricerca, consiglio l’articolo del 1999 di P. John Crowe intitolato “The Revision of Ancient History – A Perspective”.
Heinsohn entrò in questo campo come discepolo di Velikovsky, ma rifiutò l’affidamento di Velikovsky al quadro biblico e sviluppò un metodo di ricerca totalmente compatibile con gli standard accademici, basandosi esclusivamente sulla stratigrafia, l’unico metodo scientifico per datare reperti relativamente archeologici basato sulla profondità degli strati.
Il primo articolo sintetico di Heinsohn sulle civiltà antiche è stato “The Restoration of Ancient History”, presentato nel 1994 a un simposio a Portland, Oregon, ora archiviato qui . Una discussione dettagliata in 26 parti può essere letta sul blog di Brendan Ward harlotscurse , a partire da qui . Citerò principalmente da queste due fonti, anche se consiglio, per una versione più completa e aggiornata, due articoli pubblicati da Heinsohn nel 2006 per il Circle of Ancient Iranian Studies (CAIS): “Empires Lost and Found: Stratigraphy and Today’s Search for the Great Powers of the Past” e “Cyaxares: Media’s Great King in Egypt, Assyria & Iran”. Di interesse è anche il suo articolo presentato a un congresso internazionale di egittologia nel 1993, “Who Were the Hyksos?”
Il problema principale delineato da Heinsohn è che la cronologia della storia antica della Mesopotamia che viene insegnata nelle università oggi è più o meno identica alla cronologia che i fondamentalisti biblici hanno dedotto dalla Bibbia nel XVII secolo. La chiave di volta di questa costruzione è il re babilonese Hammurabi, identificato con il re Amrafel di Genesi 14, un contemporaneo di Abramo, che la Bibbia colloca nel terzo millennio a.C. Ad esempio, nel 1857, l’archeologo biblico William Kennett Loftus usa la nascita di Abramo nel 2130 a.C. come punto di ancoraggio nei suoi Viaggi e ricerche in Caldea e Susiana .
Questa cronologia è lunga il doppio di quella registrata dagli storici classici greci come Ecateo di Mileto, Erodoto o Diodoro Siculo. Ma gli storici cristiani favorevolmente prevenuti verso l’Antico Testamento hanno dato la preferenza al computo ebraico. Questo, secondo Heinsohn, è stato il peccato originale della nostra antica storiografia.
Cominciò con la storia comparata di Greci ed Ebrei. Questo confronto si concentrò sulla questione se Mosè fosse più antico di Omero. … Poiché le date usate nella Bibbia erano semplicemente anteriori alle date greche, queste ultime persero la competizione per i periodi precedenti della civiltà. … le date greche ridussero quelle bibliche a circa un terzo. Quando le loro date furono sostituite da quelle bibliche, emerse il seguente quadro. Improvvisamente, gli storici si trovarono di fronte a un divario di 1.500 anni. Fu creato equiparando il biblico Nimrod del -3° millennio di Abramo con il Ninos di Erodoto del -8° secolo. … Le date bibliche … dominarono apertamente la cronologia comparata mondiale fino a circa il 1870 e, in modo mascherato, vengono utilizzate fino al presente.
Per colmare la lacuna, gli archeologi hanno scoperto imperi antichi di cui gli storici classici non sapevano nulla. Nel frattempo, si diceva che quegli imperi che conoscevano bene avessero lasciato a malapena tracce archeologiche, tanto che la loro esistenza era messa in dubbio. Heinsohn notò che questi due tipi di discrepanze si presentavano in coppie corrispondenti. Si inizia con la Caldea, la prima civiltà secondo Erodoto, fondata da Nino intorno al -750.
Gli studiosi della Caldea sono sbalorditi dall’assenza archeologica della nazione più colta dell’antichità che i Greci consideravano la culla della conoscenza. … Eppure, gli stessi ricercatori sono molto orgogliosi della scoperta dei Sumeri (1867) nel cuore della Caldea. Questi Sumeri divennero insegnanti dell’umanità. Eppure, erano così antichi che persino i migliori storici dell’antichità non ne avevano mai sentito parlare.
Per Heinsohn, i Sumeri non sono altro che i Caldei datati erroneamente. Ha tracciato un altro parallelo tra i Gutei scoperti dagli archeologi moderni e gli Sciti della storia classica.
Negli ultimi 150 anni il mondo colto è stato ripetutamente colpito dalla scoperta di nazioni perdute e imperi dimenticati che erano così antichi che persino i migliori storici dell’antichità non ne avevano mai sentito parlare. Ciò ha causato grande sorpresa perché queste civiltà superantiche sono state trovate in territori che erano altrimenti ben noti agli storici della Grecia classica ed ellenistica. Tuttavia, la sorpresa non è finita lì. Le nazioni e gli imperi che sono stati descritti dagli autori classici in grande dettaglio potevano difficilmente essere verificati con la vanga. Un secolo e mezzo di scavi, quindi, hanno portato tanta disperazione quanto hanno fornito storie di successo per gli studiosi europei. Gli archeologi moderni… hanno scavato invano per lo splendore scientifico dei Caldei sul Golfo Persico ma hanno trovato lo splendore scientifico di Sumeri molto più antichi e misteriosi. Hanno scavato invano per i predoni Sciti in Mesopotamia ma hanno trovato i predoni Qutei/Gutei molto più antichi e misteriosi.[2]
Un terzo esempio sono i Medi. Dagli anni ’80, gli storici mettono in dubbio l’esistenza del loro impero menzionato da tutti gli storici classici e descritto da Diodoro Siculo come “il potente impero dei Medi”. Per mancanza di prove archeologiche, questo impero è ora dichiarato “sfuggente”. Wikipedia ci informa ora che in un simposio internazionale del 2001, “si è generalmente convenuto che non vi fosse alcuna prova dell’esistenza di un ‘impero’ medo e che pertanto dovesse essere considerato un’ipotesi”. Nel frattempo, l’antico stato dei Mitanni è stato scoperto nell’Alta Mesopotamia e datato tra il 1500 a.C. e il 1260 a.C. Gli storici classici non sapevano nulla di questi Mitanni. La soluzione di Heinsohn è, ovviamente, che i Mitanni sono i Medi datati erroneamente, proprio come i Sumeri sono i Caldei e i Gutei sono gli Sciti; “nessuna delle nazioni appena scoperte è nuova, ma fornisce semplicemente l’archeologia delle nazioni note fin dall’antichità. Poiché hanno applicato schemi di datazione errati, gli studiosi moderni non sono riusciti a riconoscere i loro ritrovamenti come i resti delle nazioni che hanno cercato solo apparentemente invano”.
Secondo Heinsohn, Erodoto aveva sostanzialmente ragione. L’Alta Mesopotomia, la regione incentrata sul fiume Tigri e nota agli storici classici come Assiria, fu il nucleo di tre imperi successivi prima della conquista di Alessandro Magno: gli Assiri, i Medi e i Persiani, con forse un periodo di dominazione scita che interruppe l’Impero dei Medi. La cronologia basata sulla stratigrafia di Heinsohn cancella 1500 anni fantasma creati dalla cronologia basata sulla Bibbia.
Poiché si trova al di fuori del mondo biblico, la Cina non è mai stata costretta a rientrare nella falsa cornice cronologica legata alla data di nascita biblica di Abramo il Patriarca. Gli studiosi presumono quindi che la Cina sia stata una civiltà arretrata fino al suo ingresso nella storia, circa 1500 anni dopo l’Assiria.[3]Secondo la cronologia standard, Heinsohn scrive:
Quando la massa terrestre eurasiatica entrò nell’età del ferro intorno al -1600/-1400, la Cina entrò lentamente nell’età del bronzo. I cinesi attesero un ulteriore millennio, intorno al 600/-400, prima di riuscire a lavorare il ferro. Ai cinesi non sembrava importare di restare indietro di millenni. … Gli studiosi moderni dell’antica Cina non hanno modo di comprendere il comportamento di una nazione così dotata.
In realtà, la Cina è datata correttamente , come l’India e l’America Centrale precolombiana. “Pertanto, può essere usata come un’interessante asta di misura per la vera età dell’inizio dell’Età del Bronzo”. Quando viene messa in linea con la cronologia della Cina, risulta che “l’emergere dell’alta civiltà post-neolitica non avviene prima del passaggio al I millennio a.C. Questa riduzione porta la Cina, la valle del Gange e la Mesoamerica (Olmechi) ecc. in linea con il resto del mondo”. La cronologia corretta di Heinsohn può essere riassunta con il seguente grafico (riprodotto dal modello di Ward ):
Da Esdra a Eusebio
Sebbene gli studi europei abbiano smesso di basarsi esplicitamente sulla narrazione biblica, la cronologia costruita sulle date bibliche è rimasta la base della nostra storiografia sui libri di testo. In altre parole, il mondo occidentale vede, e ha insegnato al resto del mondo a vedere, la storia dell’umanità attraverso la lente della Bibbia ebraica. Ma la Bibbia ebraica era un’opera di inganno storico, in parte progettata per dare al popolo eletto la precedenza su tutte le altre nazioni. Oggi è ampiamente ammesso che la Torah non fu scritta prima della fine dell’esilio babilonese, durante il periodo persiano, e che il Tanakh fu standardizzato sotto i re asmonei del periodo ellenistico.
La cronologia biblica imperfetta fu tramandata al mondo cristiano da Eusebio di Cesarea, che presumibilmente scrisse nei decenni successivi al 300 d.C. nella città palestinese di Cesarea. Con il suo Chronicon in due volumi, a Eusebio viene attribuita la prima cronologia sistematica degli eventi mondiali che sincronizza i vari passati dell’antica Assiria, Egitto, Israele, Persia, Grecia e Roma in un’unica opera. Come spiega Anthony Grafton in Christianity and the Transformation of the Book: Origen, Eusebius, and the Library of Caesarea (2009), Eusebio usò sincronismi chiave tra la storia greca, romana ed ebraica “come base per sostenere che Mosè fosse più antico di qualsiasi scrittore greco. Sia la religione ebraica che la sua progenie cristiana emersero da questa argomentazione come più antiche e di conseguenza superiori alle tradizioni dei pagani”.[4]
Una volta modificate, tradotte in latino e aggiornate da Girolamo, le tavole di Eusebio fornirono il modello per le cronache mondiali latine per i secoli a venire. … Anche all’inizio del diciassettesimo secolo, quando Scaligero volle creare una nuova struttura per la storia universale, si mise a farlo ricostruendo l’opera di Eusebio.[5]
È interessante notare che Grafton descrive Eusebio come uno studioso del Rinascimento che vive, lavora e scrive. Lo paragona a Johannes Trithemius (1462-1516), un abate benedettino, studioso e falsario, che ha riunito vaste biblioteche e compilato storie della Chiesa. Grafton insiste sugli “stretti parallelismi tra le attività di Eusebio e Trithemius” e sostiene che le somiglianze indicano “una profonda struttura di studio cristiano, forgiata nella tarda antichità, poi riprodotta più e più volte nel Medioevo e nel primo periodo moderno”.[6]
“Eusebio”, scrive Grafton, “era specializzato nella produzione di opere che richiedevano un massiccio aiuto da parte dei collaboratori”.[7]
“Verso il 320 circa, potremmo sostenere che il luogo di lavoro di Eusebio deve essere diventato un’importante istituzione di ricerca, allo stesso tempo un archivio, una biblioteca e uno scriptorium.”[8]
Eusebio si basava sul fondamento del suo predecessore Origene, che si dice abbia scritto più di 800 opere, con il supporto del suo ricco discepolo Ambrogio, che “fornì al suo maestro un invidiabile staff di supporto, tra cui più di sette segretari stenografi per prendere dettatura da Origene mentre componeva, scribi per elaborare gli appunti dei segretari e persino [secondo Eusebio] ‘ragazze istruite nella bella scrittura’, il cui compito era presumibilmente quello di preparare copie da presentare ai dedicatari di Origene e ad altri lettori privilegiati”, per non parlare di “informatori ebrei” e “assistenti alfabetizzati sia in ebraico che in greco”.[9]
Origene ed Eusebio, secondo Grafton, “erano essi stessi impresari dello scriptorium e della biblioteca, e svilupparono nuove forme di erudizione che dipendevano dalla loro capacità di collezionare e produrre nuovi tipi di libri”.[10]
Furono i fondatori dell’erudizione cristiana: “il modello di apprendimento ecclesiastico che prese forma nella biblioteca di Cesarea plasmò l’intera tradizione millenaria dell’erudizione cristiana, in modi sottili ma vitali. Per molti aspetti, siamo ancora gli eredi di Origene ed Eusebio”.[11]
Da questa descrizione, lo scettico sospetterà che né le opere di Origene né quelle di Eusebio possano risalire a un’epoca in cui i cristiani erano ancora perseguitati dall’autorità imperiale. Esse riflettono una situazione di erudizione sponsorizzata dallo stato. Il Chronicon di Eusebio potrebbe benissimo essere uscito dagli scrittori papali dell’alto Medioevo, perché sebbene sia stato presumibilmente scritto in greco, è attestato solo in una traduzione latina medievale, fino a quando non apparvero versioni greche nel XIII secolo.
Lo stesso vale per la Storia ecclesiastica di Eusebio in dieci volumi, la nostra fonte principale per la storia iniziale della Chiesa fino a Costantino il Grande. Quanto alla Vita di Costantino di Eusebio, la nostra fonte principale per la vita e la politica del fondatore di Costantinopoli, i suoi curatori moderni ci informano che:
si è dimostrato estremamente controverso. Alcuni studiosi sono disposti ad accettare la sua prova per oro colato mentre altri sono stati e sono altamente scettici. In effetti, l’integrità di Eusebio come scrittore è stata spesso attaccata e la sua paternità della VC [Vita Constantini] negata da studiosi desiderosi di screditare il valore delle prove che fornisce, con discussioni incentrate in particolare sui numerosi documenti imperiali che sono citati letteralmente nell’opera.[12]
Lo spostamento di 300 anni tra Roma e Costantinopoli
La Vita di Costantino di Eusebio sembra essere parte dell’industria di falsificazione della storia dei papi. Il fulcro di quel programma era la Donazione di Costantino. Come ho scritto nel mio ultimo articolo , “non è esagerato dire che la storia europea è stata, in larga misura, plasmata, e condannata, da questa singola falsificazione papale”. Questa falsa Donazione è stata la chiave di volta di una grande bufala storica con cui Roma ha rivendicato la supremazia universale su Costantinopoli. Significativamente, solo a metà del XV secolo, quando Costantinopoli cadde in mano agli Ottomani, la Donazione è stata riconosciuta come un falso. Come ho sostenuto in “A Byzantine View of Russia and Europe”, è importante per il futuro della cristianità che noi in Occidente riconosciamo che il nostro punto di vista su questa rivalità secolare è stato plasmato dalla propaganda papale.
L’inganno, ho iniziato a sospettare, è stato così completo e sistematico da aver manomesso la cronologia, l’ADN della storia, per così dire, dando luogo a una sequenza storica di eventi da Roma a Costantinopoli che non ha mai cessato di lasciare perplessi gli storici. Si consideri ad esempio che, secondo Ferdinand Lot, un rispettato pioniere nello studio della tarda antichità, “la fondazione di Costantinopoli è un enigma politico”, per il quale Lot non trova altra spiegazione se non: “Costantinopoli nacque dal capriccio di un despota in preda a un’intensa esaltazione religiosa.
La nuova Roma, nella sua mente, doveva essere tutta romana. Vi trasportò parte del Senato e fece costruire palazzi per le vecchie famiglie che vi aveva attirato. Le leggi erano tutte romane. La lingua della Corte, degli uffici era il latino. … Ed ecco cosa accadde: Costantinopoli divenne di nuovo una città greca. Due secoli dopo la sua fondazione, i discendenti dei Romani trapiantati nella pars Orientis avevano dimenticato la lingua dei loro padri, non sapevano più nulla della letteratura latina, consideravano l’Italia e l’Occidente come una regione semi-barbara. Cambiando la loro lingua avevano cambiato la loro anima. Costantino pensava di rigenerare l’Impero Romano. Senza sospettarlo, fondò l’Impero così opportunamente chiamato “Bizantino”.[13]
Il mio sospetto che questo scenario sia irrealistico è cresciuto man mano che ho appreso, tra le tante altre cose elencate qui , che Costantino era originario dei Balcani e non aveva mai messo piede a Roma prima di conquistarla da Massenzio. Né lo aveva fatto il suo predecessore Diocleziano, che era anch’egli originario dei Balcani e risiedeva a Nicodemia, sulla sponda orientale del Bosforo, in un’epoca in cui Roma era “una città morta”.[14]
E non è imbarazzante che i Romani si considerassero discendenti di immigrati dall’Asia Minore, una convinzione illustrata dall’Eneide di Virgilio e dal nome stesso di Roma (Romos è una parola greca che significa “forte”). Una fonte che non avevo menzionato è lo storico latino Erodiano (c. 170-240), che racconta una storia rivelatrice sull’attaccamento dei Romani alla dea Cibelle, “madre degli dei”, e sul loro senso di parentela con i Frigi dell’Anatolia:
Quando gli affari romani prosperarono, si dice che un oracolo profetizzò che l’impero avrebbe resistito e raggiunto altezze maggiori se la dea fosse stata portata da Pessinunte a Roma. I Romani inviarono quindi un’ambasciata in Frigia e chiesero la statua; la ottennero facilmente ricordando ai Frigi la loro parentela e ricordando loro che Enea il Frigio era l’antenato dei Romani. (Libro 1, capitolo 10)
Una delle questioni più sconcertanti è la duratura controversia sull’uso del termine “Romani” (Rhomaioi) con cui i “Bizantini” si definivano, e questa controversia è sintomatica di una dissonanza cognitiva più profonda. Lasciatemi illustrare questo con un recente libro dello storico greco-americano Anthony Kaldellis, Romanland: Ethnicity and Empire in Byzantium (2019). L’autore contesta l’abitudine tra gli studiosi bizantinisti di sottovalutare il significato dell’auto-identità dei Bizantini come “Romani”. In reazione a una tipica affermazione di coloro che lui chiama “negazionisti” secondo cui, nonostante le loro “circostanze ridotte”, i Bizantini “trovarono difficile abbandonare il loro senso di essere Rhomaioi, ‘Romani'”,[15]Kaldellis scrive: “Questo suona piuttosto come una metafora fuori luogo per ciò che sta accadendo negli studi moderni: vorremmo abbandonare il termine romano quando ci occupiamo dei bizantini, ma non possiamo farlo, perché è scritto ovunque nelle fonti”.[16]
Kaldellis dimostra che i Bizantini intendevano la loro romanità in senso etnico: a Costantinopoli e nelle province circostanti viveva una maggioranza di “Romani” insieme a minoranze come Slavi, Rus’, Ebrei, Armeni, Persiani, Arabi, Franchi, Bulgari, Goti, che erano cittadini dell’Impero, ma non erano considerati “Romani”. Dopo aver stabilito in modo convincente che “i Romani di Bisanzio si consideravano un gruppo etnico o una nazione”, Kaldellis chiede:
I romani bizantini credevano di discendere collettivamente anche dagli antichi romani? / Questo è più difficile da documentare. Probabilmente costituiva solo un vago aspetto della romanità a Bisanzio; dubito che molte persone ci pensassero in termini espliciti. Ma era presupposto in molte pratiche discorsive. Semplicemente chiamandosi romani, affermavano una continuità tra loro e gli antichi romani, il cui modo predefinito e irriflessivo nelle società tradizionali era generico.[17]
L’insistenza di Kaldellis sul fatto che i bizantini si riferissero implicitamente ai loro antenati d’Italia quando si definivano “romani”, unita alla sua incapacità di fornirne qualsiasi prova, dimostra che si tratta di un presupposto infondato. Tra le otto “istantanee” fornite da Kaldellis per “evidenziare gli aspetti etnici della romanità a Bisanzio”, nessuna di esse indica che i bizantini pensassero di discendere da immigrati italiani o addirittura occidentali, e tre di esse indicano esattamente l’opposto:
- In un racconto dei Miracoli di San Demetrio di Tessalonica, sentiamo parlare di persone catturate nei Balcani dagli Avari e reinsediate in Pannonia, sulla riva sud del Danubio. Sebbene sposassero donne locali, sessant’anni dopo, “ogni bambino ricevette dal padre le tradizioni ancestrali dei Romani e l’impulso del loro genos “, e “questo grande popolo desiderava ardentemente tornare alle sue città ancestrali”. Con le loro città ancestrali, questi “Romani” intendevano i Balcani di lingua greca.[18]
- Nel 1246, la popolazione di Melnik voleva essere governata dal basileus romano piuttosto che dallo zar bulgaro perché, dicevano, “siamo tutti originari di Filippopoli e siamo puri romani quando si tratta del nostro genos “. Filippopoli è una città greca fondata da Filippo II di Macedonia, circa 200 miglia a ovest di Costantinopoli, nell’odierna Bulgaria.[19]
- Basileios I (867-886) insediò la popolazione di Eraclea nella sua città di recente fondazione di Kallipolis (Gallipoli) sulla costa dell’Italia meridionale. Un’aggiunta del XII secolo alla storia di Ioannes Skylitzes commenta: “Questo spiega perché quella città usa ancora costumi e abiti romani e un ordine sociale completamente romano, fino a oggi”. Eraclea, o Eraclea Pontica, è una città greca sulla costa del Mar Nero, circa 200 miglia a est di Costantinopoli.[20]
Nei primi due casi, abbiamo persone che equiparano il loro essere romani alla loro origine nei Balcani, non in Italia. Nel terzo caso, abbiamo persone che vivono in Italia che si definiscono Romani specificamente perché sono originari dell’Asia Minore, e presumibilmente considerano i loro vicini italiani come non Romani.
Quindi Kaldellis legge nelle sue fonti esattamente l’opposto di ciò che dicono, perché assume come postulato indiscutibile che “romano” significhi “da Roma, Italia”, o in un senso più vago, di discendenza occidentale. Se fosse stato coerente e imparziale nella sua ricerca dell’etnia dei romani bizantini, avrebbe notato che si riferivano agli italiani non come Romani, ma come Latini. (Avrebbe anche dovuto notare che persino gli abitanti della Grecia odierna, dalla tarda antichità fino al Medioevo, si definivano “Romani” o “Elleni”, mai “Greci”.[21])
Lo stesso Kaldellis documenta che i bizantini non solo si definivano romani, ma chiamavano la loro lingua greca romaica: “per la maggior parte della loro storia i bizantini non pensavano che la loro lingua li rendesse greci; al contrario, la loro etnia come romani rendeva la loro lingua ‘romana’ o romaica”. Tuttavia, Kaldellis accetta la premessa che “erano romani che avevano perso il contatto con la tradizione latina” e conclude, “I bizantini avevano due lingue romane, una la lingua dei loro antenati (il latino) e un’altra la loro lingua nel presente (romaica)”, senza nemmeno provare a risolvere il mistero di come abbandonarono la lingua dei loro antenati, nonostante il loro forte senso etnico di identità.[22]
Questi fatti imbarazzanti, e molti altri menzionati in articoli precedenti, indicano un malinteso molto fondamentale che può essere facilmente ricondotto a un gioco di prestigio del papato medievale, che cercò di proteggere con copyright il nome “Romano” cancellandone l’origine orientale e, con una leggenda inventata di san Pietro, usurpò il prestigio di Costantinopoli come culla e capitale della civiltà cristiana. Il mistero degli originali “Romani” si lega ad altri misteri storici come la vera origine etnica dei Goti, o con una possibile occultazione correlata del ruolo storico degli Slavi nella civiltà occidentale, teorie che sono state sollevate in interessanti commenti nei miei articoli precedenti, ma sulle quali devo ancora avere una comprensione sufficiente.
Restando alla controversia su chi fossero i Romani originali, sono stato più che incuriosito quando ho scoperto che, basandosi solo sulla stratigrafia, Heinsohn sosteneva che la sequenza cronologica tra Roma e Costantinopoli era stata falsificata. (Anatoly Fomenko sostiene la stessa affermazione basandosi su un metodo di indagine diverso e discutibile, sostenendo uno ” spostamento romano-bizantino” di 333/360 anni.) Ciò è illustrato dalla sequenza di costruzione, dal basso verso l’alto, del cosiddetto Arco di Costantino a Roma, che è così incoerente con la cronologia standard che gli studiosi presumono che i tre livelli superiori fossero dotati di rilievi saccheggiati da precedenti ma sconosciuti edifici imperiali. Questa illustrazione, riprodotta da Heinsohn nel suo ultimo articolo, “Costantino il Grande nella stratigrafia del I secolo d.C.”, datato febbraio 2023, è tratta dalla pagina di Wikipedia . Il paradosso temporale è illustrato anche dall’acquedotto costruito da Adriano (117-138 d.C.) a Bisanzio. “Questo è considerato un mistero”, nota Heinsohn, “perché il vero fondatore di Bisanzio, Costantino il Grande (305-337 d.C.), non espanse la città fino a 200 anni dopo”. Nella cronologia corretta di Heinsohn, “l’acquedotto di Adriano trasporta acqua a una città fiorente 100 anni dopo Costantino, e non a una presunta terra desolata secoli prima. Il mistero scompare. Quando Giustiniano rinnova la grande Cisterna Basilica, che raccoglie l’acqua dall’acquedotto di Adriano, lo fa non 400 anni, ma meno di 100 anni dopo la sua costruzione”.[23]
Il divario di 700 anni tra Aquisgrana e Roma
Uno degli obiettivi della propaganda papale era quello di usurpare il diritto di nascita dell’anziano da Costantinopoli. Ma la distorsione che introdusse nella cronologia mondiale prese vita da sola e, per un non piccolo paradosso, fu ampliata tra il XII e il XIV secolo, quando i cittadini di Roma, alleati con l’imperatore germanico (del Sacro Romano Impero) nella loro ribellione contro il papa, pubblicizzarono la loro nuova repubblica come la restaurazione di un antico ordine. Il medievalista francese Robert Folz scrive a riguardo:
Nel 1143, il Campidoglio divenne la residenza del Consiglio del Comune di Roma. La sua fondazione si inserisce nel movimento che portò le città italiane verso l’emancipazione dei loro signori: Roma segue, con un ritardo di oltre mezzo secolo, l’esempio delle città dell’Italia del Nord. Ma a Roma, l’impresa fu singolarmente pericolosa, a causa dell’importanza eccezionale del signore della città, il papa, capace di affermare testi venerabili a suo sostegno e di mobilitare potenti alleanze contro la città. Inoltre, in un ambiente in cui il passato era oggetto di una tale passione come a Roma, ogni tentativo di nuova creazione doveva necessariamente assumere l’aspetto di una restaurazione del passato: il consiglio del comune fu chiamato senato, l’era senatoriale fu utilizzata nella datazione degli atti, mentre ricomparve anche il segno SPQR. Tutto accadde come se stessimo tornando alla tradizione della Roma repubblicana.[24]
Come ho sottolineato, c’è in realtà molto mistero su questo acronimo SPQR, che si dice sia stato utilizzato nella Repubblica Romana dal I secolo a.C. e mantenuto in uso dagli imperatori. Sebbene ci venga detto che significhi senatus populusque romanus (“il Senato e il popolo romano”), mancano prove contemporanee di ciò. Nel 1362, il poeta romano Antonio Pucci credeva che stesse per le parole italiane Sanato Popolo Qumune Romano (“Il Senato e il Popolo del Comune di Roma”).[25]Altre quarantadue città medievali italiane utilizzavano l’acronimo SPQ seguito dall’iniziale del nome della città, come SPQP per Pisa, SPQT per Tusculum o SPQL per Lucera.[26]Ciò solleva il sospetto che SPQR non sia mai stato utilizzato a Roma prima della fondazione del Comune di Roma nel XII secolo. Ciò supporta l’ipotesi che ho presentato nel mio primo articolo sulla cronologia , secondo cui l’antica Repubblica Romana e la sua gloria imperiale sono, in una certa misura, una favola del Medioevo. Ciò spiegherebbe perché, a parte le chiese, i resti medievali non si trovano da nessuna parte a Roma: sono infatti ovunque, ma preceduti di un millennio. (La controparte di questa situazione è in città come Avignone, con la sua abbondanza di edifici medievali, ma la mancanza di resti romani, nonostante la sua presunta antichità romana.)
Tra gli indizi che l’antico Impero Romano, come lo immaginiamo (con l’aspetto che ha nel film di Ridley Scott Il Gladiatore , per esempio) appartenesse alla categoria della narrativa del Medioevo e/o del primo Rinascimento, ho menzionato il nome Cesare, presumibilmente il soprannome, di significato sconosciuto, di un generale romano, che divenne sinonimo di “imperatore”, sebbene Giulio Cesare non fu mai imperatore. Tale etimologia è stata a lungo riconosciuta come dubbia. Se l’antico Impero Romano era un fantasma del Sacro Romano Impero, allora Cesare potrebbe in effetti essere la forma italianizzata di Kaiser, piuttosto che il contrario . Secondo Wikipedia, Kaiser deriva dal proto-germanico kaisaraz ed è ancora un cognome comune in Germania, con varianti come Kayser, Keiser, Kiser e Kyser.
Per quanto possa sembrare folle, tutto ciò è coerente con la conclusione di Heinsohn sulla contemporaneità dell’antica Roma imperiale e dell’Aquisgrana imperiale altomedievale. Per spiegare la confusione introdotta nella nostra cronologia del primo millennio, ho sottolineato i motivi geopolitici, ma Heinsohn è riluttante a considerare tali realtà; nella tradizione del catastrofismo velikovskiano, egli invoca una sorta di bug del millennio derivante da un cataclisma cosmico nel decimo secolo, che ha causato una perdita nella memoria collettiva (una teoria che trova supporto in Phantoms of Remembrance: Memory and Oblivion at the End of the First Millennium di Patrick Geary )[27], ma anche nella tecnologia: controlla ad esempio questo recente articolo su Science Advances , che inizia così: “I calcestruzzi dell’antica Roma sono sopravvissuti per millenni, ma le intuizioni meccanicistiche sulla loro durabilità rimangono un enigma”.[28]
Per concludere, vale la pena ripetere qui il riassunto della teoria fatto da Heinsohn in “Heinsohn in a nutshell” :
Secondo la cronologia tradizionale, le principali città europee dovrebbero presentare — separati da tracce di crisi e distruzione — distinti gruppi di strati edilizi per i tre periodi urbani di circa 230 anni che sono indubbiamente costruiti in stile romano con materiali e tecnologie romane (Antichità/ A >Tardo Antico/ LA >Alto Medioevo/ EMA ). Nessuna delle circa 2.500 città romane finora conosciute ha i tre gruppi di strati previsti sovrapposti l’uno all’altro. … Ogni città (che copra, almeno, i periodi dall’Antichità all’Alto Medioevo [ HMA ; X / XI secolo ]) ha un solo ( A o LA o EMA ) gruppo di strati edilizi distinto in formato romano (con, ovviamente, evoluzione interna, riparazioni ecc.). Pertanto, tutti e tre i regni urbani etichettati come A o LA o EMA esistevano simultaneamente, fianco a fianco nell’Imperium Romanum. Nessuno può essere eliminato. Tutti e tre i regni (se le loro città continuano) entrano in HMA in tandem, vale a dire appartengono tutti al periodo 700-930 che si concluse con una catastrofe globale. Questa parallelità non solo spiega la sbalorditiva assenza di evoluzione tecnologica e archeologica nell’arco di 700 anni, ma risolve anche l’enigma della pietrificazione linguistica del latino tra il I / II e l’VIII / IX secolo d.C. Entrambi i gruppi di testi sono contemporanei.[29]
Dopo aver qui aggiunto alcuni elementi alle argomentazioni sviluppate nei miei articoli “First Millennium Revisionist”, ora raccolti nel mio libro Anno Domini: A Short History of the First Millennium AD , ripeto, in conclusione, che questo tipo di revisionismo cronologico, a cui il professor Heinsohn ha contribuito più e meglio di ogni altro, è ancora in fase sperimentale: sebbene non vi siano conclusioni definitive, solleva interrogativi e possibilità che attendono di essere risolti e verificati da altri studiosi.
Di Franco Remondina