Ecco, una domanda classica, solo la risposta non è più in linea con l’agenda, quando rispondi cosi sei assolutamente scorretto.
In generale vedi che è una risposta poco gradita, lo vedi dalla fisiognomica che non è quella che si aspetta chi te lo chiede.
In questi ultimi anni l’aspettativa riguardo al concetto di salute è stato stravolto al punto che la sensazione di benessere non è condizione sufficiente a determinare il proprio stato di salute.
Anzi, con questa operazione farsa della pandemia, anche se non hai nulla, se ti senti bene, non è detto che tu sia sano, sei solo “asintomatico”.
Pensa che roba!
Ti hanno tolto la salute e non te ne sei accorto.
Non è una battuta, anzi, è quello che è stato progettato e che cercano di imporre
Ricordate una cosa, era già tutto pianificato ecco un video del 2017 in cui la Merkel dice delle cose…
196/210: Georg Fu Gao è co-autore del primo “Corona panic paper”. È membro di @Leopoldina dal 2020 e membro del comitato consultivo del database genetico @GISAID (ospitato da @maxplanckpress & @bmel = 🇩🇪). Nel febbraio 2020, c’è stato un incontro tra Gao, Drosten e Angela Merkel.
197/210: George Gao è stato ammesso alla @Leopoldina, l’accademia nazionale tedesca delle scienze, nel giugno 2020. Da allora è diventato famoso per le raccomandazioni COVID straordinariamente drastiche. Ma già nel 2017, in un simposio tenutosi lì, Angela #Merkel ha detto alcune cose notevoli.
198/210: Al 2019 @cducsubt congresso “Rafforzare la salute globale – Attuare gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite”, lo stesso vento soffiava già: Merkel ha parlato della necessità di vaccinazioni obbligatorie, @JensSpahn ha definito gli scettici vacc “1 dei 10 principali rischi per la salute globale”
199/210: “Rafforzare #UN obiettivi di sviluppo sostenibile” si riferisce alla #Agenda21 / #Agenda2030, che è al centro della transizione pandemica globale. Tutti gli Stati che l’hanno firmata si sono impegnati a raggiungere gli “Obiettivi di Sviluppo Sostenibile” (#SDG) ivi stabiliti. http://bit.ly/3uh25d5
Lo notate anche voi che si chiama Agenda 21? Quindi nel 1992 progettavano il 2021?
Forse questi sono da eliminare!
194/210: Strettamente correlato a #SPARS è il più noto “Evento 201” del (18.10.2019), un’esercitazione pandemica ospitata da @JHSPH_CHS, @gatesfoundation e @wef. Esercitata è stata una “armonizzazione” globale dall’alto verso il basso di tutti i canali e le informazioni dei media durante una pandemia di coronavirus.
Non c’è bisogno che ve lo dica ma
Guerra senza restrizioni: “lockdown” come arma di nuova concezione nell’era post-nucleare
trad
Quando la Cina ha informato il mondo all’inizio del 2020 di aver scoperto un virus “nuovo” e “devastante”, ha anche affermato di aver innovato un nuovo modo per “contenerlo”. Il mondo ha ascoltato. Con una velocità mozzafiato, la maggior parte dei paesi e degli stati ha lanciato le proprie strategie di gestione della pandemia consolidate per far posto a un concetto completamente nuovo, il “blocco”. La Cina ha affermato di aver bloccato “così bene” a Wuhan che il COVID19 avrebbe aggirato il resto della Cina – ma il resto del mondo, fino al Sud Dakota rurale e a Timbuktu – avrebbe avuto bisogno di un blocco in stile Wuhan per evitare la morte di massa .
EiG ht mesi più tardi, il mondo ha ora i dati su centinaia di singoli esperimenti “Chiusura” di diversa durata e stringencies. Collettivamente, producono risultati affascinanti: i blocchi sono correlati a una mortalità per tutte le cause più elevata , non inferiore . La Svezia, che notoriamente non è riuscita a isolarsi, ha avuto una mortalità pro capite più elevata nel 2015 , quando non c’era la pandemia. Gli Stati degli Stati Uniti senza lockdown come Wyoming, South Dakota e Arkansas hanno una mortalità media quest’anno, così come gli stati con lockdown brevi e/o leggeri, come la Georgia e la Florida. Le aree con i blocchi più severi, come l’area metropolitana di New York City, l’Italia, la Spagna, il Perù e l’Argentina, hanno la più alta mortalità in eccesso al mondo.
Queste statistiche scuotono le coscienze. Nazioni e cittadini hanno deciso di chiudere con la premessa che così facendo si salverebbero vite. Hanno accettato il costo di aziende decimate, carenze nell’istruzione, interruzioni dell’assistenza sanitaria e, forse peggio ancora, hanno concordato una nuova moralità divisiva in cui ognuno di noi è da biasimare quando qualcun altro si ammala. Dati i dati indiscutibili a disposizione che l’adozione di queste misure non ha provocato altro che una grave decimazione della società e ulteriori morti evitabili, dobbiamo contemplare come, esattamente, sia stato commesso un errore così gigantesco. Come siamo arrivati qui?
La campagna di marketing di blocco Cina/OMS
È sorprendentemente facile tracciare la genesi del “blocco” attraverso fonti online prontamente disponibili. Il blocco delle popolazioni sane non è mai stato provato prima e non è incluso nelle raccomandazioni di gestione della pandemia in lingua inglese . L’idea non è stata apertamente dibattuta nella comunità scientifica, tanto meno è stata formalmente inserita nel playbook della salute pubblica . Tuttavia, quando è stato scoperto un “nuovo coronavirus” in Cina, il direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus ha fatto di tutto per lodare e congratularsi con la Cina per il suo “blocco” di nuova concezione, in cui il dittatore Xi Jinpeng ha saldato le persone all’interno dei loro appartamenti in nome di controllo della malattia. Il 30 gennaio 2020, l’OMS ha rilasciato una dichiarazionedichiarando che questa azione era “buona non solo per quel paese ma anche per il resto del mondo”. Tedros ha seguito questo messaggio con un tweet : “La Cina sta effettivamente stabilendo un nuovo standard per la risposta alle epidemie”.
Durante questo periodo di tempo, centinaia di migliaia di post sui social media in seguito ricondotti alla Cina hanno elogiato il blocco cinese e ridicolizzato e diffamato i leader mondiali che hanno implementato misure meno draconiane. A febbraio, l’OMS ha convocato un ” Forum globale di ricerca e innovazione ” per studiare la malattia e come gestirla. Durante una conferenza stampa del 24 febbraio per annunciare i suoi risultati, la Missione congiunta ha dichiarato: “non c’è dubbio che l’approccio audace della Cina alla rapida diffusione di questo nuovo patogeno respiratorio abbia cambiato il corso di quello che era in rapida escalation e continua a essere mortale epidemico.” I dati su cui si basava questa conclusione erano i seguenti:
“E ci sono un paio di altre grafiche . . . ecco in fondo il focolaio avvenuto in tutto il paese. Ecco come appariva l’epidemia al di fuori dell’Hubei. Ecco le aree di Hubei fuori Wuhan. E poi l’ultimo è Wuhan. E puoi vedere che questa è una curva molto più piatta delle altre. Ed è quello che succede quando hai un’azione aggressiva che cambia la forma che ti aspetteresti da un’epidemia di malattie infettive .
Questo è estremamente importante per la Cina, ma è estremamente importante per il resto del mondo, dove questo virus che hai visto negli ultimi giorni sta approfittando per esplodere in determinati contesti. E non è stato facile perché quello che non ho menzionato in questa diapositiva è che ognuna di queste linee rappresenta un’enorme decisione da parte dei politici e dei politici di questo paese e dei leader di cambiare effettivamente la forma con grandi misure come, sai, la sospensione dei viaggi, gli avvisi di permanenza a casa e altre misure incredibilmente difficili ; per prendere decisioni in merito, ma anche per far seguire una popolazione”.
Poiché si trattava di una malattia “nuova”, non c’era una linea di base su cosa “aspettarsi da [questa] epidemia di malattie infettive”. Era assolutamente possibile che l’epicurva della malattia osservata rappresentasse il movimento naturale di un nuovo agente patogeno. Potrebbe anche derivare da protocolli di test. Tuttavia, il governo cinese ha ignorato tutto questo e ha usato la logica post hoc, ergo propter hoc – “è successo dopo, quindi è stato causato da” – per dichiarare che “abbiamo fatto un blocco, quindi la curva è molto più piatta di quanto sarebbe sono state diversamente». Questa è la stessa logica errata usata dalle tribù primitive quando attribuivano la pioggia alla loro danza della pioggia, o un raccolto favorevole alle offerte sacrificali.
Le malattie infettive non si diffondono mai in modo uniforme in tutto il mondo. Alcune aree sono sempre più colpite di altre. Attribuire questo effetto all'”azione del governo” è un errore logico: ci sono molte spiegazioni naturali, come geografia, clima, dati demografici, salute della popolazione, modelli di viaggio, immunità preesistente, programmi di vaccinazione e altro ancora. Anche il politico più arrogante sa che la semplice emissione di un mandato governativo non significa automaticamente che “ha funzionato” – sperano solo di convincere gli elettori che ha funzionato. Eppure la Cina ha ignorato tutto questo. Sfruttando un errore logico di base, ha fatto ciò che sapeva sarebbe stato devastante dal punto di vista economico raccomandazioni ad altri leader politici, che sapeva stavano affrontando popolazioni terrorizzate che cercavano un’ancora di salvezza. Questa era la configurazione perfetta per garantire l’approvazione popolare per i blocchi,
Il rasoio di Hanlon ci impone di presumere che le azioni fossero stupide prima di essere dannose. Alla fine di febbraio 2020, quando l’epidemia di COVID19 aveva appena 7 settimane, la Cina aveva a disposizione dati gravemente inadeguati per rappresentare in buona fede – conoscendo le conseguenze devastanti che i blocchi avrebbero causato – che il blocco di Wuhan aveva “sradicato” il virus. Il virus avrebbe potuto semplicemente attenuarsi da solo, forse è così che si comporta questo nuovo virus. Non c’era modo di eliminare quella possibilità. Inoltre, la Cina non ha testato tutti i suoi cittadini, quindi dichiarare che il virus – che si presenta molto simile all’influenza – era “scomparso” era anche superficialmente ridicolo. Eppure è esattamente quello che ha fatto la Cina e l’OMS ha convalidato la conclusione.
“La Cina non si è avvicinata a questo nuovo virus con una vecchia strategia per una malattia o per un’altra. Ha sviluppato il proprio approccio a una nuova malattia e straordinariamente ha aggirato questa malattia con strategie che la maggior parte del mondo non pensava avrebbero funzionato. . . Quello che la Cina ha dimostrato è che devi farlo. Se lo fai, puoi salvare vite umane e prevenire migliaia di casi di quella che è una malattia molto difficile”.
Come faceva la Cina a sapere di aver salvato vite? Non aveva una linea di base per questa nuova malattia. Come potrebbe la Cina dichiarare che Parigi, Londra, New York, Perù e persino il South Dakota rurale avevano bisogno di un blocco? La propaganda in seguito ha fatto risalire alla Cina il governatore ferocemente vittima di bullismo Kristi Noem per non aver emesso un ordine di soggiorno a casa, accusandola di genocidio . (Il South Dakota ha una mortalità media nel 2020.) Come faceva la Cina a sapere che il virus non doveva ancora arrivare a Pechino o Shanghai?
È difficile concepire una risposta innocente a queste domande.
Ancora più sospettosamente, la Cina e l’OMS hanno affermato di sapere già il 24 febbraio, prima ancora che fossero stati realizzati test su larga scala, che non ci sarebbe stato alcun pericolo per altre nazioni lasciando aperti i confini con la Cina. In effetti, altre nazioni dovrebbero accettare “aiuto” dai cinesi: il pericolo stava diminuendo in Cina, mentre aumentava ovunque.
“E questo ci porta a quella che penso sia una delle raccomandazioni più importanti che faremmo per riportare la Cina completamente in piedi dopo questa crisi. Il mondo ha bisogno dell’esperienza e dei materiali della Cina per avere successo nella lotta contro questa malattia da coronavirus . La Cina ha la maggiore esperienza al mondo con questa malattia ed è l’unico paese ad aver risolto gravi epidemie su larga scala. Ma se i paesi creano barriere tra loro e la Cina in termini di viaggi o commercio, ciò comprometterà solo la capacità di tutti di farlo . E questo tipo di misure deve essere tutto ciò che va oltre ciò che è stato raccomandato dalla commissione IHR, deve essere rivalutato, perchéil rischio proveniente dalla Cina sta diminuendo e ciò che la Cina deve aggiungere alla risposta globale sta rapidamente aumentando. “
Questo è molto conveniente per la Cina. Poche settimane dopo, l’ufficio del rappresentante commerciale degli Stati Uniti ha concesso l’esclusione dalle tariffe di importazione per ” dozzine di prodotti medici importati dalla Cina, tra cui maschere per il viso, salviette igienizzanti per le mani e guanti da visita. Poche settimane dopo, la maggior parte della popolazione mondiale viveva sotto ordini di “blocco” mai sentiti prima.
Un libro cinese preveggente
Nel 1999, due ex colonnelli anziani dell’Esercito Popolare di Liberazione Cinese (“PLA”), Qiao Liang e Wang Xiangsui, hanno pubblicato un libro, Unrestricted Warfare , in cui hanno reinventato la guerra in un’era post-nucleare.
Riconoscendo che l’ubiquità delle armi nucleari ultrapotenti significava una realtà di distruzione reciprocamente assicurata, gli autori postulano che andando avanti, le nazioni che cercano di attaccare (o semplicemente controllare) una superpotenza avversaria dovrebbero dichiarare guerra in modo innovativo e intelligente. Qiao e Wang credevano che nell’era post-nucleare le regole di ingaggio sarebbero cambiate radicalmente, rendendo obsolete le consuete regole di guerra.
“L’unico punto certo [sulla guerra futura] è che, da questo momento in poi, la guerra non sarà più quella che era in origine. Vale a dire che, se nei giorni a venire l’umanità non avrà altra scelta che impegnarsi in una guerra, non potrà più essere condotta nei modi che ci sono familiari. [W]ar rinascerà in un’altra forma e in un’altra arena, diventando uno strumento di enorme potere nelle mani di tutti coloro che nutrono intenzioni di controllare altri paesi o regioni”.
Pubblicato da PLA Press – e quindi approvato almeno tacitamente dalla leadership del PLA – il libro espone varie tattiche con cui i paesi in via di sviluppo, “in particolare la Cina”, potrebbero compensare l’inferiorità militare degli Stati Uniti. Predice una “rivoluzione delle armi” in cui le società si allontanerebbero da costose testate e vittime di massa, e invece lancerebbero attacchi mentali: le armi sarebbero “simboleggiate dall’informazione” e alimentate da armi psicologiche piuttosto che tradizionali. Le guerre future sarebbero quindi condotte a “un livello difficile da immaginare per la gente comune – o anche per i militari -“, fondato sul concetto che anche la forza militare più sofisticata ” non ha la capacità di controllare il clamore pubblico, e non può trattare con un avversario che fa le cose in modo non convenzionale.“
“Alcune persone mattiniere si sveglieranno per scoprire con sorpresa che alcune cose gentili e gentili hanno iniziato ad avere caratteristiche offensive e letali. “
“Cose delicate e gentili” come i social media o i popolari media di massa, per caso? Gli autori lo hanno specificamente immaginato, affermando che la Cina potrebbe “creare molti metodi per causare paura che sono più efficaci [delle vittime]”, incluso l’uso di “armi mediatiche . . . concentrata sulla paralisi e sull’indebolimento [degli Stati Uniti]”.
“Possiamo indicare una serie di mezzi e metodi utilizzati per combattere la guerra non militare, alcuni dei quali esistono già e altri potrebbero esistere in futuro. Tali mezzi e metodi includono la guerra psicologica (diffondere voci per intimidire il nemico e abbattere la sua volontà), [e] la guerra mediatica (manipolare ciò che le persone vedono e sentono per guidare l’opinione pubblica). Metodi che non sono caratterizzati dall’uso della forza delle armi, né dall’uso della potenza militare, e nemmeno dalla presenza di vittime e spargimenti di sangue, sono altrettanto idonei a facilitare la realizzazione degli obiettivi della guerra, se non di più .”
Tutti coloro che hanno vissuto il 2020 apprezzano l’enorme forza dei media nel fomentare la paura pubblica. Il livello di paura raggiunto all’inizio di marzo non solo ha permesso ai politici di imporre blocchi, ma ha permesso loro di diventare più popolari per farlo. Il governatore di New York Andrew Cuomo ammette persino su nastro che i blocchi “non sono il modo migliore” per affrontare una pandemia, ma vengono utilizzati perché “la gente ha paura” e “vogliono che tutto sia chiuso. “
I lockdown ci danneggiano. Rompono la società. Portano alla vergogna di ex amici, ad app create esclusivamente per spiare i vicini. Uccidono le persone. Eppure vengono imposti e reimposti ovunque.
Tranne in Cina.
La Cina è sfuggita al lockdown. La vita è normale lì. È difficile ignorare che la Cina (1) ha fomentato la paura pubblica con sforzi di propaganda sull’astroturf , (2) sapeva che il concetto di politica di blocco come ragionevole avrebbe trovato terreno fertile nell’immaginazione di un pubblico terrorizzato, (3) sapeva che la persona media non ha mai contemplato la varietà, l’efficacia o i limiti delle misure di gestione della pandemia e (4) sapeva che i politici sarebbero rimasti intrappolati una volta che i loro elettori fossero stati terrorizzati e avessero offerto una presunta “ancora di salvezza”. Sappiamo che la Cina ha raffigurato un virus killer che colpisce le persone che muoiono all’istante mentre camminano per strada . Sappiamo che la Cina ha promosso il blocco attraverso i canali ufficiali: un portavoce ufficiale ha pubblicato un videoin cui una bambina di 7 anni ha promosso il distanziamento sociale per i bambini e i media statali cinesi hanno descritto la “strategia” dell'”immunità di gregge” – un fenomeno scientifico inevitabile quanto la gravità – come una violazione dei “diritti umani”. “
La Cina ha rappresentato graficamente il problema e ha venduto il rimedio. Semplice. Come un negozio di liquori che vende pastiglie antiacidi o un casinò che collabora con avvocati fallimentari, la Cina si è assicurata che sapessimo quanto avremmo dovuto essere terrorizzati, e poi ha commercializzato l’azione desiderata: un’arma ingegnosa di guerra senza restrizioni? – come una “soluzione”.
Ci siamo cascati. Intere popolazioni si sono convinte che sarebbero state “assassine delle nonne” se non avessero acconsentito alla sospensione dei diritti costituzionali, alla chiusura forzata delle imprese e all’interruzione dell’istruzione. Mentre arrivavano i dati che potremmo aver commesso un errore enorme, gli americani d’élite hanno combattuto l’implicazione che avrebbero potuto “essere sbagliati”; i politici con le imminenti elezioni non potevano ammettere che la politica che avevano approvato fosse stata un errore.
A vantaggio della Cina e a grande scapito di tutti gli altri, gran parte del mondo è ancora bloccato a vivere con il falso pretesto che il “blocco” sia uno strumento remotamente accettabile per gestire una pandemia. Dati inequivocabili stabiliscono che COVID19 non causa nemmeno un’eccessiva mortalità quando non si reagisce in modo eccessivo e che i blocchi più severi hanno prodotto i peggiori risultati di mortalità del mondo , insieme alla devastazione economica, eppure rimaniamo bloccati, le nostre società si sfilacciano.
Sia per design che per caso, stiamo assistendo all’esatto esito della “guerra economica” di successo prevista da Liang e Xiangsui del PLA:
“Una sconfitta sul fronte economico fa precipitare un quasi collasso dell’ordine sociale e politico . Le vittime derivanti dal caos costante non sono inferiori a quelle risultanti da una guerra regionale, e il danno arrecato all’organismo sociale vivente supera persino il danno inflitto da una guerra regionale ”.
Questa è una pandemia? O è una guerra? Sappiamo che Xi Jinpeng ha una visione per il dominio del mondo cinese . Sappiamo che il suo partito ha fatto trapelare memorandum che descrivono le idee che minacciano la Cina di “gravi disordini”, tra cui “separazione dei poteri”, “giurisdizioni indipendenti”, “diritti umani universali”, “libertà occidentale”, “società civile”, “economia liberalismo”, “privatizzazione totale”, “libertà di stampa” e “libero flusso di informazioni su Internet”. Il partito di Xi Jinpeng crede che consentire al popolo cinese di contemplare questi concetti “smantellerebbe le fondamenta sociali del [nostro] partito” e metterebbe a repentaglio l’obiettivo del partito di costruire un futuro moderno e socialista.
Date una occhiata a quel thread di questa Aya Velazquez, li c’è un riassunto completo…
Ricordate che se non sei tu a stabilire se stai bene, allora saranno loro.
E per loro STAI BENE SOLO SE SEI MORTO!