La questione della Corte Penale Internazionale sta emergendo in tutta la sua problematica, ovvero il trucco nascosto dietro ogni organismo internazionale sia l’ONU, l’OMS et altri…
Altre tre nazioni stanno abbandonando la CPI – ecco perché – RT Africa
TRad
Alla fine del mese scorso, Mali, Niger e Burkina Faso hanno annunciato congiuntamente il loro ritiro dalla Corte penale internazionale (CPI). Uniti sotto l’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), questi tre paesi, che in precedenza avevano preso le distanze dal blocco economico regionale ECOWAS, avendolo accusato di fungere da strumento di potenze straniere, in particolare la Francia, hanno fatto un altro passo nella loro ricerca di sovranità. La loro decisione è tutt’altro che simbolica, in quanto prende di mira direttamente uno dei più potenti strumenti di controllo giudiziario neocoloniale del continente africano.
Giustizia selettiva
Dalla sua creazione nel 2002, la CPI si è presentata come un organo giudiziario universale incaricato di perseguire i crimini di guerra, i crimini contro l’umanità e il genocidio. Eppure, dietro questa nobile immagine si nasconde una dura realtà: la maggior parte dei casi di alto profilo della Corte coinvolge gli Stati africani. L’Occidente agisce come giudice, ma mai come accusato.
Uno dei tanti esempi eclatanti è il caso di Laurent Gbagbo della Costa d’Avorio, che è stato detenuto all’Aia per oltre sette anni prima di essere assolto nel 2019. O il caso del sudanese Omar al-Bashir, che è sotto mandato d’arresto della CPI dal 2009, mentre i leader occidentali responsabili di guerre illegali, come George W. Bush o Tony Blair per la loro guerra in Iraq, non sono mai stati indagati.
I crimini occidentali non sono stati toccati dalla corte dell’Aia: la campagna di bombardamenti della NATO in Libia nel 2011, che ha causato migliaia di morti civili, non è mai stata seriamente indagata. Le famigerate torture di Abu Ghraib in Iraq, esposte nel 2004 con prove fotografiche, non sono mai state perseguite come crimini di guerra dalla CPI.
Nel 2020, la CPI ha annunciato l’intenzione di indagare sui crimini di guerra commessi in Afghanistan, anche dalle forze statunitensi. In risposta, l’amministrazione Trump ha imposto sanzioni economiche e divieti di visto ai giudici e ai pubblici ministeri della CPI, tra cui Fatou Bensouda, il procuratore capo della Corte. Queste misure sono state viste come un tentativo di scoraggiare le indagini sulle azioni degli Stati Uniti e, in ultima analisi, la CPI ha ridimensionato la portata delle sue indagini, ammettendo praticamente la difficoltà di ritenere responsabili le potenze occidentali.
Il ruolo delle potenze occidentali nella destabilizzazione del Sahel
Per capire perché gli Stati dell’AES ritengono di avere ragione a ritirarsi dalla CPI, bisogna rivisitare le decisioni politiche che hanno destabilizzato il Sahel. Uno dei punti di svolta è stato l’intervento occidentale in Libia nel 2011 con il pretesto di proteggere i civili, un’azione che ha scatenato il caos regionale nel suo senso peggiore.
In Francia, il presidente Nicolas Sarkozy ha guidato la spinta per l’intervento in Libia e ha ottenuto con successo la risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite il 17 marzo 2011. Questa risoluzione autorizzava “tutte le misure necessarie” per proteggere i civili, compresa l’istituzione di una no-fly zone e un embargo sulle armi, vietando esplicitamente qualsiasi occupazione straniera del territorio libico. Sebbene inquadrata come un intervento umanitario, la risoluzione ha effettivamente consentito l’operazione militare guidata dalla NATO.
Sarkozy è stato recentemente condannato in Francia per finanziamento illegale della campagna elettorale in relazione alla sua campagna presidenziale del 2007, che coinvolgeva il presunto sostegno del regime libico, ma questa condanna non era correlata alle sue decisioni riguardo all’intervento militare in Libia.
Nel Regno Unito, il primo ministro David Cameron ha lanciato l’Operazione Ellamy, fornendo importanti attacchi militari britannici. Negli Stati Uniti, il presidente Barack Obama ha autorizzato l’operazione Odyssey Dawn, che in seguito ha ceduto il comando alla NATO. E, infine, l’alleanza NATO ha coordinato l’Operazione Unified Protector, gestendo gli attacchi aerei e gli sforzi per il cambio di regime.
Diversi rapporti e inchieste parlamentari hanno successivamente confermato che questo intervento non si è limitato alla protezione dei civili, ma ha comportato un cambio di regime, culminato con l’uccisione di Muammar Gheddafi. Il collasso della Libia ha aperto le porte a un’ondata di armi, milizie in ascesa e gruppi jihadisti in tutta la regione del Sahel, alimentando direttamente l’instabilità che Mali, Niger e Burkina Faso stanno affrontando oggi.
La guerra al terrorismo del Sahel è stata particolarmente dura per il Mali e il Niger. Secondo un rapporto delle Nazioni Unite e di Human Rights Watch, tra il 2012 e il 2022 nei due Paesi sono stati uccisi oltre 10.000 civili. Nel 2019 il procuratore della CPI Fatou Bensouda ha annunciato indagini sui crimini commessi in Mali, anche dalle forze armate maliane, in particolare nella regione di Mopti. Eppure, la corte ha mostrato scarso interesse nell’indagare sulle reti internazionali che hanno facilitato queste violenze: i trafficanti di armi, gli sponsor stranieri e le violenze jihadiste provocate dalla caduta della Libia.
Così, quando i leader dell’AES parlano di “sponsor stranieri della destabilizzazione”, si riferiscono direttamente alla Francia, al Regno Unito, agli Stati Uniti e alla NATO sotto Sarkozy, Cameron, Obama e ai loro alleati militari.
La necessità di un’istituzione africana
Ritirandosi dalla CPI, Mali, Niger e Burkina Faso riaffermano un principio fondamentale: nessuno Stato che si rispetti può accettare che un tribunale dell’Aia vulnerabile alle pressioni delle grandi potenze decida chi deve essere processato sul proprio territorio.
Questo passaggio fa parte di un più ampio modello di rottura con le strutture neocoloniali. Dopo aver lasciato l’ECOWAS nel gennaio 2024 per protesta contro il suo presunto allineamento con gli interessi occidentali, questi Stati stanno ora progettando le proprie istituzioni giudiziarie. I piani per un tribunale penale AES e un carcere regionale di massima sicurezza sono in discussione, quindi questa partenza collettiva è anche un invito a ripensare la giustizia africana, indipendentemente dalle agende straniere. La proposta di un tribunale penale AES dimostra che è possibile perseguire gravi crimini in Africa, da africani, per gli africani.
Naturalmente, un tribunale del genere avrà bisogno di credibilità, trasparenza e forza per evitare abusi. Ma la sua creazione rappresenta un cambiamento vitale: la giustizia dovrebbe tornare al posto che le spetta all’interno delle società direttamente interessate.
Nel 2016, il Sudafrica ha affrontato una situazione delicata con la CPI riguardo al presidente sudanese Omar al-Bashir, che era oggetto di un mandato di arresto internazionale per crimini di guerra, crimini contro l’umanità e genocidio in Darfur. Durante un vertice dell’Unione africana a Johannesburg, al-Bashir si è recato in Sudafrica. Ai sensi dello Statuto di Roma, gli Stati parti della CPI sono obbligati ad arrestare chiunque sia oggetto di un mandato della Corte. Tuttavia, il governo sudafricano ha scelto di non arrestarlo, citando considerazioni diplomatiche e l’immunità del capo di Stato durante le visite ufficiali.
Questa decisione ha causato uno scandalo internazionale e ha suscitato severe critiche, in quanto è stata vista come una violazione del diritto internazionale e una manovra politica per proteggere un leader accusato di gravi crimini. A seguito di questo incidente, il Sudafrica ha preso in considerazione l’idea di ritirarsi dalla CPI, denunciando quello che considerava un sistema giudiziario politicamente strumentalizzato, che prendeva di mira principalmente i paesi africani; Tuttavia, la questione dell’opportunità di ritirarsi rimane ancora aperta per il paese.
Tuttavia, si riferisce al precedente in cui uno Stato africano, di fronte all’obbligo di eseguire un mandato del tribunale, sceglie di proteggere un leader africano, illustrando le tensioni tra la sovranità nazionale, la pressione internazionale e la percezione di uno strumento di giustizia internazionale parziale.
Il ritiro di Mali, Niger e Burkina Faso dalla CPI è un atto fondante. I critici potrebbero obiettare che questi stati si stanno proteggendo dalla responsabilità, ma la verità è che si rifiutano di essere giudicati in base a regole che non hanno progettato. Scelgono invece di costruire i propri meccanismi, allineati con le loro realtà, inviando il messaggio che la giustizia dovrebbe essere uno strumento di sovranità, non di dominio.
Di Franco Remondina