https://www.midwesterndoctor.com/p/where-does-the-cdcs-pervasive-dishonesty?hide_intro_popup=true
Una delle domande più frequenti che mi sono posto nel corso della vita è stata se le cose brutte che accadono intorno a noi siano il risultato di un gruppo segreto di malintenzionati (ad esempio, una cospirazione organizzata) o siano semplicemente un fenomeno naturale che si verificherebbe indipendentemente da quale gruppo fosse al potere dietro le quinte. Il motivo per cui è fondamentalmente difficile rispondere a questa domanda è che nella maggior parte dei casi si può avanzare un’argomentazione convincente per ciascuno di essi, quindi, in definitiva, l’interpretazione che si sceglie dipende dai propri pregiudizi. Nel mio caso, non sono ancora sicuro di quale sia in gioco.
Ad esempio, vedo spesso politiche attuate in modo coordinato che portano a un risultato chiaro, e poi osservo, con il passare degli anni, che ogni istituzione lavora all’unisono per garantire che tale risultato si concretizzi e, di conseguenza, quando vedo le mosse iniziali, tendo a dare per scontato che seguirà il risultato finale (che, ad esempio, è il motivo per cui sapevo che ci sarebbero stati obblighi vaccinali all’inizio del 2021).
Nota: poiché si tratta di un discorso un po’ divagante, alla fine dell’articolo ho incluso un esempio recente e piuttosto significativo di una di queste campagne coordinate.
Al contrario, spesso chiedo alle persone direttamente collegate al governo chi prende effettivamente le decisioni che ci riguardano tutti, e una delle persone più informate che conosco mi ha semplicemente risposto:
Si può sempre puntare il dito contro un’agenzia o una persona specifica, ma la realtà è che man mano che il governo diventa sempre più grande, al suo interno emergeranno sempre più feudi e questi gruppi combatteranno per i propri interessi a spese di tutti gli altri.
Nota: molte agenzie federali dipendono dall’ottenimento di finanziamenti dal Congresso e, pertanto, ricorreranno a espedienti per assicurarsi che i fondi vengano loro assegnati. Ad esempio, il CDC ogni anno pubblicizza regolarmente “pandemie” di scarsa importanza, poiché questo dramma nazionale consente loro di ottenere maggiori finanziamenti.
“The Forgotten Side of Medicine” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento. Per scoprire come altri hanno beneficiato di questa newsletter e della sua community, clicca qui !
lenti611@alice.it
password
lenti611@alice.it
Iscriviti
La corruzione di lunga data del CDC
Ognuno di noi ha delle agenzie governative specifiche che non sopporta. Una delle mie è stata il CDC, perché promuove e protegge sempre i vaccini (indipendentemente da quanto siano pericolosi), critica le terapie mediche integrative e promuove strategie di gestione delle malattie poco efficaci (ad esempio, l’uso della mascherina per il COVID).
Non dovrebbe quindi sorprendere che il CDC abbia una lunga storia di corruzione, abbia fatto una serie di cose senza scrupoli per promuovere i vaccini COVID e, al momento, sia l’agenzia più resistente alle politiche MAHA che RFK Jr. ha lavorato per promulgare (che, oltre a essere state mostrate attraverso i notiziari, sono state condivise con me da persone direttamente collegate all’HHS).
Il CDC gode di un’enorme credibilità tra i medici, in gran parte perché l’agenzia è generalmente considerata scevra da pregiudizi da parte dell’industria. I rapporti finanziari con le aziende biofarmaceutiche minacciano tale reputazione. — Marcia Angell, MD, ex caporedattrice del New England Journal of Medicine
A sua volta, se navighi sul loro sito web , ti imbatterai spesso in questa clausola di esclusione di responsabilità CME:
“Il CDC, i nostri organizzatori, gli esperti di contenuti e i loro coniugi/partner desiderano dichiarare di non avere interessi finanziari o altre relazioni con produttori di prodotti commerciali, fornitori di servizi commerciali o sostenitori commerciali. Gli organizzatori hanno esaminato i contenuti per garantire l’assenza di pregiudizi. Il CDC non accetta supporto commerciale.”
Uno dei principali modi in cui il CDC accetta legalmente tangenti è dovuto a una legge del 1983 che autorizzava il CDC ad accettare donazioni “fatte incondizionatamente… a beneficio del Servizio [di Sanità Pubblica] o per lo svolgimento di una qualsiasi delle sue funzioni”. In seguito, nel 1992, il Congresso istituì la National Foundation for the Centers for Disease Control & Prevention, consentendo al CDC di ottenere finanziamenti aggiuntivi per il suo lavoro. Due anni dopo, fu costituita per “mobilitare risorse filantropiche e del settore privato”.
Nota: altre agenzie federali, tra cui la CIA e l’NIH , hanno fondazioni simili ( che non sono soggette a controllo legale come le richieste del Freedom of Information Act, con molti direttori di fondazioni che in seguito ottengono lucrosi impieghi nel settore farmaceutico ).
Non sorprende che la CDC Foundation sia stata accusata di condotta oltraggiosa fin dalla sua fondazione e abbia ricevuto quasi 1 miliardo di dollari da “donatori” aziendali (tra le critiche figura un editoriale feroce su una delle più importanti riviste mediche al mondo ). Alcuni dei migliori esempi di questa corruzione sono documentati in una lettera del 2019 al CDC da parte di un gruppo di organizzazioni di controllo senza scopo di lucro. Per citarne un estratto:
Nel 2011, Type Investigations ha riferito che Exponent Inc, un’azienda che svolge ricerche per l’industria dei pesticidi, ha donato 60.000 dollari alla CDC Foundation per uno studio volto a dimostrare la sicurezza di due pesticidi. “Abbiamo una struttura professionale antiriciclaggio presso la Centers for Disease Control Foundation… Accettano progetti da chiunque dall’esterno”, ha affermato James O’Callaghan, ricercatore presso il National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH).
Tra il 2010 e il 2015, Coca-Cola ha donato oltre 1 milione di dollari alla CDC Foundation. Ha inoltre ricevuto significativi benefici dal CDC, tra cui incontri di collaborazione e consulenza da parte di un membro di spicco del CDC su come fare pressione sull’Organizzazione Mondiale della Sanità affinché limitasse i suoi sforzi per ridurre il consumo di zuccheri aggiunti.
Il BMJ ha anche riferito sui contributi di Roche alla CDC Foundation a sostegno della campagna “Take 3 flu” del CDC, che incoraggia le persone a “prendere farmaci antivirali se prescritti da un medico”. Roche produce Tamiflu, un farmaco antivirale per l’influenza [a titolo di riferimento, Roche è riuscita a convincere i governi di tutto il mondo ad accumulare centinaia di milioni di dollari di Tamiflu, rifiutandosi di divulgare i propri dati clinici , e alla fine si è concluso che i benefici del farmaco sono trascurabili , mentre i danni significativi derivano dal farmaco ].
Queste “donazioni” a loro volta spesso modellano le linee guida “imparziali” che ci si aspetta che seguiamo:
Nel 2010, il CDC, in collaborazione con la CDC Foundation, ha costituito la Viral Hepatitis Action Coalition, che sostiene la ricerca e promuove l’ampliamento dei test e del trattamento dell’epatite C negli Stati Uniti e a livello globale. Dal 2010, l’industria ha donato alla coalizione oltre 26 milioni di dollari attraverso la CDC Foundation. Tra i membri aziendali della coalizione figurano Abbott Laboratories , AbbVie, Gilead, Janssen, Merck, OraSure Technologies, Quest Diagnostics e Siemens, ciascuna delle quali produce prodotti per testare o trattare l’infezione da epatite C.
I moduli di denuncia dei conflitti di interesse presentati dai 34 membri del gruppo di lavoro esterno che ha redatto e revisionato la nuova raccomandazione del CDC nel 2012 mostrano che nove di loro avevano legami finanziari con i produttori. Un rapporto dell’Ufficio dell’Ispettore Generale ha rilevato che i consulenti esterni del CDC hanno svolto un ruolo influente nel processo decisionale del governo federale e che vi è stata una mancanza sistemica di supervisione del programma etico, con il 97% dei moduli di informativa presentati dai consulenti ritenuti incompleti e il 13% dei consulenti che hanno partecipato alle riunioni che non hanno presentato alcuna informativa.
Nota: tra i principali finanziatori della fondazione CDC (dettagliata qui ) figurano Act Blue (un importante gruppo di difesa politica democratico), importanti organizzazioni per i vaccini come GAVI e la Bill and Melinda Gates Foundation, i principali produttori di vaccini (ad esempio Pfizer, Moderna, Merck e J&J) e aziende tecnologiche come Facebook, Google, Microsoft e PayPal.
Riconoscendo queste tendenze preoccupanti, nel 2016 i dipendenti del CDC si sono lamentati in forma anonima con i loro dirigenti in merito alla corruzione dell’agenzia:
Sembra che la nostra missione sia influenzata e plasmata da soggetti esterni e interessi illeciti… Ciò che ci preoccupa di più è che questa stia diventando la norma e non la rara eccezione. Alcuni alti dirigenti del CDC sono chiaramente consapevoli di questi comportamenti e li tollerano persino. Altri se ne accorgono e si voltano dall’altra parte. Alcuni membri del personale sono intimiditi e spinti a fare cose che sanno essere sbagliate. Abbiamo rappresentanti in tutta l’agenzia che assistono a questo comportamento inaccettabile. Si verifica a tutti i livelli e in tutte le nostre rispettive unità.
Di recente, il National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion (NCCDPHP) è stato implicato in un “insabbiamento” di dati di screening inesatti per il programma Wise Woman (WW). Il Centro ha coordinato le sue attività per “insabbiare” il fatto che i dati relativi allo screening per il programma WW erano stati travisati nei documenti inviati al Congresso; che i dati relativi allo screening per il 2014 e il 2015 non avevano soddisfatto le aspettative, nonostante un investimento multimilionario; che le definizioni erano state modificate e i dati “manipolati” per far apparire i risultati migliori di quanto non fossero in realtà. I dati erano chiaramente manipolati in modo irregolare. È stata avviata una “revisione interna” che ha coinvolto il personale del CDC e i suoi risultati sono stati sostanzialmente occultati, in modo che i media e/o il personale del Congresso non venissero a conoscenza dei problemi.
Infine, la maggior parte degli scienziati del CDC opera con la massima integrità ed etica. Tuttavia, questo “clima di disprezzo” mette molti di noi in posizioni difficili. Spesso veniamo indotti a fare cose che sappiamo essere sbagliate. Ad esempio, il Congresso ha chiarito che i finanziamenti nazionali per il NCCDPHP (e altri CIO) dovrebbero essere utilizzati per attività interne e che la maggior parte dei finanziamenti del NCCDPHP dovrebbe essere destinata ai programmi (non alla ricerca).
Perché nell’anno fiscale 2017 il NCCDPHP sta deviando i fondi dalle priorità del programma che avvantaggiano direttamente il pubblico per sostenere una costosa ricerca [sulla salute globale] che potrebbe non produrre alcun beneficio per il pubblico [americano]?
Infine, i rapporti del CDC con gli interessi aziendali avevano suscitato l’attenzione e la preoccupazione del Congresso:
Nel febbraio 2019 , le deputate Chellie Pingree e Rosa DeLauro hanno scritto all’Ispettore Generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani chiedendo un’indagine sulle interazioni tra il CDC e la Coca-Cola. Hanno osservato che le prove mostrano “un modello preoccupante da parte dell’azienda di utilizzare l’accesso a funzionari di alto livello del CDC per orientare i dibattiti sulle politiche di salute pubblica che coinvolgono direttamente il valore nutrizionale dei suoi prodotti”. Le deputate hanno chiesto all’Ispettore Generale di “determinare se esista un modello più ampio di inappropriata influenza del settore presso l’agenzia e di formulare raccomandazioni per affrontare la questione”.
Purtroppo, a causa della politicizzazione legata al COVID, tutto questo è stato messo a tacere, l’indagine richiesta nel 2019 non è mai stata condotta e la storia (abbastanza recente) è stata in gran parte dimenticata.
Ideologia o corruzione?
Allo stesso modo, mi chiedo sempre in che misura gli eventi siano “naturali” o “orchestrati”. Mi chiedo spesso anche in che misura una condotta che ritengo riprovevole sia dovuta a corruzione o semplicemente a fissazione ideologica, trovando ancora una volta difficile dirlo, dato che si possono sostenere con argomenti così convincenti ogni conclusione.
Ad esempio, nel caso dei vaccini, mentre in alcuni casi possono essere dimostrati chiari conflitti di interesse finanziari (ad esempio, quello che ho mostrato sopra con il CDC), trovo che l’adesione zelante al fatto che tutti i vaccini siano “sicuri ed efficaci” tenda ad essere di natura ideologica, poiché credere nei vaccini è stato instillato come una convinzione fondamentale di chiunque sia affiliato alla “scienza” o alla “medicina”.
Inizialmente questo può essere piuttosto sottile, ma col tempo, questo pregiudizio ideologico si accumula rapidamente. Questo perché (come accennato in precedenza) la maggior parte delle cose non è chiara, quindi, a seconda di ciò che si è inclini a notare, ci si può rapidamente ritrovare con una visione del mondo in cui tutte le “prove” supportano la propria posizione, anche se molte di esse non lo fanno.
Nota: uno dei principali problemi della società umana è che gli esseri umani in genere non possono essere pienamente consapevoli di tutte le informazioni a cui sono esposti (poiché ne hanno una quantità schiacciante). Di conseguenza, in genere filtreranno la loro percezione della realtà per concentrarsi su ciò che conferisce loro “valore”, che in genere è ciò che è conforme ai loro pregiudizi esistenti. Per questo motivo, le persone spesso diventano assolutamente certe che la loro interpretazione della realtà sia corretta, anche se molti (con pregiudizi diversi dai loro) hanno interpretazioni della realtà diametralmente opposte.
Nel caso dei vaccini, questo è un concetto fondamentale da comprendere, poiché per valutare i rischi e i benefici effettivi di un vaccino di routine è necessario valutare:
•Quale percentuale della popolazione non vaccinata ha probabilità di contrarre l’infezione?
•Quale percentuale di persone infette avrà una malattia moderata o grave?
•Quanto è efficace il vaccino nel prevenire che le persone vaccinate contraggano la malattia o sviluppino complicazioni moderate o gravi?
•Quanto dura l’efficacia del vaccino?
•Quanto tempo impiega l’infezione a diventare resistente al vaccino (rendendolo inutile?)?
•Quali sono le conseguenze se il vaccino innesca una mutazione nell’infezione?
•Quanto è probabile che il vaccino causi una reazione acuta moderata o acuta grave?
•Quanto è probabile che il vaccino causi una reazione cronica moderata o cronica grave?
•Chi è a rischio di avere una reazione più grave al vaccino?
Ognuna di queste è un’impresa ardua da risolvere e, di conseguenza, la maggior parte dei punti rilevanti per ciascuna delle suddette opzioni semplicemente non viene presa in considerazione quando si decide se raccomandare un vaccino. Piuttosto, ci si concentra su alcuni punti (tipicamente evidenziati da una divisione marketing farmaceutica) e l’interpretazione dei rischi e dei benefici del vaccino viene vista attraverso questa lente (ad esempio, “il cancro cervicale è mortale” e “il vaccino contro l’HPV previene il cancro cervicale”), mentre le prove che mettono in discussione la conclusione predeterminata (ad esempio, le prove di dannosità del vaccino) vengono ignorate e filtrate.
Di conseguenza, sul mercato sono presenti molti vaccini i cui rischi superano chiaramente e inequivocabilmente i benefici, mentre, parallelamente, i vaccini sono visti come un’entità omogenea, nonostante alcuni (ad esempio, i vaccini contro l’HPV e il COVID) siano molto più pericolosi e inutili di molti altri.
Nota: come richiesto da molte persone, ho qui fornito un riassunto conciso dei rischi e dei benefici di ciascun vaccino infantile .
Danni da vaccino
A causa di questa “filtrazione ideologica”, molti sostenitori quotidiani della vaccinazione ignorano completamente che gravi lesioni neurologiche o autoimmuni sono una frequente complicazione della vaccinazione. Pertanto, quando si trovano di fronte a tali prove, usano una serie di scuse mentali per liquidare tali lesioni, come il fatto che siano “aneddotiche”, “una su un milione” o una “coincidenza non correlata”, anche quando una persona dopo l’altra li implora di riconoscere la lesione.
Di recente, abbiamo assistito a questa dinamica con i vaccini contro il COVID (poiché il marketing dei vaccini ha fatto sì che coloro che si trovano a sinistra si identificassero fortemente con il loro sostegno), il che ha portato alla straordinaria situazione in cui molti danneggiati dai vaccini o non ne parlano pubblicamente (per paura dell’ostracismo sociale) o non lo riconoscono nemmeno.
Ad esempio, come mostro qui , 4 senatori democratici che hanno promosso il vaccino contro il COVID hanno avuto lesioni neurologiche molto insolite, tutte fortemente legate al vaccino contro il COVID, eppure nessuno di loro ha ritrattato il proprio sostegno (anzi, solo pochi repubblicani come la deputata Nancy Mace hanno pubblicamente riconosciuto le loro lesioni). Allo stesso modo, un assistente del Senato con cui ho parlato ha detto che altri senatori hanno avuto lesioni da vaccino, ma nessuno lo ammetterà pubblicamente e, nella migliore delle ipotesi, si è concentrato sulla ricerca di cure per il “COVID lungo” (ad esempio, Tim Kaine, un forte sostenitore del vaccino contro l’HPV, ha usato la sua lotta contro il COVID lungo per sostenere la ricerca sulla malattia).
Poiché gran parte dell’opposizione al riconoscimento dei danni causati dai vaccini sembra essere di natura psicologica piuttosto che finanziaria, Ron Johnson (dato che di recente è diventato presidente della sottocommissione permanente del Senato sulle indagini) ha tenuto di recente un’eccellente udienza (che consiglio di guardare) incentrata sulla possibilità di consentire a coloro che erano stati danneggiati dai vaccini e poi abbandonati dal sistema sanitario di raccontare le loro storie.
Questa udienza, a mio avviso, ha raggiunto due obiettivi fondamentali. In primo luogo, ha fornito una voce critica su questo tema, poiché udienze ufficiali come questa non si verificano quasi mai (ad esempio, 25 anni fa , il deputato Dan Burton ha dato la possibilità ai genitori di bambini che avevano sviluppato l’autismo a seguito di una vaccinazione di testimoniare, e prima ancora, in vista del Vaccine Injury Act del 1986 , i genitori di bambini con danni da vaccino hanno testimoniato). In secondo luogo, ha costretto i senatori che si opponevano apertamente all’aumento della sicurezza dei vaccini (e quindi negavano che si verificassero danni) ad affrontare direttamente la realtà di questi ultimi, portando a sua volta un importante oppositore a cambiare in qualche modo la sua posizione durante l’udienza.
Nota: l’assistente del Senato con cui ho parlato ha detto che molti di coloro che si oppongono agli sforzi di RFK per la vaccinazione lo fanno principalmente per ragioni ideologiche (ad esempio, per essere formati come medici) e che quindi è necessario porre particolare attenzione alla loro formazione e alla loro esposizione a eventi come l’udienza del senatore Johnson.
L’ACIP
Una tattica popolare per approfittarsi delle persone è quella di affidare la propria politica a una ” terza parte ” imparziale e fidata (ad esempio, una delle frustrazioni di lunga data del movimento ambientalista è che gli inquinatori creano “organizzazioni non-profit” con nomi che implicano la loro difesa dell’ambiente, che poi fanno tutto il possibile per facilitare l’inquinamento ambientale ).
Questa tattica viene utilizzata in tutto il campo medico (ad esempio, sui mass media vengono spesso presentati degli “esperti” che sostengono il programma di un’azienda farmaceutica e le riviste mediche [finanziate dall’industria] solitamente pubblicano solo studi che supportano l’industria farmaceutica).
Uno dei modi più comuni per farlo è nominare comitati “imparziali” di esperti che poi redigono linee guida autorevoli che tutti dovrebbero (e spesso devono) seguire. Poiché il processo di nomina è a discrezione di un burocrate federale, ciò si traduce inevitabilmente in enormi conflitti di interesse tra i nominati, che di conseguenza votano per politiche che promuovono gli interessi farmaceutici (ad esempio, il remdesivir è stato imposto agli Stati Uniti perché i membri del comitato che sceglievano i trattamenti COVID stavano prendendo soldi da Gilead , e una situazione simile si è verificata con le statine ).
Il Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) è il gruppo delegato dal CDC per creare il suo programma vaccinale e, come ci si potrebbe aspettare:
• Quasi tutti i membri hanno conflitti di interesse finanziari (che è stata una giustificazione chiave per cui RFK ha recentemente sostituito i membri dell’ACIP con altri che non lo hanno fatto).
• L’ACIP, più o meno, vota sempre per aggiungere i vaccini presentati prima di loro al programma di immunizzazione e non ne ritira praticamente nessuno.
• L’ACIP ignora sempre chiunque presenti prove di danni da vaccino (ad esempio, perché sono “aneddotici”).
Nota: nell’unico caso che conosco in cui l’ACIP ha votato contro una raccomandazione vaccinale (richiami COVID per lavoratori adulti), il CDC l’ha semplicemente annullata .
Considerato tutto ciò, un aspetto dell’udienza di Ron Johnson ha catturato in modo particolare la mia attenzione: una testimone portata dai sostenitori dei vaccini che ha raccontato in modo drammatico la tragica storia della sua sorellina morta di influenza (per sottolineare quanto fossero importanti i vaccini) e la perdita e l’angoscia provate durante il processo, dopodiché ha affermato:
La forza dei miei genitori è qualcosa che ammirerò sempre. Anche se ero troppo piccolo per rendermene conto all’epoca, hanno trasformato il loro dolore in azione. Prima di Facebook e dei social media, hanno trovato altre famiglie, tutte quante avevano perso un figlio a causa dell’influenza.
Si sono uniti, hanno lavorato sodo e noi continuiamo a lavorare ogni giorno per evitare che questa tragedia inutile accada ad altre famiglie. Quando Jessica, Emily, Amanda e Alana sono morte, il vaccino antinfluenzale non era raccomandato per la loro fascia d’età.
Le nostre famiglie hanno cambiato le cose. Si sono rivolte al CDC. Hanno testimoniato davanti al comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione, che molti ora conoscono come ACIP.
E non è stato facile, ma l’ACIP ha ascoltato. Hanno modificato le raccomandazioni fino a quelle attuali: tutti i bambini dai sei mesi in su devono sottoporsi al vaccino antinfluenzale annuale. È così che la mia famiglia onora Jessica.
Per me è stato piuttosto degno di nota, poiché questa decisione è stata presa interamente sulla base di un aneddoto che ignorava il fatto che ogni anno si verificano circa 100 decessi ” correlati all’influenza ” nei neonati di età compresa tra 6 e 12 mesi (molti dei quali non sono dovuti all’influenza), o che migliaia di reazioni al vaccino antinfluenzale (inclusi i decessi) sono state segnalate al VAERS, un sistema che si stima rilevi solo l’1% dei danni da vaccino.
Allo stesso modo, questo aneddoto mi ricorda cosa è successo con il vaccino Menveo contro la meningite. In breve:
•Circa 113 casi di malattia meningococcica si verificano ogni anno nei bambini di età inferiore a 1 anno, mentre nei bambini di età compresa tra 1 e 2 anni, la malattia diventa ancora più rara (0,6-1,1 casi ogni 100.000 bambini).
• Circa il 20% di questi casi si verifica a causa di un ceppo meningococcico coperto da Menveo.
• Circa il 6-10% di questi casi è fatale.
•I dati hanno mostrato che circa il 90% dei vaccinati ha sviluppato anticorpi protettivi per il ceppo meningococcico bersaglio.
In breve, tutto ciò significa che è stato necessario vaccinare circa un milione di neonati per prevenire un caso di meningite (e ancora di più per prevenire un decesso); a quel punto, oltre al fatto che nel complesso è più probabile che ciò causi danni che benefici, dato che ogni vaccino costa 100-500 dollari, non si tratta del miglior ritorno sull’investimento in sanità.
Nota: i casi totali di malattia meningococcica sono in realtà aumentati da quando è stato introdotto il vaccino, dimostrando ancora una volta un beneficio minimo per la salute pubblica. 1 , 2
Considerato tutto ciò, la giustificazione per aggiungere Menveo al programma vaccinale infantile era piuttosto debole. Tuttavia, per citare un articolo del 2013:
Il comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dei Centers for Disease Control and Prevention ha votato oggi per raccomandare (13 sì, 1 no, 1 astenuto) il vaccino coniugato antimeningococcico MenACWY-CRM ( Menveo , Novartis Vaccines) per l’uso nei neonati e nei bambini piccoli che presentano un rischio maggiore di contrarre la malattia meningococcica.
Due genitori [sponsorizzati dall’industria] di bambini deceduti o con gravi conseguenze a causa della malattia meningococcica hanno implorato il comitato di rendere il vaccino disponibile a tutti i bambini e non solo a quelli ad alto rischio.
Il comitato ha anche votato (14 sì, 1 astenuto) per includere il vaccino MenACWY-CRM nel programma Vaccini per i bambini.
Menzione tutto questo perché, mentre ogni prova di danno da vaccino presentata all’ACIP è sempre “aneddotica” e respinta, il danno derivante dalla mancata vaccinazione viene immediatamente preso in considerazione per l’attuazione delle politiche, anche se è incredibilmente raro.
Nascondere i dati
Storicamente, il campo medico è stato estremamente restio ad adottare qualsiasi tipo di cambiamento. La medicina basata sulle prove di efficacia, a sua volta, è stata originariamente creata come mezzo per sovvertire definitivamente le tradizioni dogmatiche e dannose in medicina. Sebbene inizialmente fosse piuttosto utile, è stata gradualmente cooptata quando l’industria si è resa conto di poter definire quali fossero le “migliori prove disponibili” e quindi monopolizzare ogni fonte di pubblicazione per tali prove, screditando al contempo qualsiasi prova contrastante come “non credibile”.
Per questo motivo, la medicina è gradualmente regredita al suo precedente stato dogmatico, ed è diventato di nuovo molto difficile rovesciare pratiche mediche dannose sostenute dai soldi delle case farmaceutiche (e da qui il motivo per cui newsletter come questa proliferano come informazioni sanitarie dissenzienti che dovrebbero essere facilmente reperibili e che invece vengono censurate dalla maggior parte delle fonti mediatiche).
Nota: in molti casi, quando si cerca di determinare se qualcosa di negativo sia orchestrato o un fenomeno emergente, trovo che entrambe le cose siano vere, in particolare, un gruppo che voleva promuovere un programma (ad esempio, promuovere il vaccino COVID) ha identificato alcuni punti di pressione che poteva influenzare al vertice della piramide (ad esempio, le linee guida del CDC), il che ha poi spinto tutti gli altri ad adottare volontariamente quel programma e a sostenerlo. Il nostro sistema attuale è impostato per supportare questa forma di controllo sociale (poiché la maggior parte delle persone si rimette alla massa e alla gerarchia e quindi le leve che possono influenzarle sono facilmente disponibili). Fortunatamente, l’ascesa dei media indipendenti sta rendendo questo modello molto meno praticabile (che, tra le altre cose, è il motivo per cui ora stiamo assistendo a una massiccia perdita di fiducia nei vaccini da cui l’industria medica ha fatto affidamento per decenni).
Oltre ad aver comprato le prove, uno dei più notevoli giochi di prestigio che l’industria medica è riuscita a realizzare è convincere le persone che non hanno più bisogno di “vedere i dati” e che possono semplicemente “fidarsi che gli esperti li presentino accuratamente”. Questo, a sua volta, invalida completamente le basi della medicina basata sulle prove e la riporta al vecchio sistema dogmatico in cui ci fidiamo semplicemente degli esperti – ma, sorprendentemente, è stata prestata pochissima attenzione a questo problema. Invece, ci troviamo semplicemente nella posizione di dover presumere che qualsiasi sintesi di dati presentataci sia stata probabilmente manipolata per supportare il messaggio del suo sponsor (come accade nella maggior parte dei casi).
Durante il COVID, l’opinione pubblica è diventata molto più consapevole di questo problema, poiché, in sincronia, ogni gruppo in possesso di dati per valutare la sicurezza e l’efficacia dei vaccini ci ha detto che erano “sicuramente sicuri ed efficaci”, ma per un motivo o per l’altro, non li ha mai forniti.
Nota: Steve Kirsch ha trascorso anni cercando di ottenere queste informazioni e, con notevole sforzo, ha gradualmente portato alla luce quei set di dati (ad esempio, tramite informatori) che dimostravano tutti che i vaccini COVID non erano “sicuri ed efficaci”.
Uno dei maggiori colpevoli in questo senso è stato il CDC e, alla fine, attraverso azioni legali, siamo riusciti a dimostrare che avevano prove evidenti che il vaccino era dannoso , ma nelle pubblicazioni curate che hanno condiviso, quei danni sono stati nascosti .
ACIP e CDC
Quando si cerca l’approvazione di un farmaco o la raccomandazione di un vaccino, ci sono diversi requisiti da spuntare per garantire che prodotti “sicuri ed efficaci” raggiungano il pubblico. Tuttavia, il rispetto di tali standard è ancora una volta piuttosto soggettivo (ad esempio, vengono utilizzati per impedire l’approvazione di prodotti medici alternativi). Pertanto, se qualcosa sostiene l’industria medica, i suoi requisiti sono sottoposti a un controllo minimo (ad esempio, nella domanda europea trapelata per il vaccino Pfizer, a Pfizer è stato semplicemente consentito di fornire una breve motivazione per aver saltato molti degli studi di sicurezza richiesti, molti dei quali si sono poi rivelati problemi importanti con il vaccino).
Per questo motivo, durante le riunioni dell’ACIP, il CDC, senza fornire i propri dati, spesso rilascia una breve dichiarazione in cui afferma la sicurezza e l’efficacia di un vaccino, che l’ACIP considera una verità definitiva (anche se montagne di testimonianze affermano che il vaccino è in realtà dannoso).
Nota: esiste anche un problema di vecchia data con il CDC che si rifiuta di dare accesso al suo database “Vaccine Safety Datalink”, che dimostrerebbe se i vaccini sono sicuri ed efficaci.
Di recente (con una mossa estremamente controversa), RFK ha modificato l’ACIP, rendendolo composto da voci più moderate e prive di conflitti di interesse significativi. Ho quindi seguito con interesse il loro primo incontro e ho notato che, nonostante il mondo fosse cambiato radicalmente, il metodo del CDC per affrontare questi incontri non era cambiato.
Nello specifico, hanno continuato ad affermare:
•I neonati erano ad alto rischio di ammalarsi gravemente di COVID (per giustificare la reintroduzione del vaccino nel loro programma), nonostante i dati esistenti mostrassero che quasi 0 neonati muoiono di COVID.
•Che i test COVID positivi al momento del ricovero fossero correlati al COVID che aveva causato il loro ricovero ospedaliero (“L’86% dei ricoveri ospedalieri degli adulti durante quel periodo di tempo era probabilmente attribuibile al COVID-19”).
•Che non avevano ancora una spiegazione del motivo per cui il COVID si era evoluto in varianti resistenti al vaccino (una preoccupazione nota fin dall’inizio per il vaccino, poiché utilizzava un singolo antigene in rapida mutazione).
•Secondo il database privato del CDC (a cui non possiamo accedere) e molti altri sistemi, la loro analisi 24 ore su 24 (che non possiamo esaminare) ha continuato a concludere che non c’erano prove statistiche che il vaccino COVID avesse causato molte delle lesioni che le persone gli attribuivano (ad esempio, morte, tromboembolia venosa, convulsioni, ictus, paralisi di Bell o qualsiasi problema in gravidanza come aborti spontanei ) e che i segnali che suggeriscono il contrario nei database a cui possiamo accedere sono “falsi positivi “. Nota: sono rimasto molto sorpreso dal fatto che il CDC abbia affermato che la sua analisi “ha dimostrato” che il vaccino COVID non era associato a mestruazioni anomale, nonostante numerosi studi che comprendevano centinaia di migliaia di donne abbiano scoperto che circa la metà sperimenta questo effetto collaterale . 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6
• Che, sebbene esista un rischio di miocardite, il rischio è molto basso e che l’83% dei soggetti colpiti si è completamente ripreso in 90 giorni. Al contrario, uno studio che il CDC non ha menzionato ha rilevato che a 12-18 mesi, il 35% ha riportato sintomi persistenti, principalmente dolore toracico, palpitazioni o affaticamento, il 13% ha continuato a prendere farmaci, l’8% ha limitato l’attività fisica (per lo più autoiniziata) e il 5,6% ha richiesto il ricovero ospedaliero.
Nota: la precedente udienza di Ron Johnson ha fornito la prova che il CDC ha deliberatamente omesso i dati che dimostrano che i vaccini COVID hanno causato miocardite per proteggere il programma vaccinale.
•Che il CDC non aveva modo di monitorare le complicazioni a lungo termine del vaccino COVID, poiché nel tempo “vengono introdotte sempre più variabili confondenti” e che il CDC avrebbe gradito qualsiasi consiglio dell’ACIP su come monitorare tali complicazioni (il che significa di fatto che il CDC non ha mai intenzione di riconoscere eventuali complicazioni a lungo termine derivanti dai vaccini).
Conclusione
Durante il COVID, le riunioni dell’ACIP sono diventate un macabro passatempo, in cui si assisteva a un incidente ferroviario al rallentatore, perché sapevamo che nulla di ciò che facevamo avrebbe potuto ostacolare il loro avanzamento nel vaccino contro il COVID, ma allo stesso tempo non potevamo distogliere lo sguardo, perché avevamo bisogno di sapere quali deprimenti politiche sui vaccini fossero in cantiere.
A quel tempo, l’ACIP e il CDC erano ancora avvolti nel loro alone di “competenze oggettive”, quindi era estremamente difficile contestare il loro operato. Fortunatamente, a causa di quanto avessero oltrepassato la loro autorità, gran parte di quella fiducia è andata perduta (ad esempio, ora solo il 61% degli americani si fida del CDC ). Di conseguenza, sempre più persone sono disposte a mettere in discussione il loro operato (ad esempio, ciò che il CDC ha affermato era assurdo). Poiché un gran numero di persone ha assistito a questa riunione dell’ACIP, molti mi hanno contattato esprimendo serie preoccupazioni o incredulità riguardo a quanto affermato dal CDC.
In breve, come molte agenzie federali, il CDC continua a operare come un feudo a sé stante, ed è per questo motivo che continua a seguire il suo schema di lunga data e a manipolare i vaccini danneggiati. Tuttavia, viviamo in una nuova era in cui questo tipo di menzogne non può più resistere all’esame approfondito, e siamo sul punto di vedere ampie fasce della popolazione, che in precedenza avevano filtrato e respinto opinioni “non ortodosse” sulla vaccinazione, diventare ricettive nei loro confronti. Pertanto, abbiamo ora una straordinaria opportunità di denunciare questa grave violazione e permettere all’altra parte della storia di essere finalmente ascoltata.
Di Franco Remondina