Gli ambientalisti, il green?
Sono pagliacci!
Sono gli ambientalisti, il green a non essere sostenibili!
I fatti, sono questi, non le inutili chiacchiere ideologiche!
Trad
Di fronte a una crisi economica e umanitaria sempre più profonda, questo inverno lo Sri Lanka ha annullato un esperimento nazionale mal concepito sull’agricoltura biologica. Il presidente dello Sri Lanka Gotabaya Rajapaksa ha promesso nella sua campagna elettorale del 2019 di trasferire gli agricoltori del paese all’agricoltura biologica per un periodo di 10 anni. Lo scorso aprile, il governo di Rajapaksa ha mantenuto questa promessa, imponendo un divieto a livello nazionale all’importazione e all’uso di fertilizzanti sintetici e pesticidi e ordinando ai 2 milioni di agricoltori del paese di passare al biologico.
Il risultato fu brutale e rapido. Nonostante le affermazioni secondo cui i metodi biologici possono produrre raccolti paragonabili all’agricoltura convenzionale, la produzione nazionale di riso è diminuita del 20% solo nei primi sei mesi. Lo Sri Lanka, da tempo autosufficiente nella produzione di riso, è stato costretto a importare riso per un valore di 450 milioni di dollari anche se i prezzi interni di questo alimento base della dieta nazionale sono aumentati di circa il 50 % . Il divieto ha anche devastato il raccolto di tè della nazione, la sua principale esportazione e fonte di valuta estera .
Entro novembre 2021, con il calo della produzione di tè, il governo ha parzialmente revocato il divieto di fertilizzanti sulle principali colture da esportazione, tra cui tè, gomma e cocco. Di fronte alle proteste rabbiose, all’aumento dell’inflazione e al crollo della valuta dello Sri Lanka , il governo ha finalmente sospeso la politica per diversi raccolti chiave, tra cui tè, gomma e cocco, il mese scorso, anche se continua per alcuni altri. Il governo offre anche 200 milioni di dollari agli agricoltori come compensazione diretta e ulteriori 149 milioni di dollari in sussidi ai coltivatori di riso che hanno subito perdite. Ciò non ha quasi compensato il danno e la sofferenza prodotti dal divieto. Gli agricoltori hanno ampiamente criticatoi pagamenti per essere massicciamente insufficienti ed escludere molti agricoltori, in particolare produttori di tè, che offrono una delle principali fonti di occupazione nelle zone rurali dello Sri Lanka. Si stima che il solo calo della produzione di tè provocherà perdite economiche di 425 milioni di dollari .
I costi umani sono stati ancora maggiori. Prima dello scoppio della pandemia, il paese aveva raggiunto con orgoglio lo status di reddito medio-alto . Oggi, mezzo milione di persone sono sprofondate nella povertà. L’aumento dell’inflazione e una valuta in rapido deprezzamento hanno costretto gli Sri Lanka a ridurre gli acquisti di cibo e carburante mentre i prezzi aumentano. Gli economisti del paese hanno chiesto al governo di non rimborsare il debito per acquistare forniture essenziali per la sua gente.
Il farrago del pensiero magico, dell’arroganza tecnocratica, dell’illusione ideologica, del self-dealing e della pura miopia che ha prodotto la crisi in Sri Lanka coinvolge sia la leadership politica del paese che i sostenitori della cosiddetta agricoltura sostenibile: i primi per aver colto l’impegno dell’agricoltura biologica come misura miope per tagliare i sussidi e le importazioni di fertilizzanti e quest’ultima per suggerire che una tale trasformazione del settore agricolo della nazione potrebbe mai avere successo.
Un lavoratore trasporta foglie in una piantagione di tè a Ratnapura, Sri Lanka, il 31 luglio 2021. ISHARA S. KODIKARA/AFP VIA GETTY IMAGES
Il viaggio dello Sri Lanka attraverso lo specchio organico e verso la calamità è iniziato nel 2016, con la formazione, per volere di Rajapaksa, di un nuovo movimento della società civile chiamato Viyathmaga . Sul suo sito web , Viyathmaga descrive la sua missione come sfruttare il “potenziale nascente di professionisti, accademici e imprenditori per influenzare efficacemente lo sviluppo morale e materiale dello Sri Lanka”. Viyathmaga ha permesso a Rajapaksa di salire alla ribalta come candidato alle elezioni e ha facilitato la creazione della sua piattaforma elettorale. Mentre preparava la sua corsa presidenziale, il movimento produsse le “ Vistas of Prosperity and Splendor”, un’agenda tentacolare per la nazione che copriva tutto, dalla sicurezza nazionale all’anticorruzione alla politica dell’istruzione, insieme alla promessa di trasferire la nazione all’agricoltura completamente biologica entro un decennio.
Nonostante le affermazioni di Viyathmaga sull’esperienza tecnocratica, la maggior parte dei principali esperti agricoli dello Sri Lanka è stata tenuta fuori dalla realizzazione della sezione agricola della piattaforma, che includeva la promessa di eliminare gradualmente i fertilizzanti sintetici, sviluppare 2 milioni di orti biologici per aiutare a sfamare la popolazione del paese e trasformare le foreste e le zone umide del paese fino alla produzione di biofertilizzanti .
Dopo la sua elezione a presidente, Rajapaksa ha nominato un certo numero di membri di Viyathmaga nel suo gabinetto, incluso come ministro dell’agricoltura. Il Ministero dell’Agricoltura dello Sri Lanka, a sua volta, ha creato una serie di comitati per consigliarlo sull’attuazione della politica, escludendo ancora una volta la maggior parte degli agronomi e scienziati agrari della nazione e affidandosi invece ai rappresentanti del piccolo settore biologico della nazione; sostenitori accademici per l’agricoltura alternativa; e, in particolare, il capo di un’importante associazione medica che da tempo promuoveva dubbie affermazioni sulla relazione tra prodotti chimici agricoli e malattie renali croniche nelle province agricole settentrionali del paese .
Poi, pochi mesi dopo l’elezione di Rajapaksa, è arrivato il COVID-19. La pandemia ha devastato il settore turistico dello Sri Lanka , che nel 2019 rappresentava quasi la metà delle valute estere della nazione. Nei primi mesi del 2021, il bilancio e la valuta del governo erano in crisi, la mancanza di dollari turistici ha così esaurito le riserve estere che lo Sri Lanka non è stata in grado di pagare i suoi debiti ai creditori cinesi a causa dell’abbuffata di sviluppo delle infrastrutture nel decennio precedente.
Inserisci l’impegno organico di Rajapaksa. Dai primi giorni della Rivoluzione Verde negli anni ’60, lo Sri Lanka ha sovvenzionato gli agricoltori per l’uso di fertilizzanti sintetici. I risultati in Sri Lanka, come in gran parte dell’Asia meridionale, sono stati sorprendenti: le rese per il riso e altre colture sono più che raddoppiate. Colpito da una grave carenza di cibo fino agli anni ’70, il paese è diventato sicuro di cibo mentre le esportazioni di tè e gomma sono diventate fonti critiche di esportazioni e riserve estere. L’aumento della produttività agricola ha consentito un’urbanizzazione diffusa e gran parte della forza lavoro della nazione è passata all’economia salariale formale , culminando nel raggiungimento da parte dello Sri Lanka dello status di reddito medio-alto ufficiale nel 2020.
Entro il 2020, il costo totale delle importazioni di fertilizzanti e dei sussidi era vicino a $ 500 milioni ogni anno . Con l’aumento dei prezzi dei fertilizzanti, è probabile che la tabella aumenterà ulteriormente nel 2021. Il divieto dei fertilizzanti sintetici apparentemente ha permesso a Rajapaksa di prendere due piccioni con una fava: migliorando la situazione valutaria della nazione, tagliando anche una massiccia spesa per i sussidi dal bilancio pubblico colpito dalla pandemia .
Ma quando si tratta di pratiche e rese agricole, non c’è il pranzo libero. Gli input agricoli (prodotti chimici, nutrienti, terra, manodopera e irrigazione) hanno una relazione fondamentale con la produzione agricola. Dal momento in cui il piano è stato annunciato, gli agronomi dello Sri Lanka e di tutto il mondo hanno avvertito che le rese agricole sarebbero diminuite notevolmente. Il governo ha affermato che aumenterebbe la produzione di letame e altri fertilizzanti organici al posto dei fertilizzanti sintetici importati. Ma non c’era modo concepibile in cui la nazione potesse produrre abbastanza fertilizzanti a livello nazionale per compensare la carenza.
Avendo affidato la sua politica agricola ai veri credenti del biologico , molti dei quali coinvolti in attività che trarrebbero vantaggio dal divieto dei fertilizzanti, la falsa economia di vietare i fertilizzanti importati ha danneggiato gravemente il popolo dello Sri Lanka. La perdita di entrate derivanti dal tè e da altre colture da esportazione ha sminuito la riduzione dei deflussi di valuta dovuta al divieto di fertilizzanti importati. La linea di fondo è diventata ancora più negativa a causa dell’aumento delle importazioni di riso e altri stock alimentari. E i risparmi di bilancio derivanti dal taglio delle sovvenzioni sono stati alla fine controbilanciati dal costo di risarcire gli agricoltori e fornire sussidi pubblici per il cibo importato.
L’agricoltura è, in fondo, un’impresa termodinamica abbastanza semplice. La produzione di nutrienti ed energia sotto forma di calorie è determinata dall’apporto di nutrienti ed energia. Per la maggior parte della storia umana registrata, il modo principale in cui gli esseri umani hanno aumentato la produzione agricola è stato l’aggiunta di terra al sistema, che ha ampliato la quantità di radiazione solare e nutrienti del suolo disponibili per la produzione alimentare. La popolazione umana era relativamente piccola, meno di 1 miliardo di persone in totale, e non c’era carenza di seminativi su cui espandersi. Per questo motivo, la stragrande maggioranza dei cambiamenti antropogenici nell’uso globale del suolo e nella deforestazione è stata il risultato dell’estensivizzazione agricola, il processo di conversione di foreste e praterie in terreni coltivati e pascoli. Contro l’idea popolare che l’agricoltura preindustriale esistesse in una maggiore armonia con la natura,tre quarti della deforestazione globale totale si sono verificati prima della rivoluzione industriale.
Anche così, nutrirci richiedeva di indirizzare praticamente tutto il lavoro umano alla produzione di cibo. Fino a 200 anni fa, oltre il 90 per cento della popolazione mondiale lavorava nell’agricoltura. L’unico modo per portare energia e nutrienti aggiuntivi nel sistema per aumentare la produzione era lasciare la terra a maggese, ruotare i raccolti, utilizzare colture di copertura o aggiungere letame dal bestiame che condivideva la terra con le colture o pascolava nelle vicinanze. In quasi tutti i casi, queste pratiche richiedevano terra aggiuntiva e limitavano i raccolti.
A partire dal 19° secolo, l’espansione del commercio globale ha consentito l’importazione di guano, estratto da antichi giacimenti su isole ricche di uccelli, e altri fertilizzanti ricchi di sostanze nutritive da regioni lontane nelle fattorie in Europa e negli Stati Uniti. Questa e una serie di innovazioni tecnologiche – migliori macchinari, irrigazione e sementi – hanno consentito rese e produttività del lavoro più elevate in alcune aziende agricole, che a loro volta hanno liberato manodopera e quindi avviato l’inizio dell’urbanizzazione su larga scala, una delle caratteristiche distintive della modernità globale .
Ma la vera svolta rivoluzionaria è arrivata con l’invenzione del processo Haber-Bosch da parte di scienziati tedeschi all’inizio del 1900, che utilizza l’alta temperatura, l’alta pressione e un catalizzatore chimico per estrarre l’azoto dall’aria e produrre ammoniaca, la base per i fertilizzanti sintetici . I fertilizzanti sintetici hanno rifatto l’agricoltura globale e, con essa, la società umana. L’adozione diffusa di fertilizzanti sintetici nella maggior parte dei paesi ha consentito un rapido aumento delle rese e ha consentito al lavoro umano di passare dall’agricoltura a settori che offrono redditi più elevati e una migliore qualità della vita.
L’applicazione diffusa di fertilizzanti sintetici consente ora all’agricoltura globale di sfamare quasi 8 miliardi di persone, di cui circa 4 miliardi dipendono dalla maggiore produzione che i fertilizzanti sintetici consentono per il loro sostentamento. Di conseguenza, i moderni sistemi alimentari che hanno consentito all’agricoltura globale di nutrire la popolazione terrestre sono molto più energivori rispetto ai sistemi alimentari del passato, con fertilizzanti sintetici che rappresentano una fonte significativa di energia per le colture.
Quando i fertilizzanti sintetici sono diventati sempre più disponibili a livello globale dopo la seconda guerra mondiale e combinati con altre innovazioni, come la moderna coltivazione delle piante e i progetti di irrigazione su larga scala, è successo un fatto straordinario: le popolazioni umane sono più che raddoppiate , ma grazie ai fertilizzanti sintetici e ad altre moderne tecnologie, la produzione agricola è triplicata su solo il 30% in più di terra nello stesso periodo.
I vantaggi dei fertilizzanti sintetici vanno ben oltre la semplice alimentazione delle persone. Non è esagerato affermare che senza fertilizzanti sintetici e altre innovazioni agricole, non c’è urbanizzazione, né industrializzazione, né classe operaia o classe media globale e nessuna istruzione secondaria per la maggior parte delle persone. Questo perché i fertilizzanti e altri prodotti chimici agricoli hanno sostituito il lavoro umano, liberando enormi popolazioni dal bisogno di dedicare la maggior parte del loro lavoro per tutta la vita alla coltivazione di cibo.
Praticamente l’intera produzione dell’agricoltura biologica serve due popolazioni agli estremi opposti della distribuzione del reddito globale. A un’estremità ci sono i circa 700 milioni di persone nel mondo che vivono ancora in condizioni di estrema povertà. I sostenitori dell’agricoltura sostenibile chiamano fantasiosamente l’agricoltura che questa popolazione pratica ” agroecologia “. Ma è per lo più solo un’agricoltura di sussistenza vecchio stile, dove i più poveri del mondo traggono la propria sopravvivenza dalla terra .
Sono gli agricoltori più poveri del mondo, che dedicano la maggior parte del loro lavoro a coltivare cibo a sufficienza per sfamarsi. Rinunciano ai fertilizzanti sintetici e alla maggior parte delle altre moderne tecnologie agricole non per scelta ma perché non possono permetterseli, intrappolati in una trappola della povertà in cui non sono in grado di produrre abbastanza eccedenze agricole per guadagnarsi da vivere vendendo cibo ad altre persone; quindi, non possono permettersi fertilizzanti e altre tecnologie che consentirebbero loro di aumentare i raccolti e produrre eccedenze.
All’altra estremità dello spettro ci sono le persone più ricche del mondo, principalmente in Occidente, per le quali il consumo di cibo biologico è una scelta di vita legata a nozioni sulla salute personale e sui benefici ambientali, nonché idee romanticizzate sull’agricoltura e sul mondo naturale. Quasi nessuno di questi consumatori di alimenti biologici coltiva il cibo da solo. L’agricoltura biologica per questi gruppi è un mercato di nicchia, anche se redditizio per molti produttori, che rappresenta meno dell’1% della produzione agricola globale.
In quanto nicchia all’interno di un sistema agricolo più ampio e industrializzato, l’agricoltura biologica funziona abbastanza bene. I produttori in genere vedono rese inferiori . Ma possono risparmiare denaro su fertilizzanti e altri input chimici mentre vendono a un mercato di nicchia per consumatori privilegiati disposti a pagare un sovrapprezzo per prodotti etichettati come biologici. Le rese sono inferiori, ma non disastrosamente inferiori, perché ci sono ampie sostanze nutritive disponibili per il contrabbando nel sistema attraverso il letame. Finché il cibo biologico rimane di nicchia, la relazione tra rese inferiori e maggiore utilizzo del suolo rimane gestibile.
La catastrofe in corso in Sri Lanka, tuttavia, mostra perché l’estensione dell’agricoltura biologica al centro della curva a campana globale, tentando di nutrire le grandi popolazioni urbane con una produzione interamente biologica, non possa avere successo. Un passaggio sostenuto alla produzione biologica a livello nazionale in Sri Lanka, secondo la maggior parte delle stime, ridurrebbe i raccolti di tutti i principali raccolti del paese, comprese le cadute del 35% per il riso, del 50% per il tè, del 50% per il mais e del 30% per il cocco. L’economia di una tale transizione non è solo scoraggiante; sono impossibili.
Importare fertilizzanti è costoso, ma importare riso è molto più costoso . Lo Sri Lanka, nel frattempo, è il quarto esportatore di tè al mondo, con il tè che rappresenta la parte del leone delle esportazioni agricole del paese, che a loro volta rappresentano il 70 % dei proventi totali delle esportazioni.
Non c’è modo concepibile che le vendite all’esportazione verso il mercato biologico di maggior valore possano compensare i forti cali della produzione. L’intero mercato globale del tè biologico, ad esempio, rappresenta solo lo 0,5% circa del mercato globale del tè. La sola produzione di tè dello Sri Lanka è maggiore dell’intero mercato globale del tè biologico . Inondare il mercato biologico con la maggior parte o tutta la produzione di tè dello Sri Lanka, anche dopo che la produzione è diminuita della metà a causa della mancanza di fertilizzanti, quasi certamente farebbe precipitare i prezzi globali del tè biologico.
L’idea che lo Sri Lanka possa mai sostituire i fertilizzanti sintetici con fonti organiche prodotte internamente senza effetti catastrofici sul settore agricolo e sull’ambiente è ancora più ridicola. Sarebbe necessario da cinque a sette volte più letame animale per fornire alle fattorie dello Sri Lanka la stessa quantità di azoto fornita dai fertilizzanti sintetici nel 2019. Anche tenendo conto dell’applicazione eccessiva di fertilizzanti sintetici, che è chiaramente un problema, e di altre incertezze, ci Quasi certamente non è terra sufficiente nella piccola nazione insulare per produrre così tanto fertilizzante organico. Qualsiasi sforzo per produrre così tanto letame richiederebbe una vasta espansione degli allevamenti, con tutti i danni ambientali aggiuntivi che comporterebbe.
Sostenere l’agricoltura in Sri Lanka, sia per il consumo interno che per i prodotti di esportazione di alto valore, avrebbe sempre richiesto l’importazione di energia e sostanze nutritive nel sistema, sia organiche che sintetiche. E i fertilizzanti sintetici sarebbero sempre stati il modo più efficiente dal punto di vista economico ed ambientale per farlo.
Mentre la causa prossima della crisi umanitaria dello Sri Lanka era un tentativo pasticciato di gestire le ricadute economiche della pandemia globale, alla base del problema politico c’era un problema di matematica e alla base del problema di matematica c’era un problema ideologico, o più precisamente, un movimento ideologico globale che è innumerevole e non scientifico per progettazione, che promuove affermazioni confuse e scarsamente specificate sulle possibilità di metodi e sistemi di produzione alimentare alternativi per offuscare le relazioni biofisiche relativamente semplici che governano ciò che accade; cosa esce; ei risultati economici, sociali e politici che qualsiasi sistema agricolo può produrre, su scala regionale, nazionale o globale.
Rajapaksa continua a insistere sul fatto che le sue politiche non hanno fallito. Anche se la produzione agricola dello Sri Lanka stava crollando, si è recato al vertice delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici a Glasgow, in Scozia, alla fine dell’anno scorso, dove, quando non ha evitato le proteste per il suo record per i diritti umani come ministro della Difesa dello Sri Lanka, ha propagandato l’impegno della sua nazione per un rivoluzione agricola presumibilmente “in sincronia con la natura”. Non molto tempo dopo, ha licenziato due funzionari del governo a poche settimane l’uno dall’altro per aver criticato pubblicamente la situazione alimentare sempre più disastrosa e il divieto di fertilizzanti .
Quando gli agricoltori iniziano il raccolto primaverile, il divieto di fertilizzanti è stato revocato , ma i sussidi per i fertilizzanti non sono stati ripristinati. Rajapaksa, nel frattempo, ha istituito un altro comitato , questo per consigliare il governo su come aumentare la produzione di fertilizzanti organici a ulteriore dimostrazione del fatto che lui ei suoi consulenti agricoli continuano a negare le realtà biofisiche di base che limitano la produzione agricola.
Gran parte del movimento globale per l’agricoltura sostenibile, sfortunatamente, si è dimostrato non più responsabile. Poiché i raccolti dello Sri Lanka sono crollati, esattamente come previsto dalla maggior parte degli esperti agricoli tradizionali, i principali sostenitori del divieto dei fertilizzanti sono rimasti in silenzio. Vandana Shiva, attivista indiano e volto apparente dell’agraria antimoderna nel sud del mondo, è stato un sostenitore del divieto, ma è diventato muto quando le crudeli conseguenze del divieto sono diventate chiare. Food Tank, un gruppo di difesa finanziato dalla Fondazione Rockefeller che promuove l’ eliminazione graduale dei fertilizzanti chimici e dei sussidi in Sri Lanka, non ha nulla da dire ora che le sue politiche favorite hanno preso una svolta disastrosa.
Ben presto, i sostenitori sosterranno sicuramente che il problema non era con le pratiche organiche che pubblicizzavano, ma con la mossa precipitosa di implementarle nel mezzo di una crisi. Ma sebbene il divieto immediato dell’uso di fertilizzanti sia stato sicuramente mal concepito, non c’è letteralmente alcun esempio di una grande nazione produttrice di agricoltura che sia passata con successo alla produzione completamente biologica o agroecologica. L’Unione europea, ad esempio, ha promesso per decenni una transizione su vasta scala verso un’agricoltura sostenibile. Ma mentre ha vietato le colture geneticamente modificate e una varietà di pesticidi e ha implementato politiche per scoraggiare l’uso eccessivo di fertilizzanti sintetici, dipende ancora fortementesui fertilizzanti sintetici per mantenere alti i raccolti, produrre a prezzi accessibili e cibo sicuro. Ha anche lottato con gli effetti disastrosi della fertilizzazione eccessiva delle acque superficiali e sotterranee con il letame della produzione di bestiame.
I sostenitori dell’agricoltura biologica puntano anche a Cuba, che è stata costretta ad abbandonare i fertilizzanti sintetici quando la sua economia è implosa in seguito al crollo dell’Unione Sovietica. Non menzionano che il cubano medio ha perso circa 10-15 libbre di peso corporeo negli anni successivi . Nel 2011, il Bhutan, un altro beniamino della folla della sostenibilità, ha promesso di diventare biologico al 100 % entro il 2020 . Oggi, molti agricoltori nel regno himalayano continuano a dipendere dai prodotti chimici per l’agricoltura.
In Sri Lanka, come altrove, non mancano i problemi legati all’agricoltura ad alta intensità di sostanze chimiche e su larga scala. Ma le soluzioni a questi problemi, siano innovazioni che consentono agli agricoltori di fornire fertilizzanti alle piante in modo più preciso quando ne hanno bisogno, trattamenti microbici del suolo bioingegnerizzati che fissano l’azoto nel suolo e riducono la necessità sia di fertilizzanti che di distruzione del suolo, o colture geneticamente modificate che richiedono meno pesticidi ed erbicidi, saranno tecnologici, fornendo agli agricoltori nuovi strumenti invece di rimuovere quelli vecchi che si sono rivelati fondamentali per il loro sostentamento. Consentiranno a paesi come lo Sri Lanka di mitigare gli impatti ambientali dell’agricoltura senza impoverire gli agricoltori o distruggere l’economia. I fautori dell’agricoltura biologica, invece, impegnato in errori naturalistici e sospettoso della moderna scienza agraria, non può offrire soluzioni plausibili. Ciò che offrono, poiché il disastro dello Sri Lanka ha messo a nudo gli occhi di tutti, è miseria
.
Di Franco Remondina