Le intelligence che hanno tenuto in mano il pallino del gioco, sono alla frutta.
L’occidente che fungeva da motore del mondo in tutti i campi è drammaticamente incapace di andare oltre il capriccismo e la minaccia.
In questo articolo di un Tenente Generale (in pensione), veterano dei servizi segreti esteri della Russia, una analisi lucida del decadimento della Cia e del resto dell’occidente.
Tratto da
https://greatgameindia.com/good-luck-cia-in-response-to-spycraft-and-statecraft/
Trad
Buona fortuna CIA – In risposta alle attività di spionaggio e di governo
L. Reshetnikov, un veterano dei servizi segreti esteri della Russia, ha inviato una lettera a William J. Burns, direttore della CIA, in risposta a un articolo intitolato “Spycraft e Statecraft: trasformare la CIA per un’era di concorrenza”. “
Caro signor Burns,
Ho letto con interesse il tuo articolo intitolato “Spycraft and Statecraft: Transforming the CIA for an Age of Competition” pubblicato dalla rivista Foreign Affairs Magazine il 30 gennaio 2024. Ho lavorato a lungo nel sistema di politica estera sovietica e poi russa intelligence, e sono ancora in stretto contatto con i miei colleghi dell’SVR. Vorrei dare la mia valutazione alle idee che avete presentato.
Devo ammettere che la concezione americana e russa dello status dell’intelligence nel periodo moderno – di transizione – delle relazioni internazionali è più o meno la stessa. Pertanto, ritengo del tutto ragionevole l’affermazione che il peso dei servizi di intelligence nel sistema di politica estera è generalmente aumentato, anche attraverso il mantenimento di specifici canali riservati di comunicazione interstatale nel caso in cui un dialogo ufficiale sia difficile o impossibile. Anche lo strumento della “declassificazione strategica” per indebolire i rivali senza mettere a repentaglio le fonti gioca un ruolo significativo nelle attività dei servizi di intelligence. Non si può tralasciare l’attualità delle sfide e delle possibilità legate allo sviluppo delle più recenti tecnologie digitali e di intelligenza artificiale
Inoltre, è difficile sopravvalutare l’importanza politica dei partenariati di intelligence. Ma lei, signor Burns, per qualche ragione sostiene che i rivali “più solitari” degli Stati Uniti, come lei dice, non hanno questa risorsa. Potrei dire che sono stato all’origine della creazione di partenariati tra l’SVR e i servizi segreti stranieri e posso assicurarvi che il nostro Servizio ha avuto e, per quanto ne so, ha contatti non solo con i colleghi occidentali. L’intelligence straniera russa interagisce con i servizi speciali della maggior parte degli stati asiatici, africani e latinoamericani. Naturalmente la collaborazione più stretta e fruttuosa è stata stabilita con i servizi segreti dei paesi post-sovietici. I nostri stati lavorano insieme per contrastare le minacce alla sicurezza nazionale causate – chiamiamo le cose con il loro vero nome – innanzitutto dalla costante e palese interferenza degli Stati Uniti negli affari eurasiatici.
I servizi segreti russi vedono e, come si suol dire, danno il dovuto merito ai progressi della CIA nell’adattare ufficiali e analisti sul campo ai cambiamenti moderni, soprattutto tecnologici. Mi chiedo, però, che avendo un arsenale così ricco, l’intelligence americana abbia ancora una visione così ristretta del mondo. I complessi processi internazionali nel tuo articolo si riducono in effetti allo scontro tra le cosiddette democrazie, che a priori includono gli Stati Uniti e i loro alleati, e le “autocrazie” rappresentate principalmente da Russia, Cina e Iran, cioè Stati che difendono apertamente, coerentemente ed efficacemente le loro sovranità.
L’evidente tendenza a dar forma ad un ordine mondiale multipolare – espressa, tra l’altro, da un aumento dell’influenza internazionale di attori non occidentali e dallo sviluppo in tutte le regioni del pianeta di formati di integrazione indipendenti che ritengono inaccettabile il totalitarismo liberale – viene totalmente ignorata. . La crescente diversità del mondo è sostituita da un conflitto tra due modelli di governance esistenti solo nelle fantasie americane. Dietro tutto ciò si nasconde l’aspirazione statunitense, mal nascosta, a mantenere l’egemonia globale a tutti i costi.
Un simile approccio unidimensionale, ideologicamente parziale, sembrerebbe controproducente anche in tempi di ordine mondiale bipolare. E per di più, secondo me, proprio questo approccio ha creato le precondizioni affinché gli Stati Uniti perdessero il “primato incontrastato” a cui aspira la Casa Bianca. Tuttavia, nella realtà odierna, una visione così manichea del mondo rasenta una percezione di inadeguatezza ingiustificabile per il capo di una delle agenzie di intelligence più influenti. Significativamente, signor Burns, sulla sua “scacchiera” non è riuscito a trovare un posto per la maggior parte dei paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina che costituiscono la maggioranza globale. Per voi si tratta di una sorta di “centro di copertura” informe da tenere d’occhio per non lasciarsi sfuggire di mano i conflitti tra le “grandi potenze”.
La situazione in Medio Oriente, che conserva per Washington la sua importanza strategica, viene vista attraverso il prisma del confronto tra gli Stati Uniti e l’Iran, ritenuto di fatto responsabile dell’attuale escalation. Allo stesso tempo, è evidente che gli americani sono assolutamente impreparati a offrire “approcci praticabili” per risolvere il conflitto israelo-palestinese. Non si parla nemmeno della formula dei due Stati. Di che tipo di “day after” per Gaza si può parlare? Non sembra una “leadership attiva nella risoluzione dei problemi irritanti del Medio Oriente”, come dice l’articolo, ma una sua imitazione, e mentre continua, le persone nella regione muoiono in gran numero. La natura simulata del processo di pace degli Stati Uniti nella risoluzione del Medio Oriente è vista e condannata in tutto il Sud del mondo e oltre, e quindi, al posto degli analisti della CIA, non attribuirei l’aumento del sentimento anti-americano nel mondo a “schemi” di Teheran, Mosca o Pechino.
La Cina suscita seria preoccupazione negli Stati Uniti in quanto “l’unico rivale con sia l’intenzione di rimodellare l’ordine internazionale sia il potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per farlo”. È qui che finisce l’onesta analisi delle relazioni sino-americane, lasciando il posto alla denigrazione della politica interna ed estera della Cina. In risposta alle accuse di “aggressività all’estero” di Pechino, vorrei ricordare all’establishment di Washington che non furono gli aerei cinesi a bombardare la Jugoslavia e la Libia e non le truppe cinesi ad invadere l’Afghanistan, l’Iraq e la Siria. Quanto alle accuse di destabilizzazione della situazione a Taiwan, gli americani devono prestare molta attenzione. Sono loro che, pur dichiarando il proprio impegno a favore della “politica di una sola Cina”, intraprendono sistematicamente azioni provocatorie per minare gli sforzi della Cina volti alla reintegrazione pacifica dell’isola. Le recenti elezioni presidenziali a Taiwan ne sono la prova migliore.
Per quanto riguarda la valutazione della situazione nel nostro Paese e nei suoi dintorni, si ha la forte impressione che a Washington ci sia una sorta di affettazione malsana al riguardo. Nel tuo articolo, che in realtà è un saggio politico, la Russia è rappresentata come il prodotto di un bizzarro miscuglio di caricature e incubi anglosassoni, dall’aspetto assolutamente piatto e banale. Inoltre, gli americani cercano sempre di proiettare su Mosca la propria politica estera. Ciò è particolarmente evidente nell’esempio del conflitto in Ucraina. Oltrepassando, lo sottolineo, tutti i confini della decenza diplomatica, lei, signor Burns, attribuisce una sorta di “fissazione sull’Ucraina” alla Russia e al presidente russo. Non è stato il politologo americano Zbigniew Brzezinski ad affermare una volta: “Senza l’Ucraina la Russia cessa di essere un impero, ma con l’Ucraina… la Russia diventa automaticamente un impero”? Né il nostro presidente, né nessuno ai vertici della Federazione Russa, lo sottolineo, ha mai fatto dichiarazioni del genere.
George Friedman, noto negli ambienti dell’intelligence, ha sottolineato che l’Ucraina “rappresenta il cuscinetto di sicurezza minimo che la Russia doveva avere per assorbire gli attacchi occidentali”. Non è stato lei, signor Burns, quello che ha affermato in un’intervista per la PBS nel giugno 2017, che, cito, l’Ucraina è “la più rossa delle linee rosse” per la Russia? Nel tuo libro “The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for its Renewal” pubblicato nel 2019, lei stessa ha ammesso che gli Stati Uniti – letteralmente – “hanno commesso un grave errore strategico” spingendo per l’adesione alla NATO di Ucraina e Georgia, nonostante i profondi legami storici della Russia con entrambi gli Stati e le forti proteste di Mosca.
Tenendo conto di quanto sopra, sembra che la “fissazione sul controllo dell’Ucraina” esista principalmente alla Casa Bianca. E deriva, a sua volta, dalla “fissazione” di Washington sulla grande potenza e sul globalismo. Sulla base di ciò, gli Stati Uniti iniziarono a strappare questa sfortunata repubblica post-sovietica alla Russia, alla Chiesa ortodossa russa, a pompare il paese con armi occidentali, a inviarvi istruttori militari, a lanciare il processo di derussificazione e a fare il lavaggio del cervello alla popolazione con metodi nazionalisti. propaganda. Siamo onesti, la cricca russofoba a Kiev è il frutto della deliberata politica di Washington di trasformare l’Ucraina in una testa di ponte anti-russa in Europa. E gli Stati Uniti ne saranno ritenuti responsabili.
Al contrario, la leadership russa nasce dalla necessità di evitare una spaccatura nel mondo russo, perché per noi non è solo un’astrazione o uno slogan. È la nostra terra, fede e storia, la linea del destino che attraversa il cuore di ogni famiglia russa, collegando passato, presente e futuro. L’operazione militare speciale è la nostra naturale reazione difensiva ai tentativi aggressivi degli Stati Uniti di creare proprio ai nostri confini, nel nostro Stato fratello, un regime ostile, che costruisce la propria identità sull’odio verso tutto ciò che è russo.
La Casa Bianca ritiene che Mosca abbia “fatto male i calcoli” lanciando l’operazione militare speciale e ci prevede un futuro cupo. In risposta vorrei dire agli americani: guardatevi intorno! Gli Stati Uniti sono impantanati nell’impunità, nella corruzione e nella guerra civile. Flussi infiniti di migranti prendono d’assalto i confini meridionali degli Stati Uniti. E molti di loro non sono affatto latinoamericani, provengono da regioni vittime delle guerre neo-imperialiste scatenate da Washington. Gli Houthi yemeniti distruggono la libertà del commercio globale su cui si basa l’egemonia anglosassone. La decantata unità euro-atlantica si basa esclusivamente sul sistema costruito dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale – un sistema di stretta subordinazione dell’establishment dell’Europa occidentale alla volontà del loro “difensore” d’oltremare contro la minaccia, prima sovietica e poi russa, intensamente alimentata. . Ma nonostante la macchina della propaganda ben oliata, sta diventando sempre più difficile per i politici spiegare alla popolazione perché devono sopportare tutte le difficoltà e le privazioni legate al conflitto ucraino in nome delle aspirazioni geopolitiche delle élite. Come durante la festa in casa del re babilonese Baldassarre, una mano scrive in aramaico sul muro della Casa Bianca: “Mene, mene, tekel, upharsin. Dio ha contato il tuo regno e lo ha portato a termine. Sei stato pesato sulla bilancia e trovato mancante. (Daniele 5,25-27) Nessun ragionamento, spostamento di responsabilità ed etichettatura è in grado di cambiare questo stato di cose.
Signor Direttore della CIA, il suo ragionamento è una sorprendente combinazione di cinismo, neo-imperialismo e distacco dalle realtà internazionali. Pur riconoscendo la necessità di tener conto della natura storica e rivoluzionaria dei cambiamenti in atto nel mondo (“che si verificano solo poche volte in ogni secolo”), voi rifiutate di notare la direzione principale di queste trasformazioni e insistete nel rendere l’idea di Washington un pio desiderio sembra una realtà reale. Sembra che la CIA, ossessionata dal compito di ripristinare a tutti i costi la capacità degli Stati Uniti di “godere di un primato incontrastato”, nonostante tutto ciò che è stato detto, sia sempre più incapace di stare al passo con i tempi.
Se l’articolo pubblicato è un “opuscolo di propaganda”, allora tu, come direttore della CIA, non avresti dovuto assumerne la paternità e inserirlo in una rivista rispettabile. La cosa migliore sarebbe distribuirlo come volantino nella metropolitana o spargerlo in aria sul territorio dei nemici (e alleati) degli Stati Uniti. Se questa è la pretesa di un’analisi approfondita ed esauriente, non ve n’è traccia. Si può vedere che senza Brzezinski e Kissinger il pensiero strategico degli Stati Uniti è svanito. Tuttavia, non escludo la possibilità che lei, signor Burns, creda che l’amministrazione democratica stia vivendo i suoi ultimi mesi e cerchi di assicurarsi un posto nella storia della Central Intelligence Agency presentando i propri fallimenti ed errori. come conquiste e trappole astute. (Vorrei notare che ovunque tu sia venuto in “missione” – in Afghanistan, Russia o Ucraina – dopo la tua visita la situazione ha iniziato a svilupparsi in una direzione tutt’altro che favorevole per gli interessi strategici degli Stati Uniti).
Se la mia impressione è corretta e il suo articolo, signor Burns, è in un certo senso un articolo di addio, non posso che augurarle buona fortuna per il suo lavoro futuro. Ciò che conta è che il lavoro contribuisca alla pace e alla stabilità nel mondo.
L. Reshetnikov
Clap clap clap clap clap….
Di Franco Remondina