E’ importante capire la cronologia degli eventi per avere i dettagli che ci mostrano cosa avveniva dietro le quinte.
Dal 1960 al 1971 sono undici anni, insomma devono averci pensato bene prima di rompere unilateralmente gli accordi di Bretton Woods.
Infatti lo hanno fatto.
Si sono posti il problema e al primo punto è che le autorità degli Stati Uniti non potevano permettersi di accettare qualunque valutazione il mercato desse al dollaro. Cosi sono intervenuti nei mercati per cercare di puntellarlo.
Ovviamente, una volta usciti dagli accordi, il dollaro stava scendendo così tanto che anche i prezzi delle materie prime stavano aumentando. In realtà erano i prezzi delle materie prime che stavano aumentando.
Il punto è che c’era la consapevolezza nel mondo, che qualcuno, gli USA, stesse barando e all’inizio degli anni ’70 ci fu un forte aumento dei prezzi delle materie prime in generale e anche del cibo. Ma fu soprattutto la neonata OPEC che aumentava il prezzo del petrolio a diventare un problema.
Nel 1973 il prezzo del petrolio quadruplicò.
Questo evento davvero sconvolgente era destinato ad avere conseguenze estremamente negative per l’economia mondiale, e gran parte di ciò che iniziò ad accadere da quel momento in poi, fu l’intervento degli Stati Uniti in questa crisi.
Divenne una modalità tipica, che sarà continuamente adottata dagli US, cioè utilizzare una crisi come un’opportunità per stabilizzare il dollaro.
Come lo fecero?
Gli Stati Uniti dissero ai paesi petroliferi che potevano aumentare i loro prezzi all’esportazione quanto volevano. Più l’OPEC aumentava il prezzo delle esportazioni di petrolio, più grande diventava l’ombrello dei prezzi per le compagnie petrolifere americane. Ma a parte le compagnie petrolifere americane, molto contente, c’era anche un accordo sottoscritto, ciò che gli Stati Uniti volevano dai paesi petroliferi era: “Tutti i guadagni da esportazione avrebbero dovuto essere inviati negli Stati Uniti, acquistando attività statunitensi guidate da titoli del Tesoro o partecipazioni azionarie e obbligazioni di minoranza”.
Gli sceicchi petroliferi sauditi acquistavano milioni di azioni di ogni azione quotata nel Dow Jones Industrial Average. Era un flusso enorme di denaro, non solo nei titoli del Tesoro USA e in altri titoli, ma anche nelle banche americane e britanniche.
Da qui in poi, ogni mossa fatta dagli US è stata improntata verso l’Impero Finanziario.
Fomentando crisi ogni volta che serviva, per via del opportunità che avevano imparato a usare.
La guerra del Kuwait, poi la seconda guerra del golfo, ma soprattutto la creazione della UE.
Prima della UE, comunque, esisteva comunque una relazione particolare con l’Europa, cioè essendo l’europa la zona più industrializzata e essendo quadruplicato il prezzo del petrolio, ora scambiato esclusivamente in dollari, significava che si quadruplicava la quantità di dollari.
Le banche europee servivano da cinghia di trasmissione verso i prestiti in dollari verso paesi terzi.
Ma ecco il punto: Se sei una banca e hai un forte aumento di depositi il nocciolo della questione è che, se sei un banchiere, se le persone depositano denaro nella tua banca, devi pagare gli interessi.
Da dove guadagnerai i soldi per pagare gli interessi? Puoi farlo solo prestando, e quello hanno fatto, senza davvero tenere conto delle conseguenze.
A differenza di oggi, negli anni 70, c’era una situazione che oggi appare incredibile, c’erano tassi di interesse alti, altissimi, eppure era conveniente per le banche concedere prestiti in virtù del fatto che c’era molta inflazione.
In termini reali, c’erano tassi di interesse negativi, e questo, creava un rubinetto di denaro praticamente gratuito per i paesi del Terzo Mondo da prendere in prestito e con cui industrializzarsi.
Ma è questo il punto, l’intero scenario aveva conseguenze molto contrastanti. Gli Stati Uniti continuavano a sperimentare un’inflazione molto elevata, e quindi la pressione sul dollaro rimaneva continua e i prestiti andavano verso i paesi del Terzo mondo, anch’essi in fase di industrializzazione. Quindi lo scenario non era buono per gli US che fin dall’inizio puntavano al loro potere relativo indiscusso, oltre che al potere assoluto.
L’accordo con i paesi dell’OPEC implicava anche qualcos’altro. L’Europa occidentale e il Giappone, in quanto alleati capitalisti degli Stati Uniti, erano fortemente dipendenti dall’importazione di petrolio e questo andava a esclusivo guadagno degli US, perchè costringeva questi paesi capitalistici a comprare dollari e quindi rafforzando il dollaro finivano per far aumentare in termini reali il prezzo del petrolio.
A seguito di questo fatto, per stemperare le tensioni venne creato il G6 a cui venne aggiunto il Canada e divenne G7.
Alla fine degli anni ’70 l’inflazione sta andando fuori controllo negli Stati Uniti e viene assunto Paul Volker come nuovo presidente della Federal Reserve per affrontare questo problema.
E Volker fa l’unica cosa che le banche centrali dei paesi capitalisti sanno fare, ovvero l’unico modo in cui sanno come affrontare l’inflazione è limitare l’offerta di moneta e consentire ai tassi di interesse di salire quanto vogliono, un aumento particolarmente al di sopra del tasso di inflazione, in modo che alla fine aumentando abbastanza in alto creeranno una recessione e alla fine – la recessione ucciderà l’inflazione…
Risultato? I tassi sono saliti fino a un un picco del 20% nel 1980. Ovviamente con tassi di interesse così alti nessuno apriva più mutui per comprare una casa, le aziende non potevano prendere in prestito.
Conseguenza: crollo del mercato azionario, crollo del mercato obbligazionario e del mercato immobiliare, a causa dei tassi di interesse.
Ma questa sorta di shock di Volcker ha creato la crisi del debito del Terzo Mondo, a cominciare dal default di Brasile, Messico e Argentina. E questo è anche molto importante, ancora una volta, prima di tutto, la crisi del debito, il fatto che il dollaro sia salito molto in alto in questo periodo – ancora una volta una crisi era l’acqua per il mulino per la ruota del dollaro.
L ‘intero processo è stato supervisionato dalla Banca Mondiale e dal FMI. Quindi, queste istituzioni stavano effettivamente promuovendo il sottosviluppo piuttosto che lo sviluppo, negli anni ’80 e ’90. Quello che è successo ai paesi del Terzo Mondo è che dovevano lavorare di più e guadagnare meno.
Questo significava che il prezzo delle cose di tutti i giorni che potevi comprare in un paese del Primo Mondo, che si trattasse di tè o caffè o cacao o scarpe o altro, cominciò a scendere.
Quindi sembra che questa sia una grande vittoria per gli Stati Uniti. Ma quel che davvero era stato messo in pratica da Volker era una serie di priorità politiche messe in moto dallo shock, che sono essenzialmente le priorità politiche del neoliberismo, l’industria manifatturiera US ricevette un colpo mortale.
La conclusione a cui giunse la maggioranza dei proprietari di industria US fu questa: “Se non possiamo fare soldi producendo, cercheremo di fare soldi attraverso la finanziarizzazione”.
Gli US erano cambiati, il mondo era cambiato!
Quello che stava accadendo, specialmente dagli anni ’80, è che dopo ogni crisi, c’era una ripresa ma ogni ripresa, dopo la seconda guerra mondiale, ha avuto luogo a un livello di debito sempre più alto.
Quindi l’economia stava gradualmente aumentando il suo debito, perché è così che è stata creata la ricchezza. Non è stato creato da investimenti di capitale nell’industria. È stato creato finanziariamente, principalmente facendo leva sul debito, prendendo in prestito denaro a interesse e realizzando una plusvalenza su di esso.
Il risultato è che la gente pensava che l’economia stesse diventando sempre più ricca, ma questo non era un ciclo economico industriale, come si era detto prima. Non era un ciclo di costi e prezzi che andavano su e giù e stabilizzatori automatici. Non c’era nulla che potesse stabilizzare la crescita esponenziale del debito che stava avvenendo.
Quindi il risultato è che, poiché potevi fare soldi finanziariamente, invece che con l’ingegneria e la produzione industriale, l’economia si deindustrializzava sempre di più. E tutto questo è stato descritto come creazione di ricchezza.
Si stava creando ricchezza finanziaria, non mezzi di produzione industriali o ciò che la gente di solito considerava una ricchezza reale e tangibile.
Il sottoprodotto di tutta questa ricchezza è che era fortemente concentrata nell’1% più ricco – forse il 10% – dell’economia. Questa ricchezza finanziaria non era condivisa con i partecipanti all’economia industriale di produzione e consumo. E così l’economia veniva distorta. La sua forma stava cambiando. Era polarizzante.
La ricchezza dell’1% ha la sua controparte — dalla parte opposta del bilancio — nei debiti del 99%.
E questo sottolinea un punto cruciale viene in essere il concetto di finanziarizzazione del PIL, ovvero che questo esagera enormemente la ricchezza – perché il metodo statunitense di contare il PIL trasforma tutta questa attività finanziaria e la fa sembrare come attività produttiva, esagera enormemente il PIL degli Stati Uniti e la ricchezza e il reddito reali degli Stati Uniti.
Siamo entrati in un periodo di seria resa dei conti. Perché da un lato si sta esaurendo la capacità della Federal Reserve di generare bolle speculative e di mantenere il flusso di denaro negli Stati Uniti.
Inoltre, che il fatto che ora esistano queste bolle speculative, e che la maggior parte della ricchezza dei ricchi negli Stati Uniti dipenda da queste bolle speculative, significa che la FED sia ora intrappolata in un pasticcio.
Perché da un lato, queste bolle speculative sono necessarie per mantenere alto il valore del dollaro, ecc. Ma dall’altro, affrontare l’inflazione richiederà un aumento dei tassi di interesse al punto da far scoppiare queste bolle speculative.
Quindi la Federal Reserve può scegliere tra quella che viene chiamata “stabilità monetaria” e quella che viene chiamata “stabilità finanziaria”.
Quindi sostanzialmente l’idea è che, se l’inflazione sale, il valore del dollaro ne risentirà. Se le bolle speculative scoppiano, il valore del dollaro ne risentirà. Quindi la Federal Reserve è presa tra l’incudine e il martello.
Loro ancora non lo sanno, ma Triffin aveva e ha avuto ragione, e loro come controparte, avevano e hanno avuto torto!
Di Franco Remondina