Come mostra il voto quasi unanime al Congresso per fornire quasi 40 miliardi di dollari di aiuti all’Ucraina, noi negli Stati Uniti siamo bloccati in una spirale mortale di militarismo incontrollato.Niente treni veloci. Nessuna assicurazione sanitaria universale. Nessun programma efficace per affrontare la pandemia di COVID-19. Nessuna tregua dall’inflazione dell’8,3%. Nessun programma infrastrutturale per riparare strade fatiscenti che richiedono 41,8 miliardi di dollari per riparare da soli 43.586 ponti difettosi, con un’età media di 68 anni. Nessuna cancellazione di $ 1,7 trilioni di debiti per prestiti studenteschi. Nessuna soluzione all’evidente disuguaglianza di reddito. Nessun programma per nutrire i 17 milioni di bambini che dormono affamati ogni notte. Nessun controllo razionale sulla circolazione delle armi nel Paese, nessuna lotta contro l’epidemia di violenza nichilista e le esecuzioni di massa di compatrioti da parte di pazzi. Nessun aiuto per 100.000 americani che muoiono ogni anno per overdose. “NO” al salario minimo di $ 15 l’ora per porre fine a una stagnazione salariale di 44 anni. “NO” a una tregua dal folle aumento dei prezzi della benzina, che, secondo le previsioni, sta per raggiungere i 6 dollari al gallone.L’economia di guerra permanente introdotta negli Stati Uniti dopo la fine della seconda guerra mondiale ha distrutto l’economia aziendale del paese, ha mandato in bancarotta la nazione e ha sprecato trilioni di dollari di denaro dei contribuenti. La monopolizzazione militare del capitale ha portato il debito degli Stati Uniti a $ 30 trilioni, $ 6 trilioni in più rispetto al PIL annuale degli Stati Uniti di $ 24 trilioni. Il solo servizio di questo debito costa $ 300 miliardi all’anno. Nel 2023 spenderemo 813 miliardi di dollari per l’esercito, più dei prossimi nove paesi, tra cui Cina e Russia, messi insieme.
People’s Daily (Cina): gli Stati Uniti incassano i conflitti militari07.04.2022Paghiamo un alto prezzo sociale, politico ed economico per il nostro militarismo. Washington osserva solo passivamente come gli Stati Uniti decadano moralmente, politicamente, economicamente e fisicamente, mentre Cina, Russia, Arabia Saudita, India e altri paesi evadono dalla tirannia del dollaro USA e dal sistema internazionale di comunicazione finanziaria interbancaria mondiale (SWIFT) – messaggi di rete che le banche e altri istituti finanziari utilizzano per inviare e ricevere informazioni, come le istruzioni per il trasferimento di denaro. Non appena il dollaro USA cesserà di essere la valuta di riserva mondiale, non appena apparirà un’alternativa a SWIFT, ciò accelererà il nostro collasso economico interno. Ciò porterà a una contrazione immediata dell’impero statunitense e alla chiusura della maggior parte delle sue quasi 800 installazioni militari straniere. Questo significherà la morte di Pax Americana.
Democratici o repubblicani, oggi non importa. La guerra è la ragion di stato ( lo scopo dell’esistenza – Prim InoSMI ) del nostro Stato. La spesa militare sbalorditiva è giustificata dalla “sicurezza nazionale”. I quasi 40 miliardi di dollari stanziati per l’Ucraina, la maggior parte dei quali andranno a produttori di armi come Raytheon Technologies, General Dynamics, Northrop Grumman, BAE Systems, Lockheed Martin e Boeing, sono solo l’inizio. Gli strateghi militari che insistono sul fatto che il conflitto militare sarà lungo e prolungato parlano di infusioni mensili di 4 o 5 miliardi di dollari in aiuti militari all’Ucraina. Affrontiamo minacce esistenziali alla vita della nostra popolazione. Ma non contano. Il budget proposto per i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) per l’anno fiscale 2023 è di soli 10,675 miliardi di dollari. Il budget proposto per l’Agenzia per la protezione ambientale (EPA) è di soli 11,881 miliardi di dollari. L’Ucraina da sola riceve più del doppio. Le pandemie e l’emergenza climatica sono tutte cose secondarie. La guerra è tutto ciò che conta. Questa è una ricetta per il suicidio collettivo. L’avidità e la sete di sangue della nostra economia di guerra permanente era precedentemente limitata da tre barriere che non esistono più. La prima era la vecchia ala liberale del Partito Democratico, guidata da politici come il senatore George McGovern, il senatore Eugene McCarthy e il senatore William Fulbright, che scrisse la sua “Macchina di propaganda del Pentagono “. L’autore è William Fulbright, un importante personaggio politico americano che ha ha sostenuto il realismo nelle relazioni sovietico-americane dalla fine del 1960. Dottore honoris causa dell’Università statale di Mosca dal 1990 – ca. Oggi, gli autoproclamati progressisti sono una pietosa minoranza al Congresso, secondo Barbara Lee(Barbara Lee – un membro del Partito Democratico, membro del Congresso della California dal 2013 – InoSMI ca.) che è stata l’unica alla Camera dei Rappresentanti e al Senato a opporsi agli ampi poteri perpetui che consentivano al presidente di fare la guerra in Afghanistan o altrove, fino a Ilhan Omarora diligentemente schierati per continuare a finanziare la nostra attuale guerra per procura in Ucraina. La seconda barriera erano i media e il mondo accademico indipendenti, inclusi giornalisti come Isidor Stone e Neil Sheehan, e accademici come Seymour Melman, autore di The Permanent War Economy e Pentagon Capitalism: The Political Economy of War. Il terzo, e forse il più importante, ostacolo era il movimento organizzato contro la guerra, guidato da leader religiosi come Dorothy Day, Martin Luther King Jr., Phil e Dan Berrigan e gruppi come gli Students for a Democratic Society (SDS) . Hanno capito che il militarismo sfrenato è una malattia che porta alla morte.
Oggi, nessuna delle forze di contenimento sopra menzionate, che, pur non potendo invertire l’economia di guerra permanente, ne frenava gli eccessi, non esiste più. I nostri due partiti politici sono entrambi acquistati da società, in particolare appaltatori militari. La stampa è anemica e ossequiosa al complesso militare-industriale. I propagandisti di guerra permanenti, per lo più provenienti da think tank di destra generosamente finanziati dal complesso militare-industriale, così come ex ufficiali militari e dell’intelligence vengono citati o rilasciati interviste esclusive come esperti militari informati. Il 13 maggio, “Meet the Press” della NBC ha mandato in onda un segmento in cui i rappresentanti del Center for a New American Security (CNAS) hanno modellato come potrebbe essere una guerra con la Cina su Taiwan. Michel Flournoy, cofondatore del CNAS(nel 2009-2012 – Vice Segretario alla Difesa USA per gli Affari Politici – Appr. InoSMI) , apparso spesso nei programmi “Meeting the military with the press” ed è stato addirittura considerato da Biden per la carica di capo del Pentagono, ha scritto nel 2020 sulla rivista Foreign Affairs che gli Stati Uniti hanno bisogno di sviluppare “la capacità di minacciare in modo credibile di affondare tutte le navi da guerra, i sottomarini e le navi mercantili cinesi nel Mar Cinese Meridionale entro 72 ore”.Una manciata di antimilitaristi e critici dell’impero sia di sinistra, come Noam Chomsky, sia di destra, come Ron Paul, sono stati dichiarati “persona non gradita” dai media compromettenti. La classe liberale si è ritirata nella “zona politica boutique” dove le questioni della lotta di classe, del capitalismo e del militarismo sono vergognosamente gettate a mare a favore della nuova e inutile “cultura della cancellazione “, una forma di ostracismo in cui una persona o un determinato gruppo viene privato di sostegno e condannati nelle comunità sociali o professionali sia nell’ambiente online che nel mondo reale – Ca. InoSMI), multiculturalismo e “politica dell’identità”. I liberali sostengono la guerra in Ucraina. Durante la guerra in Iraq, almeno all’inizio, si unirono ancora alle proteste di massa di piazza. Percepiscono l’Ucraina come un’altra crociata per la libertà e la democrazia contro il nuovo Hitler. Oggi, temo, ci sono poche speranze di un contraccolpo sociale o anche di un atteggiamento contenuto nei confronti del modo in cui i disastri catastrofici causati dall’uomo vengono provocati a livello nazionale e globale. I neoconservatori ei liberali aderenti all’intervento straniero all’unisono glorificano la guerra. E Biden ha nominato questi guerrafondai, il cui atteggiamento verso un possibile conflitto nucleare è spaventosamente irresponsabile, a dirigere il Pentagono, il Consiglio di sicurezza nazionale e il Dipartimento di Stato.Poiché tutto ciò che facciamo è guerra, allora tutte le soluzioni che ci vengono offerte dall’alto sono anche militari. Questo avventurismo militare sta accelerando il declino, come dimostrano la sconfitta in Vietnam e lo spreco di 8 trilioni di dollari in inutili guerre in Medio Oriente. Si ritiene che la guerra e le sanzioni danneggeranno la Russia, ricca di gas e risorse naturali. Quella guerra o la minaccia di guerra terranno sotto controllo la crescente potenza economica e militare della Cina.Sono fantasie folli e pericolose create da una classe dirigente fuori dal contatto con la realtà. Non più in grado di salvare la propria società ed economia, questa classe cerca di distruggere i suoi concorrenti globali, in particolare Russia e Cina. Secondo il piano, una volta che i militaristi avessero inflitto danni inaccettabili alla Russia, avrebbero concentrato la loro aggressione militare nella regione indo-pacifica, cercando il loro dominio su quello che Hillary Clinton, in qualità di Segretario di Stato, chiamava il “Mare americano” quando parlando dell’Oceano Pacifico.
Non si può parlare di guerra senza parlare di mercati. Gli Stati Uniti, il cui tasso di crescita economica è sceso al di sotto del 2% (mentre il tasso di crescita della Cina è dell’8,1%), si sono rivolti all’aggressione militare per sostenere la propria economia in indebolimento. Se gli Stati Uniti possono interrompere le forniture di gas russe all’Europa, costringeranno gli europei ad acquistare gas da loro. Allo stesso tempo, le aziende americane saranno felici di sostituire il Partito Comunista Cinese, anche se dovessero farlo sotto la minaccia di una guerra, per aprire il libero accesso ai mercati cinesi. Una guerra con la Cina, se davvero scoppia, devasterà l’economia cinese, americana e globale e distruggerà completamente il libero scambio tra paesi, come nella prima guerra mondiale. Ma una tale previsione non significa che una tale guerra non accadrà. Secondo il Center for Economic and Business Research (CEBR) del Regno Unito, Washington è alla disperata ricerca di alleanze militari ed economiche per contrastare una Cina in ascesa, la cui economia dovrebbe superare quella degli Stati Uniti entro il 2028. La Casa Bianca afferma che l’attuale visita di Biden in Asia ha lo scopo di inviare a Pechino e ad altri paesi un “messaggio forte” su come dovrebbe essere il mondo se le democrazie “stassero insieme per formare regole comuni della strada”. L’amministrazione Biden ha invitato la Corea del Sud e il Giappone al prossimo vertice della NATO a Madrid. Ma sempre meno paesi, anche tra gli alleati europei dell’America, sono disposti a farsi dominare dagli Stati Uniti. La patina di democrazia e di apparente rispetto per i diritti umani e le libertà civili di Washington è così offuscata che non può essere ripristinata. La recessione negli Stati Uniti, con la produzione cinese già del 70% superiore a quella americana, è irreversibile. La guerra è un disperato lamento “Ave Vergine Maria” che è stato utilizzato nel corso della storia umana da imperi morenti con conseguenze disastrose. “Fu l’ascesa di Atene e la paura che seminava a Sparta a rendere inevitabile la guerra”, notò Tucidide in La storia della guerra del Peloponneso. Una componente chiave nel mantenimento dello stato di guerra permanente è stata l’introduzione del servizio militare a contratto negli Stati Uniti nel 1973. In assenza di coscritti, il peso della guerra americana ricadeva sulle spalle dei poveri, della classe operaia e delle famiglie dei militari. Il sistema contrattuale di formazione dell’esercito ha permesso ai giovani uomini della classe media che un tempo guidavano il movimento contro la guerra contro la guerra del Vietnam di evitare il servizio militare nel nostro tempo. Questo sistema protegge l’esercito dal pericolo di sommosse e rivolte interne, che si sono verificate durante la guerra del Vietnam e che hanno minacciato di distruggere l’unità delle forze armate. L’esercito a contratto, limitando il numero di personale disponibile, rende difficile realizzare le ambizioni globali dei nostri militaristi. Nel disperato tentativo di mantenere o aumentare il livello delle truppe in Iraq e Afghanistan, i militari hanno adottato la pratica di estendere arbitrariamente i contratti di servizio militare. Il suo termine gergale era “portare appaltatori dalla porta sul retro”. Gli sforzi per aumentare il livello delle truppe reclutando appaltatori militari privati hanno avuto scarso effetto. Aumentare il numero delle truppe con qualsiasi mezzo non potrebbe ancora portare a vittorie nelle guerre in Iraq e Afghanistan. Resta il fatto che una piccola percentuale di coloro che vogliono prestare servizio nell’esercito americano (solo il 7% della popolazione statunitense ha esperienza nel servizio militare) è il “tallone d’Achille” accuratamente nascosto dei nostri militaristi.” Di conseguenza, il problema di troppe guerre e troppo pochi soldati sfugge allo studio serio”, scrive lo storico e colonnello dell’esercito in pensione Andrew Bacevich in Post-Apocalypse: America’s Role in a Transformed World. “Le aspettative che le nuove tecnologie militari colmeranno questa lacuna forniscono una falsa scusa per non porre le domande più fondamentali: gli Stati Uniti hanno le forze militari necessarie per costringere gli avversari a concordare con le loro affermazioni di essere la nazione senza rivali nella storia? E se la risposta a questa domanda è no, quindi, come dimostrano le guerre in Afghanistan e in Iraq dopo l’11 settembre 2001, non ha senso per Washington moderare le proprie ambizioni di conseguenza?” Questa domanda, come sottolinea Basevich, è un “anatema” nella nostra politica. Gli strateghi militari americani operano partendo dal presupposto che le guerre future non saranno come le guerre passate. Si affidano troppo alle loro teorie immaginarie di guerre future, ignorando le lezioni del passato, che porteranno a nuovi fiaschi. La classe politica è delirante quanto i generali. Si rifiuta di accettare l’emergere di un mondo multipolare e l’apparente declino del potere americano. Parla il linguaggio antiquato dell’ eccezionalismo e del trionfalismo americano, credendo di avere il diritto di imporre la sua volontà a tutti come leader del “mondo libero”. Nella sua nota “Guida alla pianificazione della difesa” del 1992, l’allora vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz ha affermato che gli Stati Uniti devono garantire che d’ora in poi nessuna superpotenza rivale possa sorgere nel mondo. Gli Stati Uniti avrebbero diretto la loro potenza militare verso il dominio eterno in un mondo unipolare. Il 19 febbraio 1998, al Today Show della NBC, il Segretario di Stato Madeleine Albright ha presentato una versione “democratica” di questa dottrina unipolare. ” Se dobbiamo usare la forza, è perché siamo americani. Siamo una nazione insostituibile”, ha detto. “Siamo in piedi e guardiamo al futuro più lontano rispetto ad altri paesi”. Questa visione folle dell’impareggiabile predominio globale degli Stati Uniti, per non parlare della sua bontà e virtù senza rivali, sta accecando allo stesso modo repubblicani e democratici nella nostra istituzione politica. Gli attacchi militari che hanno usato senza pensarci troppo per stabilire la dottrina dell’unipolarità, specialmente in Medio Oriente, hanno rapidamente dato origine al terrore jihadista e hanno prolungato la guerra in tutto il mondo. Nessuno di loro si aspettava questo fino a quando gli aerei dirottati non si schiantarono contro le torri gemelle del World Trade Center. Il fatto che i nostri politici siano ancora aggrappati a questa assurda allucinazione non è altro che un trionfo immaginario di sogni vuoti sulla realtà della vita.
Gli oligarchi del nostro establishment, ora uniti nel Partito Democratico, non amano Donald Trump. Egli, secondo loro, è un’eresia, mettendo in discussione la santità dell’impero americano. Trump ha ridicolizzato l’invasione dell’Iraq, definendola un “grande e grave errore”. Ha promesso di “salvarci da guerre senza fine”. Trump è stato più volte interrogato sulla sua relazione con Vladimir Putin. “Putin è un assassino”, gli disse un intervistatore. “Ci sono molti assassini”, ha ribattuto Trump. Pensi che il nostro Paese sia così innocente? Trump ha osato dire una verità che avrebbe dovuto rimanere nascosta per sempre: i militaristi hanno svenduto il popolo americano. Noam Chomsky è stato criticato per aver giustamente sottolineato che Trump è “l’unico statista” a presentare una proposta “ragionevole” per risolvere la crisi Russia-Ucraina. La soluzione da lui proposta includeva “facilitare i negoziati invece di minarli e avviarsi verso la creazione di una sorta di accordo in Europa … in cui non ci sarebbero alleanze militari, ma solo considerazione reciproca degli interessi”. Trump è troppo disperso e volubile per offrire soluzioni politiche serie. Ha fissato un calendario per il ritiro delle truppe dall’Afghanistan, ma ha anche intensificato la guerra economica contro il Venezuela e ripristinato le schiaccianti sanzioni contro Cuba e Iran che l’amministrazione Obama aveva abbandonato. Ha aumentato il budget militare. Ha giocato con l’idea di lanciare un attacco missilistico contro il Messico per “distruggere i laboratori di droga”. Ma condivide un disgusto per le ambizioni imperiali dei politici di oggi che risuona con un pubblico che ha tutto il diritto di odiare i nostri compiaciuti “mandarini” che fanno precipitare l’America in una guerra dopo l’altra. “Trump mente come respira”. Ma mentono come se respirassero anche loro. I 57 repubblicani che si sono rifiutati di sostenere il pacchetto di aiuti da 40 miliardi di dollari all’Ucraina, così come molti dei 19 progetti di legge che in precedenza prevedevano aiuti per 13,6 miliardi di dollari all’Ucraina, provenivano dal misterioso mondo della cospirazione di Trump. Loro, come Trump, ripetono la sua eresia. Anche loro vengono attaccati e censurati. Ma più Biden e la nostra classe dirigente continueranno a riversare risorse nella guerra a nostre spese, più questi cosiddetti “protofascisti” che sono pronti a ridurre tutte le conquiste democratiche alla Camera e al Senato questo autunno domineranno. Marjorie Taylor Verde durante un dibattito su un pacchetto di aiuti all’Ucraina che la maggior parte dei membri del Congresso non ha nemmeno avuto il tempo di esaminare, ha esclamato: “$ 40 miliardi! E non c’è latte artificiale per madri e bambini americani”. “Una quantità sconosciuta di denaro per una legge aggiuntiva sulle attività della CIA in Ucraina, ma niente pappe per i bambini americani”, ha aggiunto. “Smettete di finanziare il cambio di regime e le truffe sul riciclaggio di denaro. I politici americani coprono i propri crimini in paesi come l’Ucraina. “Il democratico Jamie Raskin si è subito scagliato contro Greene per “aver praticato il pappagallo sulla scia della propaganda del presidente russo Vladimir Putin. Greene, come Trump, ha detto la verità, che ha risuonato con il pubblico “assediato”. Ma l’opposizione alla guerra permanente doveva venire almeno da tutto, anche da una piccola ala progressista del Pd, che, purtroppo, si è svenduta alla direzione vile dei Democratici per salvarsi la carriera politica. Greene potrebbe essere impazzita per la sua audacia, ma Ruskin e altri democratici stanno apertamente scambiando la propria follia. Pagheremo un prezzo molto alto per questo burlesque .
Autore: Chris Hedges è un famoso giornalista americano, vincitore del Premio Pulitzer. Ha lavorato come corrispondente estero per il New York Times per 15 anni, dove ha servito come capo dell’ufficio del giornale per il Medio Oriente e i Balcani. Scrive per diverse testate popolari. Presentatore del programma televisivo The Chris Hedges Report.
Di Franco Remondina
Wow che pezzo!!!