La scelta della libera circolazione delle merci ha messo in crash la struttura derivata dagli accordi del 1944 di Bretton Woods.
E’ diventato evidente 14 anni fa, con la crisi dei mutui subprime, diciamo che era una scossa del 6° grado della scala Mercalli, una scossa forte ma non distruttiva, dopo l’intervento delle banche centrali, con iniezioni di liquidità, i Quantitative Easing, i mercati sono ritornati a fare quel che avevano fatto da dopo la fine della convertibilità in oro del Dollaro.
Ma i padroni delle BC invece, hanno cominciato a pensare a come uscire dalla trappola della liquidità.
In poche righe, cercherò di farvi capire come…
Ci sono cicli economici ricorrenti e quindi crisi ricorrenti, ma dopo il 2008 qualcosa è cambiato, lo spiega Zibordi in questo video…
Stante cosi le cose, l’ elite proprietaria delle BC ha cercato di correre ai ripari.
Come? Riesumando la teoria del riscaldamento globale, del 1903!
Hanno solo dovuto cambiare il nome, basta riscaldamento globale, meglio “Cambiamento Cliimatico.
Un progetto mondiale!
Greta, i media, i governi, le Università, le associazioni, le banche, i sindacati, insomma tutti a supportare quel progetto.
Perchè? La situazione appare drammatica:
https://amp.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/31/world-bank-imf-bretton-woods-banking-keynes
Trad
Il presidente della Banca Mondiale, Jim Yong Kim, si dimetterà il 1° febbraio – tre anni e mezzo prima della fine del suo mandato – alla ricerca di pascoli più verdi. La sua disponibilità a dimettersi dalla guida di una delle due più potenti istituzioni finanziarie internazionali è un presagio preoccupante. Ma è anche un importante campanello d’allarme.
La Banca Mondiale e il FMI sono le ultime colonne rimaste dell’edificio di Bretton Woods sotto il quale il capitalismo ha vissuto il suo periodo d’oro negli anni ’50 e ’60. Mentre quel sistema, e il regime di cambio fisso su cui faceva affidamento, mordevano la polvere nel 1971, le due istituzioni continuarono a sostenere la finanza globale secondo linee puramente atlantistiche: con l’establishment europeo che scelse l’amministratore delegato del FMI e gli Stati Uniti che selezionarono il capo del Banca Mondiale.‘Ridicolo’: il rapporto Ivanka Trump potrebbe guidare la Banca mondiale incontra il disprezzo
Kim, un medico in carriera che si è presentato come un paladino dell’alleviamento della povertà , ora lascia il destino della leadership della banca nelle mani di Donald Trump, l’equivalente globale di un giudice progressista della corte suprema che appende le sue vesti in mezzo a un bianco repubblicano Casa. Ad aggiungere un tocco di assurdo al dramma, è la figlia del presidente degli Stati Uniti, Ivanka Trump, che ora guida il comitato di ricerca per il sostituto di Kim.
Ma come ogni crisi dell’era Trump, questa sordida vicenda è un’eccellente opportunità per mobilitarsi attorno a una visione completamente nuova per le istituzioni di Bretton Woods: spingere per riforme radicali che mettano le risorse della Banca Mondiale e del FMI al servizio di i molti, piuttosto che lubrificare gli ingranaggi della finanza globale nell’interesse di pochissimi.
Una tale visione progressista porterebbe il sistema di Bretton Woods molto più vicino alle nobili intenzioni dei suoi artefici. “La prosperità, come la pace, è indivisibile”, ha affermato il segretario al Tesoro Usa, Henry Morgenthau, nel suo discorso inaugurale alla conferenza di Bretton Woods, che ha dato vita alla Banca Mondiale (allora Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo) e al FMI . “Non possiamo permetterci di averlo sparso qua o là tra i fortunati o goderne a spese degli altri”.
Il piano originale di Bretton Woods prevedeva la fissazione dei tassi di cambio, con il FMI che aiutava i paesi fortemente indebitati a ristrutturare il proprio debito e un fondo di stabilizzazione che frenava la fuga di capitali. Nel frattempo, la Banca mondiale offrirebbe finanziamenti per lo sviluppo e una società internazionale di stabilizzazione delle materie prime “porterebbe la commercializzazione ordinata di materie prime di base a prezzi equi sia per il produttore che per il consumatore”. Infine, l’intero sistema sarebbe denominato in dollari, con il biglietto verde che sarebbe l’unica valuta scambiabile con oro a tasso fisso. Se non agiamo rapidamente, chiedendo un cambio di direzione radicale, è probabile che la Banca mondiale svanirà nel nulla
John Maynard Keynes, il capo negoziatore britannico a Bretton Woods, era preoccupato che il nuovo sistema potesse fare affidamento solo sul dollaro finché l’America avesse un surplus commerciale. Nel momento in cui gli Stati Uniti diventassero un paese in deficit, il sistema crollerebbe. Quindi, Keynes suggerì che invece di costruire il nuovo ordine mondiale sul dollaro, tutte le principali economie avrebbero sottoscritto una International Clearing Union (ICU) multilaterale. Pur mantenendo le proprie valute e le banche centrali, i paesi accetterebbero di denominare tutti i pagamenti internazionali in un’unità contabile comune, che Keynes chiamò il bancor, e di cancellare tutti i pagamenti internazionali tramite l’ICU.
Una volta istituita, l’ICU tasserebbe eccedenze e disavanzi persistenti in modo simmetrico in modo da bilanciare i flussi di capitale, la volatilità, la domanda aggregata globale e la produttività. Se fosse stata istituita, l’ICU avrebbe lavorato al fianco della Banca Mondiale per mantenere in equilibrio l’economia globale e costruire una prosperità condivisa in tutto il mondo.
Ma la terapia intensiva di Keynes è stata respinta. Gli Stati Uniti non erano disposti a sostituire il dollaro come ancoraggio del nuovo sistema monetario. E così il FMI è stato declassato a fondo di salvataggio, la Banca Mondiale si è limitata a prestare dalle proprie riserve (contribuite dagli Stati membri in difficoltà) e, soprattutto, qualsiasi possibilità che il FMI facesse leva sugli investimenti della Banca Mondiale (come avrebbe fatto una banca centrale fatto) è stato espulso.
A seguito di ampi disavanzi commerciali degli Stati Uniti, l’allora presidente Richard Nixon annunciò il 15 agosto 1971 la fine effettiva del sistema di Bretton Woods, proprio come aveva previsto Keynes.
Immediatamente, le banche private, che il sistema di Bretton Woods aveva tenuto sotto controllo, sorsero e il mondo fu conquistato dalla finanziarizzazione.
Piuttosto che sostenere i governi e la prosperità, la Banca Mondiale e il FMI hanno guidato il cosiddetto Washington consensus: una campagna orchestrata di privatizzazioni di massa, austerità e deregolamentazione finanziaria. “Non ci sono praticamente limiti a ciò che può essere privatizzato”, ha scritto Mary Shirley, capo della divisione di gestione del settore pubblico e sviluppo del settore privato, nel 1992.
Jim Yong Kim una volta era un feroce critico del consenso di Washington. Nel suo libro Dying for Growth, pubblicato nel 2000, Kim si è scagliato contro il libero mercato della Banca Mondiale, i cui costi “sono stati sostenuti dai poveri, dagli infermi e dai vulnerabili nei paesi poveri che hanno accettato i disegni degli esperti”.
Eppure, come presidente, Kim ha messo il turbo all’impegno della banca per i profitti privati contro l’interesse pubblico. “Massimizzare la finanza per lo sviluppo” (MFD), la strategia che ha adottato nel 2015, ha trasformato la Banca Mondiale da investitore diretto nei paesi in via di sviluppo a semplice facilitatore della finanza privata. L’attività principale della banca non sarebbe quella di prestare prestiti ai governi, ma di “de-rischio progetti, settori e interi paesi”, di fatto socializzando i rischi per conto degli investitori privati e privatizzando eventuali guadagni.
Da questo punto di vista, ha perfettamente senso che il signor Kim si sia dimesso presto per assumere un incarico presso… una società di private equity.
La sua decisione, tuttavia, deve essere il nostro spunto per rivedere il ruolo della Banca Mondiale e del FMI oggi, e forse per rivisitare l’idea premonitrice di Keynes intorno al 1944.
Il mondo di oggi ha bisogno, come nel 1944, di un massiccio programma di investimenti internazionali. Allora, l’umanità aveva bisogno di ricostruzione dopo una guerra mondiale letale. Oggi, il pianeta chiede a gran voce una transizione verde che costerà almeno 8 trilioni di dollari all’anno.
NOTATE LA DATA? 2019…
Capite che la Pandemia è per arrivare a una nuova Bretton?
Capite che è per il sistema finanziario?
EURO is collapsing.
Originally tweeted by Nathaniel C. J. Rothschild (@NCJRothschild) on 5 July 2022.
Che roba vero?
Solo che 3/4 del mondo non li segue!