Trad
Di Matteo Ehret
Credevo, come molti credono, in una storia chiamata “l’impero americano”. Negli ultimi dieci anni di ricerca, questa convinzione è leggermente cambiata. Più guardavo le leve dall’alto in basso dell’influenza mondiale che modellavano eventi passati e presenti che hanno alterato la storia, la mano dell’intelligence britannica continuava a darmi uno schiaffo in faccia quasi ad ogni turno.
Chi ha controllato il losco dossier Steele che ha messo in moto il Russiagate guidando una campagna di quattro anni per mettere sotto accusa il presidente Trump? Intelligence britannica .
Che ne dici dell’intelligence usata per giustificare il bombardamento dell’Iraq? Anche quella era l’intelligence britannica.
Che ne dici della strategia Clash of Civilizations usata per far esplodere il Medio Oriente nel corso di decenni? Quello era proprio Sir Bernard Lewis dell’intelligence britannica.
Che ne dici dell’acquisizione da parte del CFR della politica estera americana durante il 20° secolo? Questo è il British Roundtable Movement in America (creato come Chatham House britannica in America nel 1921).
Chi si vantava Kissinger di aver informato più del suo stesso Dipartimento di Stato in un seminario del 10 maggio 1981 a Chatham House? Il Ministero degli Esteri britannico (1).
Che ne dici di William Yandall Elliot che ha formato una generazione di strateghi neocon che hanno assunto la direzione della politica estera americana dopo l’omicidio di JFK? Bene, era uno studioso di Rodi e sappiamo per cosa sono zombificati .
Che ne dici dell’impero finanziario che gestisce il traffico mondiale di droga? Ebbene, HSBC è l’agenzia leader collaudata di quel gioco e le isole Caymen britanniche sono il noto centro mondiale del riciclaggio di denaro della droga offshore.
Chi ha inaugurato la Guerra Fredda? Churchill.
Dove sono finiti i nuovi oligarchi dopo che Putin li ha cacciati dalla Russia? Torna ai loro gestori a Londra.
Che dire della creazione di banche “troppo grandi per fallire” che hanno conquistato il mondo negli ultimi decenni? Questo è stato lanciato dal Big Bang della City di Londra del 1986
Chi ha creato l’Arabia Saudita e lo stato di Israele nel 20° secolo (così come le agenzie di intelligence di entrambe le nazioni?) Gli inglesi.
Qual era la natura del Deep State che i presidenti Lincoln, Garfield, McKinley, Harding, FDR e JFK combattevano all’interno delle loro stesse nazioni?
In primo luogo, cosa diavolo era la rivoluzione americana?
Potrei andare avanti, ma penso che tu abbia capito il mio punto.
Il potenziale sconvolto del secondo dopoguerra
Franklin Roosevelt descrisse la sua profonda comprensione delle operazioni britanniche in America, dicendo a suo figlio nel 1943:
«Sai, un numero qualsiasi di volte gli uomini del Dipartimento di Stato hanno cercato di nascondermi messaggi, ritardarli, trattenerli in qualche modo, solo perché alcuni di quei diplomatici di carriera laggiù non sono d’accordo con quello che sanno io penso . Dovrebbero lavorare per Winston. In effetti, la maggior parte delle volte [lavorano per Churchill]. Basta pensare a loro: molti di loro sono convinti che il modo in cui l’America conduce la sua politica estera è scoprire cosa stanno facendo gli inglesi e poi copiarlo!” Mi è stato detto… sei anni fa, di ripulire quel Dipartimento di Stato. È come il Ministero degli Esteri britannico…».
Laddove l’Impero britannico si è certamente adattato alle inarrestabili richieste di indipendenza politica tra le sue colonie del secondo dopoguerra, è fondamentale tenere a mente che nessun impero si dissolve volontariamente o “dona libertà ai suoi schiavi” senza un programma malvagio superiore in mente. La libertà è combattuta e non data da imperi che non hanno mai avuto motivo di cercare l’umiltà o l’illuminazione necessaria per la libertà da concedere.
Nel caso del mondo del dopoguerra, la liberazione della libertà politica tra le colonie dell’“ex impero britannico” non è mai stata accompagnata da un briciolo di libertà economica per dare un significato a quella liberazione. Sebbene ci siano voluti alcuni anni per appianare gli impulsi anticolonialisti americani sulla morte di figure come JFK, Malcolm X, MLK e RFK, alla fine la repubblica ribelle è stata lentamente convertita in un gigante stupido per conto dei “cervelli britannici” che controllano Il Deep State americano dall’altra parte dell’oceano.
Il caso dell’Africa e gli agenti della corona
Prendi il caso dell’Africa come rapido esempio: oltre il 70% del controllo minerario delle materie prime, dell’estrazione e della raffinazione africane è gestito da società con sede in Gran Bretagna o nazioni del Commonwealth come Canada, Sud Africa o Australia gestite da un’infrastruttura internazionale di gestori chiamata “Crown Agents Ltd” ( fondata nel 1833 come braccio amministrativo dell’Impero e che gestisce ancora oggi gran parte delle politiche sanitarie e di sviluppo economico dell’Africa ) .
La Crown Agents è stata originariamente costituita come organizzazione no-profit con il mandato di gestire le partecipazioni dell’Impero Britannico in Asia e Africa e il suo statuto la riconosce come “un’emanazione della Corona” . Sebbene sia “vicino alla monarchia”, è ancora al di fuori delle strutture governative che gli consentono di sporcarsi le mani più di altri rami “ufficiali” del governo (con conseguente caso occasionale di esclusione dalla Banca Mondiale come accaduto nel 2011 ).
Nel 1996 Crown Agents è stata privatizzata come “Crown Agents for Overseas Government and Administration” ed è diventata attiva nell’Europa centrale e orientale con la massima attenzione alla gestione economica, energetica e sanitaria dell’Ucraina. L’agenzia è partner della Banca Mondiale, delle Nazioni Unite e della Bill and Melinda Gates Foundation e agisce come una gigantesca holding con un azionista chiamato Crown Agents Foundation con sede a Southwark Londra.
Gran parte del programma di Crown Agents è progettato per incorporare l’Africa con “reti di energia verde” nell’ambito del Piano OSOWOG anti-BRI (soprannominato “Sun Never Sets Plan”) annunciato da Modi nel 2018.
Come delineato nel rapporto del 2016 New Colonialism: Britain’s Scramble for African Energy and Mineral Resources :
“101 società quotate alla Borsa di Londra (LSE), la maggior parte delle quali britanniche, hanno attività minerarie in 37 paesi dell’Africa subsahariana. Controllano collettivamente oltre 1 trilione di dollari delle risorse più preziose dell’Africa. Il governo del Regno Unito ha usato il suo potere e la sua influenza per garantire che le compagnie minerarie britanniche abbiano accesso alle materie prime africane. Questo era il caso durante il periodo coloniale e lo è ancora oggi”.
Come possiamo vedere da questa panoramica sommaria delle moderne operazioni di saccheggio imperiale dell’Africa, lo spirito di Cecil Rhodes è vivo e vegeto. Questo assumerà un significato aggiuntivo quando osserveremo un altro aspetto della potente eredità di Rodi nel 20° secolo.
L’acquisizione britannica dell’intelligence americana
Sebbene molti credano erroneamente che la Gran Bretagna sia stata sostituita con un impero americano dopo la seconda guerra mondiale, la triste verità a un esame più attento è che i beni britannici incorporati nel primo stato profondo americano (spesso i Rhodes Scholars e i beni della Fabian Society legati al Council on Foreign Relations / Chatham House of America ) erano dietro un’epurazione di leader fedeli alla visione di FDR per il mondo post-coloniale. Queste epurazioni portarono allo smantellamento dell’OSS mesi dopo la morte di FDR e alla formazione della CIA nel 1947 come nuova arma per compiere colpi di stato, omicidi e sovversioni di leader all’interno dell’America e all’estero che cercavano l’indipendenza economica dall’Impero britannico. Questa storia è stata delineata brillantemente da Cynthia Chung nel suo articoloGuerre segrete, tradimenti dimenticati, tirannia globale: chi è davvero al comando dell’esercito americano .
I Five Eyes sono nati da queste operazioni imperiali britanniche che essenzialmente seguivano il mandato stabilito da Cecil Rhodes nel suo 7° Testamento che chiedeva un nuovo impero britannico globale e la riconquista della colonia perduta. Nel suo testamento, Rodi chiede:
“Perché non dovremmo formare una società segreta con un solo obiettivo: promuovere l’Impero britannico e portare l’intero mondo incivile sotto il dominio britannico, per la ripresa degli Stati Uniti e per fare della razza anglosassone un’unica cosa Impero…”
Più tardi nel suo testamento Rhodes affermò: “Formiamo lo stesso tipo di società, una Chiesa per l’estensione dell’Impero Britannico. Una società che dovrebbe avere i suoi membri in ogni parte dell’Impero Britannico che lavorano con un obiettivo e un’idea, dovremmo avere i suoi membri collocati nelle nostre università e nelle nostre scuole e dovrebbe guardare i giovani inglesi passare per le loro mani solo uno forse su mille sarebbe ha la mente e i sentimenti per un tale oggetto, dovrebbe essere provato in ogni modo, dovrebbe essere testato se è perseverante, dotato di eloquenza, incurante dei piccoli dettagli della vita e, se ritenuto tale, quindi eletto e vincolato con giuramento di servire per il resto della sua vita nel suo Paese. Dovrebbe poi essere sostenuto, se senza mezzi, dalla Società e inviato in quella parte dell’Impero dove si sentiva necessario.
Tra i quattro membri anglosassoni dei Five Eyes che hanno la regina come capo di stato ufficiale (Gran Bretagna, Canada, Australia e Nuova Zelanda), tutti presentano forme di governo irrazionali strutturate interamente attorno ai principi del Deep State organizzate all’interno di due forme opposte di organizzazione sociale: democratica e oligarchica… con la vera sede del potere che è oligarchica.
Poiché questa peculiare forma contraddittoria di governo è così poco compresa oggi, e poiché la sua struttura ha reso così tanto successo l’impero britannico esteso a livello globale, ora bisognerebbe dedicarle alcune parole.
Una casa divisa in se stessa…
Nel caso dei sistemi parlamentari modellati su Westminster, i senati rappresentano la Camera dei Lord, mentre le Camere dei Comuni (per i cittadini comuni) rappresentano le parti elette del governo. Si presume che un primo ministro scelto dal partito di governo sia il leader di quella nazione, ma a differenza delle forme di governo repubblicane, invece del “buck che si ferma qui” (almeno legalmente parlando), è proprio lì che inizia la vera sfera del potere farsi sentire.
Qui i sistemi parlamentari/quasi-democratici progettati per il pubblico consumo si trovano racchiusi in un mondo molto più oscuro e bizantino di Governatori Generali (che agiscono come capi di stato) che danno Assensi Reali a tutti gli atti ed esercitano gli infiniti poteri di prerogativa della Regina ( alias: la “Fonte di tutti gli onori”). Nel sistema imperiale britannico, il potere ereditario è visto come la fonte di tutta l’autorità per tutti gli aspetti del governo, militare ed economico, mentre nelle forme di governo repubblicane tale autorità è vista come derivante dal consenso dei governati.
Laddove i diritti sono “concessi dal sovrano” all’interno dei governi ereditari, le forme di governo repubblicane riconoscono correttamente che i diritti sono fondamentalmente “inalienabili” per l’umanità (in linea di principio, anche se non sempre in pratica, come può attestare la travagliata storia dell’America).
Essendo essenzialmente la “causa” legale di tutta l’autorità in ogni ramo dei corridoi del potere ufficiali e non ufficiali britannici, colpisce un’ovvia assurdità a cui l’impero preferirebbe che la plebe non pensasse troppo seriamente: la regina e i suoi eredi non possono essere SOTTO a nessuno legge, poiché “causano” la legge. Ciò significa che la regina, i suoi eredi e chiunque deleghi l’autorità ad avere letteralmente “licenze di uccidere”. La regina non può essere portata in tribunale e non ha bisogno di un passaporto e nemmeno di una patente di guida… poiché questi oggetti sono emessi solo dall’autorità della sua corona. All’interno della logica dei sistemi legali britannici, non può essere ritenuta legalmente responsabile per qualsiasi cosa la Corona abbia fatto a nessuno oa qualsiasi nazione del mondo.
Sebbene siano stati fatti molti sforzi per ritrarre i poteri di prerogativa della Corona come meramente simbolici, coprono quasi ogni ramo del governo e sono stati occasionalmente utilizzati … sebbene le sfere di influenza britanniche in cui si applicano maggiormente siano solitamente così autoregolanti da richiedere pochissimi input da parte tale influenza esterna per tenerli in linea.
Questi poteri sono stati rivelati pubblicamente per la prima volta nel 2003 e in un articolo intitolato “Mystery Lifted on the Prerogative Powers” , il London Guardian ha osservato che questi poteri includono (ma non sono limitati a):
“Affare nazionale, nomina e revoca dei ministri, convocazione, proroga e scioglimento del Parlamento, Regio assenso ai progetti di legge, nomina e regolamentazione del servizio civile, incarico di ufficiali delle forze armate, indirizzo di disposizione delle forze armate nel Regno Unito (e in altre nazioni del Commonwealth), nomina del Queen’s Counsel, Rilascio e ritiro dei passaporti, Prerogativa della misericordia. (Usato per applicarsi nei casi di pena capitale. Ancora usato, ad es. per rimediare a errori nel calcolo della pena), concessione di onorificenze, creazione di corporazioni per statuto, affari esteri, stipulazione di trattati, dichiarazione di guerra, dispiegamento di forze armate all’estero, riconoscimento di stati esteri, accreditamento e accoglienza di diplomatici”.
Quando un disegno di legge del 2009 è stato presentato in parlamento proponendo che questi poteri fossero limitati, una revisione del ministero della Giustizia guidata dal Consiglio privato ha concluso che tali limitazioni avrebbero “pericolosamente indebolito” la capacità dello stato di rispondere a una crisi” e il disegno di legge è stato prontamente eliminato.
Agendo a livello provinciale, troviamo Luogotenenti Governatori che (in Canada) sono membri dei Cavalieri Massonici di San Giovanni di Gerusalemme (patrocinati dalla stessa Regina).
Tutte le figure che operano con queste autorità all’interno di questo strano mondo bizantino sono esse stesse una parte o obbligate a figure giurate nel Consiglio privato della regina, mettendo la loro fedeltà sotto la totale autorità della regina e dei suoi eredi, piuttosto che del popolo o della nazione in cui quel soggetto serve e vive. Se questo è difficile da credere, prenditi il tempo di ascoltare il giuramento del primo ministro canadese Justin Trudeau all’ingresso nel Privy Council per avere un assaggio viscerale di questa politica medievale in azione (ogni membro del gabinetto, primo ministro e leader dell’opposizione deve prestare questo giuramento se devono ricevere informazioni di intelligence dai servizi di intelligence di sua maestà.)https://www.youtube.com/embed/xA92oPwKK70?version=3&rel=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&fs=1&hl=en-US&autohide=2&wmode=transparent
Prendi nota che nemmeno una volta il benessere del popolo o della nazione sorge in questo giuramento.
In piedi contro la legge naturale
Nonostante queste strutture di potere innaturali, la storia ha dimostrato che di tanto in tanto, buoni leader si sono trovati in posizioni esecutive di alte cariche. Per quanto rare siano, tali anomalie si sono verificate nei casi dei primi ministri canadesi Wilfrid Laurier (1896-1911) e John Diefenbaker (1957-1963), dei Premier del Quebec Paul Sauvé (1959), Daniel Johnson Senior (1967-68) e L’australiano Gough Whitlam (1972-1975). Tuttavia, quando si verificano queste anomalie e tali figure sconfinano oltre la loro accettabile sfera d’azione in territori politici riservati solo all’élite di governo, allora più spesso non si verifica un colpo di stato guidato da Rhodes Scholar [Laurier 1911 (2), Diefenbaker 1963 ], un colpo di stato prematuro colpi di morte [Sauvé 1959 e Johnson 1968] o avviene un licenziamento da parte del governatore generale della regina [Whitlam 1975].
In tutti i casi sopra citati, le istituzioni democratiche che si basano sul concetto che tutti i cittadini sono resi uguali e liberi nell’immagine di un creatore non sono mai tollerate a lungo nella gabbia di un sistema di oligarchismo fondato sulla convinzione che una sola persona è sovrana e la sua parola è legge assoluta per tutti gli schiavi e tirapiedi della stirpe dominante.
Come Gough Whitlam scoprì nel 1975 , il vero impero britannico è una brutta bestia, e probabilmente uno che si sarebbe dovuto estinguere un paio di secoli fa. Sfortunatamente, fino a questo momento, la storia è stata contaminata da più di qualche interruzione di leader progressisti che hanno sacrificato le loro comodità, carriere e spesso le loro vite per resistere a questo parassita testardo che preferirebbe risucchiare il suo ospite piuttosto che ammettere che il sistema di organizzazione su su cui si basa è un abominio per la legge naturale e la morale.
Appunti
(1) Kissinger ha dichiarato in quell’evento: “Gli inglesi sono stati così utili in modo pratico che sono diventati un partecipante alle deliberazioni interne americane, a un livello probabilmente mai praticato tra nazioni sovrane … Nella mia incarnazione alla Casa Bianca, allora, ho mantenuto il Il Ministero degli Esteri britannico meglio informato e più impegnato di me con il Dipartimento di Stato americano… Era sintomatico”.
(2) Dopo il suo colpo di stato del 1911 coordinato dai primi membri del Movimento della Tavola Rotonda, gli Uomini Arancioni dell’Ontario e le forze attorno a Henri Bourassa del Quebec, Wilfrid Laurier si lamentò della perdita della sovranità del Canada dicendo: “Il Canada è ora governato da una giunta che siede a Londra , noto come ‘The Round Table’, con ramificazioni a Toronto, Winnipeg, nel Victoria, con Tories e Grits che ricevono le loro idee da Londra e le forzano insidiosamente ai rispettivi partiti. [ OD Skelton, La vita di Sir Wilfrid Laurier, p. 510]
Matthew Ehret è il redattore capo della Canadian Patriot Review e Senior Fellow presso l’Università americana di Mosca. È autore della serie di libri “Untold History of Canada” e Clash of the Two Americas . Nel 2019 ha co-fondato la Rising Tide Foundation con sede a Montreal .
Di Franco Remondina