Riassunto di un errore?
Paul Craigh Roberts
https://www.unz.com/proberts/why-did-america-give-away-its-manufacturing-jobs/
Trad
Nel 2004 il senatore democratico di New York Chuck Schumer e io abbiamo inaugurato un nuovo anno con una rubrica scritta congiuntamente sul New York Times. Abbiamo sollevato la questione dell’offshoring. I posti di lavoro nel settore manifatturiero americano e i posti di lavoro nel settore tecnologico dei professionisti americani venivano trasferiti in Asia. Abbiamo posto la domanda: se l’offshoring dei posti di lavoro era libero scambio, come sostenevano gli economisti, il libero scambio era ancora nell’interesse dell’America? La mia posizione era che l’offshoring, cioè la delocalizzazione dei posti di lavoro è una contraddizione del libero scambio e Schumer era ancora nel suo periodo idealistico, quando era preoccupato per lo spostamento della manodopera americana da parte di manodopera straniera nella produzione di beni e servizi consumati dagli americani.
Il nostro articolo ha scatenato una tempesta di fuoco. La Brookings Institution di Washington ha convocato una conferenza e ci ha chiesto di venire a difendere la nostra posizione. C-Span ha trasmesso la conferenza in diretta e l’ha ritrasmessa più volte. Schumer e io abbiamo avuto la meglio.
Felice della pubblicità, Schumer suggerì un articolo di follow-up. Il NY Times era impaziente. Abbiamo iniziato una bozza, e poi si è raffreddata. La mia spiegazione è che Wall Street, che era impegnata nella delocalizzazione dei posti di lavoro, è arrivata da Schumer e gli ha spiegato i contributi alla campagna elettorale.
Ho continuato. Conservatori, economisti del libero mercato e libertari, che sono indottrinati con il libero scambio, ma che non comprendono la teoria, mi hanno chiamato eretico. Tuttavia, sia il Wall Street Journal che il Washington Post erano incuriositi dal fatto che il “più ardente” dei “politici di Reagan” avesse preso posizione contro la politica che Wall Street stava imponendo al paese.
Il Wall Street Journal ha incaricato Timothy Aeppel di organizzare una serie di dibattiti da pubblicare sul Wall Street Journal tra me e il professor Jagdish Bhagwati della Columbia University. La domanda era: la delocalizzazione dei posti di lavoro è davvero libero scambio?
La teoria del libero scambio di Adam Smith e David Ricardo si basa sul principio del vantaggio comparato. Ciò significa che il capitale di un paese rimane impiegato in patria e viene impiegato in aree in cui il capitale è meglio utilizzato. Se tutti i paesi fanno questo, ci sono guadagni dal commercio e tutti i paesi saranno in una situazione migliore rispetto a se fossero autosufficienti. Mi sono chiesto se la teoria del libero scambio fosse usata come stratagemma per abrogare le leggi britanniche sul grano e ridurre il reddito e il potere dell’aristocrazia terriera.
Sia Smith che Ricardo hanno chiarito completamente che se la capitale di un paese lasciava il paese, stava perseguendo un vantaggio assoluto , non un vantaggio comparato, e la teoria del libero scambio è viziata. Questo è il punto che ho sollevato. Senza vantaggio comparato, non c’è motivo per il libero scambio.
Il Wall Street Journal non era l’unica istituzione mediatica interessata ai fatti. Lo era anche il Washington Post. Il Washington Post ha incaricato il suo redattore economico Paul Blustein di intervistare me e i miei critici e di fare un reportage. Blustein mi ha intervistato almeno tre volte prima di scrivere il suo articolo. Tenete presente che Blustein era stato un critico durante i miei giorni al Tesoro con l’amministrazione Reagan. Tuttavia, dopo aver dato voce ai miei critici, Blustein ha scritto:
“Tuttavia, gli economisti tradizionali non riescono a rispondere a una domanda chiave sollevata da Roberts, ovvero come l’economia statunitense possa generare migliori opportunità di impiego per sostituire i lavori impiegatizi che stanno improvvisamente scomparendo.
“Roberts ha recentemente ottenuto un certo sostegno alla sua argomentazione da un economista accademico di peso, William J. Baumol… un ex presidente dell’American Economic Association e da un libro da lui pubblicato con Ralph E. Gomery, [un illustre matematico] che fa qualche buco nell’ortodossia economica dimostrando che il libero scambio non fornirà necessariamente guadagni reciproci ai paesi.”
Oggi questo scambio di idee nel Wall Street Journal e nel Washington Post e la valutazione onesta dei propri avversari non sono possibili. Sono bandito dal Wall Street Journal, un giornale che ero solito dirigere. Sono bandito dal Washington Post per il quale ero un collaboratore. Sono bandito dal NY Times che mi chiamava e mi chiedeva di scrivere su questioni di attualità. Sono bandito dai giornali dello Scripps Howard News Service. Sono bandito dal San Diego Union, dal San Francisco Examiner e dal Los Angeles Times per i quali ero un collaboratore regolare.
Non c’è dibattito. Ci sono narrazioni, e le narrazioni sono imposte. Il giornalismo come professione non esiste più. Oggi la lotta non è arrivare al nocciolo di un problema, ma far prevalere la propria agenda.
Nel decennio trascorso da quando Schumer e io avevamo pubblicato il nostro articolo, gli Stati Uniti avevano perso 54.000 fabbriche. Il numero di fabbriche con 1.000 o più dipendenti è diminuito del 40%. Quelle con 500-1.000 dipendenti sono diminuite del 44%. Quelle con 250-500 dipendenti sono diminuite del 37%. Le fabbriche con 100-250 dipendenti sono diminuite del 30%. Le perdite sono al netto delle nuove start-up. La forza lavoro manifatturiera statunitense si è ridotta di 5.000.000 di dipendenti.
Nel primo decennio del XXI secolo la popolazione di Detroit, Michigan, è diminuita del 25%. Gary, Indiana, ha perso il 22% della sua popolazione. Flint, Michigan, ha perso il 18%. Cleveland, Ohio, ha perso il 17%. St Louis, Missouri, ha perso il 20%. Pittsburgh Pennsylvania, South Bend Indiana e Rochester New York hanno anche perso popolazione. Queste città erano un tempo la patria della potenza manifatturiera e industriale americana.
Qualunque sia il luogo in cui si sarebbero verificati i presunti “guadagni commerciali”, non si è trattato di queste città.
La politica di frontiere aperte dei Democratici potrebbe ricostituire la popolazione di queste città, ma i posti di lavoro non sono sufficienti a sostenerla.
C’è un altro motivo per cui la delocalizzazione dei posti di lavoro non ha prodotto per gli americani alcun guadagno dal commercio. Quando i beni e i servizi prodotti all’estero vengono riportati negli Stati Uniti per essere commercializzati, arrivano come importazioni. Quindi il deficit commerciale si allarga, il che significa che gli Stati Uniti contraggono più debito estero. La crescita del debito causata dalla delocalizzazione dei posti di lavoro è coperta dai guadagni dal commercio?
Gli USA non sono stati governati in modo ponderato per tre decenni. Questa follia esigerà un prezzo elevato.
Di Franco Remondina