https://www.unz.com/mhudson/the-myth-that-the-us-is-rapidly-approaching-bankruptcy/
trad
NIMA: È bello avere di nuovo te, Michael e Richard in questo podcast. E iniziamo con la situazione attuale dell’economia degli Stati Uniti. E la domanda è, Michael, per te gli Stati Uniti si stanno rapidamente avvicinando alla bancarotta?
MICHAEL HUDSON: Beh, quando i repubblicani e ora i democratici, a partire da Obama, hanno cercato di spaventare gli elettori per indurli a sostenere un attacco alla previdenza sociale, tentando di privatizzarla con la commissione congressuale di destra da lui sponsorizzata, c’è stata molta retorica ingannevole sul debito federale e su come il deficit di bilancio ci costringa a fare scelte difficili, difficili per le persone, il 90% della popolazione che vedrà la propria spesa sociale, la previdenza sociale e altri programmi governativi di base ridotti da ciò che sia i democratici che i repubblicani vogliono tagliare.
Il vero problema che porta alla bancarotta oggi è il debito privato. Non c’è alcun problema con il fallimento del debito pubblico. I governi non vanno in bancarotta. Possono sempre stampare denaro. E in molti casi, andare in bancarotta può essere una cosa molto buona, più ovviamente nel caso del debito studentesco.
Se ai debitori privati fosse consentito di fare ciò che quasi tutti gli altri individui sono in grado di fare ai debitori studenti, ciò che le aziende e gli istituti finanziari sono in grado di fare, i debitori studenti potrebbero far fronte ai loro debiti studenteschi dichiarando bancarotta. Ciò significherebbe che non abbiamo abbastanza soldi per pagare i debiti studenteschi di cui siamo gravati.
Ma Joe Biden ha guidato la lotta per impedire che il debito studentesco fosse soggetto a dichiarazioni di fallimento, creando così questa ingiusta crisi del debito studentesco che abbiamo oggi, che rende gli studenti l’unica categoria nell’intera economia americana che non è in grado di cancellare i propri debiti tramite bancarotta e di liberarsi.
E la scusa è, beh, dobbiamo finanziare il bilancio del governo. Altrimenti, aumenteremo il debito pubblico. E la pretesa è che se non facciamo pagare il debito studentesco agli studenti, allora il governo andrà in bancarotta. E come se in qualche modo il fallimento del governo fosse come quello di un individuo.
Bene, la ragione principale per cui Biden ha citato tutto questo, ovvero che il governo aveva bisogno di soldi, è fondamentalmente per dire: no, dobbiamo consentire al governo di evitare deficit che contribuiscono al debito.
Non ha detto nulla sui tagli alle tasse per i ricchi o sulla tassazione iniqua o sul fatto che chiunque guadagni più di $ 120.000 non deve pagare nulla dell’aumento di reddito per la propria previdenza sociale. È tutto pagato a loro da persone che guadagnano meno di $ 120.000. Niente di tutto ciò è in discussione.
Bene, voglio mettere in prospettiva questo problema del debito. E per farlo, penso che sia necessario pensare in termini di bilanci. In un modo o nell’altro, è una questione di chi, chi. A chi deve i suoi debiti il governo degli Stati Uniti?
E voglio chiarire due punti che dovrebbero sempre essere chiariti all’inizio di qualsiasi discussione. Innanzitutto, nessuno si è mai trovato nei guai indebitandosi. Il problema è doverlo ripagare e pagare le spese di mantenimento se non si riesce a ripagarlo.
E spiegherò più avanti: il governo non ha alcuna intenzione o probabilità di dover pagare gran parte del suo debito estero.
Quindi il secondo punto importante da cui partire è riconoscere che il debito di una parte è un asset di un’altra parte. Il debito pubblico è un asset preferito dalla maggior parte dell’economia.
Quindi diamo un’occhiata a chi detiene il debito pubblico come asset. Bene, con tutto il pessimismo e il pessimismo di oggi, potrebbe sorprendere la gente dire che il debito degli Stati Uniti è forse l’asset finanziario più desiderabile del pianeta. Ecco perché così tanto di esso è posseduto dallo strato più ricco della popolazione degli Stati Uniti.
E questo perché nessuno si aspetta che questo debito debba essere pagato a un costo per il governo. Ciò può sorprendere, ma è ovvio se ci pensi.
La carta moneta che ti porti in tasca è tecnicamente un debito governativo. Il governo ha emesso carta moneta per finanziare un qualche tipo di spesa. Emette una carta moneta e, in quanto suo detentore, il detentore ha un diritto finanziario sul governo.
Quindi, ognuno di voi spettatori che ha in tasca la valuta di un governo, in termini finanziari, è creditore del governo di cui detiene la carta moneta. E questo vi rende, di fatto, creditori dell’intera società.
Non ti consideri un creditore perché non è così finanziarizzato. Ma tecnicamente, se guardi il bilancio del governo, le attività devono essere uguali ai debiti. Ecco perché è in pareggio. Quindi hai il debito pubblico, le passività sul lato sinistro e, sul lato opposto, le attività. La carta moneta è una grossa fetta di questo.
E se il governo ripagasse questa carta moneta, presumibilmente dandoti qualcosa in cambio, non rimarrebbe più carta moneta. Quindi, ovviamente, il governo non pagherà questa carta moneta.
E pensi che i soldi vengano spesi per ciò che compri, specialmente in piccole quantità. È un supermercato o luoghi simili. Ma in realtà, la maggior parte della valuta statunitense è contenuta in banconote da 100 $, in grandi quantità. Spesso sono confezionate insieme in grandi pacchi termoretraibili che vengono fotografati mentre vengono trasportati fuori dagli aerei statunitensi e pagati ai dittatori, ai cleptocrati e ai politici che stiamo comprando.
La maggior parte delle banconote da 100 $ e la maggior parte della valuta statunitense non sono in mano agli americani. Sono in mano agli stranieri. Di solito si dice che le persone le tengono nei materassi se vivono in un paese con una valuta debole e cattiva come l’Argentina.
Ma naturalmente, le persone che hanno queste banconote da 100 $ avvolte nella pellicola non hanno bisogno di metterle nei loro materassi. Hanno tutti i tipi di ripostigli per quello.
Quindi questo debito degli Stati Uniti è il risparmio di una larga parte della cleptocrazia mondiale e anche solo di persone che cercano di guardare agli Stati Uniti come una valuta sicura rispetto a quella che hanno. Hanno sicuramente più fiducia nella carta moneta statunitense che nella loro valuta estera. E questo denaro è considerato per il risparmio, non per la spesa.
Bene, una seconda categoria di debito statunitense è un po’ così. È il debito detenuto dalle banche centrali straniere. Sono le loro riserve valutarie. E puoi guardare nel Treasury Bulletin. Ogni mese, il Treasury Bulletin elenca a chi è dovuto il debito statunitense, chi possiede titoli del Tesoro.
Bene, una grossa fetta, a volte un terzo dell’intera nuova emissione di debito estero è di proprietà di banche centrali straniere, specialmente qualche decennio fa, quando la spesa militare era molto alta. E questa è l’essenza dello standard del dollaro, che io chiamo standard dei buoni del Tesoro degli Stati Uniti.
Dal 1971, quando il presidente Nixon ha smesso di pagare i deficit in oro, le banche centrali straniere non hanno realmente un asset internazionale che possono detenere a parte i dollari USA. Quindi, invece di poter prendere i dollari che stanno ottenendo dalla spesa degli USA in Vietnam e nel Sud-est asiatico negli anni ’60 per comprare oro, ora tutto ciò che possono fare è acquistare titoli del Tesoro USA.
E questi titoli del Tesoro detenuti dai governi stranieri servono a finanziare il deficit di bilancio degli Stati Uniti, che è in gran parte il risultato della spesa militare degli Stati Uniti per creare le 800 basi militari che abbiamo in tutto il mondo per circondare i paesi e in un certo senso costringerli a non abbandonare il dollaro standard, ma stanno finanziando il loro stesso accerchiamento e il loro rafforzamento militare di base contro di loro.
E questo rende il debito estero degli USA verso le banche centrali straniere un pranzo gratis. Gli USA possono semplicemente spenderlo quanto vogliono. I dollari che spendono finiscono nelle banche centrali straniere d’Europa e anche della Cina.
E le banche centrali straniere non hanno alternative, a meno che non usino questi afflussi di dollari e comprino oro o qualcos’altro. E naturalmente, se lo fanno, gli Stati Uniti le dichiarano nemiche per aver tentato di de-dollarizzare e sostanzialmente dichiarano loro una guerra finanziaria.
Bene, questo pranzo gratis è qualcosa che nessuno si aspetta di essere ripagato. Gli Stati Uniti non sono in grado di creare un surplus di bilancia dei pagamenti sufficiente per pagare a Germania, Francia, Cina, Russia e Giappone tutti i titoli che devono loro. Quindi non li ripagheranno.
E se un paese dicesse: “Vogliamo dedollarizzare come ha fatto la Russia”, gli Stati Uniti confischerebbero semplicemente 300 miliardi di dollari di denaro russo e li pagherebbero all’ucraino, con gli interessi agli ucraini per aiutarli ad attaccare la Russia e impedirle di imboccare quella strada.
Bene, lascia che ti spieghi come funziona questo sistema. Supponiamo che tu vada, potresti fare quello che fa l’America e in miniatura. Supponiamo che tu vada in un supermercato e compri cibo e altri articoli per la casa. E quando il cassiere stampa la tua ricevuta per $ 30, firmi una cambiale, ti devo $ 30 e metti il tuo nome. Bene, questa non è una carta di credito. Stai solo scrivendo una nota, una nota firmata, una cambiale con scritto Ti devo $ 30, al negozio o a chiunque dovrebbe essere il portatore di questa nota. Bene, il direttore verrebbe fuori e ti chiederebbe, bene, cosa dovrei fare con questa cambiale? E potresti dire loro, bene, puoi usare questa cambiale da $ 30 per pagare i tuoi fornitori dei tuoi prodotti, sai, stanno consegnando il latte, sai, pagarli in parte con un assegno e dare loro la mia cambiale e lasciarla semplicemente circolare e circolerà e tutti la scambieranno proprio come scambierebbero una banconota da un dollaro o un assegno bancario. Fa parte dei loro beni.
Beh, ovviamente non è così che funziona il mondo per te e per gli altri individui, ma è così che funziona il sistema finanziario internazionale. Quando gli Stati Uniti spendono soldi all’estero e la spesa militare è di gran lunga la categoria principale del deficit della bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti che sta pompando dollari nell’economia mondiale, i destinatari di questi dollari nei paesi stranieri li consegneranno alle loro banche centrali in cambio di valuta nazionale perché gestiscono le loro attività o altro in valuta nazionale.
E le banche centrali hanno poi questi dollari, che chiamano riserve estere internazionali o fondi sovrani, e li investono in buoni del Tesoro statunitensi.
Quando scoppiò la guerra del petrolio nel 1974 e i paesi dell’OPEC quadruplicarono il loro prezzo, il prezzo del petrolio, gli fu detto, puoi far pagare quello che vuoi per il tuo petrolio, ma devi tenere tutti i tuoi risparmi, tutte le entrate che ottieni da questo petrolio, devi tenerle in valuta statunitense. Non ti lasceremo comprare aziende statunitensi, ma puoi comprare azioni e obbligazioni, ma fondamentalmente devi metterle nelle banche statunitensi per comprare buoni del tesoro. Non puoi davvero spenderli per niente. Sei bloccato con quello. E se non lo fai, lo tratteremo come un atto di guerra.
Quindi i paesi stranieri contano queste entrate in dollari non spese come le loro riserve monetarie, proprio come un negozio potrebbe contare i tuoi $ 30 come parte delle sue attività nel suo bilancio. Abbiamo un’attività da, sarebbe elencata nei loro crediti o attività. Bene, a proposito, il passaggio gratuito per il governo degli Stati Uniti è ciò che ha portato altri paesi a voler de-dollarizzare le loro economie. Questo è ciò che i BRICS stanno cercando di fare. E la Russia l’ha già fatto. Se detiene titoli in dollari USA, gli Stati Uniti semplicemente se ne impossesseranno.
La Cina teme che gli Stati Uniti possano fare con essa quello che l’America ha fatto con la Russia e, a un certo punto, impossessarsi di tutti i suoi soldi, ma spera in qualche modo di poter diventare amica degli Stati Uniti.
Bene, possiamo discutere di questo debito più tardi, ma non è l’unico debito che il governo degli Stati Uniti non ha motivo di pagare. Un debito grande e crescente è dovuto alla Federal Reserve del governo stesso.
Se il governo vuole spendere soldi nell’economia, chiede alla Federal Reserve di acquistare titoli del Tesoro USA. Quindi la Federal Reserve possiede questi titoli e il sistema bancario possiede titoli USA come garanzia e riserve per i propri depositi e prestiti. È così che funzionano le banche, detenendo riserve. Quindi anche questa parte del debito USA non dovrebbe essere pagata. E non c’è modo che gli USA vadano in bancarotta. Se gli USA non avessero alcun debito, non ci sarebbe debito pubblico da detenere come riserve bancarie. Non ci sarebbe motivo per cui la Federal Reserve esista. Puoi vedere il problema.
(RILEGGETE BENE: SE GLI US NON AVESSERO ALCUN DEBITO, NON CI SAREBBE DEBITO PUBBLICO DA INSCRIVERE NELLA CONTABILITA’ ALLA VOCE ” RISERVE DI VALORE”, QUINDI + DEBITO = + RISERVE DI VALORE nota mia)
Quindi, proprio come la carta moneta nelle vostre tasche, non ci si aspetta che questa altra detenzione della Federal Reserve, la detenzione di debito pubblico da parte di banche estere, venga rimborsata. E penso che questo tipo di manovra finanziaria dimostri che gli Stati Uniti non devono realmente indebitarsi. Possono davvero, in effetti, stampare denaro. Ma quando stampano denaro, questo denaro che stampano, proprio come l’emissione di carta moneta, il denaro che stampano viene conteggiato come un debito nei confronti della Federal Reserve. Quindi è tutta una transazione fittizia, una specie di illusione di un debito che in qualche modo è in difficoltà.
(Ecco la truffa spiegata semplice, se stampi denaro, viene conteggiato come debito! Perchè? Perchè con il denaro stampato potresti comprare i titoli di stato e abbassare il debito pubblico, cioè togliere riserve di valore alla banca centrale- nota mia)
Bene, se riusciamo a togliere di mezzo tutte queste categorie del debito federale degli Stati Uniti, allora alla fine abbiamo il tipo di debito a cui pensa la maggior parte delle persone, i titoli del Tesoro che sono note, che sono detenuti da individui, specialmente dalle persone più ricche. Gli investitori più ricchi hanno tutti partecipazioni sostanziali, sia in titoli statunitensi, sia nel mercato obbligazionario, c’è stata un’ondata, una corsa al debito statunitense come rifugio sicuro.
Proprio come il Congresso sta dicendo, avvertendo, beh, gli Stati Uniti sono prossimi alla bancarotta, Wall Street e i grandi investitori e anche gli investitori stranieri stanno definendo il dollaro un porto sicuro. Non sembra bancarotta. Stanno abbandonando azioni e obbligazioni, altri asset per il debito statunitense perché, man mano che l’economia statunitense diventa più fragile e sbilanciata, sanno che il governo statunitense non può andare in bancarotta perché il suo debito è tutto nella sua valuta. Non ha debiti in valuta estera che dovrebbe stampare. Possiede debiti nella sua valuta e può stampare quanto vuole.
Se vai in banca o alla Federal Reserve e dici: “Ecco la mia banconota da 20 dollari e voglio cambiarla in contanti”, ti possono dare due banconote da 10 dollari, ma è tutto quello che otterrai.
Bene, Abraham Lincoln finanziò la Guerra Civile semplicemente stampando i dollari, e i dollari erano tecnicamente un debito, ed è quello che sta succedendo.
Nonostante l’enorme entità del debito federale degli Stati Uniti menzionato da Nima e i forti allarmi di insolvenza del governo quando il cielo finanziario sta crollando, i titoli del Tesoro sono considerati l’attività più desiderabile e sicura in circolazione.
I funzionari cinesi mi hanno detto che non si aspettano che il dollaro USA scenda davvero. Stanno riducendo le loro riserve di dollari a favore dell’oro e di altre valute estere, ma detengono ancora enormi quantità di dollari perché si aspettano che rimangano essenzialmente una valuta forte.
Quindi, sostanzialmente, l’enorme aumento di ricchezza che il 10% più ricco degli americani ha realizzato dopo il salvataggio bancario di Obama nel 2008, è derivato dal fatto che il debito degli Stati Uniti è stato gettato sotto la finanza e ha creato il più grande boom del mercato obbligazionario della storia.
Questo boom del mercato obbligazionario ha favorito solo le classi finanziarie più ricche.
Ecco quindi il livello salariale e il reddito per il 90% più basso, invariati. Per il 10% più alto, sono saliti sempre di più.
Tutto questo è finanziato dal debito pubblico, trasformando le azioni nel mercato obbligazionario aziendale in uno schema Ponzi. Quindi questo è il lato positivo del debito pubblico e perché non dovresti essere spaventato al punto di doverlo risolvere. Quindi la domanda è che penso che forse dovremmo passare qualche minuto a discutere perché le persone, qual è il loro motivo nel cercare di spaventare le persone riguardo al debito pubblico?
RICHARD WOLFF: Sì, penso che forse posso essere d’aiuto in questo senso, perché non c’è davvero contraddizione tra la nozione dei mercati finanziari secondo cui il dollaro è il posto più sicuro o la forma più sicura in cui detenere la propria ricchezza e le obbligazioni in dollari del governo degli Stati Uniti, dato il modo in cui funziona il mondo.
In altre parole, la posizione degli Stati Uniti si sta restringendo, l’impero sta cadendo a pezzi, ma rispetto alle tue alternative è ancora un posto logico per le persone con beni privati che li detengono in quella forma. Ecco l’argomento della sicurezza.
Ora, l’altra parte dell’argomento sulla sicurezza non è stata ancora affrontata, ma ora la renderò esplicita.
Uno dei motivi per cui il dollaro è sicuro, nonostante il fatto che l’impronta del dollaro nel mondo si stia riducendo, è che la percentuale di riserve delle banche centrali detenute in dollari è inferiore ora rispetto a qualsiasi altro momento nell’ultimo mezzo secolo, e così via. Potrei darti tutte quelle statistiche che potresti volere. Perché è ancora sicuro?
Ecco l’assunto implicito del mondo privato, che vedremo essere ragionevole. L’assunto è che il governo degli Stati Uniti, nonostante il livello di debito in cui è coinvolto e nonostante la sua impronta globale in calo, abbia una capacità politica interna di assicurarsi che le persone che detengono quel debito non saranno in alcun modo danneggiate dal modo in cui questo problema verrà risolto.
In altre parole, quello che stanno facendo è dire che potete permettervi di tenere la vostra ricchezza qui, cosa che vi chiediamo di fare, ed ecco cosa faremo in cambio. Ci assicureremo che le persone arrabbiate che dovranno pagare il peso di tutto questo non saranno in grado di interromperlo.
Ma ecco cosa significa. Supponiamo, supponiamo, che il popolo americano chiedesse ai propri rappresentanti eletti, vogliamo la sicurezza sociale di avere una pensione che possiamo aspettarci dopo aver raggiunto i 65 o 66 o 67 anni. Vogliamo vivere in una società che onori una vita di lavoro non rendendoti indigente quando sarai vecchio. Non sembra una richiesta estrema. È ragionevole. Lo vogliamo.
E sapete cos’altro vogliamo? Vogliamo un’assicurazione sanitaria dal giorno in cui nasciamo fino al giorno in cui moriamo, come tante altre persone in tutto il mondo.
E sapete cos’altro vogliamo? Vogliamo un’istruzione superiore gratuita. Vogliamo che il college sia come la scuola superiore e la scuola elementare. È qualcosa in cui noi come società investiamo, come un parco pubblico, come una spiaggia, come una riserva statale dove puoi portare la tua famiglia e andare in campeggio. Vogliamo un’istruzione superiore come la maggior parte dell’Europa offre già alla sua gente, senza alcuna tassa. Nessuna retta. No. Vogliamo questo.
Bene. Sappiamo tutti, perché viviamo negli Stati Uniti, qual è la risposta. Oh, il governo non può permetterselo.
Aspetta un attimo. Cosa intendi quando dici che il governo non può permetterselo? Il governo sta attualmente sborsando, non so quanto sia adesso, ma seicento-ottocento miliardi di dollari di interessi sul debito nazionale in questo momento, e si prevede che diventeranno di più nei prossimi due o tre anni, molto di più.
Quindi il popolo americano dice, ok, non pagate gli interessi sul debito. Ecco qua. Allora avete 800 miliardi di dollari in questo momento, e sono molto più di quanto vi serva per darci istruzione gratuita, assistenza sanitaria gratuita e tutto il resto che abbiamo appena chiesto. Fatelo. Vi abbiamo eletti. Fatelo. E se non lo fate, vi de-eleggeremo e vi sostituiremo con persone che lo faranno.
Oh mio Dio, dicono tutte le persone al mondo che possiedono il debito.
Questo è un punto molto importante che Michael ha sollevato. Per ogni debito, c’è qualcuno che detiene quel debito per il quale è un asset, e vogliono proteggere i loro asset. Non vogliono che ci sia il rischio che il governo degli Stati Uniti smetta di pagare gli interessi sul debito.
Quindi la promessa del governo americano a loro, tacita ma molto reale, non preoccupatevi, taglieremo tutto al popolo americano per preservare il vostro interesse a essere ripagati per quel debito che possedete e in cui avete investito. Voi ricchi europei, voi potenti in tutto il mondo che derubate le vostre popolazioni e le investite in dollari. Sì, sì, sì. Vi proteggeremo che non ci eleggete ma che ci finanziate. E fregheremo il popolo americano perché ci eleggete ma non ci finanziate.
Ok, quindi è questo l’accordo. Nessuno ti dirà questo. Ecco perché è così importante che nelle conversazioni, le cose si confondano sui soldi più di ogni altra cosa.
Ci hanno detto che dovremo tagliare i servizi pubblici per non sforare il bilancio.
Aspetta un attimo, Jack. Non devi tagliare i servizi pubblici. Devi solo smettere di pagare gli interessi. Oh sì, ma poi la gente non ci presterà più. Esatto. E poi cosa dovrai fare? Dovrai tassare i ricchi perché non resterà più niente a meno che tu non voglia vendere l’Oceano Atlantico e Pacifico. E poi ci sarà una disputa su chi otterrà quei soldi.
No, no, vuoi che le cose restino come sono. E questo è un sistema sviluppato da, per e dai ricchi. Ed è così disgustoso di questi tempi che hai bisogno di una quantità infinita di rumore blah, blah su soldi e altre cose che la gente ha avuto perplessa per tutta la vita.
Persone come me a volte menzionano, e a questo punto, abbi pazienza con me, il più grande critico del capitalismo finora. Spero che ne arriveranno di migliori. Ma finora, è il vecchio Karl Marx. E scrisse da giovane, aveva vent’anni se non sbaglio, forse trent’anni, ma era molto giovane.
Ha scritto qualcosa chiamato saggio, un breve saggio, di circa 10 pagine, intitolato The Power of Money in Bourgeois Society. Incredibile. Metà è composta da citazioni dello scrittore tedesco Goethe e del gigante britannico Shakespeare. Le sue citazioni sono lunghe. I suoi commenti sono metà dell’articolo. Le altre sono citazioni di Goethe e Shakespeare.
E lì coglie l’intero mistero del denaro e perché ha sempre confuso le persone, e cosa c’è in gioco. È straordinario. Ha continuato a criticare il capitalismo perché ha capito che la sua conservazione richiede che qualcosa di assolutamente centrale come il denaro venga assolutamente mistificato, per timore che la sua funzione venga effettivamente compresa.
(Nota mia: MARX AVEVA CAPITO CHE IL DENARO VIENE CREATO DAL NULLA, ORO O NON ORO, E’ CHI COMANDA CHE LO RENDE DENARO, ACCETTANDOLO COME PAGAMENTO DELLE TASSE!)
Ciò che Michael ha appena fatto è stato darvi un corso accelerato per demistificare di cosa si tratta. Quando il governo degli Stati Uniti, il Tesoro, emette il debito, la cambiale che il governo vi deve, ne vende poi una gran parte a un altro ramo di se stesso, il governo. Quest’altro ramo si chiama Federal Reserve.
Ha il diritto di stampare denaro, gente. Ecco cosa fa. Stampa denaro e usa il denaro che stampa per acquistare il debito dell’altra parte del governo che è. Ok, questo è strano. Dovreste capire subito che è molto strano. Non c’è da stupirsi che confonda le persone.
Ma è metà del suo scopo. Sai, ai vecchi tempi, i governanti stampavano denaro ogni volta che ne avevano bisogno per una nuova carrozza, per un nuovo palazzo, per una nuova guerra. E poi la gente diventava nervosa. Oh mio dio, sta stampando.
[30:23]
Quindi abbiamo creato una piccola commissione speciale chiamata Banca Centrale. Dovrebbe essere composta da uomini e donne molto saggi. Be’, per essere onesti, in tutta la storia del capitalismo, sono stati uomini molto saggi. Le donne sono poche e distanti tra loro, anche adesso. E il suo compito è quello di essere un intermediario per assicurarsi che tutto questo venga fatto. Cosa? Tutto questo viene fatto con la stessa mistificazione di sempre.
Solo che ora è un po’ più confuso, perché tra il governo che stampa denaro e il resto di noi, interponiamo una banca centrale che dovrebbe farci sentire tutti molto meglio, anche se sappiamo dagli stessi documenti menzionati da Michael prima, quanto del debito contratto dal nostro governo lo sta prendendo in prestito da se stesso, dall’altra parte dell’altro ufficio dall’altra parte della città che stampa letteralmente quella dannata roba.
Ora, se tutto questo ti sembra terribilmente rassicurante, allora il sistema ha funzionato. Se ci vedi attraverso, probabilmente sei un comunista.
MICHAEL HUDSON: Beh, Richard ha menzionato la parola magica interesse. E mentre siamo entrambi d’accordo che il debito non è il problema, il problema, se si guarda al bilancio annuale, sono i crescenti tassi di interesse, i pagamenti di interessi rispetto alle entrate del governo.
E Richard ha giustamente sottolineato che gli interessi stanno salendo ora che la Federal Reserve ha aumentato i tassi di interesse da solo lo 0,1% all’anno al 4,5%-5% negli ultimi mesi. Tutto a un tratto, questo significa un enorme pagamento di interessi nel bilancio, e questo aumenterà la dimensione del deficit di bilancio.
E questo, sapete, ho detto all’inizio che nessuno va in rovina indebitandosi, ma vanno in rovina quando devono ripagare il debito o anche solo pagarne le spese di gestione.
E l’interesse è la spesa di mantenimento. L’interesse che il governo paga a se stesso, la Federal Reserve, la Federal Reserve, sotto Obama, ha detto che tutto l’interesse che la Federal Reserve riceve dal governo può ora essere pagato alle banche. Possono prendere in prestito dalla Federal Reserve a costo zero, e possono depositare i propri depositi in banca e ottenere l’interesse che la Federal Reserve riceve dal governo.
Questo è stato il grande inganno di Obama per la svolta finanziaria più a destra e feroce della storia. Ed è passato completamente inosservato dai mercati finanziari, fatta eccezione per le persone che seguono la finanza molto, molto attentamente.
Ma quello che scoprirete ora, e ne avete già sentito parlare a voce dall’amministrazione Biden, è che se vogliamo avere questo aumento nei pagamenti degli interessi, dobbiamo avere l’emendamento per il pareggio di bilancio che Obama ha cercato di creare con la commissione a maggioranza repubblicana da lui nominata per cercare di ottenere un emendamento costituzionale che affermi che il governo deve pareggiare il proprio bilancio in modo che il suo debito non aumenti più.
Bene, vediamo cosa succederebbe se questa politica del Partito Democratico di Obama venisse effettivamente attuata. Se il governo dovesse evitare di andare in deficit, subordinatamente al pagamento delle spese di emergenza che ogni democrazia deve sostenere, dovresti spendere più del 40% del tuo bilancio per le spese militari, perché senza sostenere il fascismo in Ucraina e in Medio Oriente, come puoi promuovere la democrazia senza sostenere la guerra dell’Ucraina contro la Russia e senza dichiarare guerra alla Cina e ai paesi del Medio Oriente?
E accanto all’esercito, accanto a questo, devi pagare il 10% di persone ricche e banche che detengono il debito pubblico. Beh, questo non lascia molto per la spesa sociale. E la cosa più facile da cancellare è la previdenza sociale, Medicaid, sovvenzioni e aiuti dal governo federale alle città.
Ed è ciò che Kamala Harris si è impegnata a fare se ci sarà un’amministrazione democratica e probabilmente è ciò che farà anche Trump, se diventerà presidente.
Questa è la grande stretta che è stata pianificata ormai da 20 anni, il piano per togliere la spesa sociale dalle mani del governo e privatizzarla. Bene, cosa faranno?
Non diranno semplicemente, non pagheremo la previdenza sociale, perché è un obbligo contrattuale che il governo ha stabilito. Ma quello che dicono è, quello che faremo è prendere il Fondo di previdenza sociale e creeremo una sovvenzione governativa per, diciamo, BlackRock e altre società di gestione finanziaria per gestire la previdenza sociale sotto forma di un enorme fondo comune privatizzato, proprio come il Sovereign Wealth Fund della Malesia è stato gestito da Wall Street e appena truffato in modo criminale dai gestori finanziari.
Ecco cosa fanno i gestori finanziari. Ecco cosa è successo a Goldman Sachs, per i miliardi di dollari che ha sottratto dal denaro che avrebbe dovuto gestire come fiduciario del Malaysian Sovereign Wealth Fund.
Vogliono fare lo stesso con tutto il Fondo di previdenza sociale e vogliono prendere questi soldi, i finanziamenti governativi per la previdenza sociale che state pagando ogni mese, e tutto questo verrà versato in questo fondo comune di investimento che acquisterà azioni e obbligazioni statunitensi.
E il settore finanziario dice, se riusciamo a fare questo, questo creerà un’enorme bolla del mercato azionario. Boom. Perché guarda, tutti questi soldi, invece di essere versati al governo per finanziare le sue spese di guerra e le altre spese che i governi fanno, ora saranno spesi nel mercato azionario.
E grazie al cielo, il mercato azionario è ormai così indebitato. È così quasi insolvente che abbiamo salvato lo schema Ponzi del mercato azionario dall’orlo dell’insolvenza dando i soldi che prima venivano pagati al governo ai fondi comuni, e li abbiamo messi nel mercato azionario.
E poi, a un certo punto, i meteorologi e i grandi fondi di gestione finanziaria diranno: “Sai, questa cosa non avrà successo”.
Venderanno tutte le loro azioni, lasciando gli azionisti con il cerino in mano, proprio come fecero nella bolla del Mare del Sud nel 1720 e nella bolla del Mississippi. È così che si crea la ricchezza. Crei una bolla, mobiliti la convinzione pubblica che in qualche modo questa bolla ti farà guadagnare soldi se ti ci unisci. E poi vendi, li lasci con il cerino in mano e la lasci crollare. Questo è il piano che Democratici e Repubblicani insieme stanno pianificando di fare se ci riusciranno nella prossima amministrazione.
RICHARD WOLFF: E confezionino il tutto, o almeno una gran parte di esso, come una riforma del sistema di sicurezza sociale. Ecco come funziona questa truffa.
E so che molti di voi che guardate questo programma saranno stati, sapete, spinti a preoccuparsi o a pensare a questo da vari frammenti in questo o quel notiziario che avete letto sul sistema di previdenza sociale. Ecco come funziona la truffa.
Numero uno, fai scattare l’allarme. Ecco l’allarme. Il sistema di sicurezza sociale sta esaurendo i soldi. Non abbiamo abbastanza soldi. Poi senti un professore erudito, purtroppo, uno di noi, che si alza e dice, la popolazione sta invecchiando. Oh, che genio che abbiamo qui. Sta invecchiando. Quindi vedi che ci sono più persone anziane che ritirano soldi dal sistema di sicurezza sociale come pensione, rispetto ai giovani che lavorano e versano soldi nel sistema pensionistico nelle loro detrazioni settimanali dagli assegni. L’aritmetica è corretta. La conclusione è assurda.
La previdenza sociale è o non è un impegno che una società prende con se stessa. Onoreremo le persone che danno una vita di lavoro, che sia in fabbrica o in ufficio o in negozio o a casa, crescendo i figli e tutto il resto? Onoreremo queste persone dando loro una pensione dignitosa e sicura? O le butteremo nella spazzatura?
Puoi vedere come va avanti. E potete vederlo in tutto il mondo proprio ora.
Se vuoi supportare le persone anziane come una questione di comunità morale o etica decente, ti assicuro che come economista non abbiamo carenza di fondi disponibili per farlo. Nessun problema.
Ma non è così che funziona la previdenza sociale. La previdenza sociale funziona prelevando denaro dagli assegni delle persone ora, trattenendo quel denaro fino a quando non raggiungono i 60 anni, qualsiasi età, e poi pagando una pensione per il resto della loro vita.
Tutti sapevano che quello era il sistema, perché quello è stato il sistema fin dall’inizio, negli anni ’30, quando una popolazione arrabbiata della classe operaia americana ottenne la previdenza sociale per la prima volta nella nostra storia, mobilitando il movimento operaio, due partiti socialisti e i partiti comunisti lavorarono insieme per ottenerla dal presidente dell’epoca, Franklin Roosevelt. Ecco come è successo.
Ora, prima parte del problema, prendiamo soldi dagli assegni di tutti? Risposta, no, non lo abbiamo mai fatto. Prendiamo assegni solo dalle persone che guadagnano salari e stipendi.
Aspetta un attimo, non ci sono persone che guadagnano un reddito dagli interessi che ricevono, dai dividendi che ricevono, dai guadagni in conto capitale che ricevono? Sì.
Qual è l’importo di denaro dedotto da quei redditi per la previdenza sociale? Risposta: niente. Cosa? Sì. Come fanno le persone più ricche a detenere la loro ricchezza in America? Con azioni, obbligazioni e denaro contante, che generano interessi, dividendi e guadagni in conto capitale.
Quindi le persone più ricche possiedono la maggior parte della loro ricchezza in quella forma che la previdenza sociale esenta dalle tasse per raccogliere denaro per la pensione.
Sapete come si chiama? Grottesca ingiustizia. Ecco come si chiama. Le persone che hanno più soldi sono esentate dal contribuire a ciò che la società perbene vuole fare per sé stessa.
Wow, è come avere acqua pulita in una comunità, accuratamente pulita e mantenuta dalla comunità, per la quale l’intera comunità paga, tranne i ricchi. Loro possono bere l’acqua pulita e non pagano nulla. Perché? Be’, perché sono ricchi. Aspetta un attimo, cosa? Sì, aspetta un attimo, cosa?
Dovresti chiedertelo, ma è peggio di così. Si scopre che non tutti gli stipendi e i salari sono tassati. Solo il primo, credo che ora siano 160.000 all’anno, qualcosa in quest’ordine. Molto bello, siamo la maggior parte.
Ma sapete chi è di nuovo esente? Bingo, avete indovinato, i super ricchi, le persone che guadagnano più di 160.000. Ecco come funziona, amici. Tutti pagano la stessa percentuale sui primi 160.000 all’anno che guadagnate. Su ogni dollaro oltre i 160.000, non viene trattenuta nessuna previdenza sociale, non viene detratta nessuna previdenza sociale.
Quindi, se sei un dirigente aziendale e guadagni un milione o due o sei o dodici o venti, tutto ciò che supera i 160.000, non sei tenuto a versare denaro nel fondo pensione per i nostri anziani. Sei esentato.
Perché? Perché sei ricco. Ecco perché ti ha fatto ottenere l’esenzione. Non quello che sai, non quello che fai, non chi sei, non come servi la comunità, no, no, no, no, no. Solo perché sei ricco, ecco perché.
Incredibile, ingiusto, grottesco, e ora arriva la parte migliore. Come potresti risolvere questo problema? Bene, all’istante, ti ho dato la risposta. Potresti tassare interessi, plusvalenze e dividendi. Mettici sopra la tassa sulla previdenza sociale, problema risolto. Nessun allarme, nessuna previdenza sociale che finisce i soldi, non in questo secolo.
Eccone un altro. Tassare tutti i redditi, salari e stipendi, non solo 160.000, fino in fondo. Guarda quanto dovrebbe pagare Elon Musk. Ed ecco il bello, dovrebbe pagare milioni e non se ne accorgerebbe.
Ma lo facciamo? No, no, no. Oggi permettiamo a milioni di americani, parlo di molti milioni, milioni. Permettiamo loro di preoccuparsi fino a morire se vivranno o meno con la previdenza sociale, per quanto tempo ancora avranno la previdenza sociale. Verrà tagliata l’anno prossimo, tra due anni, tra sei anni? Cosa dovrebbero fare ora con i risparmi e le pensioni, dato che non potrebbero vivere già con la piccola somma che la previdenza sociale dà loro?
Coloro che sono abbastanza intelligenti da sapere che la previdenza sociale non è aumentata negli ultimi 10 anni quanto l’inflazione, quindi in realtà ora vale meno in termini di ciò che puoi permetterti di acquistare rispetto a prima.
Mettiamo da parte tutto questo, ma stiamo risparmiando ai miliardari quantità di denaro che non si accorgerebbero di perdere, piuttosto che fare qualcosa per i milioni di persone che stanno soffrendo. È un livello di durezza di cuore che fa sembrare qualsiasi rappresentazione dell’America pre-depressione un gioco da ragazzi al confronto.
Quindi queste questioni di debito, queste questioni di finanza pubblica, entrano in gioco e diventano non solo una demistificazione, cercando di spiegare cosa sta succedendo, cosa che Michael ha fatto così bene, ma ti toccano anche nella tua vita personale.
Se non sei ancora una persona anziana che si preoccupa della pensione, e voglio ricordarti che un terzo della popolazione americana in questo momento lo sta facendo, ma anche se non fai parte di quel gruppo, sai cosa fai? I figli di quelle persone.
E se non ricevono la previdenza sociale, verranno a parlare con voi, perché siete i loro figli e avranno bisogno che li aiutiate. E voi vorrete farlo, e questo ostacolerà il vostro sviluppo economico.
Ecco cosa sta succedendo, gente. Un’economia in contrazione, un impero in declino, è gestito da un gruppo di persone al vertice che stanno facendo ciò che tutti ci saremmo aspettati che facessero. Stanno scaricando i costi di un impero in declino su coloro che sono sotto di loro nell’ordine gerarchico sociale, e questi siamo io e te.
E che si tratti di ridurre la previdenza sociale, o di tagliare i finanziamenti per le università, o di non consentire agli studenti universitari, come ha detto Michael, di andare a chiedere un risarcimento nei tribunali fallimentari come permettiamo a tutti gli altri debitori privati di fare, non fatevi ingannare.
Taglieranno tutti gli altri prima di danneggiare il nocciolo di ciò che li mantiene le persone più ricche del mondo. E manipolare il sistema monetario è un modo collaudato e vero per le élite degli imperi morenti di resistere ancora per qualche anno.
MICHAEL HUDSON: Ciò che Richard ha appena detto può sembrare così radicale da sembrare, beh, utopico. Ma la sua idea di tassare di più i ricchi è meno progressiva dell’imposta sul reddito originale degli Stati Uniti del 1913.
Quando l’imposta sul reddito fu promulgata per la prima volta, solo l’1% degli americani doveva pagare l’imposta sul reddito. Questo perché l’imposta sul reddito era pagata solo da coloro che guadagnavano più di una certa cifra, qualcosa come 10 volte il salario normale.
Quindi si scopre che chi ha pagato l’imposta sul reddito sono stati i grandi investitori aziendali, i grandi proprietari immobiliari e i grandi finanzieri. I lavoratori, i salariati, non hanno dovuto pagare alcuna imposta sul reddito. Erano esenti da tasse.
E in poco più di 100 anni, c’è stata una tale riformulazione della narrazione di come funziona un’economia che le persone non ricordano più che in origine l’imposta sul reddito avrebbe dovuto essere progressiva e che in realtà è stata in grado di finanziare la partecipazione dell’America alla prima guerra mondiale con questi termini che tassavano solo quello che era chiamato reddito rentier , percettori di rendita, investitori finanziari.
E a quel tempo, sulla scia di ciò, da allora, a partire dagli anni ’20, il settore finanziario e i settori che protegge, il settore immobiliare, le assicurazioni, i monopoli, hanno reagito. E il loro piano era di finanziarizzare l’economia.
E il loro grande successo si ebbe nei primi anni ’50, quando svilupparono l’idea dei piani pensionistici aziendali. E i piani pensionistici aziendali vennero presentati come se, ora, il lavoro fosse un capitalista in miniatura. Stiamo pagando i nostri lavoratori in azioni in modo che i lavoratori possano effettivamente possedere azioni nelle loro aziende, immettendole nel mercato azionario.
Bene, c’erano due tipi di piani pensionistici. Uno era renderli comproprietari della tua stessa azienda. Quindi avresti fatto sì che i lavoratori possedessero sempre più azioni, per esempio, del Chicago Tribune, il giornale repubblicano di destra di Chicago.
Ebbene, alla fine, quando i contributi pensionistici e il patrimonio azionario divennero sufficientemente alti, il Tribune fu rilevato da un finanziere che confiscò tutti i risparmi dei lavoratori in azioni del Tribune a partire dagli anni ’50 e li utilizzò per pagare le banche che gli avevano prestato il denaro per acquistare il Chicago Tribune.
E per altre persone i cui piani pensionistici dicevano essenzialmente, beh, metteremo da parte la tua pensione e il mercato azionario crescerà. Ciò significava che mettere i soldi nel mercato azionario e nelle banche d’investimento e nei fondi di gestione finanziaria ha creato un intero sistema finanziario.
Quindi supponiamo che lavori per un’azienda e che ti sfruttasse e ti imbrogliasse, ma l’azienda ha detto, beh, pensaci un attimo, hai sfruttato i lavoratori. I tuoi soldi sono risparmi, i risparmi pensionistici sono investiti nella nostra azienda. Quindi pensa ai risparmi pensionistici che stai facendo sfruttandoti.
Bene, questo è ciò che è successo su base economica. Investendo le pensioni invece che su base pay-as-you-go, invece di rendere le pensioni un obbligo pubblico come avviene in molti paesi europei, sono state finanziarizzate nel mercato azionario.
E ora hai piani pensionistici come CalPERS in California, il California Public Retirement Savings Fund. I fondi pensione in tutti gli Stati Uniti sono diventati disperati nel voler consegnare i loro soldi ai capitalisti privati per promettere enormi guadagni rapidi nell’acquisto di aziende, ridimensionandole, tagliando la forza lavoro e spremendo più soldi e lasciando al loro posto gusci falliti.
Quindi i dipendenti industriali che mettono i soldi nei loro piani pensionistici stanno finanziando la deindustrializzazione dell’economia invece della sua industrializzazione. Questo è il tipo di piano che i donatori politici vorrebbero vedere tradotto in cosa fare con la previdenza sociale nello stesso modo.
Il problema è che la finanziarizzazione e il capitalismo finanziario si sono rivelati esattamente l’opposto del capitalismo industriale descritto nel XIX secolo, non solo da Marx ma da tutti gli altri.
RICHARD WOLFF: Sì, e vorrei solo, se devo interpretare un po’ il ruolo del radicale, sai, il capitalismo dice che il profitto è il risultato finale. I miei colleghi delle scuole di commercio in America che conosco e che sono miei amici mi dicono costantemente che il loro messaggio di base agli studenti è che se vuoi costruire la tua attività, vai dove la manodopera è economica e il mercato è in crescita.
E hanno detto molto bene, dicono ai loro insegnanti, grazie mille. Vi farò rapporto dalla Cina perché ci andrò perché gli stipendi sono bassi e il mercato è il più grande al mondo e sta crescendo più velocemente di chiunque altro. Quindi è abbastanza ovvio dove dovrei essere. Ci vediamo dopo. Tu sei bloccato a Chicago o Cincinnati o da qualche altra parte. Io andrò a Pechino o Shanghai. So dove mi hai insegnato che dovrei essere.
Se non vi piacciono i risultati del capitalismo, che è la deindustrializzazione di una parte del mondo dopo l’altra, andiamo, ricordiamoci che una volta il capitalismo era ciò che festeggiavamo nel New England. Poi se n’è andato, sapete, è andato nel Midwest, in Ohio e in Pennsylvania, nel Wisconsin. E sapete cosa è rimasto nel New England fino ad oggi? Quelle fabbriche, alte quattro o cinque piani, bei palazzi di mattoni lunghi che ora sono pieni di studi d’artista, negozi di ceramiche e attività di lezioni di yoga. Perché è tutto ciò che andrà in queste fabbriche vuote.
E ora come chiamiamo il Midwest? Lo chiamiamo la cintura della ruggine d’America perché è abbandonato. Il capitalismo ha abbandonato il New England, è andato nel Midwest, ha abbandonato il Midwest, è andato a sud, è andato a ovest e poi, come prevedibile, non c’è bisogno di essere un indovino qui, perché mai dovrebbero restare negli Stati Uniti?
Hanno deciso alla fine, aspetta un attimo, la stessa logica che è più redditizio, che possiamo costringere i paesi in cui non siamo ancora andati a fare offerte per farci andare lì e quindi usare il meccanismo del profitto per portare posti di lavoro nella loro parte del mondo. Siamo pronti per andare. Siamo pronti per andare in Cina. Siamo pronti per andare sulla luna.
Il capitalismo, è sempre questa cosa buffa del capitalismo. Vuole che tu veda le parti buone quando cresce, quando si espande, quando scopre qualcosa. E vanno bene finché non dimentichi che ha le cose cattive.
Sai, viviamo e la vita è meravigliosa, ma moriamo anche. Questa è un’altra parte della nostra esistenza. Il capitalismo abbandona.
Vuoi andare in un posto che il capitalismo ha abbandonato? Visita l’Inghilterra. Visita il cuore industriale dell’Europa. Ora casi disperati che sono i semi di un fascismo che cresce ovunque in Europa. E dove? Nelle aree abbandonate dove l’industria non c’è più, quando c’era.
Questa è la realtà, gente, di ciò che sta succedendo qui. Il movente del profitto è un costruttore e un killer. Se mi è concesso un’altra citazione di Marx all’inizio del primo volume del Capitale, egli fa questa osservazione, sì, il capitalismo, dice, è un produttore e un riproduttore costante di grande ricchezza.
Sfortunatamente, aggiunge, è anche il produttore e il riproduttore di grande povertà. L’uno è l’altro lato dell’altro, ed è questo che non va in questo sistema. Ecco perché possiamo fare di meglio.
E tutto quello che abbiamo detto è una specie di illustrazione del fatto che quando si tratta di organizzare un’economia, quella che abbiamo nel capitalismo ha dei risultati al suo attivo, senza dubbio. Ma viviamo in una società pubblicitaria, e non lo intendo come un complimento.
inserzionista per dire solo cose positive sul cliente, vere o inventate, ma hanno una qualità in comune, sono tutte positive.
E cosa nascondono? Tutto ciò che è cattivo. È un modo di comunicare con le persone che non ha nulla a che vedere con ciò che ci viene detto da bambini, che bisogna vedere il più e il meno. Bisogna soppesare il pro e il contro. Bisogna dare un contributo equilibrato alla comprensione del mondo in cui si vive.
No, no, no, no, no. La pubblicità ti sta dando una visione attentamente costruita e sbilanciata.
Sentirete dai Democratici cose meravigliose su Kamala Harris, tutto qui. E sentirete dal signor Trump cose meravigliose su Trump, tutto qui.
Si permetteranno di mettere la cacca di zebra sull’altro. Questa è la mentalità pubblicitaria. Il regalo che ci ha fatto il capitalismo è il business della pubblicità, che ha corrotto l’intero processo del parlare e del linguaggio.
Ciò significa che metà di ciò che facciamo io e Michael, e ciò in cui Nima è così bravo a organizzare, è la demistificazione, il tentativo di recuperare qualcosa che assomigli lontanamente a un senso di equilibrio del sistema economico, in modo da poter fare ciò che gli esseri umani creativi hanno sempre fatto, meglio di ciò che hanno scoperto quando sono nati nel sistema.
Ecco tutto quello che stiamo cercando di fare qui. Possiamo fare meglio del capitalismo, e dovremmo smettere di non imparare questa lezione.
MICHAEL HUDSON: Quindi, ciò di cui stiamo parlando è una narrazione. E se riesci a perforare il…
Quando senti una narrazione, come il governo è al verde, o dobbiamo pareggiare il bilancio, cosa vogliono che tu faccia? Ogni narrazione che senti oggigiorno, sicuramente da parte dei politici, è un tentativo di dare forma al modo in cui percepisci il funzionamento dell’economia e il tuo posto in essa, per farti fare e sostenere una certa politica. E questa politica è pagata dalle persone che sostengono la narrazione.
E come ha appena detto Richard, stiamo cercando di suggerire una narrazione diversa perché nessuno ci paga. E si scopre che meno vieni pagato per una narrazione, probabilmente più è povera.
RICHARD WOLFF: Sì, è vero. Meno sei stato comprato per fermare qualsiasi altra cosa tu stia facendo, i tuoi divertimenti, i tuoi piaceri, le tue speranze, i tuoi sogni, per fare soldi. È orribile che tutto si intrometta tra te e il meglio di te perché mette in discussione o minaccia la tua sopravvivenza.
È un sistema straordinario. È durato e ha fatto tutto quello che ha fatto in virtù di ciò. Ma ora è finito. E non penso che sarà recuperabile. Non so più di chiunque altro dove si romperà per primo, e come, e quanto velocemente, e niente di tutto questo. Non posso predire il futuro.
Ma per me è chiarissimo che la presa delle verità tradizionali sta scivolando un po’ di più ogni giorno. Ed è questo che personalmente tengo come base per quello che faccio. E penso che sia ciò che anima persone come Michael e Nima. È questo senso che dobbiamo fare qualcosa, ed ecco qualcosa che possiamo fare.
Possiamo dire, guarda, il mondo non è esattamente come viene dipinto dai media mainstream. E lascia che ti mostriamo quali intuizioni straordinarie questo può aiutarti a sviluppare, e possono migliorare la tua vita.
NIMA: Sì. Solo, Richard, abbiamo qui alcune domande dal nostro pubblico. E tu puoi rispondere. Una delle domande è rivolta a te, Richard.
Afferma che se il governo stampa denaro a suo piacimento, perché dovrebbe tassare i cittadini?
MICHAEL HUDSON: Giusto.
RICHARD WOLFF: Sì. È molto, molto importante che la gente capisca. Ecco la domanda, Richard. Puoi leggerla sullo schermo qui. Se il governo stampa.
Ci sono molte ragioni. Come tutte le grandi decisioni che vengono prese in una società, specialmente se durano per un certo periodo di tempo, come chiaramente è successo con questa, i governi hanno tassato e stampato denaro per molto tempo. Questo non è affatto una novità.
Alcune delle sue forme sono nuove, ma i fenomeni di questi due tipi sono molto vecchi. Okay?
Quindi una delle ragioni è il modo in cui il capitalismo in particolare…
Ed è più vecchio di così, ma il modo in cui funziona il capitalismo, hai questa assurda, e lo dico sul serio, assurda situazione. Potresti dividere la popolazione in qualsiasi paese capitalista tra coloro che sono corporazioni e ricchi da una parte, e tutti gli altri dall’altra. 10%, 90%, come vuoi, come vuoi farlo.
E va bene, ora ci siamo. Entrambi questi due gruppi, le persone in cima e tutti gli altri, vogliono servizi dal governo. Le aziende vogliono che il governo protegga la loro ricchezza, protegga le loro libertà, protegga i loro profitti, li migliori, li sovvenzioni quando necessario, garantisca un mercato estero per ciò che producono, garantisca fonti economiche di input esteri per ciò che producono. Hanno un intero elenco di cose che vogliono che il governo faccia.
E la massa delle persone, giusto per il gusto di discutere, ha la sua lista. Vogliono l’istruzione pubblica, vogliono l’assistenza sanitaria, vogliono strade decenti. Anche le aziende lo vogliono, e vorrebbero aiuto con i bambini e le piscine, e così via. Okay? È quello che vogliono tutti.
Ora arriva la domanda, come verrà pagato? Vogliono che lo faccia il governo, come lo farà il governo? E qui possiamo vedere molto chiaramente, le corporazioni e i ricchi vorrebbero che molte cose fossero fatte dal governo, ma non vogliono pagarle.
E la massa di persone vuole che il governo faccia un sacco di cose, e non vuole pagarle. Beh, non puoi averle se qualcuno non le paga.
Quindi cosa abbiamo? Abbiamo un sistema in cui diciamo alla massa di persone che tutti devono pagare la loro giusta quota, e quindi abbiamo un sistema fiscale. Molto vecchio. Tutti noi trarremo beneficio da queste cose che il governo sta facendo, almeno diamo un sostegno di facciata all’idea. Quindi tutti noi dobbiamo contribuire, okay? Abbiamo un sistema fiscale.
Va bene, ma le persone in cima, a differenza del resto di noi, hanno i soldi e hanno il potere di fare molto di più che “volere” qualcosa. Possono far sì che accada. Questo è ciò che significa essere un CEO aziendale, o nel consiglio di amministrazione, o possedere un miliardo di dollari di ricchezza.
Sei in grado di fare le cose, e quindi cosa fai? Fai in modo che le tasse vengano abbassate, in particolare su di te, sulle aziende e sui ricchi. Quindi scarichi il carico fiscale sulla classe media e inferiore. Ma oltre un certo punto, ed è qui che le cose diventano creative, oltre un certo punto la massa delle persone non può. Ricorda, sono loro che prendono gli stipendi e i salari, e oltre un certo punto avrai una rivolta fiscale. Ogni paese l’ha avuta. L’abbiamo avuta anche noi. Ricorda, è iniziata in California diversi decenni fa e ha travolto il paese. Rivolta fiscale.
Ok, le persone in alto hanno capito che ora dobbiamo giocare una partita. Annunciamo un taglio delle tasse e ci assicuriamo che tutti ne ricevano una piccola percentuale. Sai, il cinque percento per te, il dieci percento per te e il quaranta percento per noi. Oh, otteniamo quel tipo di taglio delle tasse.
L’esempio migliore è il taglio delle tasse del 2017 ottenuto dal signor Trump. L’unica innovazione economica, se così vogliamo chiamarla, che il signor Trump ha fatto approvare. I suoi sono stati quattro anni di inattività e di cianfrusaglie vuote, che il signor Biden ha copiato, a quanto ho capito, ma nonostante ciò questi sono paesi pro-capitalisti in competizione. Quindi ha facilitato tutto questo con il suo taglio delle tasse del 2017.
E ora arriva la parte creativa, la più creativa. Quando tagli le tasse a tutti, dicendo alla gente che puoi fare di più con meno, sai, stai tagliando fuori il grasso dal governo, come se quando tagli le tasse non ci fossero conseguenze sui servizi che puoi fornire. Avendo ingannato la gente, forse. Poi dici, ok, ma ecco una cosa ancora più semplice.
Invece di tasse, prenderemo in prestito i soldi. Non è meraviglioso? Possiamo darvi ciò che volete. Vi diamo alle aziende ciò che volete. Vi daremo alle masse ciò che volete. Non vi tasseremo perché non lo volete. Prenderemo in prestito i soldi. Non è meraviglioso?
Lo è, finché non capisci cosa Michael ha appena trascorso, sai, quasi un’ora a spiegare. Da chi prende in prestito il governo? L’ha esaminato. Prende in prestito da individui. Ovviamente, chi? I più ricchi. Sai come fai a sapere che sono solo i più ricchi? Perché quante volte un funzionario governativo è venuto da te nella privacy della tua casa o del tuo ufficio e ti ha parlato di fare un grosso prestito al governo?
La risposta è che non ti è mai successo nella vita. Questo perché non conti. Non conti. Il governo prende in prestito solo dai ricchi, o da altri paesi, o dalla sua stessa banca centrale. È così che il governo prende in prestito, ed è fantastico per i ricchi perché riescono a evitare le tasse, ma invece di pagare i soldi in tasse, danno i soldi come prestito al governo, che paga loro gli interessi e poi restituisce i soldi.
Questa è una decisione ovvia, ma se è una decisione ovvia a vantaggio dei ricchi, lo è in un altro senso anche per il resto di noi.
Devi essere senza cervello per accettare un sistema del genere. Questa è una truffa grottesca come venderti il ponte di Brooklyn per 18,95 dollari. Se non riesci a riconoscere quella truffa quando ti viene offerta, allora forse da qualche parte, in qualche modo, in qualche altro universo, ti meriti davvero la lezione che ti stanno dando.
Questo è un sistema progettato da, per e da chi sta in cima. Non intendo il sistema americano, e non intendo il, intendo il capitalismo come sistema, perché questo gioco è riprodotto in una forma o nell’altra ovunque.
Ecco perché alcuni di noi sono critici del capitalismo. Sì.
NIMA: Allora concludiamo questa sessione con le ultime notizie, ovvero che il link che vi ho inviato dall’articolo di Ted Postal parla della nuova strategia degli Stati Uniti che considera le armi nucleari. Stanno parlando del fatto che questa è una strategia di prevenzione.
Ma vedete, tralasciando questa parte delle bombe nucleari, vedete qualche tipo di collegamento con questo tipo di strategia e con l’economia, la guerra che sta avvenendo tra gli Stati Uniti e la Russia e la Cina in termini di economia? Vedete qualche collegamento tra queste due discussioni? Da una parte, la parte militare, dall’altra, vedete la loro economia in guerra.
MICHAEL HUDSON: Beh, negli anni ’80 gli Stati Uniti speravano di mandare in bancarotta la Russia armandosi, durante la Guerra Fredda, con una spesa così elevata da pensare che ciò avrebbe costretto la Russia a fare una spesa speculare al proprio bilancio militare.
Pensavano che questo avrebbe fatto crollare l’Unione Sovietica perché non avevano un surplus economico così grande come noi, e questo li avrebbe costretti a spremere la loro economia e a causare malcontento pubblico, incluso il malcontento tra le loro stesse fila del Partito Comunista, e li avrebbe solo demoralizzati. Quindi se possiamo aumentare la nostra spesa, costringendo altri paesi a spendere i loro soldi, la teoria era che le loro popolazioni si sarebbero ribellate e avrebbero votato qualcun altro al potere.
Bene, questo è esattamente ciò che pensava la NATO nel 2022, quando ha continuato a intensificare gli attacchi contro gli ucraini di lingua russa e ha cercato di fare tutto il possibile per provocare la Russia e spingerla in guerra.
L’idea, ancora una volta, era che se fossero riusciti a costringere la Russia a contrastare gli attacchi della NATO contro i civili a Donetsk e Luhansk, le regioni orientali dell’Ucraina russofona, allora la Russia avrebbe dovuto, primo, dirottare le sue entrate verso le spese di guerra e non sarebbe stata in grado di industrializzarsi e diventare più autosufficiente nella sua industrializzazione e, secondo, poiché i russi avrebbero visto morire i loro soldati, l’American National Endowment for Democracy e altre organizzazioni di propaganda, organizzazioni non governative in Russia, avrebbero potuto provare ad alimentare le fiamme del malcontento popolare e ovviamente ciò non ha funzionato, ma quello era il piano.
Quindi, quando fai un suggerimento, quello che hai appena fatto, questo enorme aumento della spesa per le armi atomiche, numero uno, questa è una manna per il complesso militare-industriale degli Stati Uniti perché la maggior parte delle armi atomiche americane non sono state pulite e ripulite negli ultimi 50 anni.
La domanda è: funzionano ancora? Dobbiamo smontarli e ripararli? E abbiamo bisogno di nuove tecnologie per investire in qualche modo in America per tenere il passo con la tecnologia russa dei missili ipersonici e tutto il resto?
Si scopre che il piano americano di mandare in bancarotta la Russia con la spesa militare si è ritorto contro. Minaccia di mandare in bancarotta l’America con la spesa militare, e la narrazione di tutto questo è inquadrata da come abbiamo iniziato lo show.
La narrazione è che, per permetterci che questa spesa militare minacci di far saltare in aria il mondo e di far ripartire la civiltà, per finanziarla dobbiamo tagliare la previdenza sociale, la spesa sociale e il pagamento degli interessi ai detentori di obbligazioni.
Tutto questo è quindi una scusa per spendere abbastanza soldi per scopi non sociali negli Stati Uniti, annullando il margine di bilancio per i programmi di spesa sociale che gli elettori vogliono realmente.
E naturalmente, per farlo, bisogna creare un duopolio tra i Repubblicani e il Partito Democratico. Bisogna trasformarli in un partito unico, impedendo a terzi di accedere alla scheda elettorale, come, Nima, tu e io abbiamo discusso quando abbiamo avuto Jill Stein, la candidata anti-guerra del Partito Verde.
Sia i repubblicani che i democratici hanno cercato di creare un insieme di regole così labirintiche per entrare nelle urne che, in realtà, gli americani non hanno altra scelta se non votare per i repubblicani, che dovranno riarmare in stile Guerra Fredda, o per i democratici, che dovranno rimilitarizzare.
Puoi votare chi deve farlo, e ogni partito ha la sua politica identitaria. Ma non puoi avere un partito che cerca di sollecitare la pace.
La scorsa settimana in Germania avete visto tutta questa farsa. Quando ci sono i due partiti anti-guerra, di cui parla la Germania, per preservare la democrazia, dobbiamo vietare i partiti anti-guerra. Perché senza andare in guerra, non possiamo sostenere il fascismo in tutto il mondo. Dobbiamo sostenere i fascisti ucraini contro la Russia. E se si forma un partito, sia l’Alternative for Deutschland o il partito Sarovagnecht, dobbiamo impedirglielo e semplicemente non lasciargli prendere posizione in Parlamento, perché è antidemocratico.
Democratico è ciò che avvantaggia gli Stati Uniti nella Guerra Fredda. Questo è ciò che definiamo. La democrazia è la Guerra Fredda. L’autocrazia è l’evitamento della guerra. L’autocrazia è il ritiro dei BRICS, Cina, Russia, Iran e altri paesi da questo intero sistema finanziarizzato.
Quindi non solo hanno una narrazione diversa di cui stiamo parlando, hanno un vocabolario diverso, come aveva sottolineato George Orwell. Quindi parliamo nel tuo show ogni settimana, non solo della narrazione, ma proprio del vocabolario che è destinato a deformare il modo in cui le persone percepiscono e cosa pensano stia accadendo nel mondo.
RICHARD WOLFF: Vorrei solo aggiungere qualcosa. Lasciatemi indossare per un momento il mio cappello da economista. Michael ha ragione. La contesa, la contesa di guerra, la contesa delle armi, come volete chiamarla, tra Russia e Stati Uniti, che in un certo senso risale alla fine della seconda guerra mondiale, è stata una strategia molto intelligente.
Che si tratti di George Kennan o di alcuni dei successivi esponenti del Dipartimento di Stato, tutti hanno capito una cosa molto semplice, che non credo gli americani abbiano mai capito.
Che gli Stati Uniti uscirono dalla seconda guerra mondiale come una potenza economica dominante assolutamente unica, e che tutti i potenziali concorrenti, concorrenti economici, erano spariti. La Russia era sparita. La Cina era sparita. La Germania era sparita. La Gran Bretagna era sparita. Il Giappone era tutto sparito, distrutto indirettamente dalla guerra o letteralmente distrutto direttamente nella guerra.
Ora, questo non era un accordo sostenibile. Alla fine sarebbe finito, ma per un bel po’, direi per il resto del XX secolo, gli Stati Uniti hanno mantenuto la loro posizione dominante e schiacciante.
Pertanto, una gara, una corsa agli armamenti tra Stati Uniti e Russia era una specie di brutto scherzo. Uno era seduto in cima a una potenza economica. L’altro era seduto in cima a una zona di disastro economico.
Non c’era… Questa è una follia. L’ultima volta che ho guardato, due o tre anni fa, il PIL… Gli americani non capiscono. Il PIL della Russia tre anni fa era di circa un trilione e mezzo di dollari all’anno. Il PIL totale di beni e servizi per un anno solare, circa un trilione e mezzo. Nello stesso anno, il PIL degli Stati Uniti era di circa 22 trilioni di dollari.
Ok, tutti devono fermarsi, giusto? Uno e mezzo contro 22. E quel rapporto non è poi così diverso ora da quello che era prima. Una corsa agli armamenti tra un esercito basato su un’economia da 1,5 trilioni di dollari contro un esercito basato su un’economia da 22 trilioni? Voglio dire, non è una gara.
Sapete cosa c’è di sorprendente in tutto questo? Il livello di produzione militare che i russi sono stati effettivamente in grado di intraprendere. Si può dire, anche se non lo hanno ammesso, che la priorità che hanno dato all’esercito era ovviamente enorme.
Forse l’Unione Sovietica era una sfida per gli Stati Uniti, usando il termine in senso lato in politica e in campo militare. Ma in economia, mai, non vicino, in nessun modo. Quindi una corsa agli armamenti tra loro è qualcosa che gli Stati Uniti potrebbero tranquillamente pensare di vincere.
Oggi non siamo in quella situazione. E questo fa parte di ciò che sta succedendo. Non siamo nella stessa situazione. In questo momento, il PIL degli Stati Uniti è nell’ordine dei 23 trilioni l’ultima volta che ho guardato. Il PIL della Cina, circa 17 o 18 trilioni. Questa è una storia completamente diversa.
Metti insieme Cina e Russia e hai una priorità elevata per l’esercito e un’economia più grande. E i cinesi hanno un’economia più grande e montuosa con un settore high tech secondo a nessuno.
Questo è un nuovo gioco. Se pensi di vincere la corsa agli armamenti ora, sei pazzo. Hai perso il contatto con la realtà. Non sei nella stessa situazione e farai terribili errori.
E il primo indizio di quanto siano gravi gli errori è l’errore commesso quando hai deciso che tutto ciò di cui l’Ucraina aveva bisogno erano le tue armi e i tuoi soldi per sopraffare la Russia.
Sbagliato. Perché? Perché la Russia ha la Cina e la Russia ha i BRICS e la Russia ha alleati e la Russia ha opzioni.
Non hai capito. Pensavi di essere dove eri una volta, ma non ci sei. Semplicemente non ci sei. E il risultato è un nuovo framework che non hai ancora capito.
Ascolto i neocon che gestiscono la nostra politica estera in questi giorni, i Blinken, sapete, i Jake Sullivan, quella gente. Sembrano, sembrano e parlano come guerrieri freddi. Sono ancora lì. Sono in un altro posto con altri calcoli che avevano un certo senso allora. Pericolosi, rischiosi, ma avevano una certa logica.
Ora capisci il pericolo, capisci il rischio, ma le probabilità non ci sono. Il contesto non è più quello di prima. Infatti, ogni anno si sta spostando sempre di più nella direzione opposta. Questa è una proposta perdente, ma continuano a perdere e non riescono a pensare a una via d’uscita. Hanno perso. Non sono riusciti a vincere la guerra in Corea. L’hanno persa in Vietnam. L’hanno persa in Afghanistan. L’hanno persa in Iraq. La stanno perdendo in Ucraina. Non hanno ancora capito.
Ecco perché penso che siamo molto più vicini di quanto chiunque di noi osi sperare ai grandi cambiamenti che penso arriveranno.
MICHAEL HUDSON: Beh, rendiamo loro merito, Richard. Abbiamo battuto la Germania nel 2022. Ora dipende completamente da questo. Abbiamo battuto l’Europa.
RICHARD WOLFF: Sì, ma sai che la Volkswagen, che è nella sua crisi più grande, è l’industria simbolo della Germania. Ha una grande storia di successo. Fino all’anno scorso, in Cina venivano vendute più VW di qualsiasi altro marchio di auto, ecc., ecc., ecc. Ora sono in crisi. Hanno annunciato che stanno per chiudere fabbriche in tutta la Germania, cosa che non hanno mai fatto nei loro 70 anni di storia.
Sono in guai disperati, ma sanno perché. State attenti. Ciò che vediamo è la superficie che deve placare gli Stati Uniti per tutte le ragioni che Michael ha in mente, e hanno ragione.
Ma appena sotto la superficie, c’è un altro strato dell’industria tedesca che afferma, come stava per dire Michael, che è la politica americana in Ucraina a far scomparire il miracolo economico della Germania.
Sapevamo di non avere alcun Wunder. Noi [la Germania] non abbiamo competenze tecniche maggiori di quelle dei francesi, o degli inglesi, o degli italiani. Basta. Noi ne sappiamo di più. Quello che avevamo era petrolio e gas a basso costo, il petrolio e il gas più economici di qualsiasi europeo, e con l’oleodotto che gli americani hanno fatto saltare, li avremmo avuti per i successivi 30 anni.
Siamo fottuti, e poiché eravamo il motore dell’Europa, tutta l’Europa è fottuta. Davvero entreremo nel resto di questo secolo diventando vassalli degli Stati Uniti quando in realtà non era necessario? Questa è la domanda dolorosa che sta proprio sotto la superficie, non solo in Germania, in Francia, in Italia, nella stessa Gran Bretagna.
Sono a un punto cruciale. Non so bene che direzione prenderanno. Capisco cosa sta dicendo Michael. Potrebbero aver venduto tutto il loro futuro.
Hanno fatto dell’Europa, che tra l’altro, solo una nota a piè di pagina per tutti, l’Europa, la comunità europea, ora il blocco singolo più ricco del mondo. È un blocco di ricchezza più grande degli Stati Uniti. È un blocco di ricchezza più grande almeno dei BRICS originali, o almeno molto vicino.
È scomparso, o forse, il che sarebbe straordinario per quella parte del mondo che è stata il centro del mondo per molti versi per secoli, per millenni, essere messa da parte in questo lasso di tempo relativamente breve da un arrivato relativamente nuovo, gli Stati Uniti, e da un arrivato completamente nuovo, la Cina, la Cina capitalista, a differenza di prima.
Credo davvero, quindi, che queste conversazioni, oltre a essere un commento interessante da sinistra e tutto il resto, sarebbero sufficienti. Ma credo più che mai che siamo sull’orlo di molte di queste contraddizioni sotterranee che emergono in superficie.
Parleremo di come le cose potrebbero cambiare così rapidamente, quando in realtà le nostre discussioni hanno dimostrato che si tratta di cambiamenti di lunga durata, in atto da parecchio tempo.
NIMA: Sì. Grazie mille, Richard e Michael, per essere stati con noi oggi. Un grande piacere come sempre.
RICHARD WOLFF: Sì, bella conversazione. E Michael ci aveva fatto sapere, spero di non rivelare nulla, che era preoccupato di dover tenere una lezione sui soldi. Ma sono contento che l’abbiate fatto. Sono contento che l’abbiamo strutturata attorno a questo, perché penso che quell’argomento ne abbia bisogno più di una volta, e che avremo la possibilità, spero, in futuro di tornare a riesaminare alcune di queste domande.
NIMA: Esatto. Ci vediamo presto. Ciao-ciao.
Di Franco Remondina