https://archives.cjr.org/behind_the_news/the_myth_of_tiananmen.php

Trad

Il mito di Tienanmen

E il prezzo di una stampa passiva

Di Jay Matthews

Mathews è un giornalista educativo per il Washington Post . Fu il primo capo ufficio del giornale a Pechino e ritornò nel 1989 per contribuire a coprire le manifestazioni di Tiananmen. Con sua moglie, Linda Mathews, è autore di One Billion: A China Chronicle. Questo pezzo è stato originariamente pubblicato nel numero di settembre/ottobre 1998 della Columbia Journalism Review.

La visita storica del presidente Clinton in Cina ha riempito le prime pagine dei giornali americani e ha guidato i notiziari televisivi serali per molti giorni quest’estate. Le storie si concentravano sulla sua controversa decisione di partecipare ad una cerimonia di benvenuto in piazza Tiananmen, nonostante il segno di quello che i giornalisti chiamarono il massacro degli studenti cinesi avvenuto lì il 4 giugno 1989.

Negli ultimi dieci anni, molti reporter ed editori americani hanno accettato una versione mitica di quella notte calda e sanguinosa. Lo hanno ripetuto spesso prima e durante il viaggio di Clinton. Il giorno in cui il presidente arrivò a Pechino, un titolo del Baltimore Sun (27 giugno, pagina 1A) si riferiva a “Tiananmen, dove morirono gli studenti cinesi”. Un articolo di USA Today (26 giugno, pagina 7A) ha definito Tiananmen il luogo “dove i manifestanti pro-democrazia sono stati uccisi a colpi di arma da fuoco”. Il Wall Street Journal (26 giugno, pagina A10) ha descritto “il massacro di piazza Tiananmen” in cui le truppe armate che avevano ordinato di allontanare i manifestanti dalla piazza hanno ucciso “centinaia o più”. Il New York Post (25 giugno, pagina 22) ha affermato che la piazza era “il luogo del massacro degli studenti”.

Il problema è questo: per quanto si può determinare dalle prove disponibili, nessuno è morto quella notte in piazza Tiananmen.

Alcune persone potrebbero essere state uccise da spari casuali nelle strade vicino alla piazza, ma tutti i resoconti verificati dei testimoni oculari dicono che agli studenti rimasti nella piazza quando sono arrivate le truppe è stato permesso di andarsene pacificamente. Centinaia di persone, la maggior parte lavoratori e passanti, morirono quella notte, ma in un luogo diverso e in circostanze diverse.

Il governo cinese stima più di 300 vittime. Le stime occidentali sono leggermente più elevate. Molte vittime sono state uccise dai soldati nei tratti di Changan Jie, il Viale della Pace Eterna, a circa un miglio a ovest della piazza, e in scontri sparsi in altre parti della città, dove, va aggiunto, alcuni soldati sono stati picchiati o bruciato vivo da lavoratori arrabbiati.

La storia del massacro di Tiananmen di prima mattina nasce da diverse false testimonianze oculari nelle ore e nei giorni confusi successivi alla repressione. Gli esperti di diritti umani George Black e Robin Munro, entrambi apertamente critici del governo cinese, rintracciano molte delle radici di queste voci nel loro libro del 1993, Black Hands of Beijing: Lives of Defiance in China’s Democracy Movement . Probabilmente il resoconto più diffuso è apparso per primo sulla stampa di Hong Kong: uno studente dell’Università di Qinghua ha descritto le mitragliatrici che falciavano gli studenti davanti al Monumento agli eroi del popolo al centro della piazza. Il New York Times ha dato risalto a questa versione il 12 giugno, appena una settimana dopo l’evento, ma non è mai stata trovata alcuna prova per confermare il racconto o verificare l’esistenza del presunto testimone. Il giornalista del Times Nicholas Kristof ha contestato il rapporto il giorno successivo, in un articolo pubblicato in fondo a una pagina interna; il mito sopravvisse. Il leader studentesco Wu’er Kaixi ha detto di aver visto 200 studenti uccisi da colpi di arma da fuoco, ma è stato successivamente dimostrato che aveva lasciato la piazza diverse ore prima che si verificassero gli eventi da lui descritti.

La maggior parte delle centinaia di giornalisti stranieri quella notte, me compreso, si trovavano in altre parti della città o furono allontanati dalla piazza per non poter assistere al capitolo finale della storia studentesca. Coloro che hanno cercato di restare intimi hanno raccontato resoconti drammatici che, in alcuni casi, hanno rafforzato il mito di un massacro studentesco.

Ad esempio, la storia del corrispondente della CBS Richard Roth sull’arresto e sulla rimozione dalla scena si riferisce a “potenti esplosioni di armi automatiche, furiosi colpi di arma da fuoco per un minuto e mezzo che durano quanto un incubo”. Black e Munro citano un testimone oculare cinese che dice che gli spari provenivano da commandos dell’esercito che sparavano dagli altoparlanti degli studenti in cima al monumento. Un giornalista della BBC che guardava da un piano alto dell’Hotel Beijing ha detto di aver visto i soldati sparare agli studenti presso il monumento al centro della piazza. Ma come possono testimoniare i numerosi giornalisti che hanno cercato di osservare l’azione da quel punto di vista relativamente sicuro, il centro della piazza non è visibile dall’hotel.

Una risposta comune a questa analisi correttiva è: e allora? Quella notte l’esercito cinese uccise molte persone innocenti. A chi importa esattamente dove sono avvenute le atrocità? Questa è una reazione comprensibile ed emotivamente soddisfacente. Molti di noi sentono la bile salire in gola ogni volta che si tenta di giustificare ciò che hanno fatto quella notte la leadership cinese e alcuni comandanti dell’esercito.

Ma considerate cosa si perde non dando un resoconto accurato di quanto accaduto, e cosa dice tanta trascuratezza ai cinesi che cercano di migliorare i loro organi di stampa studiando i nostri. Il problema non è tanto collocare gli omicidi nel posto sbagliato, ma suggerire che la maggior parte delle vittime fossero studenti. Black e Munro affermano che “quello che è avvenuto non è stato il massacro degli studenti ma dei normali lavoratori e residenti – proprio l’obiettivo che il governo cinese si era prefissato”. Sostengono che il governo intendeva reprimere una ribellione dei lavoratori, che erano molto più numerosi e avevano molto più di cui essere arrabbiati rispetto agli studenti. Questa era la storia più ampia che la maggior parte di noi ha trascurato o sottovalutato.

È difficile trovare un giornalista che non abbia contribuito a questa impressione errata. Rileggendo i miei racconti pubblicati dopo Tiananmen, ho trovato diversi riferimenti al “massacro di Tiananmen”. All’epoca, ho considerato questa scorciatoia salvaspazio. Supponevo che il lettore sapesse che mi riferivo al massacro avvenuto a Pechino dopo le manifestazioni di Tiananmen. Ma la mia confusione ha contribuito a mantenere viva la falsità. Con il tempo sufficiente, tali voci possono diventare ancora più grandi e distorte. Quando un giornalista attento e ben informato come Tim Russert, capo dell’ufficio di Washington della NBC, può cadere preda delle versioni più febbrili della favola, le tristi conseguenze della pigrizia giornalistica diventano chiare. Il 31 maggio, nel programma Meet the Press , Russert ha parlato di “decine di migliaia” di morti in piazza Tiananmen.

I fatti di Tiananmen sono noti da molto tempo. Quando Clinton visitò la piazza lo scorso giugno, sia il Washington Post che il New York Times spiegarono che nessuno morì lì durante la repressione del 1989. Ma queste erano brevi spiegazioni alla fine di lunghi articoli. Dubito che abbiano fatto molto per uccidere il mito.

Non solo l’errore ha fatto sembrare superficiali le frequenti richieste della stampa americana per la verità su Tiananmen, ma ha permesso al sanguinario regime responsabile degli omicidi del 4 giugno di distogliere l’attenzione da quanto accaduto. Quella mattina ci fu un massacro. I giornalisti devono essere precisi su dove è successo e chi sono state le vittime, altrimenti i lettori e gli spettatori non saranno mai in grado di capire cosa significasse.

Di Franco Remondina