Più o meno il mondo aveva… eehm , il “sistema mondo” dei noti eletti, immaginava questo: io ti dico cosa produrre e tu lo produci.
Io ho i brevetti e te li faccio assemblare!
Questo è il sistema mondo del Nuovo (?) Ordine mondiale.
Un sistema canaglia, basato sulle Banche Centrali, un sistema parassita, che sfrutta il nuovo, o meglio la versione moderna del colonialismo.
Non più le cannoniere ma le Banche Centrali come arma, come minaccia di distruzione.
Il progetto era la globalizzazione, la creazione di una “interdipendenza economica”, il mantra ripetuto a sfinimento ovunque, negli ultimi trent’anni, appariva ben congeniato e con un linguaggio privo di bellicosità, interdipendenza lascia intendere che sia qualcosa dove tutti hanno il loro ruolo, invece era “tu produci e io guadagno.”…
Era, apparentemente, un processo di pace e prosperità, invece …
https://www.unz.com/mhudson/us-economic-decline-and-rise-of-greater-eurasia/
Trad
… all’inizio degli anni 2000 l’idea era che gli Stati Uniti avrebbero inventato l’iPhone e i cinesi avrebbero potuto assemblarlo, questa era la distribuzione del lavoro, ma ora ovviamente la Cina ha scalato queste catene del valore globali e può effettivamente fare entrambe le cose, il invenzione di esso e assemblaggio.
Nel frattempo, Biden ha recentemente sostenuto che se qualcosa viene inventato negli Stati Uniti, dovrebbe essere prodotto anche lì. Si tratta quindi di uno smantellamento o di un rimpatrio delle catene di approvvigionamento in corso.
Vediamo anche che la dipendenza economica viene usata come arma, direi, attraverso il dirottamento delle petroliere iraniane, il sequestro dei beni della banca centrale russa o semplicemente il tentativo di tagliare o paralizzare l’accesso della Cina alla tecnologia.
Beh, gli Stati Uniti sono sempre stati a favore del libero scambio dopo la seconda guerra mondiale fintanto che erano il produttore industriale più efficiente e più forte. Ma ora che non è più la più forte, è tornata al protezionismo che nel 19esimo secolo ha costruito la sua industria all’inizio.
Il problema è che in questo momento, anche se gli Stati Uniti e altri paesi stanno diventando protezionisti, gli Stati Uniti non possono reindustrializzarsi come potevano allora perché hanno già sovraccaricato la loro economia con la finanziarizzazione, il debito aziendale, il debito personale e l’assistenza sanitaria privatizzata. istruzione privatizzata.
Il costo economico derivante dall’ottenere un lavoro qui e la paga che i lavoratori devono ricevere, non semplicemente per mangiare e vestirsi ma per l’assicurazione medica, per il servizio del debito, esclude l’America dal mercato. Quindi non ha davvero altra alternativa se non quella di essere autarchico. Ma non può essere autarchico perché nessuno vede come possa reindustrializzarsi. Quindi c’è una sorta di rabbia qui tra gli economisti.
E proprio oggi, il ministro del Tesoro Janet Yellen è andato in Cina e ha detto, beh, non possiamo più importare i pannelli solari perché il governo cinese li sostiene, come se anche il governo degli Stati Uniti non li sostenesse e altri paesi no. Le dichiarazioni pubbliche sul motivo per cui l’America deve evitare le importazioni dalla Cina e imporre sanzioni alla Russia sono quasi una parodia. Ma il risultato è che ci saranno carenze in tutte le economie che stanno seguendo questo ritiro dal commercio internazionale.
La posizione ufficiale degli Stati Uniti riconosce che non possono più essere un esportatore industriale, ma come bilancerà i pagamenti internazionali per sostenere il tasso di cambio del dollaro? La soluzione è la ricerca di un affitto.
Ecco perché gli Stati Uniti dicono: qual è la principale nuova opportunità di ricerca di rendita nel commercio mondiale? Bene, è tecnologia dell’informazione e tecnologia informatica. Ecco perché gli Stati Uniti combattono così tanto la Cina e perché il presidente Biden ha ripetuto più volte che la Cina è il nemico numero uno. Si è mosso prima contro Huawei per le comunicazioni 5G, e ora sta cercando di convincere l’Europa e gli esportatori americani e taiwanesi a non esportare chip per computer in Cina, e a impedire agli olandesi di esportare macchinari per l’incisione di chip in Cina. C’è la convinzione che in qualche modo gli Stati Uniti, se riescono a impedire ad altri paesi di produrre rendite per la proprietà intellettuale ad alta tecnologia, allora altri paesi ne diventeranno dipendenti.
La ricerca di rendite significa in realtà dipendenza da altri paesi se non hanno la possibilità di pagarti molto più denaro del costo effettivo di produzione. Questo è l’affitto, il prezzo rispetto al valore. Ebbene, gli Stati Uniti, dal momento che non possono competere sul valore a causa dell’elevato costo della vita e del lavoro, possono solo monopolizzare l’affitto.
Ebbene, la Cina non si è lasciata scoraggiare. La Cina ha scavalcato gli Stati Uniti e produce i propri macchinari per l’incisione e i propri chip per computer.
La domanda è: cosa farà il resto del mondo? Ebbene, il resto del mondo significa, da un lato, la maggioranza globale, l’Eurasia, i BRICS+ e, dall’altro, l’Europa occidentale. L’Europa occidentale è proprio al centro di tutto questo. Rinuncerà davvero alle esportazioni cinesi, molto meno costose, al prezzo di costo, compreso il profitto normale, o si lascerà intrappolare nella tecnologia americana di estrazione della rendita, non solo per i chip dei computer ma per le armi militari?
So che la Francia vuole sfruttare la lotta contro la Russia in Ucraina come un’opportunità per dire: ricostruiamo l’industria europea degli armamenti. Ma i tedeschi non sono particolarmente favorevoli a questo, e gli americani certamente hanno detto no, no. Quando diciamo che devi spendere dal 2% al 3% del tuo PIL in armi, ciò significa acquistare armi americane, armi integrate. Quindi è tutta una questione di ricerca di rendite.
ALEXANDER MERCOURIS: Presumibilmente è anche il motivo per cui non siamo mai riusciti a creare una nostra infrastruttura di tipo social media in Europa. Non abbiamo equivalenti europei di Google o TikTok, di cui sentiamo tanto parlare, del TikTok cinese, o di Facebook, o qualcosa del genere. Contiamo interamente sugli americani per fornirci queste cose. E ogni volta che c’è un tentativo di produrre qualcosa del genere in Europa, fallisce sempre, in parte perché gli americani si oppongono.
Ora, voglio dire, so tutto questo perché mio fratello, dovrei dire, ha lavorato per un periodo al Parlamento europeo e ha visto in azione i sistemi di lobbying americani che operavano all’interno del Parlamento europeo a livello europeo, ed estremamente efficaci Li avevamo.
Ma questo non è un meccanismo per il progresso economico o tecnologico. Almeno questo è quello che mi sembra. È una formula per la stagnazione definitiva, perché sei bloccato in un sistema che non è nemmeno, per quanto posso vedere, focalizzato sullo sviluppo. Si concentra sull’affitto, che è una cosa completamente diversa.
Quindi hai detto che i cinesi, sai, potresti usare la parola cavallina. Capisco che anche i cinesi stiano pensando alla cavallina. Stanno osservando il balzo in avanti nella tecnologia informatica. Sapete, dicono che i chip stanno in qualche modo raggiungendo la fine della loro utilità tecnologica. Sai, dobbiamo pensare oltre. E stanno cercando di andare oltre e cercare altri sistemi. Voglio dire, non sono una persona tecnica, quindi non proverò a indovinare cosa siano.
Ma voglio dire, il punto che sto sottolineando è la ricerca di rendite, mi sembra, ciò che alla fine provoca è la stagnazione tecnica. Oppure mi sto sbagliando completamente?
MICHAEL HUDSON: C’è anche una considerazione geopolitica qui, e questo è il ruolo dell’Europa nella guerra dell’America contro la Cina. Più volte, come ho già detto, il presidente Biden ha affermato che la Cina è il nemico numero uno e che la battaglia durerà 10 o 20 anni. Beh, se è una lotta che dura da 20 anni, come ti schieri per questo? Bene, hanno detto che la prima cosa che dobbiamo fare è separare la Russia dalla Cina, perché finché stanno insieme, sono una massa critica che può in un certo senso dominare il continente eurasiatico e surclassare l’Occidente.
Ebbene, per fare questo, per prepararci a questa lotta congiunta contro Russia e Cina, e per separare la Russia dalla Cina, gli Stati Uniti dicono che la prima cosa che dobbiamo fare è consolidare il nostro controllo sui nostri satelliti, e questa è la soluzione il satellite principale è ovviamente l’Europa. E questo è stato la guerra in Ucraina, l’attacco ucraino ai territori di lingua russa del Donbass e di Luhansk. Avviando la guerra in Ucraina nel 2022, gli Stati Uniti potrebbero quindi descrivere la risposta protettiva della Russia, proteggendo la sua popolazione di lingua russa, come un attacco, e chiedere alla Germania e all’Europa di imporre sanzioni.
Le sanzioni imposte in Europa sono state una manna dal cielo per la Russia, come penso abbiamo già detto in precedenza. Le sanzioni erano l’equivalente del protezionismo per la Russia. Se non esporti cibo e produttori in Russia, devono farlo da soli, e lo hanno fatto. Gli effetti delle sanzioni sono ricaduti tutti sull’Europa occidentale, e in particolare sulla Germania. E lì c’è la deindustrializzazione tedesca, l’industria chimica, l’industria siderurgica e l’industria pesante che sono state il sostegno non solo delle esportazioni tedesche e della bilancia dei pagamenti, ma dell’intera bilancia dei pagamenti dell’Eurozona.
Ora questo non c’è più, perché non solo l’industria tedesca, ma anche quella francese, quella olandese, quella belga, sono tutte costrette a dipendere dagli Stati Uniti, non solo per il gas naturale liquefatto, per parlare di rent-seeking, ma per armi e per prodotti industriali che non possono essere prodotti in casa.
Quindi le fabbriche tedesche si trasferiscono negli Stati Uniti. Cosa succederà al lavoro tedesco? Seguiranno le fabbriche? Improbabile. Andranno in Cina? Perché questa è l’altra alternativa. Cosa succederà? Quindi abbiamo l’Europa sostanzialmente in contrazione, anche se anche se si sta restringendo, sta diventando un mercato più ampio per le esportazioni americane di gas, esportazioni di armi e altre esportazioni. La stretta ricadrà sull’industria europea.
La domanda è: per quanto tempo l’Europa potrà decidere, beh, preferiremmo essere un satellite americano piuttosto che godere degli investimenti e degli scambi reciproci che stavamo facendo con Russia e Cina. Per quanto tempo non prenderemo una decisione economica? Voglio dire, finisce l’approccio materialista all’economia. L’idea è che la politica estera dovrebbe essere ciò che aiuta la tua economia a crescere. E come si spiega che l’Europa non segua questo, e per quanto tempo può un’economia seguire, una nazione seguire una politica che è contraria ai suoi interessi economici e provoca proteste?
GLENN DIESEN: Questo è ciò che trovo così strano nell’assenza di discussioni su ciò che sta accadendo all’economia in Europa. Perché l’insieme, beh, non l’insieme, ma gran parte dell’idea dell’Unione Europea dopo la Guerra Fredda era, dopo la Guerra Fredda, avevi un potere centrale, e quindi principalmente gli Stati Uniti. Ma gran parte dell’idea dell’Unione Europea vedrebbe che gli europei, con potere di contrattazione collettiva, stabilissero effettivamente una certa simmetria con gli Stati Uniti. Avremmo quindi un’egemonia collettiva, il dominio dell’Occidente, ma con due pilastri, gli Stati Uniti e l’Europa.
Ma bisogna dimenticare che c’è una componente lì, sia la competizione che la cooperazione. In questi giorni, tutto quello che sento è che siamo alleati, stiamo collaborando, come se non esistesse, che gli europei non hanno i loro interessi, che sono separati da quelli americani, spesso addirittura in conflitto.
Inoltre, gran parte di ciò di cui stai discutendo mi fa pensare a Yanis Varoufakis, l’ex ministro delle finanze greco, perché lui, beh, non ha solo discusso la questione dell’energia e dei diritti di proprietà intellettuale, ma ha anche discusso ultimamente si è concentrato molto sulle tecnologie, visto il ruolo crescente di questi giganti digitali. E la sua principale preoccupazione è che, beh, in effetti, l’Europa sia finita, perché come vedete, questi giganti digitali acquisiscono un ruolo sempre maggiore nell’economia internazionale. Gli europei non ne hanno nessuno. Come ha detto Alexander, non esiste un equivalente di Google o Facebook o di nessuno di questi grandi, Amazon per questo motivo. Ma i cinesi e i russi hanno i loro. E penso che questo sia stato parte della maledizione secondo cui, poiché gli Stati Uniti sono un alleato, sono amici, se si vuole usare la parola amico, hanno creato meno urgenza di creare la nostra sovranità tecnologica.
Quindi penso che accettare di sviluppare questa dipendenza dagli Stati Uniti sia la maledizione di essere alleati, se vuoi. E ora vediamo, come sostiene Varoufakis, che non c’è più alcuna possibilità per l’Europa. Ora saremo permanenti. Ebbene, gli Stati Uniti saranno in cerca di rendita e la nostra economia diventerà sempre meno competitiva man mano che la ricchezza verrà sottratta.
MICHAEL HUDSON: Beh, Glenn, inizi parlando di simmetria e poi cambi la parola con la parola dipendenza più appropriata. La dipendenza è il tipo di simmetria che l’America vuole. Non è una simmetria uguale. È una dipendenza asimmetrica. Questa è la dipendenza, e questo è lo scopo della politica americana, di chi paga l’affitto e di chi cerca l’affitto.
E in sostanza, l’America sta cercando di fare all’Europa ciò che l’Inghilterra fece con l’area della sterlina prima del 1945, vincolando le sue colonie e la detenzione di sterline da parte dell’Argentina nell’acquisto di esportazioni di sterline. Ebbene, questo è ciò che significa la dollarizzazione, certamente per l’Europa, ed è per questo che la maggioranza globale sta cercando di de-dollarizzare. Non vogliono quel tipo di simmetria.
GLENN DIESEN: Il motivo per cui uso la parola simmetria è che Albert Hirschman negli anni Quaranta la usò in modo specifico, perché ogni volta che parliamo di interdipendenza economica, viene trattata come un guadagno assoluto. Quindi potremmo essere reciprocamente dipendenti, ma uno è sempre più dipendente dall’altro. E quando ci sono asimmetrie, si ha una maggiore prosperità economica e anche questa può essere convertita in influenza politica. Ed è spesso qui che trova il suo posto la competizione economica, che vuoi che gli altri siano più dipendenti da te mentre vuoi ridurre la tua dipendenza dagli altri, perché allora l’intero dilemma tra perdere una certa autonomia rispetto a guadagnare influenza è sbilanciato a tuo favore. In questo modo si massimizza l’autonomia, l’influenza e la prosperità economica. Quindi penso che la simmetria sia spesso un linguaggio appropriato, perché vorresti che una parte fosse più dipendente dell’altra, poi diventa, beh, non lo vuoi, ma poi ottieni quasi questa relazione di sfruttamento.
MICHAEL HUDSON: Ebbene, Donald Trump è uscito allo scoperto e ha detto: l’America deve essere quella che guadagna in qualsiasi tipo di scambio, scambi ineguali. Questa è una politica esplicita, nessun vantaggio reciproco.
D’altro canto, Cina e Russia chiedono: come possiamo avere un’alternativa allo standard del dollaro e alla visione americana di un ordine mondiale unipolare? L’unico modo in cui possono davvero creare la massa critica necessaria per creare un’alternativa, gli americani la chiamano una divisione della civiltà, è convincere altri paesi ad aderire volontariamente. E ciò significa che la Cina può, e la Russia, solo attrarre il resto dell’Asia, per non parlare dell’Africa e del Sud globale, del Sud America. Possono attrarre gli altri elementi del sistema solo offrendo effettivamente un migliore guadagno reciproco. E ciò comporta la creazione di un insieme completamente nuovo di istituzioni internazionali, istituzioni parallele diverse da quelle degli Stati Uniti, la loro versione di fondo monetario internazionale, la loro Banca Mondiale, la loro versione delle Nazioni Unite, o qualche tipo di raggruppamento tra loro stessi. Quindi questa è davvero una filosofia economica diversa, in definitiva. Questo è ciò che rende diversa una civiltà.
E la distinzione principale: cosa rende una società diversa da un’altra società? Cosa rende gli Stati Uniti, l’Europa, la NATO, diversi dalla maggioranza globale? Alla fine tutto dipende da come è organizzato finanziariamente. L’istituto finanziario è pubblico o è privatizzato? Come gestisce il debito? Questi sono ciò che distingue quasi ogni società da un’altra. E se si inizia con una ristrutturazione finanziaria, che è la base del guadagno reciproco, si ha a che fare con un sistema economico completamente diverso.
ALEXANDER MERCOURIS: Voglio solo tornare all’economia russa, perché abbiamo parlato di protezione e di come il protezionismo è stato imposto loro, e penso che questo sia certamente una parte di ciò che sta accadendo lì. Ma in realtà penso che ci sia una ragione ancora più importante.
Uno dei miei amici, amico russo, uno dei suoi lavori, infatti era tesoriere di una grande azienda russa. Veniva in Europa e negli Stati Uniti, parlava con le banche locali della possibilità di ottenere prestiti per le sue aziende in Russia. E penso che una delle cose che la gente non capisce è che, soprattutto prima della crisi del 2008, ma in larga misura ancora, fino al 2022, l’economia russa, l’intero sistema russo, era completamente permeato dalle imprese occidentali, Aziende occidentali, fornitori occidentali di finanziamenti, di assicurazioni, di servizi di vario tipo. Aiutavano nella produzione automobilistica, erano coinvolti in tutti i tipi di imprese miste, cose del genere.
E il denaro ricavato da tutti questi progetti ovviamente tornava verso l’Europa, principalmente verso l’Europa, meno verso gli Stati Uniti. Quindi era in effetti il caso degli affitti. Gli affitti venivano pagati dai russi agli europei.
2022, tutto si ferma. Si ferma completamente. E all’improvviso in Russia c’è un’enorme quantità di denaro in più perché gli affitti non si spostano più verso ovest. E ciò che sta facendo è che sta determinando un boom degli investimenti perché quel denaro, quel capitale, deve essere utilizzato.
E non solo questo, ma qualcos’altro sta cominciando a succedere, è che stiamo realizzando il reverse engineering a un livello accelerato. Ora è molto comune, ad esempio, nell’industria aerospaziale, che gli aerei, gli aerei Western Airbus, vengano smontati, sottoposti a ingegneria inversa, e che il materiale entri nel sistema industriale russo. E ovviamente questo sta provocando una forte accelerazione.
Quindi qui abbiamo, suggerirei, il classico caso di studio di ciò che accade quando si interrompe l’estrazione della rendita. Un’economia all’improvviso, almeno un’economia come quella russa, si impenna all’improvviso. E infatti il presidente della banca centrale, Nebulina, ha affermato che l’economia si trova nella fase di crescita degli investimenti, che è una delle manifestazioni della trasformazione strutturale. Quindi la situazione sta cambiando completamente perché all’improvviso i soldi restano in Russia invece di uscire. Volevo solo dire.
MICHAEL HUDSON: Questo è esattamente quello che sta succedendo. Vorrei che avessero ceduto tutte le loro case agli occupanti nel 1991. Ho fatto tre viaggi alla Duma sollecitando l’adozione di un’imposta fondiaria per impedire la privatizzazione che si era verificata.
Perché anche se si privatizzano il petrolio e gli immobili, si possono riscuotere le rendite economiche attraverso un’imposta sugli affitti e sostanzialmente realizzare un profitto e basta. Ovviamente questo non era ciò che le autorità statunitensi volevano. E i membri della Duma che mi avevano portato qui hanno fissato le loro elezioni e sono stati de-eletti dai consiglieri statunitensi.
E quindi ciò che Putin ha dovuto fare è ricreare l’equivalente di evitare la ricerca di rendite senza un’imposta ufficiale sugli affitti. Ed è stato in grado di farlo, come hai descritto numerose volte, Alexander, semplicemente con una sorta di mascella, come dicono negli Stati Uniti, dicendo loro, guardate, non si possono ottenere affitti esorbitanti. E penso che il presidente Putin abbia tenuto un discorso qualche giorno fa per le elezioni proprio su questo argomento.
E in qualche modo sono riusciti a farlo funzionare in Russia. Hanno aumentato l’occupazione e hanno migliorato il tenore di vita. E mi chiedo cosa penserà l’Europa vedendo il tenore di vita e l’occupazione europei aumentare e la loro occupazione diminuire. Per quanto tempo questa, questa vera instabilità, sarà un sottoprodotto della ricerca della rendita. Non è qualcosa che può limitare la piena occupazione reciproca. È intrinsecamente instabile. Eppure gli Stati Uniti dicono che dobbiamo mantenere il sistema in vigore per 10 o 20 anni finché non batteremo la Cina.
ALEXANDER MERCOURIS: Beh, questa è un’ottima domanda perché, ovviamente, penso che tu stia mettendo, beh, prima di tutto, affrontando la questione degli alloggi, posso dire assolutamente che c’erano persone, che ci sono persone oggi in Russia che forse non ricordano il tuo consiglio, ma se glielo ricordassero, sarebbero molto, molto dispiaciuti che non sia stato seguito perché chiaramente era la cosa giusta da fare. E penso che lo stesso Putin probabilmente sarebbe d’accordo con te su questo.
Voglio dire, è molto, molto concentrato nel mantenere i costi immobiliari il più bassi possibile e nel costruire alloggi, alloggi di massa. E lì in Russia la priorità sono gli alloggi di massa, gli alloggi di massa a buon mercato, gli immobili non costosi, che raggiungono prezzi molto alti.
Ora, questo è qualcosa a cui penso che siano arrivati gradualmente senza realmente capirlo e rifletterci, ma spesso è così in Russia, a dire il vero.
Ma il grande evento che potremmo aspettarci ad un certo punto nei prossimi 10 anni è il punto in cui all’improvviso le persone in Gran Bretagna, Germania, Russia si rendono conto che, per la prima volta che qualcuno può ricordare che le persone in Russia sono migliori fuori di quanto lo siamo in Europa occidentale.
Ora, non sto dicendo che accadrà necessariamente esattamente così, ma sarebbe una rivoluzione della percezione. Voglio dire, trasformerebbe completamente la geografia politica e sociale dell’Europa.
Se ci troviamo in una situazione in cui le persone in Occidente, in Europa occidentale, sentono che stanno crescendo e diventando più ricche mentre noi non stiamo crescendo e stiamo diventando più poveri, e che non stanno solo raggiungendo i nostri livelli di tenore di vita, ma superando effettivamente i nostri livelli di standard di vita, allora sarà molto difficile prevedere esattamente come reagiranno le persone. Ma risponderanno in modo molto profondo.
Tenete presente che ciò non è mai accaduto prima in nessun momento della storia europea moderna, anzi, in nessuna parte della storia europea. L’Oriente è sempre stato più povero dell’Occidente.
MICHAEL HUDSON: Beh, hai ragione, Alex. È stata una risposta ad hoc. Stanno reinventando la ruota.
Eppure il problema che hai descritto esisteva già nel 19° secolo. La Germania ha dovuto affrontare questo problema. Come avrebbero superato l’industria inglese? Ebbene, avevano lo Stato che giocava un ruolo importante, in particolare un collegamento tra lo Stato, il Reichspunk e il complesso militare-industriale.
Stessa cosa negli Stati Uniti. Tutti gli economisti classici descrivevano l’ideale come la riduzione dei prezzi al valore reale, l’eliminazione della ricerca della rendita, l’eliminazione della classe dei proprietari terrieri. Quelli sono Adam Smith e John Stuart Mill. Liberarsi dei monopolisti, liberarsi delle banche private e rendere il…
Il sistema bancario dell’Europa centrale era tutto basato non sul pagamento di dividendi per aumentare i prezzi delle azioni, ma sul reinvestire, reinvestire ed espandersi.
Stanno riscoprendo tutto questo, cosa fare senza alcun riferimento all’economia classica o al fatto che tutto questo è accaduto più di un secolo e mezzo fa.
GLENN DIESEN: No, abbiamo parlato prima di questo, di tutto quello che è successo, di come l’ideologia ha cambiato le idee del capitalismo, perché tutto questo doveva essere buon senso. Se lo si desidera, sì, i profitti dovrebbero essere investiti, o almeno si dovrebbero tassare coloro che cercano rendita per sviluppare infrastrutture adeguate, fornire un’istruzione adeguata, tutte queste cose, che hanno migliorato il tenore di vita, ma rende le aziende più competitive anche a livello internazionale.
Alexander e io abbiamo già discusso in precedenza del fatto che al giorno d’oggi tutto viene ribaltato e la ricerca di rendite non viene realmente vista come il problema chiave, qualcosa da diminuire, ma vista invece come effettivamente la fonte di ciò che fa sì che l’economia abbia questo sistema.
Penso che questo sia il motivo per cui è così difficile ottenere un reale cambiamento strutturale per rendere le economie nuovamente più competitive.
In quest’ambito volevo chiedere anche a voi, perché un problema enorme è il debito, non solo dei paesi, ma anche dei singoli individui. Qual è la sfida principale per la riduzione del debito? Ad esempio, negli Stati Uniti, la maggior parte del debito è ora privato, a differenza di altri paesi che hanno scelto di renderlo pubblico. Come viene influenzato questo, se si vuole, ad esempio, intraprendere la strada della riduzione del debito, per avere questi cambiamenti strutturali che potrebbero essere necessari?
MICHAEL HUDSON: Bene, ci sono due sviluppi nel debito personale che si sono verificati negli ultimi tre mesi. Innanzitutto, il debito delle carte di credito è aumentato notevolmente. I tassi di interesse sono ora al 20% per gli interessi regolari e oltre il 30-35% per le penalità.
Ora, il prestito su pegno è andato molto, molto in alto. C’è stato un enorme aumento del prestito su pegno. Per chi non ha più margine di manovra sulle proprie carte di credito, gli inadempimenti sulle carte di credito aumentano. Se sei inadempiente sulla tua carta di credito e non puoi ottenere più credito, vai alle agenzie di pegno.
Questo è il motivo per cui gli economisti democratici come Paul Krugman dicono: perché gli americani non si rendono conto di quanto sia meravigliosa l’economia che il presidente Biden ha creato per loro? Perché non sostengono Biden?
Ebbene, è perché l’economia sembra andare molto bene per i contributori elettorali dei principali partiti politici. Ma per il 90% della popolazione, in realtà sono schiacciati dalla combinazione del debito e dell’inflazione che li sta spingendo verso l’alto, e l’aumento dei costi immobiliari è l’altra grande compressione che sta accadendo.
Allora come si può ottenere un cambiamento strutturale per questo? L’unico modo per ottenere un cambiamento strutturale a un problema di debito è cancellare il debito.
Ora, il presidente Biden, che è stato l’autore del divieto agli studenti debitori di cancellare il debito con la bancarotta, per rinchiuderli e dire che non è possibile andare in bancarotta, prenderemo tutta la vostra previdenza sociale e quella dei vostri genitori sicurezza per questo. Non è possibile avere una soluzione strutturale senza cancellare il debito.
Ma come cancellare il debito senza danneggiare le banche? Le banche già soffrono a causa del debito degli immobili commerciali negli Stati Uniti. C’è un tasso di posti vacanti del 40% per le proprietà commerciali.
Immagina se sei un banchiere, cosa fai? Dici che lo rimanderemo e basta. Lo ribalteremo. Immagino che continueremo a prestarti abbastanza soldi per pagare gli interessi.
Ebbene, è così che se la cavò Edoardo III nel XIV secolo, finché alla fine non riuscì a pagare e il (non chiaro) fallì, e poi il (non chiaro). Abbiamo otto secoli di tentativi di risolvere il problema rinviando.
Ma non c’è nessuno che parli, tranne noi, immagino, del problema strutturale che i debiti non possono essere pagati.
Proprio come nel 1931, il mondo si rese conto che i debiti di riparazione tedeschi e i debiti tra gli alleati non potevano essere pagati. C’era una moratoria.
Ma come si farà a ottenere una moratoria sui debiti personali e sui debiti aziendali che stanno andando a rotoli?
Ebbene, la Cina non ha questo problema, perché in Cina i debiti sono dovuti al governo. Il governo può cancellare i debiti verso Evergrande e verso le società immobiliari che non possono pagare. E i palazzi non si demoliscono, i palazzi non si vendono, tutto va avanti.
(Esattamente come si faceva in Italia, prima che i traditori dello Stato, come Ciampi et altri, eseguissero un colpo di stato a danno del popolo italiano- nota mia personale)
Ma quando i debiti sono dovuti al sistema bancario privato, è nei guai. E le banche, hai sottolineato, Glenn, le banche sono le protettrici di chi cerca l’affitto. Si sono uniti come lobbisti, perché i cercatori di rendita prendono in prestito denaro dalle banche per acquistare un’operazione di rendita e pagare gli affitti a cui stanno pagando gli interessi.
Ebbene, abbiamo la finanza, il settore immobiliare, le assicurazioni e i monopoli tutti insieme, che praticamente controllano la classe dei donatori e controllano la politica elettorale.
Hai un dilemma. Un problema ha una soluzione, un dilemma no. E l’unica soluzione a questo dilemma è un cambiamento strutturale così radicale che non viene nemmeno discusso all’orizzonte.
ALEXANDER MERCOURIS: Voglio dire, non solo un cambiamento radicale, ma forse anche in qualche modo rivoluzionario, perché ciò che equivale a un cambiamento fondamentale, in definitiva, nella struttura del potere. Voglio dire, bisogna entrare in una situazione in cui i beneficiari del sistema che hanno interesse a perpetuarlo così com’è essenzialmente perdono il controllo, e coloro che ne sono effettivamente sfruttati sono in grado di respingere e ristrutturare il sistema completamente nel loro interesse, il che è una rivoluzione, in effetti.
Voglio dire, questo è il linguaggio, comunque. Voglio dire, ho notato, a proposito, che non so se questo sia il caso negli Stati Uniti, ma in Gran Bretagna la parola sfruttamento oggi non appare mai da nessuna parte nei media. Non è mai usato in politica. Non viene affatto utilizzato, per quanto ho capito, nelle discussioni tra economisti. Mi chiedo se questo sia vero negli Stati Uniti.
Ma comunque, voglio dire, è un cambiamento rivoluzionario.
MICHAEL HUDSON: Hai detto la parola. Hai assolutamente ragione.
non c’è altra alternativa se non la rivoluzione, ma non siamo in una situazione pre-rivoluzionaria.
Quindi cosa fare se, quando dici che esiste un’alternativa, intendi un’alternativa alla rivoluzione, ma se ciò che è richiesto è un cambiamento strutturale, dal 1945, come ho detto, c’è stato un costante accumulo e non può essere sostenuto.
Cosa fare se le economie sono sulla strada sbagliata? Come si può cambiare rotta, soprattutto se ci sono interessi acquisiti che controllano il sistema elettorale a tal punto da bloccare davvero qualsiasi tipo di terzo partito nel duopolio che si è sviluppato? Come si risolve il problema politico che protegge il dilemma economico?
Nessuno è stato in grado di risolvere questo problema a meno di una rivoluzione, eppure non è così, le persone non sono pronte per questo. Stanno incolpando se stessi. Daremo la colpa alla vittima, biasimeremo i debitori per essere impazienti, per aver consumato troppo, per non aver risparmiato abbastanza, senza dare loro l’opportunità di avere un lavoro che permetta loro di pagare il costo della vita e accumulare risparmi .
L’alternativa di cui parlano Democratici e Repubblicani è quella di fermare la previdenza sociale. Ritiriamo la previdenza sociale, l’assicurazione medica e Medicare. Riduciamo la spesa sociale.
Ebbene, ciò accadrà anche in Europa. Come può l’Europa, l’Eurozona, finché è soggetta al limite del 3% sull’importo del deficit di bilancio nazionale, come può riarmarsi? Come se la Russia stesse per invadere, questo mito secondo cui in qualche modo la Russia vuole ristabilire la vecchia Unione Sovietica, dove la Russia non potrebbe permetterselo, anche se lo volesse. Non c’è alcun riconoscimento del fatto che la Russia abbia già detto: lasciamo che l’Europa vada per la sua strada. Stiamo girando verso est. Non ci vuoi? Beh, non vogliamo andare dove non siamo i benvenuti. Penso che il presidente Putin abbia detto proprio queste parole. In un certo senso stanno lasciando l’Europa in pace. È rimasto da solo, senza nessun altro a cui rivolgersi, eccetto gli Stati Uniti o rifare l’intero allineamento geopolitico.
E non vedo che, finché ci saranno ingerenze americane nelle elezioni politiche tedesche ed europee, così come avviene per promuovere politici orientati agli Stati Uniti, in particolare governando attraverso la NATO o Bruxelles, ci saranno troppi ostacoli per una rivoluzione. E non c’è la consapevolezza popolare che esista un’alternativa.
Si sono innamorati dell’affermazione di Margaret Thatcher secondo cui non c’è altra alternativa se non soffrire ed impoverirsi e polarizzare l’economia. Non c’è alternativa. In qualche modo l’evoluzione funziona così. I cercatori di rendita e l’1% rappresentano la sopravvivenza del più adatto. Loro sono sopravvissuti e tu no. Accettalo.
( Nota mia: Eppure un sistema alternativo c’è, basta togliere dalle mani private i monopoli naturali, basta fare il contrario delle privatizzazioni)
ALEXANDER MERCOURIS: Ma almeno in Gran Bretagna, voglio dire, se tagliassimo ulteriormente il tipo di spesa sociale di cui parli negli Stati Uniti, ciò aumenterebbe la dipendenza dal debito. Non lo ridurrebbe perché se le persone non potessero rivolgersi, ad esempio, a un servizio sanitario di proprietà statale, presumibilmente dovrebbero pagare. Anche se pagassero l’assicurazione, in qualche modo dovrebbero pagarla. E questa è, in fin dei conti, una forma di rendita.
E se conoscete il servizio sanitario britannico, che tra l’altro è in crisi, una crisi sempre più profonda, se conoscete le varie riorganizzazioni che ha avuto per decenni, quello che hanno fatto è frammentarlo e renderlo estremamente suscettibile. alla ricerca di rendita.
Oggi all’interno del servizio sanitario accadono molte cose che in precedenza il servizio sanitario faceva da solo, che in altre parole sono finanziate con fondi pubblici, ma che ora vengono appaltate a contraenti privati. E penso che anche le persone con opinioni conservatrici stiano diventando sempre più critiche nei confronti di questo. Ma non ha senso che possa essere cambiato. Cambiarlo significherebbe rompere i contratti, violare i diritti di proprietà, e ovviamente questo è concettualmente impossibile o almeno così siamo portati a credere. Quindi intendo moltissimo di questo.
Se solo potessimo tornare al sistema mondiale. Voglio dire, però, i paesi devono commerciare tra loro. È possibile avere un sistema di commercio, diciamo un sistema di commercio BRICS, che alla fine non degeneri in un sistema di scambi, anch’esso in cerca di rendita? A proposito, non penso che questo sia un motivo per non provarci, ma intendo dire, provare a creare alternative a quello esistente. Ma le persone con cui discutiamo, i telespettatori, tornano e ci dicono sempre bene, sai, non dare per scontato che i BRICS, i cinesi, alla fine saranno diversi da quello che abbiamo adesso, perché questo è un tipo del diritto umano che alla fine la ricerca di rendita in qualche forma verrà ristabilita.
È possibile concettualmente pensare a un sistema commerciale alternativo che funzioni ma che non sia vulnerabile alla ricerca di rendita, che non si trasformi in un altro sistema di ricerca di rendita come quello che abbiamo visto svilupparsi dopo la Seconda Guerra Mondiale?
MICHAEL HUDSON: Beh, hai assolutamente ragione. Ciò che hai appena detto è ciò che gli economisti negano. La maggior parte dei vantaggi del commercio internazionale sono legati alla ricerca di rendita. Ma nella teoria del libero scambio la rendita non compare. Tutto dovrebbe essere un costo senza tener conto dell’affitto. È come se le merci venissero scambiate sulla base del valore e non della rendita.
Beh, la cosa interessante di quello che hai appena detto, Alex, è che chi cerca l’affitto sa cos’è l’affitto, ma chi paga l’affitto no. Pensano che sia tutto un valore. Pensano che faccia davvero parte del costo effettivo di produzione.
Quindi la risposta è che se i leader dei creatori di questo nuovo sistema, diciamo che sono Cina, Russia, Iran, se si rendono conto che, beh, per rimanere vitali, dobbiamo assorbire l’intera regione eurasiatica nel suo insieme interdipendente, ciò significa che i governi devono prendere l’iniziativa nel dire, okay, dovremo dare lavoro a tutti. Dovremo effettivamente decidere quale tipo di governo sovvenzionerà quale tipo di produzione. Quindi in realtà esiste uno scambio reciproco.
Già negli anni ’50 c’erano molti piani per questa soluzione come alternativa alla Banca Mondiale. La riforma agraria, per esempio. La riforma agraria avrebbe eliminato gran parte delle rendite agricole, ma la Banca Mondiale avrebbe prestato solo alle esportazioni alimentari, non all’indipendenza alimentare interna, all’autosufficienza. L’idea è quella di raggiungere l’autosufficienza a livello regionale, e questo implica una sorta di accordo governativo.
Ovviamente, se c’è un paese, come la Cina, che dice che otterremo tutti i vantaggi per noi stessi perché abbiamo un vantaggio grazie al nostro socialismo, altri paesi non aderiranno. E gli Stati Uniti potrebbero allora dire, beh, di aderire al sistema statunitense.
Quindi l’alternativa al sistema dollarizzato e al sistema NATO è che bisogna creare un sistema per eliminare la rendita economica, e il modo principale per sbarazzarsi di quella rendita economica è attraverso un’imposta sull’affitto. Voglio dire, questo è l’obiettivo di Adam Smith, John Stuart Mill, dei fisiocratici, di Marx e di tutto il XIX secolo in questa politica. Il decollo industriale tedesco alla fine del XIX secolo ce l’ha fatta.
Tutti pensavano che, beh, il modo per minimizzare le rendite fosse rendere i monopoli naturali della ricerca di rendita di dominio pubblico, perché se c’è la ricerca di rendita, è un servizio pubblicato essenziale. È la necessità di tali servizi che consente ai loro proprietari di ricavare una rendita. Ma se questi servizi sono nel settore pubblico, allora possiamo fornire i loro servizi a tariffe agevolate o anche gratuitamente per l’istruzione, l’assistenza medica.
Quindi c’è un modo per fare in modo che i paesi che stanno facendo scambi commerciali commercino principalmente in prodotti industriali che riflettono il costo di produzione, esclusa la rendita, senza una sorta di sostegno governativo come Keynes aveva proposto per il bancor nel lontano 1944, che se alcuni paesi stanno registrando deficit consistenti, ad esempio con la Cina, quindi, a un certo punto, l’accumulo di pretese finanziarie dei paesi beneficiari nei confronti dei paesi paganti verrà spazzato via.
Tutto questo era stato proposto, e avrebbe potuto essere realizzabile in questo modo, ed è l’unico modo per mantenere una reciprocità commerciale, ma mutualità definita come nessun paese che cade nella dipendenza dal debito di altri paesi che porta all’intero accumulo di dipendenza e instabilità e polarizzazione che si riscontra oggi nelle economie occidentali.
Di Franco Remondina