L’Inghilterra?
Ormai, secondo questo articolo, del 2022, ma oggi è peggio, le cose stanno così:
Nel 2007, la famiglia media del Regno Unito era in condizioni peggiori dell’8 percento rispetto alle sue omologhe nell’Europa nord-occidentale, ma da allora il deficit è aumentato a un record del 20 percento. Con le tendenze attuali, la famiglia media slovena sarà in condizioni migliori rispetto alla sua controparte britannica entro il 2024, e la famiglia media polacca andrà avanti prima della fine del decennio.
La situazione è molto complicata, hanno deciso negli anni della Thatcher di ritagliarsi il ruolo di “pulitori di denaro” a livello mondiale.
Una nazione che fa del riciclaggio di denaro sporco la maggiore fonte di reddito.
https://www.ft.com/content/ef265420-45e8-497b-b308-c951baa68945
La Gran Bretagna e gli Stati Uniti sono società povere con alcune persone molto ricche
Tuttavia, la questione vera è un’ altra, Londra, non conta, conta la City, quel miglio quadrato in cui le regole sono diverse.
L’illusione che gli inglesi hanno accettato è che la City aumenti il tenore di vita di tutti.
La City di Londra, il distretto finanziario deregolamentato e semi-indipendente di Londra, è anche al centro dell’economia mondiale dello “shadow banking”, che si stima rappresenti la metà delle attività mondiali. La Gran Bretagna ha creato, a partire dagli anni ’50, un ecosistema finanziario profondamente complesso che sfrutta giurisdizioni britanniche offshore deregolamentate come le Isole Cayman e Jersey, consentendo ai super ricchi del mondo di nascondere la propria ricchezza e le proprie attività commerciali da tasse e regolamenti.
Dal 1950 al 1970, la quota della Gran Bretagna nella produzione manifatturiera mondiale è scesa dal 25% al 10%. Mentre questo è stato spesso presentato come una caratteristica inevitabile della modernizzazione, nello stesso periodo la Germania ha aumentato la sua quota dal 7% al 20%. La differenza fondamentale è che in Germania le politiche monetarie sono state consapevolmente impostate per favorire la crescita dell’industria, mentre la Gran Bretagna ha trattato gli interessi industriali come subordinati alla finanza e alle banche.
Facendo affidamento sulla finanza per sostituire la crescita economica un tempo fornita dalla produzione industriale e dall’innovazione, la Gran Bretagna ha seguito il corso di altri grandi imperi. Anche i precedenti egemoni capitalisti come Genova e i Paesi Bassi incoraggiarono la speculazione finanziaria e cercarono di costruire le loro economie sull’usura mentre andavano in declino.
https://thecritic.co.uk/sterlings-last-stand/
Vi metto la traduzione:
L’estate del 1984 iniziò, gli scioperi dei minatori di carbone scuotevano la Gran Bretagna. In mezzo al caos, il presidente della National Union of Miners Arthur Scargill si sedette con Alaistair Burnet per discutere della situazione in televisione. Il tono di Scargill era misurato ma fermo. Sparito il roco accento dello Yorkshire che usava per rivolgersi ai suoi colleghi minatori sui picchetti. Invece, parlava con una pronuncia dolce, adatta alla televisione. Scargill si mostrò come un uomo sicuro che avrebbe vinto. Si espresse contro il tentativo del governo di “spingere a rullo compressore l’industria mineraria in un programma di chiusura delle miniere “.
Quando gli è stato chiesto se alcune miniere fossero più costose di altre, Scargill ha reagito con forza. “Non puoi prendere un’industria e dire che un’unità è più economica di un’altra, quindi ne stiamo chiudendo una “, ha detto, “Abbiamo un’industria mineraria nel suo complesso. E non puoi distruggere le comunità. Se diamo ai contadini della Gran Bretagna sussidi molto consistenti, non c’è motivo per cui noi, come altri paesi, non possiamo dare lo stesso aiuto ai nostri minatori “. Molti all’epoca lo consideravano un appello puramente egoistico, ma esaminato alla luce dell’imminente crisi energetica di questo inverno, l’affermazione di Scargill ha davvero molto senso.
La guerra è stata la rovina della Gran Bretagna per tutto il XX secolo
Negli anni ’80, quando l’influenza di Scargill era al suo apice, c’erano 327.000 persone impiegate nell’industria mineraria britannica. A metà degli anni 2000, erano scese a un misero numero di 6.000 . Ma Scargill continuò a sostenere la causa del carbone britannico. Nel 2008 partecipò al campo per il clima a Kingsnorth e, a quanto si dice, ricevette un’accoglienza gelida. In un articolo che scrisse per The Guardian dopo l’evento, sostenne che il carbone era compatibile con il movimento contro il cambiamento climatico. L’arci-climatista George Monbiot scrisse una risposta tagliente e condiscendente, dicendo che Scargill era un “uomo coraggioso” per aver partecipato al campo per il clima. Il divario tra la sinistra operaia degli anni ’80 e la sinistra istruita a Oxford degli anni 2000 non avrebbe potuto essere più chiaro. Accettando i termini del dibattito, Scargill si era preparato al fallimento: un fossile politico che sosteneva la causa dei combustibili fossili.
Dal fare cose al fare soldi
Quando l’industria mineraria crollò negli anni ’80, l’industria britannica più in generale la seguì. Nel 1980, la produzione britannica rappresentava circa il 23 percento del valore aggiunto lordo. Nel 2010 aveva toccato il fondo a circa il 10 percento. Poiché il paese cessò di produrre beni su scala significativa, iniziò a registrare enormi e crescenti deficit commerciali. Nella prima metà degli anni ’80, la Gran Bretagna registrò un surplus medio delle partite correnti di circa l’1,3 percento del PIL. Negli anni ’90 questo si era deteriorato in un deficit medio delle partite correnti di circa l’1,4 percento del PIL e negli anni 2010 le cose si erano ulteriormente deteriorate con la Gran Bretagna che registrava un deficit medio delle partite correnti del 3,7 percento del PIL. Nel primo trimestre del 2022 il deficit delle partite correnti ha raggiunto un record: un sorprendente 7,1 percento del PIL.
Come ha potuto la Gran Bretagna permetterselo? A differenza degli Stati Uniti, la Gran Bretagna non ha la valuta di riserva globale. Nemmeno gli Stati Uniti hanno mai flirtato con un deficit delle partite correnti del 7,1 percento. Ancora una volta, possiamo far risalire le origini agli anni ’80. Nel 1983, il governo Thatcher e la Borsa di Londra si mossero per risolvere un caso antitrust di vasta portata che era stato avviato dal governo precedente. Il caso impose alla City di Londra varie onerose normative finanziarie che ostacolarono la capacità della City di diventare un serio centro finanziario internazionale. Il governo Thatcher si mosse per demolire queste restrizioni. Il giorno in cui finalmente cambiarono, il 27 ottobre 1986, divenne noto come il Big Bang.
Fu un vero e proprio botto. Nel 2021 , la Gran Bretagna aveva un settore dei servizi finanziari delle stesse dimensioni di quello degli Stati Uniti. Con l’otto percento dell’attività economica totale, solo la Svizzera e il Lussemburgo avevano settori finanziari più grandi. Mentre la Gran Bretagna può avere enormi deficit commerciali nei prodotti manifatturieri, registra grandi surplus nel mercato dei servizi finanziari. Nel 2021 , la Gran Bretagna ha esportato servizi finanziari per un valore di 61,3 miliardi di sterline e ne ha importati solo 16,6 miliardi, un surplus commerciale nel mercato dei servizi finanziari di 44,7 miliardi di sterline e un enorme aumento rispetto al 1997, quando il surplus era appena superiore a 10 miliardi di sterline.
Queste statistiche catturano quanto sia diventato importante il settore finanziario in Gran Bretagna per i lavori ben pagati. Non catturano quanto sia diventata importante la City di Londra nel finanziamento degli enormi deficit commerciali della Gran Bretagna. Quando un paese importa più di quanto esporti, questo si traduce nel fatto che il resto del mondo detiene un eccesso di valuta di quella nazione. Nel caso della Gran Bretagna ciò significa un eccesso di sterlina. Il paese che detiene questo eccesso ha tre scelte: può trattenere la valuta come riserva; può riciclare la valuta nei mercati finanziari del paese in deficit; oppure può vendere la valuta nei mercati dei cambi. Le prime due opzioni significano che la valuta in questione mantiene il suo valore; la terza significa che diminuisce di valore.
La City di Londra consente agli stranieri di riciclare la propria valuta in Gran Bretagna. Per dirla in breve: alla Gran Bretagna è consentito di avere grandi deficit commerciali perché i suoi partner commerciali sono desiderosi di detenere attività finanziarie domiciliate in Gran Bretagna. Ciò a sua volta consente ai britannici di vivere al di sopra delle proprie possibilità. Gli stranieri inviano alla Gran Bretagna beni che altrimenti non sarebbero in grado di permettersi, la Gran Bretagna invia sterline in cambio e invece di riversare sterline sui mercati valutari, abbassandone così il valore e rendendo i beni meno accessibili per i britannici, gli stranieri acquistano attività finanziarie britanniche. La Gran Bretagna è un paese potenzialmente a basso reddito che vive la vita di un paese ad alto reddito e l’intero spettacolo è tenuto in piedi dai finanzieri della City. Un accordo intelligente, ma chiaramente instabile.
Entusiasmi di guerra
La Gran Bretagna è un paese che è entusiasta della guerra. Forse fin troppo entusiasta. La guerra è stata la rovina della Gran Bretagna per tutto il XX secolo. Eppure la Gran Bretagna sembra ostinatamente riluttante a imparare le lezioni che la storia sta cercando di insegnarle. Tutto è iniziato con la prima guerra mondiale. Le cause della guerra sono dibattute all’infinito, ma ciò che è chiaro è che la guerra è emersa da un mondo in cambiamento. Fino alla guerra, la Gran Bretagna era senza dubbio il paese più importante al mondo. L’Impero britannico era enorme, impressionante e imponente. Ha fatto sì che altri paesi, in particolare la Germania, volessero una fetta dell’azione.
Le politiche sanzionatorie minacciano il crollo delle economie europee questo inverno
Alla fine della guerra il Tesoro britannico era a secco. Il gold standard che era rimasto intatto dietro la sterlina per quasi un secolo fu abbandonato all’inizio della guerra. La sterlina cartacea rimase in vigore fino al 1925, quando il Cancelliere dello Scacchiere Winston Churchill introdusse il Gold Standard Act. Nel suo discorso di accompagnamento, Churchill sostenne che il ritorno al gold standard era necessario per mantenere i legami finanziari che erano alla base dell’Impero britannico. Ma non durò a lungo. La Gran Bretagna non era più il paese che era prima della guerra e il gold standard portò con sé una depressione e uno sciopero generale altamente inquietante nel 1926. Il gold standard fu nuovamente abbandonato nel 1931 e la sterlina sarebbe rimasta puramente cartacea per i successivi quindici anni.
La seconda guerra mondiale fu accolta con più cautela dai britannici rispetto alla prima. Quando Hitler invase la Polonia nel 1939, il popolo britannico ricordava ancora le privazioni e le perdite di vite umane che la guerra precedente aveva portato con sé. I tentativi di Chamberlain di mantenere la pace sono oggi regolarmente oggetto di derisione, ma all’epoca erano perfettamente ragionevoli. Se nel 1914 non era chiaro cosa significasse la guerra globale per il futuro della Gran Bretagna, nel 1939 era chiarissimo. Un’altra guerra globale, anche se vinta, avrebbe distrutto ciò che restava dell’influenza globale britannica e trasformato il paese in un vassallo finanziario degli Stati Uniti. Questo è esattamente ciò che è successo.
Nel 1944 si tenne una conferenza a Bretton Woods, nel New Hampshire, dove venne delineato l’ordine economico del dopoguerra. Il delegato della Gran Bretagna era il famoso economista John Maynard Keynes. Keynes voleva un sistema monetario globale che fosse di fatto multilaterale. Il suo schema “bancor” avrebbe istituito una valuta di riserva internazionale neutrale che avrebbe riciclato i surplus commerciali nei paesi in deficit sotto forma di investimenti. Ma gli americani non ne volevano sapere . Si resero conto del potere incredibile che avrebbero potuto accumulare se il nuovo sistema si fosse basato sullo standard del dollaro statunitense e così insistettero. La Gran Bretagna, che doveva all’America enormi quantità di denaro prese in prestito per finanziare la guerra, non era in grado di reagire. Quindi la sterlina, insieme a tutte le altre valute del mondo libero , fu agganciata al dollaro statunitense che a sua volta era agganciato all’oro.
Gli inglesi si irritarono per questo accordo. Le carenze e il continuo razionamento dopo la guerra erano demoralizzanti. Al popolo britannico fu detto che avevano ottenuto una grande vittoria, eppure erano ancora lì a portare le loro tessere annonarie ai fornai, mentre l’economia americana prosperava. I leader britannici erano scioccati dalla rapidità con cui l’Impero aveva iniziato a sgretolarsi e dalla noncuranza degli americani, loro alleati, nei confronti del suo crollo. Le umiliazioni raggiunsero il culmine nell’autunno del 1956 quando il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser si mosse per nazionalizzare il Canale di Suez di proprietà britannica. Il canale era una rotta commerciale estremamente importante e una delle ultime risorse economiche strategiche chiave della Gran Bretagna. La Gran Bretagna escogitò un piano con i francesi e gli israeliani e invase l’Egitto con l’obiettivo di riprendersi il canale. Ma gli americani non ne vollero sapere. Dissero al primo ministro britannico Anthony Eden che se non avesse fatto marcia indietro, gli americani avrebbero venduto i suoi titoli denominati in sterline e gettato il paese in una crisi economica. La Gran Bretagna fece marcia indietro.
La guerra precipita il cambiamento, ovviamente. I paesi in declino soffrono di più a causa delle guerre, come la Gran Bretagna ha imparato più volte nel corso del XX secolo. Eppure oggi la Gran Bretagna è, insieme agli Stati Uniti e ad alcuni stati baltici, il principale sostenitore degli ucraini nella guerra russo-ucraina scoppiata a febbraio di quest’anno. L’entusiasmo per la guerra in Gran Bretagna è alle stelle e molte persone, compresi i leader britannici, sembrano pensare di poter vincere. Vincere cosa esattamente? Non è chiaro. Ma credono di poter vincere qualcosa. Eppure le sanzioni e le controsanzioni che la guerra ha scatenato ora minacciano di porre fine all’economia britannica e alla sua dipendenza dagli afflussi finanziari nella City di Londra.
Escatologia Sterling
Alla fine dell’estate del 2022 i russi hanno annunciato che avrebbero interrotto le spedizioni di gas in Europa. Ciò è avvenuto dopo settimane di flussi di gas in continuo calo verso l’Europa che Gazprom, il principale produttore di gas russo , ha affermato essere dovuto a guasti tecnici. Quando il presidente Putin ha annunciato la completa cessazione delle spedizioni di gas, ha smascherato questa palese menzogna. Cosa volevano i russi ? Hanno chiesto alle nazioni occidentali di rimuovere completamente le politiche sanzionatorie che avevano messo in atto quando la Russia aveva invaso l’Ucraina quell’inverno precedente.
Non sembra che le nazioni occidentali faranno marcia indietro. Sembrano completamente bloccate nelle politiche di sanzioni, anche se la Russia non ne sta soffrendo . Invece, minacciano un crollo delle economie europee questo inverno. Eppure i leader europei si trincerano comunque. Gli storici futuri cercheranno senza dubbio di capire perché l’Europa si è suicidata nell’inverno del 2022-23 . Tutto ciò che questo scrittore ha da offrire come spiegazione è una lotta di entusiasmo per la guerra, una serie di valutazioni economiche grossolanamente inaccurate e un’inerzia politica generale.
La risposta politica britannica sembra quella di un’economia emergente mal gestita
La Gran Bretagna è probabilmente il paese peggio posizionato per resistere a quello che sembra arrivare quest’inverno. Il paese fa affidamento sulle importazioni di gas dall’estero per riscaldare le sue case e alimentare la sua rete elettrica. Scargill ha perso la battaglia per il carbone, e all’energia nucleare non è mai stato permesso di sostituirlo. La Gran Bretagna ha da tempo navigato su una sorta di mélange postmoderno quando si tratta di politica energetica; una politica energetica non orientata all’interesse nazionale, ma piuttosto costruita in modo che i socialisti dello champagne istruiti a Oxford possano sentirsi bene con se stessi . Abbiamo già visto anche come la Gran Bretagna, che ha demolito il suo settore manifatturiero insieme al suo settore minerario, faccia affidamento per la sua prosperità sugli afflussi finanziari nella City di Londra. Questi afflussi a loro volta si basano sulla fiducia degli investitori nella stabilità economica e politica britannica. Eppure, con un inverno infernale che incombe all’orizzonte, la situazione sembra tutt’altro che stabile.
Nei mercati finanziari è già iniziato a vociferare che gli investimenti esteri non finanzieranno più i deficit commerciali della Gran Bretagna. Gli analisti della Deutsche Bank hanno sottolineato che, con l’aumento dei costi energetici, il deficit delle partite correnti della Gran Bretagna probabilmente raggiungerà il 10 percento questo inverno. Ciò sarebbe insostenibile anche nei momenti migliori, ma Goldman Sachs sottolinea inoltre che l’inflazione raggiungerà il 22 percento. Gli investitori stranieri non odiano niente di più di un’inflazione molto elevata, che fa scendere il valore della valuta e quindi il valore dei loro asset. Nel frattempo, il governo britannico sembra completamente disorientato e non ha altra soluzione che spalare denaro stampato sul problema. Sulla carta, la posizione economica britannica e la risposta politica sembrano qualcosa di un’economia emergente mal gestita. Gravi problemi economici spuntano come funghi dopo la pioggia mentre la politica sprofonda in una fantasia da clown.
Lo scenario migliore di un evento del genere sarebbe un brusco, molto brusco calo degli standard di vita. Essendo un’economia insulare, la Gran Bretagna è insolitamente dipendente dal commercio estero. Circa un terzo dei beni e servizi acquistati in Gran Bretagna viene importato. Se la sterlina scende, questi beni diventano più costosi, e non solo per il consumatore finale, ma anche per i produttori che li utilizzano come input. I salari non riusciranno a tenere il passo con questi aumenti di prezzo e il cittadino britannico medio non sarà semplicemente in grado di permettersi il paniere di beni che ha acquistato in precedenza. Lo scenario peggiore di un finanziamento esterno che si esaurisce è davvero spaventoso. Se il declino della sterlina precipita in un’inflazione molto elevata che si “blocca”, questa inflazione potrebbe accumularsi e spingere la sterlina sempre più in basso. Questa sarebbe una spirale di rovina valutaria del tipo che vediamo in casi economici disperati come Argentina e Turchia. L’unico modo per un’economia di sopravvivere a una spirale del genere è imporre controlli sui capitali che impediscano al denaro di fluire liberamente dentro e fuori dal paese. Ma questo significherebbe la morte effettiva della City di Londra che, come abbiamo visto , è ciò che garantisce ai britannici il loro elevato standard di vita. Uno sviluppo del genere rappresenterebbe una catastrofe dalla quale la Gran Bretagna potrebbe non riprendersi mai più.
Forse in Europa prevarranno teste più fredde e gli europei rimuoveranno le sanzioni imposte alla Russia. Al momento in cui scrivo, questo sembra improbabile. Se le sanzioni rimangono e la fornitura di gas rimane bassa, la Gran Bretagna scenderà di nuovo la scala della prosperità dopo una guerra. Gli entusiasmi della guerra svaniranno, ma le privazioni che ha portato con sé rimarranno. Un’altra lezione, aggiunta a un secolo di esempi, che la guerra non avvantaggia le potenze in declino, e la Gran Bretagna è una potenza in declino.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Sono opinioni, di certo, di due anni fa…
La scelta di spingere per la guerra contro la Russia, dopo due anni, fa emergere il dubbio più grande
https://x.com/MrWinMarshall/status/1807311074380660929
I ricchi stanno fuggendo dal Regno Unito in massa: 9.500 milionari sono destinati a lasciare il Regno Unito nel 2024. Il Regno Unito è dietro solo alla Cina nel mondo per emigrazione milionaria, ma la supera pro capite di un fattore 14.
Ce la farà l ‘Inghilterra?
Non ce la farà!