https://www.unz.com/article/democracy-is-an-ideal-government-for-jewish-influence/
Trad
La [D]emocrazia è diventata uno strumento nelle mani di quella razza [ebraica] che, a causa dei suoi obiettivi interiori, deve evitare la luce pubblica, come ha sempre fatto e sempre farà. Solo l’ebreo può lodare un’istituzione corrotta e falsa quanto lui.—Adolf Hitler, Mein Kampf , 1924 circa[1]
La democrazia è attualmente definita in Europa come “un paese gestito da ebrei”.—Ezra Pound, 1940 circa[2]
Nel suo recente discorso sullo stato dell’Unione, Joe Biden ha fatto riferimento alla “democrazia” quasi una dozzina di volte. La democrazia, ha detto, è attualmente “sotto assalto” e “sotto attacco”; la rivolta del 6 gennaio gli ha messo “un pugnale alla gola” ed è stata la sua “minaccia più grave”. Di conseguenza, la democrazia “va difesa”; e anzi, dobbiamo “abbracciarlo”. O almeno così dice il nostro traballante presidente.
Il nostro vicepresidente polirazziale parla in modo simile. Riguardo a Donald Trump, Kamala Harris ci informa che “dobbiamo riconoscere la profonda minaccia che rappresenta… per la nostra democrazia”. Questo è stato un suo messaggio ricorrente per anni. Quando lei stessa si candidò alla presidenza nel 2019, definì Trump “un pericolo chiaro e presente per la democrazia” e il tema non l’ha mai abbandonata.
I media mainstream non sono migliori. La battuta costante, sia a sinistra che a destra, è che la democrazia è tutto, la democrazia è minacciata (dal candidato X) e la democrazia deve essere protetta e difesa, a qualunque costo. The Atlantic ci dice che Trump rappresenta “una minaccia sistemica alla democrazia”. Trump, a sua volta, definisce Biden “un distruttore della democrazia”. E così via. La democrazia, a quanto pare, è importantissima, è l’essenza stessa dell’America, e quella cosa a cui tutto il resto deve cedere. Si tratta, ha detto Biden , di una “causa sacra”; la democrazia è la nostra religione secolare e il nostro dio secolare, tutto in uno.
In particolare, ci sono diverse ipotesi qui, e diversi punti non dichiarati, che gettano una luce completamente nuova sulla nostra amata e “sacra” democrazia. Di particolare importanza sono quattro presupposti, tutti falsi. Questi sono:
- In realtà abbiamo la democrazia.
- La democrazia è una buona cosa.
- L’unica alternativa alla democrazia è l’autoritarismo.
- “Democrazia” è un concetto chiaro ed evidente.
Ancora una volta, tutte e quattro queste affermazioni sono false, e quindi l’attuale culto della democrazia da parte di sinistra e di destra crolla in un mucchio di sciocchezze. Discuterò tutte queste questioni di seguito, ma in breve: (1) I nostri attuali sistemi di governo negli Stati Uniti, in Canada e in Europa assomigliano alla vera democrazia solo nel nome. Ciò che abbiamo è una falsa democrazia, o “democrazia”, che viene utilizzata per placare e stupire le masse in modo che non mettano in discussione le attuali strutture di potere dell’Occidente o cerchino alternative. È noto da tempo che gli Stati Uniti, ad esempio, sono molto più vicini a un’oligarchia (“governo di pochi ricchi”) che a una democrazia populista in cui prevale la volontà delle masse.[3]L’aspetto cruciale, però, è che le identità specifiche di quei “pochi ricchi” non vengono mai esaminate. A parte questo, anche nel loro stesso funzionamento, i sistemi americano (e occidentale) sono ben lontani dalla vera democrazia, come mostrerò.
(2) La democrazia è un bene per coloro che ne traggono profitto direttamente: le élite, i ricchi, le celebrità, le pop star. Ma per la stragrande maggioranza delle persone nelle cosiddette nazioni democratiche, il costo per il loro benessere è straordinariamente alto e in gran parte non riconosciuto.
(3) Esistono infatti diverse alternative alla democrazia, la maggior parte delle quali le sono superiori, almeno se crediamo ai nostri pensatori più saggi in materia. Anche a prima vista, la democrazia, in quanto “governo del popolo”, è in realtà un governo di massa , o di massa ; e tutti sanno che il livello intellettuale e morale della massa è davvero molto basso. Un’analisi di base di qualsiasi discorso elettorale conferma questo punto.[4]
(4) Nel corso della storia, ci sono state molte varianti del modello democratico, per cui parlare di “democrazia” come idea unica e chiara è ridicolo. Quasi tutti coloro che usano il termine oggi, e certamente coloro che detengono il potere, non hanno un’idea reale di quale sia la teoria.
Ma il punto centrale qui è che, soprattutto, la democrazia è un mezzo attraverso il quale una piccola ed invasiva minoranza – gli ebrei – si è dimostrata in grado di assumere il potere, acquisire vaste ricchezze e imporre in gran parte la propria volontà su una maggioranza non ebraica. , il tutto mantenendo questi fatti in gran parte nascosti alla vista. “Democrazia”, o governo del popolo, è ora una parola in codice per “giudeocrazia”, o governo degli ebrei. Come ciò sia avvenuto è una storia illuminante.+
Democrazia o “democrazia”?
Quando le nostre figure di spicco parlano di democrazia, non è chiaro cosa intendano, né penso che loro stessi sappiano cosa intendono. È inutile parlare delle cose se non comprendiamo nemmeno le parole che usiamo. Quindi ecco una breve recensione; mi scuso con chi è già esperto in materia.
La democrazia vera e originale fu inventata intorno al 550 a.C. dall’antico legislatore greco Clistene, quando decise che “il popolo” ( deme o demos ) dovesse essere il potere dominante supremo ( kratos ) nella città-stato di Atene. Pertanto, i cittadini maschi adulti – non le donne, non i nati all’estero – si riunivano regolarmente sulla cima di una collina ad Atene per discutere le questioni del giorno e per votare varie proposte, grandi e piccole; lo hanno fatto apertamente e pubblicamente. In particolare, le persone non hanno votato per i singoli leader; quasi tutte le posizioni di leadership, compreso il leader dell’Assemblea (che era di fatto il presidente della polis), venivano selezionate a sorte, in modo casuale, tra un gruppo di cittadini volontari. Immagina questo: il tuo presidente scelto a sorte! Nessuna campagna, nessuna pubblicità, nessuna corruzione, nessuna tangente, nessuna promessa senza senso: basta tirare fuori un nome dal cappello. E ha funzionato.
Il sistema aveva i suoi pro e i suoi contro: da un lato, il governo era semplice, diretto e trasparente; dall’altro, ogni uomo incolto e semi-ignorante aveva pari voce in capitolo rispetto al più saggio. Metteva gli uomini inferiori alla pari con i più grandi e migliori. E così facendo, “garantisce una sorta di uguaglianza sia agli uguali che ai disuguali”.[5]Ma nel complesso, funzionò straordinariamente bene e pose le basi per il fiorire della cultura ateniese nei successivi 300 anni.
Ma man mano che Atene cresceva in dimensioni e potenza, e man mano che gli stranieri e gli schiavi aumentavano di numero, le questioni diventavano più complesse, il processo democratico diventava più macchinoso e la democrazia semplice e diretta faceva fatica ad adattarsi. Pertanto, pensatori di spicco come Platone e, più tardi, Aristotele, iniziarono a esaminare le alternative. Meglio della democrazia, diceva Platone, era l’oligarchia : il governo di pochi (ricchi). Potrebbero essere avidi di denaro, ma almeno avevano alcune capacità di gestione e un interesse acquisito per la fioritura della nazione. Meglio ancora era la timocrazia , o il governo dei cercatori di onore. Piuttosto che sforzarsi di creare ricchezza, come avrebbero fatto gli oligarchi, i timocrati avrebbero enfatizzato l’onore e la gloria della città-stato; questa è stata un’ottima opzione. Ma la cosa migliore, diceva Platone, era un’aristocrazia : governare il migliore, cioè il più saggio o il più giusto. Un’aristocrazia potrebbe essere un piccolo gruppo di uomini saggi, oppure potrebbe essere un singolo individuo saggio; questo era in gran parte irrilevante. Ciò che era importante era che tu cercassi, educassi e addestrassi i tuoi uomini, o uomini, più saggi, e poi lasciassi che fossero loro a guidare . E questo, diceva Platone, è il massimo che l’uomo possa raggiungere.[6]
La democrazia era una pessima alternativa, scrisse, ma c’era un sistema ancora peggiore: la tirannia . La democrazia stessa era già una sorta di tirannia – dei cercatori di piacere, della “maggioranza” – ma un tiranno formale, come un singolo uomo, poteva governare impunemente, arricchire se stesso e i suoi amici e portare alla rovina la polis. Il tiranno era, in un certo senso, l’immagine speculare del saggio, aristocratico re filosofo del miglior sistema. In entrambi i casi, un solo uomo governa, ma il tiranno non è né saggio né giusto, e ha semplicemente preso il potere con la forza; mentre il sovrano aristocratico, in virtù della sua saggezza e giustizia, assume giustamente il potere e lo esercita con la dovuta cura e discrezione.
Dei cinque sistemi di Platone, tutti, tranne la tirannia, potrebbero essere plausibilmente definiti “democratici”, nel senso che il popolo aderisce volontariamente al sistema di governo. Se il popolo accetta di mettere al comando un unico, saggio sovrano, e poi di conferirgli poteri dittatoriali, questa è “democrazia”? In un certo senso lo è, ma sarebbe diverso da qualsiasi forma occidentale attuale. Probabilmente, questo è il sistema di governo oggi in Russia e, in misura minore, in Cina. Entrambi i governanti sono “autocrati”, nel linguaggio dei nostri oligarchi, ma in Russia ci sono elezioni nazionali in cui più persone partecipano al ballottaggio. E anche se queste non sono “libere ed giuste”, come ci piace dire, danno comunque la possibilità a un solo uomo di gestire efficacemente il Paese. La Cina non prevede elezioni per il suo presidente, ma lo sceglie piuttosto il Congresso nazionale del popolo, formato da 3.000 membri. Chiaramente non esiste un processo sistematico in nessuna delle due nazioni per cercare il sovrano più saggio, ma comunque entrambi i presidenti in carica hanno dimostrato di essere uomini di visione e sostanza, a differenza, per esempio, di praticamente ogni leader “democratico” occidentale degli ultimi decenni. La democrazia moderna, a quanto pare, è virtualmente progettata per produrre leader mediocri o incompetenti. E questo è esattamente ciò che otteniamo.
Ma per concludere: la “democrazia” moderna non assomiglia per niente all’originale ateniese. La “democrazia” è caratterizzata da una serie di caratteristiche che sarebbero state terrificanti per i greci: ha il suffragio universale (le donne, le minoranze e i nati all’estero possono votare); è un sistema rappresentativo, non diretto (votiamo per senatori e deputati, che a loro volta votano sulle questioni); votiamo per individui , compreso il presidente; e il denaro corruttore scorre attraverso il sistema come un torrente – principalmente denaro ebraico, a quanto pare.[7]
Il presidente Biden, il vicepresidente Harris e tutti gli altri politici capiscono la differenza qui? Ovviamente no. Hanno studiato teoria politica? Improbabile, per usare un eufemismo. Hanno letto Platone o Aristotele? Mai. Quando queste persone usano la parola “democrazia”, letteralmente non sanno di cosa stanno parlando. Chiaramente, la nostra “democrazia” moderna è qualcosa di molto diverso, qualcosa che è mutato rispetto al nobile ideale greco, conservandone solo il nome. Peggio ancora, è diventato decisamente dannoso per il benessere nazionale.
Stato globale della democrazia
Numerosi gruppi monitorano lo stato della democrazia in tutto il mondo, il più importante dei quali è l’Economist Intelligence Unit (EIU) e il loro annuale “ Indice di democrazia ”. Valutano 167 nazioni (tutte quelle con più di 500.000 abitanti) su una scala da 0 a 10. I punteggi da 8 a 10 sono considerate “democrazie complete” e quelli da 6 a 8 sono considerate “democrazie imperfette”. Le altre due categorie sono “regimi ibridi (o misti)” (da 4 a 6) e “regimi autoritari” (da 0 a 4). Secondo questa misura, 74 nazioni sono alcune versioni della democrazia, che rappresentano il 45% della popolazione mondiale. E quasi la stessa percentuale – circa il 40% – vive sotto sistemi autoritari, di cui i più grandi sono Cina e Russia.
Per il 2023, la nazione con il punteggio più alto è stata la Norvegia (9,81) e quella più bassa è stata l’Afghanistan (0,26). Gli Stati Uniti si sono attestati a 7,85 (“imperfetto”), in calo rispetto a 8,22 (“pieno”) del 2006.
Notiamo qui alcuni punti rilevanti. Ancora una volta, la democrazia è indiscutibilmente descritta come buona e positiva. La sua unica alternativa, l’autoritarismo, è descritta come negativa e malvagia (e abbinata alla parola distorta “regime”). Qualsiasi movimento verso l’autoritarismo è un “declino” o un “declassamento” e qualsiasi movimento verso la piena democrazia è un “miglioramento”. Purtroppo per quelli dell’EIU, la media globale è scesa nel 2023 al nuovo minimo storico di 5,23.
Significativo è anche il fatto che l’EIU è un’istituzione interamente ebraica. È gestito dall’Economist Group, una società di media britannica di proprietà principalmente di Exor e della famiglia Rothschild. Exor è una holding olandese il cui attuale amministratore delegato è l’ebreo John Elkann. Possiamo così comprendere la fissazione e la valutazione morale della democrazia nel mondo; per gli ebrei è una questione importantissima.
L’angolo ebraico
Allora, come si inseriscono gli ebrei in questo quadro? Qui abbiamo bisogno di un po’ più di storia. Gli ebrei vennero alla ribalta per la prima volta tra le strutture di potere occidentali durante l’Impero Romano; emigrarono a Roma, fecero proselitismo tra la popolazione locale e si fecero strada fino a raggiungere posizioni di influenza. Già nel 59 a.C., Cicerone osservò “quanto siano influenti nelle assemblee informali”.[8]Nel 35 a.C. Orazio, in una delle sue Satire, tenta di persuadere il lettore su un certo punto: “e se tu non vorrai cedere, allora… proprio come gli ebrei, ti obbligheremo a cedere alla nostra folla”. Evidentemente già allora il loro potere di “persuasione” era notevole. L’imperatore Tiberio li espulse da Roma nel 19 d.C. e nell’anno 41 Claudio inviò una lettera agli Alessandrini, accusando gli ebrei “di aver fomentato una pestilenza generale che infesta il mondo intero”. Li espellerà da Roma, ancora una volta, nel 49.
Chiaramente gli ebrei erano una minoranza importante e problematica. Ma in un impero, spesso di origine ereditaria, non avevano praticamente alcuna capacità di assumere il potere diretto. Corruppero vari funzionari con il loro oro e si unirono in reti per indebolire i nemici, ma la loro influenza fu sempre indiretta e limitata.
Quando Roma cadde e il Cristianesimo salì al potere, gli ebrei furono nuovamente esclusi dalle stanze del potere. Sì, erano gli “eletti” di Dio, e sì, il loro Antico Testamento era visto come una parte legittima della parola di Dio; ma gli ebrei negavano le cosiddette rivelazioni di Cristo, negavano la sua divinità e furono persino implicati, forse direttamente, nella sua crocifissione. Gli ebrei potevano acquisire ricchezza attraverso l’usura e la finanza e potevano manipolare i nobili attraverso prestiti e favori finanziari, ma la loro strada verso il potere politico era ancora in gran parte bloccata. Le monarchie europee erano ereditarie e la Chiesa aveva una propria rigida gerarchia che escludeva rigorosamente i non cristiani. Alcuni “conversos” o cripto-ebrei – ebrei etnici convertiti (onestamente o meno) al cristianesimo – potrebbero essere riusciti a raggiungere posizioni di potere, ma queste erano le eccezioni.
La democrazia si ristabilì lentamente in Europa intorno all’anno 1000 d.C., in luoghi come l’Islanda, l’Isola di Man e la Sicilia, ma fu sempre in concomitanza con il dominio monarchico. Nei secoli successivi, i nascenti parlamenti europei lottarono per il potere sia contro i loro monarchi che contro la Chiesa. È stata una battaglia a tre, senza un chiaro vincitore.
I parlamenti moderni e democratici apparvero per la prima volta nel 1200 in Inghilterra e Scozia, e questi sicuramente sarebbero stati corrotti dall’influenza ebraica, se gli ebrei britannici non fossero stati espulsi da Edoardo I nel 1290. L’Inghilterra rimase quindi essenzialmente libera dagli ebrei per quasi 400 anni. anni, finché Cromwell revocò l’editto di espulsione nel 1656. Fu durante quei secoli proto-democratici e liberi dagli ebrei che l’Inghilterra ottenne molti dei suoi più grandi trionfi, sia in termini di cultura che di influenza mondiale.
Negli Stati Uniti, la creazione del paese nel 1776 e la ratifica della Costituzione nel 1788 stabilirono la democrazia, ma come nel caso dell’Inghilterra durante la sua età dell’oro, c’erano pochi ebrei – forse solo 3.000 o giù di lì – e quindi non potevano esercitare alcuna influenza. effetto reale, diverso da quello di leader nel commercio di schiavi.[9]Ma il loro numero crebbe costantemente e nel 1855 si contavano circa 50.000 ebrei, pari a circa lo 0,2% del totale. Questo può sembrare piccolo, e per qualsiasi altra minoranza sarebbe irrilevante, ma una volta che gli ebrei superano anche solo lo 0,1% di una data popolazione, la corruzione inizia a prendere piede. E in effetti, a questo punto, l’America aveva il suo primo rappresentante ebraico (Lewis Levin). e il suo primo senatore ebreo (David Yulee); Gli ebrei stavano già facendo sentire la loro presenza a Washington.
Gli ebrei furono certamente attivi durante la guerra civile americana, tipicamente come agitatori e approfittatori. Il generale William Sherman si lamentò del fatto che il Tennessee “brulica di ebrei disonesti che contrabbanderanno polvere, pistole, berretti a percussione, ecc. [al nemico]”. Ulysses S. Grant acconsentì, emettendo due ordini di espulsione degli “ebrei, come classe” dal Tennessee (cosa che Lincoln contravvenne). Alla fine, solo poche centinaia morirono in guerra, ma molti fecero fortuna.
Alla fine della guerra gli ebrei americani erano circa 100.000, pari a circa lo 0,3% del totale. Ma presto avrebbero intrapreso una crescita esponenziale; nel 1940, l’America contava circa 4,8 milioni di ebrei, ovvero circa il 3,9% della popolazione totale: una ricetta per il disastro totale.
Ebrei e democrazia europea
Tornati in Europa, gli ebrei premettero per “riforme” democratiche in tutte le principali nazioni, sospettando o sapendo di poter utilizzare questo sistema per aggirare finalmente le limitazioni fondamentali al loro potere poste dalle monarchie e dalla Chiesa. E un importante punto di svolta nell’avvento della democrazia fu la Rivoluzione francese. Quell’evento “venne a costituire il mito dell’origine, la data di nascita di una nuova esistenza” per l’ebraismo europeo.[10]Nelle parole di Vladimir Moss, “è stata la Rivoluzione francese a dare agli ebrei l’opportunità di irrompere in prima linea nella politica mondiale per la prima volta dalla caduta di Gerusalemme”.[11]“La Rivoluzione fu un periodo cruciale per gli ebrei francesi”, scrive Levy-Bruhl; “ha segnato l’inizio della loro emancipazione politica”.
All’alba della Rivoluzione nel 1789, in Francia c’erano circa 40.000 ebrei, pari a circa lo 0,1% del totale, proprio a quella soglia oltre la quale iniziano i guai seri. Dopo la presa della Bastiglia e la formazione della neo-democratica Assemblea nazionale, ci furono accesi dibattiti su cosa fare con gli ebrei francesi. Difensori degli ebrei come Stanislas Clermont-Tonnerre e Henri Gregoire fecero pressioni a loro favore e, grazie alla pressione di ricchi ebrei francesi come Herz Cerfbeer, l’Assemblea alla fine accettò di concedere agli ebrei pieni ed uguali diritti civili il 27 settembre 1791. Luigi XVI firmò il decreto in legge il giorno successivo.
Armati, per la prima volta, dei pieni diritti civili, gli ebrei francesi evidentemente decisero che ora potevano agire impunemente e con un vero fervore rivoluzionario. Come scrive Paul Johnson (1995): “Per la prima volta, un nuovo archetipo, che era sempre esistito in forma embrionale, cominciò ad emergere dall’ombra: l’ebreo rivoluzionario . … Nel 1793–94, i giacobini ebrei istituirono un regime rivoluzionario a Saint Esprit, il sobborgo ebraico di Bayonne. Ancora una volta, come durante la Riforma, i tradizionalisti videro un legame sinistro tra la Torah [cioè l’Antico Testamento] e la sovversione”.[12]
E in effetti, non sarebbe passato molto tempo prima dell’avvento del Regno del Terrore, un periodo di un anno di rappresaglie particolarmente sanguinose che andò dall’estate 1793 all’estate 1794. Le cifre delle vittime variano, ma tra 15.000 e 45.000 persone persero la vita quell’anno. , molti nella ghigliottina. E i giacobini influenzati dagli ebrei guidarono la carica.
Molti francesi dell’epoca credevano sinceramente che, garantendo agli ebrei pieni diritti civili, essi avrebbero cessato di operare come nazione ebraica e avrebbero vissuto come veri francesi. Questa, purtroppo, era una visione ingenuamente sbagliata. Napoleone salì al potere nel 1799 come il primo grande leader della giovane Repubblica, e imparò presto una dura lezione: “che la gentilezza verso gli ebrei non li rende più docili”.[13]Lo storico militare russo Aleksandr Nechvolodov ha descritto la situazione in questo modo:
Fin dai primi anni dell’Impero, Napoleone I si era preoccupato molto del monopolio ebraico in Francia e dell’isolamento in cui vivevano in mezzo agli altri cittadini, nonostante avessero ricevuto la cittadinanza. I rapporti dei dipartimenti mettevano in pessima luce l’attività degli ebrei: “Ovunque vi sono false dichiarazioni alle autorità civili; i padri dichiarano figlie i figli che nascono loro. … Ancora una volta, ci sono ebrei che hanno dato un esempio di disobbedienza alle leggi sulla coscrizione; dei 69 ebrei che, nel corso di sei anni, avrebbero dovuto far parte del contingente della Mosella, nessuno è entrato nell’esercito”.[14]
Nel 1805 Napoleone era stufo degli ebrei. Ha lanciato questo violento rimprovero nel discorso del Consiglio di Stato del 30 aprile:
Il governo francese non può guardare con indifferenza mentre una nazione vile, degradata, capace di ogni iniquità, prende possesso esclusivo di due bei dipartimenti dell’Alsazia; bisogna considerare gli ebrei come una nazione e non come una setta [religiosa]. È una nazione all’interno di una nazione; Li priverei, almeno per un certo periodo, del diritto di contrarre ipoteche, perché è troppo umiliante per la nazione francese trovarsi alla mercé della nazione più vile. Alcuni interi villaggi sono stati espropriati dagli ebrei; hanno sostituito il feudalesimo. … Sarebbe pericoloso lasciare che le chiavi della Francia, di Strasburgo e dell’Alsazia cadano nelle mani di un popolo di spie che non è affatto attaccato al Paese.[15]
Tutto questo, quindi, come classica lezione sulla manipolazione ebraica dei diritti e dei privilegi democratici. Guardando indietro con il senno di poi e con una certa prospettiva storica, lo scrittore francese Edouard Drumont scrisse nel 1886 che “l’unico gruppo che la Rivoluzione ha protetto sono gli ebrei”.[16]
Nel ventesimo secolo
E a parte la rivoluzione, cosa hanno fatto esattamente gli ebrei europei con i loro nuovi privilegi democratici conquistati a fatica? Acquisirono ricchezza e influenza politica. Drumont scrisse, sorprendentemente, che “gli ebrei possiedono la metà del capitale mondiale”. Dei 150 miliardi di franchi stimati di ricchezza totale in Francia all’epoca, sosteneva che “gli ebrei ne possiedono almeno 80 miliardi”, o poco più della metà. Un’affermazione notevole, ma che, anche se esagerata, indica certamente che gli ebrei avevano abbastanza ricchezza per ottenere una potente influenza nella Francia democratica.
In tutta l’Europa democratica, gli ebrei usarono la loro ricchezza per far leva sui politici, per acquisire influenza, per acquisire mezzi di informazione e per assumere posizioni di potere direttamente, attraverso elezioni popolari. Al tempo delle guerre napoleoniche tra Inghilterra e Francia (intorno al 1810), la società bancaria Rothschild finanziava e traeva profitto da entrambe le parti della guerra. Nel 1850, l’Inghilterra contava circa 40.000 ebrei e stava appena superando la soglia critica dello 0,1%; nel 1868 ebbero il loro primo primo ministro ebreo in Benjamin Disraeli. Nel 1869, il compositore Richard Wagner poteva lamentarsi di una stampa europea “interamente diretta da ebrei”.[17]Nel 1873, lo scrittore Frederick Millingen poteva scrivere in modo significativo e concreto della “conquista del mondo da parte degli ebrei”.[18]Questo è ciò che la democrazia moderna ha significato per gli ebrei: vasta ricchezza e dominio globale: cosa meravigliosa per loro, disastrosa per tutti gli altri.
L’“America Democratica” era un vero paradiso ebraico nel 1900. La popolazione ebraica aveva superato il milione, per raggiungere i 2 milioni nel 1910 e i 3,5 milioni nel 1920. Teddy Roosevelt – che “dichiarò due volte che i suoi antenati erano ebrei”[19]-divenne presidente nel 1901, a causa del conveniente assassinio di William McKinley. Teddy nominò Oscar Straus nel suo gabinetto nel 1906, il primo ebreo a ricoprire una tale posizione. Il presidente successivo, William Taft, cercò di mantenere la posizione sul potere ebraico, ma fallì; nel dicembre 1911, gli ebrei americani avevano una tale presa sul Congresso da imporre l’abrogazione del patto commerciale di lunga data tra Stati Uniti e Russia, ignorando la minaccia di veto di Taft. E nel 1912, il “loro uomo” Woodrow Wilson sarebbe diventato presidente, promuovendo gli interessi ebraici su diversi fronti. Non dovremmo mai dimenticare le fatali parole di Wilson, pronunciate dopo aver gettato l’America nella prima guerra mondiale nell’aprile 1917: “Il mondo deve essere reso sicuro per la democrazia”. Anzi, per la “democrazia” del potere ebraico.
Solo la Germania riuscì a respingere l’ondata giudeo-democratica del diciannovesimo secolo. La Confederazione tedesca degli Stati indipendenti e monarchici, dal 1815 al 1871, riuscì in gran parte a evitare i movimenti democratici che attraversavano l’Europa. La Germania divenne uno stato unito – in realtà, un impero – nel 1871, governato dal Kaiser Guglielmo I e dal cancelliere Otto von Bismarck. Guglielmo II prese il potere nel 1888, mantenendolo fino alla sconfitta della Germania nella prima guerra mondiale nel 1918.
I 300.000 ebrei tedeschi si agitavano da anni contro l’imperatore ed erano sicuramente ansiosi di attuare le riforme “democratiche” che avevano portato al favoloso successo ebraico in altre nazioni. Durante la prima guerra mondiale, i rivoluzionari ebrei combatterono per rovesciare il Kaiser; attivisti degni di nota furono Rosa Luxemburg, Hugo Haase, Karl Liebknecht e Karl Radek nel nord, e Kurt Eisner, Ernst Toller e Eugen Levine nel sud. Dopo la resa della Germania e l’abdicazione del Kaiser, altri ebrei, come Paul Levi, Otto Landesberg e Walter Rathenau, presero il comando e crearono il nuovo regime “democratico” di Weimar. Iniziarono così 15 anni di dominio ebraico in Germania.
Non sorprende che una tale svolta degli eventi colpì gravemente un certo numero di tedeschi, tra cui un certo Adolf Hitler, che era un giovane di 29 anni, appena uscito dalle trincee, quando gli ebrei presero il controllo. Dai suoi anni a Vienna, conosceva già in prima persona l’effetto pernicioso degli ebrei sulla società, ma ora lo vedeva manifestarsi ai livelli più alti: nella capacità di spodestare il Kaiser, di imporre la sconfitta alla nazione tedesca e di prendere il potere. Nel giro di tre anni, l’inflazione cominciò a distruggere l’economia tedesca, e l’iperinflazione del 1922 e del 1923 cancellò tutti i risparmi personali e rese impossibile la vita quotidiana. Ma almeno la Germania era una democrazia (ebraica).
Nel Mein Kampf , scritto nel 1924 e nel 1925, Hitler offrì una critica straordinariamente acuta della democrazia.[20]Partendo da una visione inizialmente innocente della bontà della democrazia, iniziò a studiare il sistema parlamentare di Vienna e rimase sconvolto da ciò che vide. L’idea è che i funzionari eletti in massa, che sono, nella migliore delle ipotesi, competenti in una o due aree rilevanti, siano chiamati a prendere decisioni in tutte le aree di interesse governativo. Quel che è peggio, grazie alla “regola della maggioranza” i parlamentari possono nascondersi dietro le decisioni della maggioranza ed evitare così ogni senso di responsabilità personale.
Ad un certo punto del testo, Hitler collega addirittura i mali della democrazia con quelli del marxismo:
La democrazia occidentale, così come viene praticata oggi, è il precursore del marxismo. Quest’ultimo, infatti, sarebbe inconcepibile senza il primo. La democrazia è il terreno fertile in cui i bacilli del parassita del mondo marxista possono crescere e diffondersi. Con l’introduzione del parlamentarismo, la democrazia ha prodotto un «abominio della sporcizia e del fuoco», il cui fuoco creativo, tuttavia, sembra essersi spento.[21]
Sia la democrazia (moderna) che il marxismo riflettono fenomeni ebraici che favoriscono il potere ebraico; entrambi sono materialisti e agnostici o aspirituali; entrambi elevano persone mediocri o maliziose a posizioni di potere: entrambi sono “universali” nel senso che non sono radicati in popoli o nazioni specifiche; ed entrambi sono distruttivi per il benessere umano.
Più precisamente, attraverso una forma di democrazia parlamentare rappresentativa, forze esterne, individui e organizzazioni particolarmente ricchi, possono intervenire e influenzare fortemente chi viene eletto o come agiscono gli eletti. In ogni caso, la democrazia diventa “uno strumento nelle mani” degli interessi del gruppo ebraico, disse Hitler; e, ancora meglio, gli ebrei possono farlo stando in disparte, nascosti, fuori dalla vista, “evitando la luce pubblica”. In combinazione con il controllo dei principali media – come avviene oggi negli Stati Uniti e in gran parte dell’Europa – gli ebrei possono rimanere quasi del tutto invisibili al grande pubblico e quindi agire con relativa impunità. E questo è vero, anche se alcuni individui ben informati dell’“estrema destra” sanno il contrario.
Possiamo quindi vedere che la democrazia moderna serve perfettamente gli interessi ebraici. La “libertà” e i diritti concessi agli ebrei consentono loro di accumulare vaste ricchezze. Con questa ricchezza in mano, possono quindi (a) acquistare partecipazioni di controllo nei mass media e (b) acquistare politici, che a loro volta eseguono i loro ordini. Attraverso i mass media, poi nascondono i propri ruoli e il loro effetto sui politici, mantenendo il pubblico confuso e all’oscuro riguardo alle manipolazioni del loro sistema politico. I candidati filoebraici sono gli unici presi sul serio (dai media ebraici e dai politici filoebraici) e quindi sono gli unici in grado di vincere le elezioni. Le masse poi votano in condizioni di ignoranza, paura, rassegnazione o disperazione. Il sistema della democrazia ebraica, o giudeocrazia, quindi si rafforza e si consolida, bloccando i suoi guadagni e bloccando qualsiasi individuo o gruppo che potrebbe rappresentare una minaccia per questo sistema.
Questo era certamente il caso in Europa all’inizio della seconda guerra mondiale. Le principali nazioni “democratiche” di Inghilterra e Francia (prima del 1940) erano in gran parte sotto il controllo ebraico. Al contrario, ci furono diversi leader europei non democratici e quasi fascisti che riuscirono a tenere sotto controllo la propria popolazione ebraica; questi includevano Dollfuss in Austria, Pétain in Francia (post-1940), Metaxas in Grecia, Quisling in Norvegia, Salazar in Portogallo, Antonescu in Romania, Tisoof in Slovacchia e Franco in Spagna. Quindi c’era infatti una stretta correlazione tra il fatto che una nazione fosse “democratica” e il suo essere sotto il controllo ebraico. Il poeta americano Ezra Pound non era lontano dal bersaglio quando scrisse: “La democrazia è attualmente definita in Europa come ‘un paese gestito da ebrei’”.
Dopo la vittoria nella seconda guerra mondiale, gli ebrei democratici cavalcarono l’onda del successo, consolidando il loro controllo e accumulando ancora più ricchezza. Attraverso le strutture economiche stabilite nel 1944 a Bretton Woods, ebrei americani come Harry Dexter White, Jacob Viner e Henry Morgenthau, Jr. riuscirono a far passare un sistema di controllo economico globale basato sul dollaro statunitense e sostenuto da istituzioni innovative come il Fondo monetario internazionale e Banca mondiale. E le successive innovazioni ebraiche – come il “quantitative easing” che consente la stampa di denaro virtualmente illimitata – avrebbero portato denaro sostanzialmente illimitato nelle mani degli ebrei. L’“America democratica” sarebbe ora il mezzo per esercitare il controllo ebraico su vaste regioni del mondo.
Una via da seguire
Se la mia analisi precedente è anche solo vicina a essere corretta, allora ci sono alcune misure ovvie che potrebbero porre rimedio alla situazione. Innanzitutto dobbiamo superare la nostra fissazione sulla democrazia. Il concetto, un tempo nobile, è stato irrimediabilmente corrotto dall’influenza ebraica e ora serve soprattutto i loro interessi, a scapito dei lavoratori e della classe media. La democrazia oggi è infatti “governo degli ebrei”, e più democrazia abbiamo, più il potere ebraico diventa radicato.
In secondo luogo, dobbiamo quindi considerare seriamente le opzioni non democratiche, compreso il temuto “autoritarismo”. Al momento, nulla è più pericoloso per l’America, per l’Occidente e per il mondo della democrazia giudaica; quindi, nessun compito è più urgente che minarlo e sostituirlo con qualcos’altro. La democrazia giudaica è diventata una tirannia ebraica, e niente – niente – è peggio di questo. Qualsiasi alternativa rappresenterebbe un miglioramento, e alcune opzioni – come forme forti di nazionalismo etnico combinate con un socialismo morbido – rappresenterebbero enormi miglioramenti. Quando sei in fondo al barile, ogni strada è aperta.
In terzo luogo, possiamo considerare di mantenere alcuni aspetti del nostro attuale sistema politico, ma solo con modifiche drastiche. È assurdo, ad esempio, avere elezioni in cui letteralmente ogni adulto possa votare; questo ci riporta allo stato di mafia. Devono esserci restrizioni: test di competenza, standard educativi, qualifiche di proprietà terriera o immobiliare, ecc. Si potrebbe sostenere regole ancora più rigide, come requisiti su base etnica (ascendenza bianca europea), o addirittura tornare agli standard di i Padri Fondatori e gli antichi Greci: lasciamo che siano gli uomini a decidere! E i voti dovrebbero essere ancora una volta una questione di dominio pubblico; se non altro, ciò metterebbe fine a tutti i tentativi di brogli elettorali e di “furto” delle elezioni.
In quarto luogo, accettare che saranno necessarie misure forti per spezzare la schiena al potere ebraico in Occidente. Questo è vero da millenni. Eppure, ancora e ancora, leader forti e movimenti forti hanno trovato il modo di realizzarlo. Qualsiasi nazione che voglia liberarsi dall’influenza corruttrice degli ebrei probabilmente avrà bisogno di molti meno ebrei di quanti ne abbia oggi. Ricordiamo la mia soglia dello 0,1%: questa fissa l’obiettivo a cui i gruppi nazionalisti dovrebbero aspirare apertamente.
E quinto, come sempre, istruitevi, parlate apertamente, organizzatevi. Diventa un critico esperto della giudeocrazia. Alza la tua voce a sostegno di quei rari gruppi e individui disposti ad opporsi.
Non importa cosa sai attualmente del potere ebraico, non importa quanto pensi che sia grave la situazione, è peggio di quanto pensi. Il mondo è sull’orlo di numerose guerre multinazionali, grazie all’aggressione di ispirazione ebraica. La corruzione ebraica contamina praticamente ogni aspetto della vita moderna: economia, governo, mondo accademico, cultura, ambiente, istruzione. Tutto è degradato; nulla rimane intatto.
Consideriamo ciò che Henry Ford ebbe da dire su questa situazione nel 1921: “Se potessi mettere un’etichetta contrassegnata con ‘ebraico’ su ogni parte della tua vita che è controllata dagli ebrei, rimarresti stupito di ciò che accadrebbe”.[22] Nel 1921 . Quanto è peggio oggi, 100 anni dopo?
Thomas Dalton, PhD , è autore o curatore di numerosi libri e articoli sulla politica, la storia e la questione ebraica. Tutte le sue opere sono disponibili su www.clemensandblair.com e sul suo sito personale www.thomasdaltonphd.com .
Appunti
[1] Volume primo, sezione 3.15. Citato da Mein Kampf (2022; T. Dalton, ed.), Clemens & Blair.
[2] Citato in Ezra Pound: The Solitary Volcano , di John Tytell (1987), p. 257.
[3] Per un articolo ampiamente citato del 2014, vedere “Testing teorie della politica americana” di due accademici ebrei, M. Gilens e B. Page ( Perspectives on Politics , 12(3): 564-581).
[4] Uno studio del 2016 ha dimostrato che il candidato presidenziale medio degli Stati Uniti utilizza la grammatica di un tipico bambino di 11 o 12 anni. Il livello medio del vocabolario è un paio di anni superiore.
[5] Platone, Repubblica , Libro 8, 558c.
[6] Cfr. Repubblica , libri 8 e 9.
[7] Gli ebrei forniscono almeno il 25% dei finanziamenti ai repubblicani e il 50% o più ai democratici. Vedi Gil Troy, “Il voto ebraico: potere politico e identità nelle elezioni statunitensi” (2017).
[8] Questa e le citazioni successive sono citate nel mio libro Eternal Strangers (2020); Clemen e Blair.
[9] Cfr. La relazione segreta tra neri ed ebrei , vol. 1 (2017; Nazione dell’Islam).
[10] Jay Berkovitz, “La Rivoluzione francese e gli ebrei”, AJS Review 20(1), 1995.
[11] “ Gli ebrei, i massoni e la rivoluzione francese ”, online su www.orthodoxchristianbooks.com, 2010.
[12] Una storia degli ebrei (1995), pp. 306–307. La Torah insegna infatti una spietata supremazia ebraica, principalmente attraverso il loro status di “scelti da Dio”, ma anche alla luce dei dettami morali di detestare tutti i non ebrei e di lottare per il dominio del mondo.
[13] Moss (op. cit.).
[14] L’imperatore Nicola II e gli ebrei (1924), citato in Moss (ibid.)
[15] Citato in Moss (op. cit.).
[16] La France juive [“La Francia ebraica”], p. 1.
[17] Da “Jewry in Music”, citato in Classic Essays on the Jewish Question (2022; T. Dalton, ndr), p. 32.
[18] Citato in Saggi classici , p. 45.
[19] Secondo l’ex governatore del Michigan Chase Osborn; citato in La mano ebraica nelle guerre mondiali (2019; T. Dalton), p. 32.
[20] Cfr. volume primo, paragrafi da 3.8 a 3.15 (pp. 107-122).
[21] Tomo primo, sez. 3.8 (pag. 110). Il riferimento a “sporcizia e fuoco” è un cenno al Faust di Goethe (parte 1, riga 5356).
[22] L’Ebreo Internazionale , vol. 2, pag. 206 (2024; T. Dalton, a cura di, Clemens & Blair).
Di Franco Remondina