E’ vero, fu il Nord a invadere il Sud, altro che per questioni morali, non c’è mai stata una ragione morale, solo una ragione economica.
Del resto come conciliare la presunta moralità della liberazione dalla schiavitù dei negri con lo sterminio degli indiani?
Ecco una intervista a Paul Craig Roberts, proprio su questo:
https://www.unz.com/mwhitney/understanding-the-civil-war/
Trad
Paul Craig Roberts – Prima di rispondere alle domande è necessario affermare chiaramente che le mie risposte non sono semplicemente la mia opinione, ma fatti concreti supportati dalla documentazione storica. Come John Maynard Keynes, mi piace mantenere le mie opinioni conformi ai fatti. Nel caso di quella che viene chiamata “guerra civile”, i fatti sono abbastanza chiari.
Lincoln e i repubblicani capirono che la tariffa Morrill del 2 marzo 1861 avrebbe comportato la secessione degli stati del sud dall’Unione. Lo stesso giorno, nel tentativo di impedire la secessione, i repubblicani approvarono e Lincoln approvò l’emendamento Corwin. L’emendamento Corwin avrebbe reso impossibile l’abolizione della schiavitù.
“Il 2 marzo 1861, in un inutile tentativo di impedire la secessione degli stati schiavisti, il Congresso propose e inviò agli stati per la ratifica un emendamento costituzionale progettato per proteggere la schiavitù negli stati in cui esisteva”.
Se i repubblicani invasero il Sud per abolire la schiavitù, perché approvarono un emendamento costituzionale che avrebbe preservato la schiavitù per sempre? Se il Sud entrò in guerra in difesa della schiavitù, perché non ratificò l’emendamento Corwin e rimase nell’Unione?
Queste domande sono state eluse dagli storici disonesti sin dalla fine della guerra.
La guerra era un affare sanguinoso. I generali dell’Unione Sherman e Sheridan presero di mira non solo gli eserciti del sud, ma anche i civili, i loro ripari e le scorte di cibo. Quando la guerra finì, la condizione devastata del Sud stava suscitando la simpatia del Nord, qualcosa che i repubblicani estremisti che spingevano più punizioni e umiliazioni nell’ambito della loro politica di ricostruzione non volevano. I repubblicani videro la necessità di trasformare la spiegazione della guerra in un progetto morale per liberare gli schiavi dall’iniquità dei bianchi del sud. La ricostruzione andò oltre la sconfitta del Sud e inflisse una brutale umiliazione. Ciò richiedeva la creazione di un’immagine immorale del Sud che lotta per mantenere le persone in schiavitù.
Mentre i vincitori scrivevano le storie, prevaleva il racconto ricostruito. La creazione di studi sui neri come dipartimenti universitari e i disordini per i diritti civili negli anni ’60 servirono a rinnovare il posizionamento dei bianchi del sud come riprovevoli e bisognosi di una seconda ricostruzione tramite autobus e integrazione razziale forzata.
Mike Whitney– Aiutami a capire le origini della guerra civile. Mi è stato insegnato che l’Unione è entrata in guerra per porre fine alla schiavitù e che la schiavitù è stata la causa principale della guerra civile? È vero?
Paul Craig Roberts – Come mostra tutta la documentazione storica, la schiavitù aveva poco a che fare con la cosiddetta Guerra Civile. Chiariamolo subito dall’inizio. NON ERA UNA GUERRA CIVILE. Una guerra civile è quando due parti combattono per il controllo del governo. Il Sud non ha lottato per assumere il governo. Il Sud ha semplicemente utilizzato il suo diritto costituzionale per separarsi dagli Stati Uniti.
La secessione provocò la guerra perché Lincoln era determinato a “preservare l’Unione”. Ha affermato più volte di aver invaso il Sud per “preservare l’Unione”, non per liberare gli schiavi. Ha detto che non aveva il potere di liberare gli schiavi perché la Costituzione degli Stati Uniti ha reso la schiavitù una questione di diritti degli stati.
Nel suo discorso inaugurale Lincoln disse: “Non ho alcuno scopo, direttamente o indirettamente, di interferire con l’istituzione della schiavitù negli Stati in cui esiste. Credo di non avere il diritto legale di farlo, e non ho alcuna inclinazione a farlo”. Il Nord non aveva intenzione di entrare in guerra per la schiavitù. Lo stesso giorno in cui il Congresso repubblicano approvò la tariffa, il Congresso repubblicano approvò l’emendamento Corwin che aggiungeva maggiore protezione costituzionale alla schiavitù.
Lincoln disse che il Sud avrebbe potuto avere tutta la schiavitù che voleva purché gli stati del Sud pagassero le tariffe. Il Nord non entrerebbe in guerra per la schiavitù, ma per riscuotere le tariffe. Lincoln ha affermato che “non sono necessari spargimenti di sangue o violenza” per riscuotere le tariffe, ma che utilizzerà il potere del governo “per riscuotere dazi e imposte”.
Il Sud non ha invaso il Nord. Il Nord ha invaso il Sud. Il presidente Lincoln ha chiarito il motivo più volte. La guerra di aggressione del Nord aveva lo scopo di preservare l’Unione e di far pagare agli stati del Sud le tariffe per finanziare l’industrializzazione del Nord. Il Sud ha combattuto perché il Sud è stato invaso.
Fino ai tempi moderni storici seri, come Charles Beard, che non combattevano battaglie ideologiche, spiegavano il conflitto tra gli stati del Nord e del Sud come economico. Il Nord voleva una tariffa contro le importazioni britanniche che avrebbe aumentato il costo delle importazioni britanniche al di sopra del prezzo per cui gli stessi beni potevano essere prodotti nelle fabbriche del nord.
Gli stati del Sud si sono opposti all’essere costretti a pagare per sovvenzionare i prodotti del Nord a prezzi più alti. Gli stati del sud erano anche preoccupati che gli inglesi, per ritorsione, avrebbero imposto tariffe sulle esportazioni meridionali di cotone e tabacco.
Quando i territori furono sottratti ai nativi americani e incorporati come stati, la differenza tra Nord e Sud, risultante, ad esempio, nel Compromesso del Missouri, non riguardava l’espansione della schiavitù, ma il mantenimento dell’equilibrio tra Nord e Sud al Congresso. in modo che il Nord non potesse imporre dazi al Sud.
Il presidente Lincoln affermò ripetutamente che la schiavitù era una questione di diritti statali per la quale non esisteva alcuna autorità federale da abolire e che non intendeva eccedere i suoi poteri abolendo la schiavitù. Nel Nord solo gli abolizionisti che non avevano molto ascolto di Lincoln vedevano la guerra come una campagna per porre fine alla schiavitù.
Mentre gli stati del sud si stavano separando a causa delle tariffe approvate, i repubblicani del nord, alla vigilia dell’insediamento di Lincoln come presidente, approvarono l’emendamento Corwin che rese impossibile per gli Stati Uniti l’abolizione della schiavitù. Lincoln approvò l’emendamento Corwin. Oggi gli storici devono oscurare questo fatto per proteggere la loro spiegazione della guerra. Dicono che Lincoln non si oppose né sostenne l’emendamento Corwin, ma ecco le parole dirette di Lincoln accettando l’emendamento nel suo discorso inaugurale: “Non ho obiezioni al fatto che venga reso espresso e irrevocabile”.
Il presidente Lincoln ha chiarito l’accordo al Sud: la permanenza nell’Unione e la schiavitù sono garantite per sempre dal governo degli Stati Uniti d’America.
Se la guerra riguardava la schiavitù, perché il Sud non evitò la guerra accettando la garanzia di Lincoln? In effetti, perché la garanzia era addirittura necessaria quando Lincoln ammetteva che la schiavitù era una questione giusta per lo stato, non federale? Quindi ecco il Sud con due garanzie contro l’abolizione della schiavitù e il Sud vuole ancora lottare per la schiavitù?!
Se l’Unione ha invaso il Sud per liberare gli schiavi, perché ha approvato l’emendamento Corwin che garantisce l’esistenza permanente della schiavitù?
Chiaramente il problema non era la schiavitù.
La guerra fu causata dal passaggio del dazio e dal rifiuto del Sud di pagarlo mediante la secessione. Quando il Sud non poteva essere corrotto dall’emendamento Corwin per rimanere nell’Unione, Lincoln invase.
Gli storici della spiegazione della guerra secondo la schiavitù trovano il loro sostegno negli argomenti del Sud a favore della secessione. Il Sud, per evitare la guerra, ha voluto lasciare l’Unione per ragioni costituzionali, pensando ingenuamente che il Nord avrebbe rispettato la Costituzione.
Nella Costituzione degli Stati Uniti le tariffe sono una questione FEDERALE, non una QUESTIONE DI DIRITTI DEGLI STATI. Il Sud non poteva sostenere una causa costituzionale a favore della secessione sulla base dell’opposizione alla tariffa. Ma il Sud potrebbe sostenere la secessione per motivi di schiavitù, perché la Costituzione richiedeva agli stati del nord di restituire gli schiavi fuggitivi, e alcuni stati del nord, a dispetto della Costituzione degli Stati Uniti, si rifiutavano di restituire le proprietà fuggitive. Pertanto gli stati del nord stavano violando la Costituzione degli Stati Uniti. Ciò fornì basi costituzionali agli stati del sud per la secessione. Sostenevano che gli stati del Nord avevano infranto il patto costituzionale violandolo.
Per dimostrare che stavano agendo in conformità con la Costituzione e che non commettevano tradimento o un atto di ribellione con la secessione, alcuni documenti di secessione degli stati sostenevano che gli stati del Nord che non restituivano gli schiavi avevano annullato il patto costituzionale. Questa è la base per l’affermazione degli storici secondo cui la guerra fu combattuta per la schiavitù. Ho scritto a lungo su questo. Vedi, ( qui ) e ( qui )
Mike Whitney – Il 1° gennaio 1863, il presidente Abraham Lincoln emanò il Proclama di Emancipazione in cui dichiarava “che tutte le persone tenute come schiave”…”d’ora in poi saranno libere”. Cosa devono sapere gli americani riguardo al Proclama di Emancipazione che non è stato loro insegnato a scuola? Lincoln era davvero il “grande eroe americano” che si immaginava?
Paul Craig Roberts– Il proclama di emancipazione era una misura di guerra. Non una misura per la libertà degli schiavi. Come disse lo stesso Segretario di Stato del presidente Lincoln: “Abbiamo appena liberato gli schiavi nei territori che non controlliamo e li abbiamo lasciati in schiavitù nei territori che controlliamo”.
Durante i primi due anni di guerra Robert E. Lee e Stonewall Jackson con molti meno soldati avevano costantemente inflitto sconfitte ai grandi eserciti di Lincoln. Lincoln affrontò un generale dopo l’altro, tutti sconfitti dal piccolo esercito della Virginia settentrionale.
Lincoln e i suoi consiglieri decisero che una proclamazione dell’Unione che liberasse gli schiavi nei territori del sud avrebbe prodotto una ribellione degli schiavi e che l’invincibile esercito di Lee sarebbe tornato a casa per proteggere le loro mogli e i loro figli .
Ma non si verificò alcuna ribellione degli schiavi. Per quanto oppressi gli abolizionisti immaginassero che fossero i neri, i neri non erano d’accordo. Non c’era ribellione.
La falsa rappresentazione della Guerra di Aggressione del Nord come guerra di Lincoln per liberare gli schiavi è impossibile da conciliare con la visione di Lincoln dei neri. Ecco “il Grande Emancipatore” con le sue stesse parole:
“Ho detto che la separazione delle razze è l’unico perfetto impedimento alla fusione [delle razze bianca e nera]. . . Tale separazione. . . devono essere colpiti dalla colonizzazione” [l’invio di neri in Liberia o in America Centrale]. (Opere raccolte di Abraham Lincoln vol. II, p. 409).
“Cerchiamo di credere che sia moralmente giusto, e . . . favorevole a. . . nostro interesse, trasferire l’africano nel suo clima natale”. (Opere raccolte, vol. II, p. 409).
(Lincoln) “Non sono né sono mai stato favorevole a realizzare in alcun modo l’uguaglianza sociale e politica delle razze bianca e nera. Non sono né sono mai stato favorevole a nominare elettori o giurati dei negri, né a qualificarli per ricoprire cariche, né per sposarsi con persone bianche” (Collected Works, vol. III, pp. 145-146).
Come è stato possibile trasformare il vero Lincoln nel “Grande Emancipatore”?
Mike Whitney– Nel tuo libro Empire Of Lies ti riferisci alla Guerra Civile come alla Guerra dell’Aggressione del Nord. Lo ammetto, non avevo mai sentito questo termine prima, ma mi ha davvero aiutato a capire che l’interpretazione di ciò che è accaduto dipende in gran parte da dove si è nati e cresciuti. Quali sono gli errori più evidenti commessi dai nordisti riguardo alla guerra civile?
Paul Craig Roberts – È stato il Nord a invadere il Sud. Il Sud ha combattuto solo perché invaso. Lincoln respinse la tesi costituzionale del Sud a favore della secessione, dichiarò che il Sud era in ribellione e invase per preservare l’Unione.
Gli eserciti dell’Unione sotto Sherman e Sheridan commisero crimini di guerra. Hanno attaccato i civili lasciandoli morire di fame con il bestiame macellato e le case bruciate. Al contrario, quando Lee portò l’esercito della Virginia del Nord nel territorio dell’Unione nel tentativo di concludere il conflitto, ammonì i suoi soldati prima di Gettysburg di ricordare che il loro scopo è sconfiggere l’esercito nemico, non vendicarsi dei civili dell’Unione per quello che avevano fatto. Gli eserciti dell’Unione hanno fatto ai civili del sud.
La falsa rappresentazione secondo cui l’esercito dell’Unione stava combattendo per la libertà dei neri diventa ovviamente assurda quando ci rendiamo conto che alla fine della guerra questo stesso esercito dell’Unione e i suoi generali Sherman e Sheridan furono scatenati sui Plans Indians per sterminare i bufali, l’approvvigionamento alimentare degli indiani e per massacrare le loro donne e i loro bambini. Sono stati scritti libri e sono stati girati film su questo argomento. La domanda che ho sempre in mente è: se salvare i neri nelle piantagioni del Sud è una grande causa morale, cosa è successo alla causa morale quando lo stesso esercito è stato scatenato contro gli indiani delle pianure? Perché salvare una “gente di colore” e distruggerne un’altra?
Mike Whitney– I monumenti dei generali confederati sono recentemente diventati fonte di controversia e di crescente polarizzazione. Molte di queste statue sono state demolite o profanate dalla sinistra radicale che crede di combattere il razzismo. Cosa c’è di sbagliato in questo ragionamento?
Paul Craig Roberts – Tutto. Il Sud ha combattuto perché era stato invaso da Lincoln. Il Sud ha combattuto per respingere un invasore, non per la schiavitù. L’esercito del sud non era composto da proprietari di piantagioni. Era composto da gente comune, la maggior parte della quale era povera. Combattevano perché erano stati invasi.
Mike Whitney– Ecco una citazione dal tuo libro che ho trovato particolarmente interessante:
“Prima che la storia diventasse politicizzata, gli storici capivano che il Nord intendeva che il Sud sopportasse i costi dello sviluppo industriale e manifatturiero del Nord. Il Sud agricolo preferiva i beni a basso prezzo provenienti dall’Inghilterra. Il Sud capì che una tariffa sui beni britannici avrebbe spinto i prezzi delle importazioni al di sopra degli alti prezzi del Nord e avrebbe abbassato il tenore di vita del Sud nell’interesse di innalzare il tenore di vita del Nord. Il conflitto era esclusivamente economico e non aveva nulla a che fare con la schiavitù, che esisteva anche al Nord…”.
Questa è un’affermazione notevole che suggerisce che la nostra comprensione fondamentale della Guerra Civile è sbagliata. La versione ufficiale degli eventi implica che la guerra fu lanciata per ragioni umanitarie (ponendo fine alla schiavitù) da un leader benevolo (Lincoln) le cui azioni furono guidate dal suo incrollabile impegno verso i principi. Il tuo commento suggerisce che questa versione della storia è sbagliata e che il conflitto aveva più a che fare con le tariffe, l’industria e il tenore di vita che con la schiavitù.
Puoi ampliare la tua affermazione e commentare se – secondo te – gli Stati Uniti sarebbero stati meglio se Lincoln avesse permesso al Sud di separarsi dall’Unione dividendo per sempre il Paese in due parti separate?
Paul Craig Roberts– La “versione ufficiale” non è ufficiale. Si tratta di una versione revisionista del tutto priva di qualsiasi supporto in documenti storici. Gli scopi della “versione ufficiale” sono quelli di coprire i crimini di guerra del Nord e giustificare la ricostruzione , stabilire risarcimenti per i neri, ridurre i bianchi a cittadini di seconda classe e legittimare le preferenze razziali per i neri nell’ammissione all’università, nell’occupazione, nella promozione e nell’esenzione dall’università. punizioni penali per crimini, come la legge di San Francisco secondo la quale i neri possono rubare fino a 950 dollari ogni volta dai negozi senza che ciò costituisca un reato penale e la recente approvazione da parte del legislatore della California di un disegno di legge che richiede meno punizioni per i neri che per i bianchi per atti criminali identici.
Se il Sud avesse prevalso, oggi gli Stati Uniti sarebbero un Paese più piccolo. Per proteggersi dal Nord, il Sud avrebbe gareggiato per l’espansione nei territori occidentali. Il Messico avrebbe potuto conservare le parti che gli erano state rubate.
Essendo un’entità più piccola, gli Stati Uniti non sarebbero in grado di rivendicare l’egemonia sul mondo. Non ci troveremmo di fronte alla prospettiva di una distruzione nucleare derivante da una politica estera aggressiva .
Mike Whitney– In molte parti degli Stati Uniti, la discriminazione e il bigottismo sono considerati i crimini morali più gravi. Sfortunatamente, c’è un’eccezione a questa regola. Gli americani sono ancora liberi di denigrare i bianchi del sud definendoli “cracker” ignoranti e razzisti che meritano pienamente la loro condiscendenza e disprezzo. Come si spiega questo flagrante pregiudizio contro i meridionali che ancora oggi prospera in molte parti del Paese?
Paul Craig Roberts– Il pregiudizio contro i meridionali è un pregiudizio contro tutti i bianchi.
La discriminazione e il bigottismo sono questioni artificiali create al solo scopo di demonizzare tutti gli americani bianchi, non solo i meridionali. Tutti i bianchi, anche i liberali bianchi che insistono sulla demonizzazione, sono inclusi. Le dottrine del “razzismo avversivo” e della “teoria critica della razza” non escludono i liberali bianchi che promuovono queste dottrine. I liberali bianchi hanno demonizzato tutti i bianchi, loro stessi compresi.
Se la cosiddetta “Guerra Civile” è stata combattuta a caro prezzo delle vite dei bianchi per il bene della libertà dei neri, come si può dire che i bianchi siano razzisti responsabili dell’oppressione dei neri? Dato che i bianchi hanno fatto così tanto per i neri, perché ai neri viene insegnato a odiare i bianchi? Come è possibile che i “razzisti avversivi” siano morti in guerra per il bene dei neri? Perché i neri si sono rivoltati contro i loro liberatori?
La teoria critica della razza non si applica solo ai meridionali. Viene insegnato nelle scuole del nord, nelle scuole del Midwest, nelle scuole della costa occidentale, nelle scuole del sud-ovest. Chiaramente la narrativa ufficiale della “Guerra Civile” è in contrasto con la demonizzazione dei bianchi come oppressori dei neri .
Non ne conosco uno, ma forse c’è un esempio di un bianco del sud che viaggia in Africa e cattura e riduce in schiavitù un nero. Ma quello che sappiamo, o lo sapevamo una volta, è che le guerre degli schiavi condotte dal regno nero di Dahomey furono la fonte dei neri ridotti in schiavitù portati nelle Americhe.
Mike Whitney– Lee e Jackson sono ancora onorati come eroi nel sud?
Paul Craig Roberts– Per quello che resta del Sud, sì. Ma le statue di Lee sono state rimosse dalla Virginia che difendeva. La statua di Jackson è stata rimossa dal VMI. Gli eroi del Sud sono stati sessati. I meridionali sono stati indottrinati per molti anni sul fatto che i meridionali sono malvagi perché sono bianchi e quindi razzisti.
Robert E. Lee ha trascorso la sua vita al servizio dell’esercito americano. Ha combattuto per Washington nei conflitti con il Messico. Gli fu offerto il comando dell’Unione quando il Nord prese la decisione di invadere il Sud. Lee rifiutò l’offerta perché non poteva invadere il suo stato, la Virginia.
Gli americani, essendo propagandati invece che istruiti, non sono consapevoli che in quei giorni di diritti degli stati le persone si consideravano cittadini degli stati, non degli Stati Uniti.
Lee non possedeva piantagioni. Era un ufficiale militare statunitense costretto dalla Guerra di Aggressione del Nord a difendere il suo stato della Virginia .
Stonewall Jackson era un professore presso il Virginia Military Institute, che forniva ufficiali altrettanto buoni o migliori all’esercito americano come West Point. Jackson non possedeva piantagioni. Era un professore costretto alla guerra dall’invasione del sud da parte di Lincoln.
Come vedono oggi i meridionali Lee e Jackson? La vera domanda è: esiste ancora il Sud? Il governo federale controlla le sue scuole. Le sue università sono composte da professori del nord, perché le università del sud in cerca di approvazione hanno abbandonato le proprie e cercano di aumentare la propria posizione assumendo dottorandi della Ivy League del nord.
La letteratura del sud è stata screditata come razzista e gettata nel buco della memoria, così come grandi film come “Via col vento”.
Le città del sud sono state invase da cittadini del nord in fuga dal nord, o da neri, come è successo ad Atlanta. I meridionali non hanno più voce. Sono stati de-piattaformati. Non hanno nemmeno le proprie università. Non ci sono media del Sud.
Ciò che resta del Sud venne messo da parte mentre le città del Sud rimuovevano i monumenti degli eroi, ora descritti come razzisti, che difendevano il Sud dall’invasione.
La distruzione dei monumenti distrugge la storia. La distruzione della storia distrugge la memoria. Così il Sud scompare giorno dopo giorno.
Di Franco Remondina