Pubblicato il di Franco

La pratica dell’assassinio come agenda politica

Un articolo di Ron Unz

Segnato a morte da un’America spericolata?, di Ron Unz – The Unz Review

Trad

Qualche settimana fa ho pubblicato un articolo in cui osservavo che lo Stato di Israele e il movimento sionista che lo ha originato hanno probabilmente impiegato l’assassinio come strumento di governo più pesantemente di qualsiasi altra entità politica nella storia. In effetti, le loro attività mortali avevano facilmente eclissato quelle della famigerata setta musulmana che aveva terrorizzato il Medio Oriente mille anni fa e aveva dato origine a quel termine.

L’articolo era stato ispirato dall’improvviso attacco di Israele contro l’Iran, coronando la sua reputazione come la più grande banda di assassini conosciuta nella storia. Anche se il governo iraniano era intensamente concentrato sui negoziati con l’America sul suo programma nucleare, un improvviso attacco a sorpresa israeliano ha assassinato con successo la maggior parte dei più alti comandanti militari iraniani, alcuni dei suoi leader politici e quasi tutti i suoi più importanti scienziati nucleari. Non riesco a ricordare alcun caso precedente in cui un grande paese abbia mai avuto una frazione così grande della sua leadership militare, politica e scientifica eliminata in quel tipo di attacco segreto illegale.

Meno di un anno prima, una serie di scambi missilistici tra Israele e Iran era stata presto seguita dalla morte del presidente iraniano Ebrahim Raisi e del suo ministro degli Esteri in un incidente di elicottero altamente sospetto e mai spiegato. Visti gli eventi successivi, penso che possiamo tranquillamente presumere che anche lui sia morto per mano degli israeliani.

All’inizio di quest’anno, la declassificazione di una grande quantità di file sull’assassinio di JFK mi ha spinto a ricapitolare e riassumere molti dei miei articoli dell’ultima mezza dozzina di anni su quell’evento storico del ventesimo secolo. Ho raccolto alcune delle prove molto considerevoli che il Mossad israeliano ha svolto un ruolo centrale nell’assassinio del presidente John F. Kennedy nel 1963, così come nella morte di suo fratello minore Robert pochi anni dopo, probabilmente gli omicidi politici di più alto profilo degli ultimi cento anni o più.

L’opera più ponderata e autorevole sulla lunga storia degli omicidi israeliani è sicuramente il volume del 2018 di Ronen Bergman Rise and Kill First, che conta 750 pagine e include un migliaio di fonti, molte delle quali citano documenti ufficiali mai messi a disposizione dei giornalisti. Secondo alcune stime, questo libro ha documentato quasi 3.000 omicidi politici stranieri, un totale notevole per un piccolo paese che allora aveva meno di tre generazioni.

Sebbene il libro di Bergman fosse certamente molto completo, è stato prodotto sotto la rigida censura israeliana, quindi il testo ha comprensibilmente omesso quasi ogni copertura di alcuni degli attacchi sionisti di più alto profilo contro obiettivi occidentali. Ad esempio, non c’è stata alcuna menzione dei tentativi falliti ma ben documentati di uccidere il presidente Harry Truman, né dei tentativi di assassinio rivolti al primo ministro britannico Winston Churchill e ai membri di spicco del suo gabinetto.

Parte di quest’ultima copertura può essere trovata nel libro di Thomas Suarez del 2016 State of Terror, che consiglierei come un’opera supplementare molto utile, anche se il suo focus è quasi interamente limitato alle attività dei gruppi sionisti appena prima della fondazione di Israele.

Per una discussione più ampia della storia degli omicidi israeliani e degli attacchi terroristici strettamente correlati, in particolare quelli che prendono di mira gli occidentali, una delle raccolte più utili potrebbe essere il mio lunghissimo articolo del gennaio 2020, che fornisce ampi riferimenti alle fonti primarie e secondarie sottostanti.

Quell’articolo del 2020 era stato in realtà ispirato dall’improvviso assassinio da parte dell’America del generale iraniano Qassem Soleimani, uno sviluppo scioccante che all’epoca ha attirato una grande copertura mediatica.

Avevo iniziato la mia lunga discussione notando che negli ultimi secoli i governi occidentali avevano quasi totalmente abbandonato l’uso di omicidi politici contro la leadership delle principali nazioni rivali, considerando tali azioni come immorali e illegali.

Ad esempio, lo storico David Irving ha rivelato che quando uno degli aiutanti di Adolf Hitler gli suggerì di tentare di assassinare la leadership militare sovietica durante l’aspro combattimento sul fronte orientale della seconda guerra mondiale, il Führer tedesco proibì immediatamente qualsiasi pratica come evidente violazione delle leggi della guerra civile.

Per la maggior parte della storia americana ha prevalso un atteggiamento simile, ma ho spiegato che questo ha cominciato a cambiare negli ultimi due decenni, soprattutto sulla scia degli attacchi dell’11 settembre.

L’assassinio terroristico dell’arciduca Francesco Ferdinando, erede al trono d’Austria-Ungheria, nel 1914 fu certamente organizzato da elementi fanatici dell’intelligence serba, ma il governo serbo negò ferocemente la propria complicità, e nessuna grande potenza europea fu mai direttamente implicata nel complotto. Le conseguenze dell’uccisione portarono presto allo scoppio della prima guerra mondiale e, sebbene molti milioni di persone morirono in trincea negli anni successivi, sarebbe stato del tutto impensabile per uno dei principali belligeranti prendere in considerazione l’idea di assassinare la leadership di un altro.

Un secolo prima, le guerre napoleoniche avevano imperversato in tutto il continente europeo per la maggior parte di una generazione, ma non ricordo di aver letto di alcun complotto di assassinio governativo durante quell’epoca, per non parlare delle guerre piuttosto gentiluomini del precedente XVIII secolo, quando Federico il Grande e Maria Teresa si contendevano la proprietà della ricca provincia della Slesia con mezzi militari. Non sono certo uno specialista di storia europea moderna, ma dopo che la Pace di Westfalia del 1648 pose fine alla Guerra dei Trent’anni e regolarizzò le regole della guerra, non mi viene in mente un assassinio di così alto profilo come quello del generale Soleimani…

Durante la nostra guerra rivoluzionaria, George Washington, Thomas Jefferson e gli altri nostri Padri Fondatori riconobbero pienamente che se il loro sforzo fosse fallito, sarebbero stati tutti impiccati come ribelli dagli inglesi. Tuttavia, non ho mai sentito dire che temessero di cadere sotto la lama di un assassino, né che re Giorgio III abbia mai preso in considerazione l’uso di un mezzo di attacco così subdolo. Durante il primo secolo e più della storia della nostra nazione, quasi tutti i nostri presidenti e altri leader politici di alto livello hanno fatto risalire i loro antenati alle isole britanniche, e gli omicidi politici erano eccezionalmente rari, con la morte di Abraham Lincoln che è una delle pochissime che mi vengono in mente.

Al culmine della Guerra Fredda, la nostra CIA si è coinvolta in vari complotti segreti per assassinare il dittatore comunista di Cuba Fidel Castro e altri leader stranieri considerati ostili agli interessi degli Stati Uniti. Ma quando questi fatti vennero fuori negli anni ’70, evocarono una tale indignazione da parte del pubblico e dei media, che tre presidenti americani consecutivi – Gerald R. Ford, Jimmy Carter e Ronald Reagan – emisero ordini esecutivi che proibivano assolutamente gli omicidi da parte della CIA o di qualsiasi altro agente del governo degli Stati Uniti.

Sebbene alcuni cinici possano sostenere che queste dichiarazioni pubbliche rappresentassero solo una facciata, una recensione del libro del marzo 2018 sul New York Times suggerisce fortemente il contrario. Kenneth M. Pollack ha trascorso anni come analista della CIA e membro dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale, poi ha continuato a pubblicare una serie di libri influenti sulla politica estera e la strategia militare negli ultimi due decenni. Era entrato a far parte della CIA nel 1988 e inizia la sua recensione dichiarando:

Una delle prime cose che mi è stata insegnata quando sono entrato a far parte della CIA è che non si conducono omicidi. È stato addestrato a nuove reclute più e più volte.

Eppure Pollack nota con sgomento che nell’ultimo quarto di secolo, questi proibizioni, un tempo solidi, sono stati costantemente erosi, con il processo che ha rapidamente accelerato dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001. Le leggi sui nostri libri potrebbero non essere cambiate, ma

Oggi, sembra che tutto ciò che rimane di questa politica sia un eufemismo.

Non li chiamiamo più assassinii. Ora, sono “omicidi mirati”, il più delle volte eseguiti da attacchi di droni, e sono diventati l’arma di riferimento dell’America nella guerra al terrorismo.

L’amministrazione Bush aveva condotto 47 di questi omicidi con un altro nome, mentre il suo successore Barack Obama, costituzionalista e premio Nobel per la pace, aveva portato il suo totale a 542. Non senza ragione, Pollack si chiede se l’assassinio sia diventato “un farmaco molto efficace, ma [uno che] tratta solo il sintomo e quindi non offre alcuna cura”.

Così, negli ultimi due decenni, il governo americano ha seguito una traiettoria inquietante nell’uso dell’assassinio come strumento di politica estera, prima limitandone l’applicazione solo alle circostanze più estreme, poi prendendo di mira un piccolo numero di “terroristi” di alto profilo che si nascondono in un terreno accidentato, per poi aumentare quelle stesse uccisioni a molte centinaia. E ora, sotto il presidente Trump, è stato fatto il passo fatidico dell’America che si arroga il diritto di assassinare qualsiasi leader mondiale non di nostro gradimento che dichiariamo unilateralmente degno di morte.

Pollack aveva fatto la sua carriera come democratico di Clinton, ed è meglio conosciuto per il suo libro del 2002 The Threating Storm che sosteneva fortemente la proposta del presidente Bush di invadere l’Iraq ed è stato enormemente influente nel produrre un sostegno bipartisan per quella politica sfortunata. Non ho dubbi che sia un convinto sostenitore di Israele, e probabilmente rientra in una categoria che descriverei vagamente come “neoconservatori di sinistra”.

Ma mentre passa in rassegna la storia dell’uso prolungato dell’assassinio da parte di Israele come pilastro della sua politica di sicurezza nazionale, sembra profondamente turbato dal fatto che l’America stia ora seguendo lo stesso terribile percorso.

La discussione di Pollock su questi fatti è arrivata nella sua lunga recensione del New York Times del 2018 del libro di Bergman intitolato “Imparare dal programma di assassinio politico di Israele”, e ha fortemente criticato quella che molti hanno definito la “israelizzazione” del governo americano e della sua dottrina militare. L’improvviso assassinio pubblico da parte del presidente Donald Trump di un leader straniero di così alto profilo come il generale Soleimani è avvenuto meno di due anni dopo e ha dimostrato che le preoccupazioni di Pollock erano pienamente giustificate e anzi persino sottovalutate.

Come spiegava il mio articolo del gennaio 2020, nulla di simile era mai accaduto nella storia americana in tempo di pace, e solo molto raramente anche durante le guerre.

L’assassinio americano del 2 gennaio del generale iraniano Qassem Soleimani è stato un evento di enorme importanza.

Il generale Soleimani era stato la figura militare di più alto rango nella sua nazione di 80 milioni di abitanti e, con una carriera leggendaria di 30 anni, una delle più universalmente popolari e apprezzate. La maggior parte degli analisti lo ha classificato secondo per influenza solo all’ayatollah Ali Khamenei, l’anziano leader supremo dell’Iran, e ci sono state notizie diffuse secondo cui sarebbe stato esortato a candidarsi alla presidenza nelle elezioni del 2021.

Anche le circostanze della sua morte in tempo di pace furono piuttosto notevoli. Il suo veicolo è stato incenerito dal missile di un drone americano Reaper vicino all’aeroporto internazionale iracheno di Baghdad, subito dopo il suo arrivo con un volo commerciale regolare per negoziati di pace, originariamente suggerito dal governo americano.

I nostri principali media non hanno ignorato la gravità di questa improvvisa e inaspettata uccisione di una figura politica e militare di così alto rango, e le hanno dato un’enorme attenzione. Circa un giorno dopo, la prima pagina del mio New York Times mattutino era quasi interamente piena di copertura dell’evento e delle sue implicazioni, insieme a diverse pagine interne dedicate allo stesso argomento. Più tardi, quella stessa settimana, il giornale nazionale americano ha dedicato più di un terzo di tutte le pagine della sua prima sezione alla stessa storia scioccante.

Ma anche una copertura così copiosa da parte di squadre di giornalisti veterani non è riuscita a fornire all’incidente il suo contesto e le sue implicazioni. L’anno scorso, l’amministrazione Trump aveva dichiarato la Guardia rivoluzionaria iraniana “un’organizzazione terroristica”, attirando critiche diffuse e persino il ridicolo degli esperti di sicurezza nazionale inorriditi dall’idea di classificare un ramo importante delle forze armate iraniane come “terroristi”. Il generale Soleimani era un alto comandante di quell’organismo, e questo apparentemente ha fornito la foglia di fico legale per il suo assassinio in pieno giorno mentre era in missione diplomatica di pace.

  • American Pravda: assassinii
    del Mossad dalla pace di Westfalia alla legge della giungla
    Ron Unz • The Unz Review • 27 gennaio 2020 • 27.300 parole

Sebbene Pollock abbia fornito alcune spiegazioni per questa scioccante trasformazione della dottrina americana, non è riuscito a notare quello che era probabilmente il fattore più ovvio. Nel corso delle ultime due generazioni, il governo americano e la vita politica americana sono stati quasi interamente catturati da ciò che gli studiosi John J. Mearsheimer e Stephen M. Walt hanno chiamato “La lobby israeliana” nel loro libro best-seller del 2008 con quel titolo, e questa trasformazione politica e ideologica ha solo accelerato ulteriormente negli ultimi due anni. più recentemente ha raggiunto livelli ridicoli, quasi da cartone animato.

Ad esempio, quasi tutti gli altri paesi della terra considerano il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu come uno dei peggiori criminali di guerra della storia moderna, ora sotto accusa da parte della Corte penale internazionale per il suo massacro genocida di due milioni di civili indifesi a Gaza, con un mandato internazionale emesso per il suo arresto. Ma il sistema politico americano è quasi interamente sotto il controllo dei partigiani filo-israeliani, così nel 2024 è stato invitato a tenere un quarto discorso pubblico senza precedenti a una sessione congiunta del Congresso, ricevendo una serie infinita di standing ovation da parte dei sigilli abbaianti addestrati del nostro organo legislativo nazionale.

Nel corso delle ultime due generazioni, i politici americani di successo sono stati sempre più selezionati per la loro incrollabile lealtà allo Stato di Israele e la loro ammirazione per tutto ciò che è israeliano, spesso descrivendosi come sionisti impegnati, seguaci di un movimento nazionalista straniero.

Come esempio notevole di questo strano modello, un gentile repubblicano come il deputato Brian Mast non solo si era offerto volontario per il servizio militare israeliano, ma poi indossava con orgoglio la sua uniforme straniera mentre prestava servizio come membro eletto del Congresso. Forse in parte come conseguenza di questa dimostrazione della sua assoluta lealtà a una nazione straniera, in gennaio è stato nominato presidente della nostra potente Commissione per le Relazioni Estere della Camera.

In un altro bizzarro colpo di scena, gli studenti stranieri che frequentano le università americane non sono mai stati puniti per aver denunciato o condannato l’America o il comportamento del governo americano, ma sotto l’amministrazione Trump sono stati arrestati e deportati se hanno criticato il governo straniero di Israele.

Così, se Israele e il movimento sionista hanno trascorso gli ultimi cento anni a fare affidamento sugli omicidi politici come strumento geopolitico primario, non sorprende se i leader politici americani hanno ora adottato sempre più la pratica dei loro mentori ed esempi israeliani e hanno fatto lo stesso.

Questa tendenza è stata ulteriormente accelerata dalla completa cattura dell’establishment della politica estera di entrambi i nostri principali partiti politici da parte dei militanti neoconservatori filo-israeliani. In effetti, come ho notato, il termine “Neocon” è in gran parte scomparso dall’uso durante l’ultimo decennio o giù di lì perché le opinioni e le convinzioni di quasi tutti nei circoli dell’establishment di Washington rientrerebbero ora in quella categoria, una tendenza che si estende a tutta la nostra ecosfera politica di funzionari eletti, membri dello staff, think-tank e media.

Credo che questa nuova enfasi americana sugli omicidi politici abbia conseguenze estremamente pericolose per il mondo, conseguenze che forse la maggior parte degli analisti non è riuscita a valutare adeguatamente. La tendenza di Israele ad assassinare i leader politici di quei paesi che considera rivali o minacce si è naturalmente concentrata sulla sua stessa regione. Ma quando i leader americani hanno adottato la stessa mentalità, i loro obiettivi sono stati ovviamente diversi.

L’improvviso e largamente riuscito attacco di decapitazione di Israele contro l’Iran si è basato in gran parte sull’uso innovativo dei droni. Ma solo un paio di settimane prima, un uso un po’ diverso ma altrettanto audace dei droni era stato utilizzato per colpire tutte le basi aeree interne della Russia che ospitavano la sua flotta di bombardieri strategici, distruggendo con successo un certo numero di quegli aerei con capacità nucleare, una delle gambe importanti della triade di deterrenti nucleari del paese. Poco prima, c’è stato un tentativo di assassinare il presidente russo Vladimir Putin con uno sciame di droni quando ha visitato l’area di Kursk durante un tour in elicottero di quella regione.

Sebbene il governo ucraino si sia preso il pieno merito di questi ultimi due attacchi contro la Russia, sembra estremamente improbabile che avrebbe intrapreso tale azione senza il pieno sostegno e l’approvazione dei suoi finanziatori americani e della NATO, e in effetti i russi hanno affermato di avere prove concrete di tale coinvolgimento. Come ho notato in un articolo, il governo ucraino ha spiegato che la pianificazione del progetto era iniziata circa diciotto mesi prima, e che quello era esattamente il momento in cui il New Jersey e parti della costa orientale avevano segnalato una misteriosa ondata di attività di droni molto pesanti, che il nostro governo ha poi ammesso essere stata testata per un progetto militare altamente classificato. Penso che la corrispondenza molto ravvicinata dei tempi non sia stata probabilmente una coincidenza.

Le dimensioni dell’arsenale nucleare russo superano le nostre e la sua vasta gamma di inarrestabili sistemi di lancio ipersonici le ha conferito una certa superiorità strategica sull’America e sui nostri alleati della NATO sia sulla scala dell’escalation nucleare che su quella convenzionale. Quindi la forte probabilità che l’America sia stata intimamente coinvolta in un attacco alla triade nucleare russa e in un tentativo di assassinare il presidente russo sembra un comportamento eccezionalmente sconsiderato e pericoloso. In un recente articolo, ho suggerito che la Russia dovrebbe intraprendere un’azione rapida e forte per scoraggiare eventuali attacchi futuri, ma questo non è ancora accaduto:

Un paio di anni prima, avevo pubblicato un articolo incentrato sulle indicazioni dei precedenti tentativi americani di uccidere il presidente Putin. Ciò è avvenuto dopo che le nostre élite politiche e mediatiche bipartisan avevano iniziato a denigrare il leader russo come “un altro Hitler”, con figure di spicco dei media e senatori statunitensi che chiedevano a gran voce il suo assassinio. Ho notato che i russi sembravano preoccupati che tali tentativi di assassinio potessero anche impiegare nuovi mezzi biologici:

Dovremmo anche riconoscere la realtà che negli ultimi settant’anni l’America ha mantenuto il più grande e meglio finanziato programma di guerra biologica del mondo, con il nostro governo che ha speso molte decine di miliardi di dollari in guerra biologica e biodifesa in questi decenni. E come ho discusso in un lungo articolo, ci sono anche prove considerevoli che abbiamo effettivamente usato quelle armi illegali durante il primo anno molto difficile della guerra di Corea.

Subito dopo la loro invasione, i russi hanno affermato pubblicamente che gli Stati Uniti avevano istituito una serie di laboratori biologici in Ucraina, che stavano preparando attacchi di guerra biologica contro il loro paese. L’anno scorso uno dei loro alti generali ha dichiarato che l’epidemia globale di Covid è stata probabilmente il risultato di un deliberato attacco biologico americano contro la Cina e l’Iran, facendo eco alle accuse precedentemente mosse da quei paesi.

Le preoccupazioni russe per la sicurezza sulle nostre avanzate capacità di guerra biologica e l’estrema imprudenza con cui potremmo impiegarle possono spiegare il comportamento piuttosto strano del presidente Putin quando si è incontrato a Mosca per colloqui con il presidente francese Emmanuel Macron e il cancelliere tedesco Olaf Scholz poco prima dello scoppio della guerra in Ucraina.

All’epoca molti osservatori erano perplessi sul perché in ogni caso i due leader nazionali fossero seduti alle estremità opposte di un tavolo molto lungo, con Putin che suggeriva blandamente che la collocazione doveva simboleggiare la grande distanza che separava la Russia dai leader occidentali della NATO. Forse quella spiegazione innocua era corretta. Ma penso che sia molto più probabile che i russi fossero effettivamente preoccupati che i leader occidentali che lo incontravano potessero essere i portatori immunizzati di un pericoloso agente biologico destinato a infettare il loro presidente.

A prima vista, i tentativi americani di assassinare il presidente russo avrebbero poco senso logico e sarebbero ovviamente estremamente sconsiderati e pericolosi. Ma lo stesso si potrebbe dire degli sforzi orchestrati dagli Stati Uniti per distruggere la flotta di bombardieri nucleari strategici della Russia, eppure sembra che ci siano prove molto forti che entrambe queste azioni siano avvenute. Quindi dovremmo cercare di capire il quadro logico, per quanto irrazionale e irrealistico, in base al quale tali decisioni americane sarebbero prese.

Penso che un’importante intuizione possa essere stata fornita di recente da Alistair Crooke, un ex alto ufficiale dell’MI6 e negoziatore di pace in Medio Oriente, con una grande esperienza e fonti eccellenti in quest’ultima regione.

In un’intervista di un paio di settimane fa, ha affermato che l’America è stata direttamente coinvolta nell’ondata di omicidi israeliani contro i leader iraniani, intraprendendo tale azione nonostante il fatto che fossimo attualmente nel bel mezzo di negoziati nucleari cruciali con quel paese. Lanciare un massiccio attacco di assassinio contro l’intera leadership di un paese con il quale si sta negoziando è ovviamente un’azione estremamente destabilizzante, che difficilmente ispirerà fiducia tra gli altri potenziali partner negoziali e sarà sicuramente ricordata a lungo.

Collegamento video

Ma secondo Crooke, la logica dietro tale azione americana era la diffusa convinzione che la presa della Repubblica islamica sui 90 milioni di abitanti di quel paese fosse piuttosto fragile, e che l’assassinio riuscito della maggior parte dei leader iraniani avrebbe causato il collasso del regime, proprio come il governo della Siria era crollato all’inizio di quest’anno dopo gli attacchi delle forze armate islamiche con sede a Idlib. Il governo americano è rimasto molto deluso quando quell’ondata di omicidi non è riuscita a innescare un tale collasso politico e ha invece raddoppiato il sostegno popolare al regime al potere.

Crooke ha suggerito che anche il presidente iraniano Masoud Pezeshkian e il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei erano stati presi di mira per la morte, ma a differenza di molti altri alti funzionari iraniani erano stati abbastanza fortunati da sopravvivere. Infatti, non molto tempo dopo, il presidente Trump ha ripetutamente minacciato di assassinare l’ayatollah Khamenei a meno che non avesse aderito completamente alle richieste dell’America riguardo al programma nucleare iraniano. Improvvisamente, non riesco a ricordare l’ultima volta che un leader mondiale ha minacciato pubblicamente di assassinare uno dei suoi omologhi stranieri in questo modo.

Se l’analisi di Crooke è corretta, un ragionamento altrettanto errato potrebbe aiutare a spiegare il probabile coinvolgimento americano nel tentativo di assassinare Putin poche settimane prima. La maggior parte dei decisori politici americani potrebbe essersi convinta che il regime russo fosse screditato, impopolare e fragile, e che l’improvvisa eliminazione del presidente russo, forse combinata con un duro colpo all’arsenale di rappresaglia nucleare della Russia, ne avrebbe causato il collasso.

Un’analisi del genere potrebbe sembrare estremamente poco plausibile alla maggior parte degli osservatori, ma gran parte della leadership americana sembra esistere in una bolla di propaganda irrealistica in cui queste nozioni si sono diffuse.

Si consideri, ad esempio, le stime delle vittime russe in Ucraina. Mediazona, il media anti-Putin finanziato dall’Occidente, ha utilizzato le sue considerevoli risorse per spazzare continuamente l’Internet russo al fine di compilare un totale delle perdite russe verificate nella guerra in Ucraina e, a luglio 2025, ha confermato un totale di oltre 120.000 soldati russi uccisi. Si tratta probabilmente di una sottostima, dato che almeno alcune di queste morti sono sfuggite all’attenzione del pubblico, e tali totali rappresentano certamente pesanti perdite in una popolazione russa di circa 140 milioni di persone.

Ma il nostro governo americano dominato dai neoconservatori e i suoi servizi di intelligence hanno invece accettato senza dubbio cifre totalmente oltraggiose, apparentemente basate sulle affermazioni disoneste dei propagandisti ucraini. A febbraio, Trump ha detto ai giornalisti che la Russia aveva già subito 1,5 milioni di vittime, una cifra sorprendente, e solo pochi giorni fa ha affermato che quasi 20.000 russi in più erano stati uccisi nel solo mese di luglio.

Come ha notato l’ex ufficiale della CIA Larry Johnson, il giornalista Seymour Hersh ha riferito che un funzionario dell’intelligence ha descritto per lui un esercito russo distrutto che aveva già subito due milioni di vittime:

“Il totale ora è di due milioni. La cosa più importante”, ha sottolineato il funzionario, “è stato il modo in cui questo numero è stato descritto. Tutte le truppe dell’esercito regolare meglio addestrate, per essere sostituite da contadini ignoranti. Tutti i migliori ufficiali e sottufficiali di medio grado morti. Tutti i moderni veicoli corazzati e da combattimento. Giunca. Questo è insostenibile”.

Due milioni di vittime russe ammonterebbero probabilmente a più del 5% dell’intera popolazione di maschi in età militare di quel paese, e tali enormi perdite non potrebbero essere tenute nascoste. Queste cifre sono ovviamente deliranti.

Ma se i leader politici americani e molti dei loro consiglieri militari accettassero tali fantasie, potrebbero facilmente convincersi che una Russia sconfitta è ora matura per un cambio di regime innescato dall’assassinio di Putin. Ovviamente sperano che il sostituto possa essere un nuovo governo strettamente allineato con l’Occidente e asservito alle sue richieste, proprio come è stato il caso negli anni ’90.

Altri analisti neoconservatori hanno proposto lo smembramento della Russia in diversi stati molto più piccoli, nessuno dei quali sarebbe in grado di resistere alla pressione e al dominio americano, con varie mappe proposte in giro.

Così, il probabile coinvolgimento dell’America negli sforzi di assassinio contro i vertici dell’Iran e della Russia si basava sulle nostre ipotesi irrealistiche riguardo alla debolezza dei due regimi e sulla convinzione che l’eliminazione dei loro massimi leader avrebbe portato a un collasso. Inoltre, in ogni caso, questi attacchi si sono verificati piuttosto infidamente nel bel mezzo dei negoziati in corso, sul programma nucleare iraniano in un caso e sulla volontà russa di porre fine alla guerra in Ucraina nell’altro. Dovremmo anche ricordare che il precedente assassinio del generale Soleimani da parte di Trump è avvenuto quando quest’ultimo leader era stato attirato a tradimento in Iraq per i negoziati di pace.

Sfortunatamente, i paesi che sono totalmente deliranti su alcune questioni di sicurezza nazionale hanno molte più probabilità di essere altrettanto deliranti anche su altre. Di recente ho scoperto che elementi importanti dell’establishment della politica estera americana si sono convinti che anche il governo cinese è fragile e debole, e forse maturo per il collasso se fosse colpito da uno o più shock bruschi. Un paio di settimane fa un post sul blog ha portato alla mia attenzione queste strane e sorprendenti nozioni.

Il blogger ha evidenziato un importante articolo del New Yorker che si concentra sugli aspetti di una probabile futura guerra tra America e Cina, e suggerisce che per certi aspetti potrebbe essere analogo al conflitto in corso tra Israele e Gaza. In effetti, il sottotitolo descriveva persino l’invasione israeliana di Gaza come “una prova generale” per una futura guerra americana con la Cina.

La Cina ha un enorme esercito, equipaggiato con alcune delle armi più avanzate del mondo, e queste includono una serie completa di missili ipersonici inarrestabili che l’America finora non è riuscita a produrre con successo. Quindi la convinzione che il massacro in corso da parte di Israele dei civili indifesi e disarmati di Gaza contenga una seria lezione per il corso di una futura guerra americana con la Cina sembra un ragionamento piuttosto strano.


  • Come gli avvocati militari statunitensi vedono l’invasione israeliana di Gaza – e la reazione dell’opinione pubblica ad essa – come una prova generale per un potenziale conflitto con una potenza straniera come la Cina.
    Colin Jones • The New Yorker • 25 aprile 2025 • 3.300 parole

Il tono piuttosto peculiare di quell’articolo potrebbe essere stato influenzato da un rapporto molto lungo pubblicato alcuni mesi prima dalla Rand Corporation, il cui titolo sembrava sollevare forti dubbi sull’efficacia militare delle forze armate cinesi.

Tuttavia, dopo aver letto attentamente lo studio della Rand, ho concluso che il titolo era in qualche modo fuorviante. Il ricercatore ha correttamente osservato che la Cina non ha dato alcuna indicazione di prepararsi a condurre una guerra contro Taiwan, l’America o qualsiasi altro paese e, a differenza degli Stati Uniti, ha evitato il coinvolgimento in qualsiasi conflitto militare nell’ultimo mezzo secolo. Ma la mancanza di interesse nell’iniziare guerre è molto diversa dalla mancanza di efficacia militare se attaccata o sufficientemente provocata, e la fusione delle due probabilmente rifletteva il clima ideologico che si trova nella maggior parte dei think-tank americani basati sull’influenza dei loro finanziatori.

Infine, il rapporto più lungo e sorprendente di tutti è stato pubblicato solo un paio di settimane fa dall’Hudson Institute, una delle nostre organizzazioni di ricerca più incrollabilmente neocon. Questo studio, lungo un libro, sosteneva che il governo comunista cinese potrebbe essere maturo per il collasso e suggeriva casualmente che le forze militari americane dovrebbero essere preparate per il dispiegamento all’interno della Cina al fine di impadronirsi di strutture militari e tecnologiche cruciali e quindi ricostruire il governo di quell’enorme paese dopo la caduta del suo attuale regime.

  • La Cina dopo il comunismo
    Prepararsi per una Cina
    post-PCC Miles Yu et al. • The Hudson Institute • 16 luglio 2025 • 65.000 parole

Il blogger ha citato un paio di paragrafi del riassunto esecutivo di questo notevole documento:

Mentre la Repubblica Popolare Cinese (RPC) ha già resistito a crisi in passato, un improvviso collasso del regime in Cina non è del tutto impensabile. I responsabili politici devono considerare cosa potrebbe accadere e quali misure dovrebbero adottare se la dittatura comunista più longeva del mondo e la seconda economia più grande crollasse a causa dei suoi problemi interni e internazionali.

Con capitoli scritti da esperti in affari militari, intelligence, economia, diritti umani, giustizia di transizione e governance costituzionale, questo rapporto esamina i primi passi che dovrebbero essere intrapresi subito dopo il crollo del regime del PCC e la traiettoria a lungo termine che la Cina potrebbe intraprendere dopo un periodo di stabilizzazione. Attingendo all’analisi storica, alla previsione strategica e alle competenze specifiche del settore, questa antologia descrive queste sfide come un esercizio di possibilità. I diversi capitoli esplorano il collasso di un sistema monopartitico in settori chiave del paese e la trasformazione delle istituzioni politiche, nonché la situazione politica, economica e sociale unica della Cina. Presi insieme, valutano gli ardui compiti di stabilizzare un paese a lungo represso dopo il suo collasso, oltre alle forze che modellano il futuro della Cina. In tal modo, gli autori sperano di offrire raccomandazioni politiche per la gestione dei rischi e delle opportunità di una transizione.

Dopo aver letto attentamente l’intera relazione, l’ho trovata altrettanto sorprendente come suggerivano quei paragrafi.

Iscriviti alle nuove colonne

Nell’ultimo mezzo secolo, la Cina è stata certamente il paese di maggior successo al mondo, sperimentando forse il più alto tasso di crescita economica sostenuta in tutta la storia umana e ora possedendo un’economia reale molto più grande di quella degli Stati Uniti.

Infatti, se escludiamo il settore dei servizi, le cui statistiche sono facilmente soggette a manipolazioni, l’economia produttiva reale della Cina è ora in realtà più grande del totale combinato di America, UE e Giappone, mentre certamente cresce molto più rapidamente. Nel frattempo, l’America ha sperimentato decenni di stagnazione, con una pesante finanziarizzazione che ha sostituito la nostra forza industriale reale, un tempo enorme. Inoltre, in molti settori tecnologici, la Cina è ormai diventata il leader mondiale, ed è vicina al vertice nella maggior parte degli altri.

All’inizio di quest’anno ho pubblicato una lunga analisi comparativa della Cina e dell’America, le cui conclusioni non erano affatto favorevoli a quest’ultima:

Il mese successivo ho riassunto gran parte di questo stesso materiale in una lunga intervista con Mike Whitney:

Uno dei principali autori di quel rapporto dell’Hudson Institute è stato l’avvocato ed editorialista conservatore Gordon G. Chang, probabilmente meglio conosciuto come l’autore del libro del 2001 The Coming Collapse of China, e un quarto di secolo di tendenze assolutamente contrarie nella vita reale sembra non aver cambiato nessuna delle sue opinioni.

L’Hudson Institute è un importante think-tank di Washington, piuttosto influente nei circoli politici tradizionali, e un rapporto con cinque co-autori che si estende su 128 pagine deve sicuramente avere un peso considerevole nei circoli dell’establishment. Così, quando suggerisce che il governo cinese è fragile e potrebbe presto collassare, è probabile che i responsabili politici ostili alla Cina prendano molto sul serio tali opinioni.

Supponiamo che un importante think-tank cinese con stretti legami con il governo della RPC pubblichi un rapporto ponderoso che prevede che l’America potrebbe presto crollare, per poi continuare a sostenere che le forze militari cinesi avrebbero bisogno di essere dispiegate nel nostro paese per impadronirsi delle nostre risorse militari e tecnologiche chiave e anche stabilire un nuovo governo organizzato secondo le linee cinesi. Dubito che la maggior parte dei leader politici americani o dei cittadini comuni vedrebbero tali proposte cinesi con totale equanimità, e infatti il blogger ha citato uno scioccato dirigente d’azienda occidentale pro-Cina che ha riassunto succintamente alcuni degli elementi sorprendenti di quello studio di ricerca dell’Hudson Institute:

… che fornisce piani operativi dettagliati per indurre il collasso del regime cinese attraverso operazioni sistematiche di informazione, guerra finanziaria e campagne di influenza segrete, seguite da protocolli dettagliati per la gestione post-collasso degli Stati Uniti, tra cui l’occupazione militare, la riorganizzazione territoriale e l’installazione di un sistema politico e culturale vassallizzato dagli Stati Uniti.

Rand e Hudson sono due dei nostri principali think-tank mainstream e il New Yorker è uno dei nostri media più prestigiosi. Presi insieme, questi importanti articoli e rapporti potrebbero facilmente convincere gli ideologi ignoranti e suggestionabili del nostro governo che l’esercito cinese era debole e il governo cinese fragile e maturo per il collasso.

Se le convinzioni deliranti sulla fragilità dei governi iraniano e russo avevano già portato a tentativi di assassinio americani contro i loro vertici, un ragionamento simile potrebbe facilmente portare a prendere di mira anche quelli della Cina, in particolare il presidente Xi Jinping, ampiamente considerato come il più forte leader cinese degli ultimi decenni. E dati tutti i recenti progetti di assassinio americani, il governo cinese potrebbe certamente essere giunto a tali conclusioni.

Cina e Russia sono i due membri principali del movimento BRICS, che ha tenuto il suo 17° vertice il mese scorso in Brasile. I media hanno notato che né il presidente russo Putin né il presidente cinese Xi hanno partecipato di persona, con quest’ultimo che ha perso il suo primo vertice BRICS da quando è salito al potere 13 anni fa.

La sorprendente assenza di Xi ha causato alcune discussioni nei media. Inizialmente ho prestato poca attenzione a questo problema, ma poi alcuni commentatori hanno suggerito una spiegazione ovvia: sia Xi che Putin erano preoccupati per il possibile rischio di assassinio americano.

Il Brasile si trova all’interno dell’emisfero occidentale, una regione sotto il pieno dominio militare americano. Dato il comportamento estremamente sconsiderato e imprevedibile del governo americano, con il presidente Trump che aveva pubblicamente minacciato di assassinare il massimo leader iraniano solo un paio di settimane prima, sia la Cina che la Russia potrebbero aver creduto che alcuni rischi dovessero essere evitati.

Supponiamo che un missile errante abbia abbattuto un aereo presidenziale in arrivo, senza alcun mezzo conclusivo per provarne la fonte, o che un aereo sia stato distrutto con metodi più sofisticati. Nel corso degli anni, Xi e Putin si erano incontrati in numerose occasioni con il presidente iraniano Raisi, con il quale avevano sviluppato un ottimo rapporto lavorativo, e sicuramente la sua morte nel 2024 in un misterioso incidente in elicottero mentre tornava da un viaggio all’estero avrebbe concentrato le loro menti.

Qualsiasi spiegazione “cospirativa” è stata naturalmente completamente evitata dai media. Ad esempio, un lungo articolo della fine del mese scorso sul Wall Street Journal ha descritto come Xi abbia drasticamente ridotto i suoi viaggi all’estero nell’ultimo anno o giù di lì, osservando che un vertice Cina-UE originariamente fissato a Bruxelles è stato spostato a Pechino dopo che i cinesi hanno spiegato che Xi non aveva intenzione di visitare l’Europa. Dalla fine del 2024, gli unici viaggi all’estero di Xi sono stati in Russia e in diversi Paesi del sud-est asiatico. A differenza dell’Europa o dell’America Latina, nessuno di questi paesi né le rotte di viaggio per raggiungerli sarebbero stati probabilmente luoghi di seri tentativi di assassinio americani.

Quando i grandi paesi sviluppano una meritata reputazione per aver assassinato i leader di altri grandi paesi, spesso anche nel bel mezzo di negoziati internazionali, tale comportamento può ovviamente avere gravi conseguenze. Nel 2017, il presidente Xi era abbastanza disposto a visitare Mar-a-Lago per negoziati faccia a faccia con il presidente Trump, ma dubito fortemente che il leader cinese farà viaggi nel nostro paese nel prossimo futuro.

Di Franco Remondina

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Proudly powered by WordPress