https://radbodslament.substack.com/p/failed-europe
L’origine medievale della catastrofe europea
L’Europa era una civiltà. Da Carlo Magno fino al XVI secolo, la civiltà europea era la “cristianità”. Aveva Roma come capitale e il latino come lingua. Ma quell’unità era, in teoria, puramente religiosa. Roma era la sede del papato e il latino la lingua della Chiesa, nota solo a una piccola minoranza. L’Europa aveva quindi un’unità religiosa, ma non un’unità politica. A differenza di tutte le altre civiltà, l’Europa non si è mai trasformata in un corpo politico unificato. In altre parole, l’Europa non è mai stata un impero in alcuna forma. Dopo il fallimento dell’Impero carolingio, troppo breve e troppo oscuro perché possiamo distinguere la realtà dalla leggenda, l’Europa si è progressivamente cristallizzata in un mosaico di stati indipendenti e rivali. I contorni di questi stati nazionali, che sarebbero diventati “stati-nazione” nel XIX secolo, hanno assunto la loro forma fondamentale nel XIII secolo.
Oltre alla comune religione, i principati d’Europa furono uniti, per tutto il Medioevo, dalla parentela tra i loro sovrani, frutto di una diplomazia basata su alleanze matrimoniali. Ma questa comunanza di fede e di sangue non impedì agli stati europei di essere entità politiche separate, gelose della propria sovranità e sempre desiderose di estendere i propri confini.
In assenza di un’autorità imperiale sovrana, questa rivalità generò uno stato di guerra pressoché permanente. L’Europa è un campo di battaglia in continua evoluzione. Lo storico e politologo Charles Tilly calcolò che tra il 1500 e il 1800 le comunità politiche europee furono in guerra per l’80-90% del tempo, e che la situazione peggiorò ulteriormente nei 500 anni precedenti. La sola Inghilterra fu in guerra per circa la metà del tempo, dal 1100 al 1900. [1]
Se si pensa all’Europa come a una civiltà, allora si devono considerare le sue guerre mortali come guerre civili. Lo storico tedesco Ernst Nolte fece proprio questo per i due conflitti globali del XX secolo, che egli considerava un’unica lunga “guerra civile europea”. [ 2] Né la religione comune né i legami familiari impedirono alla civiltà europea di lacerarsi con odio e violenza inauditi. Ricordiamo che alla vigilia della prima guerra mondiale, re Giorgio V, il kaiser Guglielmo II e lo zar Nicola II erano cugini di primo grado e tutti difensori della fede cristiana.
L’obiettivo dichiarato della “costruzione europea” dagli anni ’50 in poi era quello di rendere queste guerre europee impossibili o quantomeno improbabili. Ma questo progetto era anacronistico, perché iniziò in un’epoca in cui la civiltà europea era già morta, senza più energie vitali per resistere alla colonizzazione del nuovo impero in arrivo. Ironicamente, l’inglese è diventato di fatto la lingua internazionale dell’Europa, sebbene l’Inghilterra non sia mai stata pienamente integrata in Europa. L’inglese, di fatto, manifesta l’egemonia culturale degli Stati Uniti sull’Europa.
L’Unione Europea non è sorretta da alcuna “coscienza di civiltà”. Molte persone si sentono ancora organicamente e spiritualmente connesse alla propria nazione, perché, come disse una volta Ernest Renan, “una nazione è un’anima, un principio spirituale” ( Qu’est-ce qu’une nation?, 1882). Ma nessuno sente un tale legame con l’Europa, perché l’Europa non è percepita come un essere spirituale, dotato di una propria individualità, volontà e destino. Non c’è mai stata una grande narrazione europea che unisse in un orgoglio comune tutti questi popoli stipati nella penisola europea. Ogni paese ha la sua piccola nazionalità romana , ignorata o contraddetta da quelle dei suoi vicini. Il punto è stato ben sottolineato da Christopher Dawson in The Making of Europe :
La civiltà europea… è un organismo sociale concreto, altrettanto reale e di gran lunga più importante delle unità nazionali di cui tanto parliamo. / Il fatto che questa verità non sia generalmente compresa è dovuto, soprattutto, al fatto che la storia moderna è stata solitamente scritta da un punto di vista nazionalista. Alcuni dei più grandi storici del diciannovesimo secolo furono anche apostoli del culto del nazionalismo, e le loro storie sono spesso manuali di propaganda nazionalista. … Nel corso del diciannovesimo secolo questo movimento permeò la coscienza popolare e determinò la concezione della storia dell’uomo comune. Si è infiltrato dall’università alla scuola elementare, dallo studioso al giornalista e al romanziere. E il risultato è che ogni nazione rivendica per sé un’unità culturale e un’autosufficienza che non possiede. Ognuna considera la propria parte nella tradizione europea come un’opera originale che non deve nulla alle altre e non tiene conto del fondamento comune su cui è radicata la propria tradizione individuale. E non si tratta di un mero errore accademico. Ha minato e viziato l’intera vita internazionale dell’Europa moderna.
Scrivendo nel 1932, Dawson aggiunse: “Tuttavia, se la nostra civiltà deve sopravvivere, è essenziale che sviluppi una coscienza europea comune e un senso della sua unità storica e organica”. [3]
Ci sono certamente alcuni miti condivisi nella cultura europea. Carlo Magno, per esempio. Ma le dispute che lo riguardano illustrano precisamente la difficoltà, come se Carlo Magno dovesse essere francese o tedesco. L’altro grande mito europeo è quello delle Crociate. Ma le Crociate illustrano con altrettanta precisione l’incapacità degli europei di unirsi in un progetto per l’Europa. Attraverso le Crociate, i papi inviarono gli europei a conquistare una città in un’altra parte del mondo, già ambita da altre due civiltà (quella bizantina e quella islamica). Agli europei fu detto che Gerusalemme era la culla spirituale della loro civiltà. Non può esserci progetto più antieuropeo. Le Crociate, di fatto, non fecero altro che esportare rivalità nazionali in Medio Oriente. È vero che sono una bella storia, ma è in realtà una grande menzogna, poiché i loro unici risultati duraturi furono la distruzione della cristianità orientale e la riunificazione del mondo musulmano, in ultima analisi in un nuovo potente impero che avrebbe smantellato parti d’Europa prima della fine del Medioevo (approfondimento nel capitolo 2).
Il Medioevo, in ogni caso, è l’inizio e la fine della grande narrazione europea. Dopodiché, il francese medio non sa quasi nulla della storia della Germania, perché gli è stata insegnata la storia della Francia, un po’ della storia del mondo, ma mai la storia d’Europa. In sostanza, per la maggior parte delle persone, l’idea di una “civiltà europea” richiama alla mente il Medioevo e nient’altro.
Ed è logico. L’Europa fu una civiltà brillante durante il Medioevo centrale (XI-XIII secolo). Ma poiché questa civiltà medievale non si incarnò politicamente in un impero, si frammentò in diverse micro-civiltà, ciascuna delle quali giocava il proprio gioco imperiale contro le altre. E così, nel XIX secolo, abbiamo avuto un impero francese, un impero britannico e un impero tedesco, tutti impegnati a distruggersi a vicenda. Erano imperi coloniali: non essendo riusciti a creare un impero in patria, gli europei esportarono le loro rivalità in conquiste predatorie in ogni altro continente. La Gran Bretagna, in particolare, creò il proprio impero in India. Infine, i popoli europei diedero vita agli Stati Uniti d’America, un impero nato dal genocidio e dalla più brutale tratta degli schiavi, destinato a riportare la peste sul suo progenitore.
L’Europa si sente così poco come un organismo che, quando l’URSS le strappò via la parte orientale, gli europei occidentali non provarono alcun dolore, come lamentava Milan Kundera nel suo memorabile saggio del 1983, “Un Occidente rapito”:
La scomparsa della patria culturale dell’Europa centrale è stata certamente uno dei più grandi eventi del secolo per l’intera civiltà occidentale. … Come è possibile che sia passata inosservata e senza nome? La risposta è semplice: l’Europa non si è accorta della scomparsa della sua patria culturale perché non percepisce più la propria unità come un’unità culturale. [4]
Ma quale unità culturale europea avrebbe potuto salvare l’Europa centrale, senza un’unità politica europea? Non può esserci volontà politica senza unità politica.
L’imperatore e il papa
Nel XXI secolo, scrisse Samuel Huntington nel 1996, “Il mondo sarà ordinato sulla base delle civiltà o non sarà affatto ordinato”. In questo emergente “ordine mondiale basato sulla civiltà”, “i paesi si raggruppano attorno agli stati guida o centrali della loro civiltà”. [5] Trent’anni dopo, l’idea ha ottenuto un’ampia accettazione. Un mondo multipolare sta effettivamente nascendo, nonostante gli sforzi degli Stati Uniti di ucciderlo sul grembo materno.
Come si inserirà l’Europa in questo mondo? L’Europa è una civiltà, ma non ha uno “stato centrale”. Ha sempre resistito ad averne uno. L’Unione Europea è stata in realtà fondata dopo la Seconda Guerra Mondiale sul rifiuto esplicito della nozione di stato centrale. Poiché l’Europa vuole essere una multipolarità di per sé, non può essere un polo nella multipolarità globale. E così, secondo Christopher Coker, autore di The Rise of the Civilizational State , “gli europei non possono diventare uno stato di civiltà. Le linee di faglia in tutta Europa hanno risolto la questione”. [6]
L’Europa è uno stato di civiltà fallito. È incapace di svolgere un ruolo nel nuovo ordine mondiale multipolare emergente, perché non è un “polo” unificato con un proprio campo di civiltà, né tantomeno con una propria voce. Quanto alle nazioni europee singolarmente, non sono protagoniste di questo gioco. La nozione di “sovranità” può aver avuto un certo significato finché condividevano il dominio sugli altri continenti; ora è uno slogan vuoto. Questa è anche la conclusione del sociologo e demografo francese Emmanuel Todd in La sconfitta dell’Occidente (2024). Mettendo in discussione l’assioma dello “stato-nazione” che ha dominato il dibattito geopolitico dalla seconda metà del XIX secolo (implicito nella stessa carta delle Nazioni Unite), Todd propone “un’interpretazione post-euclidea della geopolitica mondiale”, basata non sugli stati-nazione, ma sulla loro scomparsa. In questa nuova competizione, l’Europa è la scontata sconfitta. [7]
Resta quindi la grande domanda: perché l’Europa non ha mai raggiunto la maturità di uno stato imperiale, che avrebbe reso i suoi regni, ducati e contee parti di un grande organismo unificato, dotato di una volontà e di una voce proprie e, oggi, della possibilità di un destino indipendente?
Di Franco Remondina