Trad
Nel 2021 le Nazioni Unite hanno lanciato con grande clamore la Net Zero Banking Alliance (NZBA).
Ha riunito alcune delle più grandi banche del mondo, impegnandole a raggiungere un obiettivo che non avrebbero mai potuto raggiungere: raggiungere emissioni nette di carbonio pari a zero nei loro portafogli di prestiti e investimenti.
Ciò ha comportato la rottura dei legami con una parte significativa dei loro clienti e degli investimenti negli idrocarburi, nei trasporti e in altri importanti settori industriali, mentre hanno reindirizzato ingenti somme di denaro degli azionisti verso truffe “verdi” antieconomiche.
In breve, la NZBA ha rappresentato un’ulteriore politicizzazione e militarizzazione del sistema bancario globale. Le aziende o i paesi che non erano disposti a piegarsi al culto del clima hanno affrontato la minaccia di essere de-banked.
Nei mesi successivi, più di 120 banche globali, tra cui HSBC, Bank of America, Barclays e Deutsche Bank, hanno fatto i salti mortali mentre si affrettavano ad aderire alla NZBA e ad accumulare punti ESG.
Mentre l’entusiasmo per l’NZBA continuava a crescere, le banche partecipanti si sono trovate di fronte a un confronto con la realtà di proporzioni storiche.
Quando le grandi banche hanno iniziato a realizzare che le loro promesse NZBA erano una fantasia irrealistica, le tensioni hanno iniziato a crescere. Queste tensioni sono infine esplose durante una conference call tra le principali banche e i regolatori governativi l’anno scorso.
Durante la chiamata, Judson Berkey di UBS ha espresso la sua frustrazione e ha affrontato il problema più spinoso, affermando che “le più grandi banche del mondo non possono essere all’altezza dell’ideale di regolamentazione verde a meno che non inizino a perdere un numero enorme di clienti in tutto il mondo a un ritmo sconsiderato, il che sconvolgerebbe anche le economie di vaste regioni del mondo che dipendono fortemente dai combustibili sporchi”.
Se le grandi banche dovessero rispettare i loro impegni NZBA, dovrebbero smettere di servire le principali società di materie prime, le aziende tecnologiche ad alta intensità energetica e numerose altre la cui contabilità del carbonio non torna. Ciò richiederebbe anche alle banche di ridurre significativamente le loro operazioni in paesi come Polonia, Indonesia, Sudafrica e altri che dipendono fortemente dal carbone come fonte energetica primaria.
Di fronte a questa sgradevole realtà, le banche hanno iniziato a riconsiderare il loro coinvolgimento nella NZBA.
Poi arrivò la vittoria di Trump alle elezioni del 2024 e la diga crollò.
Nel giro di poche settimane dalla vittoria di Trump, Bank of America, Wells Fargo, Goldman Sachs, Citigroup, Morgan Stanley, JPMorgan (la più grande banca americana) e altri importanti istituti finanziari hanno annunciato la loro uscita dalla NZBA.
I topi virtuosi stanno fuggendo il più velocemente possibile dalla nave NZBA che sta affondando.
Ho menzionato la storia dell’NZBA perché mette in luce un cambiamento di paradigma atteso da tempo nei mercati energetici globali: la bolla verde da 5 trilioni di dollari è scoppiata.
Come sottolinea Mark Mills in un rapporto del Manhattan Institute, i governi di tutto il mondo hanno speso oltre 5 trilioni di dollari negli ultimi due decenni per sovvenzionare l’eolico, il solare e altre cosiddette iniziative verdi. Per mettere le cose in prospettiva, 5 trilioni di dollari sono all’incirca il PIL del Giappone, la terza economia più grande del mondo.
Nonostante questo incredibile sostegno finanziario, gli idrocarburi forniscono ancora l’84% dell’energia mondiale, un calo di appena il 2% da quando i governi hanno iniziato a spendere in modo eccessivo per iniziative ecologiche due decenni fa.
Le cosiddette energie rinnovabili, o più precisamente, inaffidabili, sono state un fiasco gigantesco. Non sono praticabili per l’energia di base, nemmeno con massicci sussidi. Oggi, usare l’eolico e il solare per la produzione di energia di massa è una soluzione politica artificiale che non sarebbe stata scelta in un mercato dell’energia veramente libero.
Ricordatelo la prossima volta che un politico, un organo di stampa, un accademico o una celebrità insisterà con nonchalance sul fatto che una “transizione” energetica è inevitabile e imminente, come se fosse preordinata dall’alto.
Non lo è.
Stanno cercando di ottenere il tuo consenso per una truffa di proporzioni quasi inimmaginabili.
Credo che il ritorno di Trump alla Casa Bianca segni l’inizio della fine della truffa verde.
Trump ha promesso di porre fine ai sussidi per i veicoli elettrici. È anche apertamente pro-idrocarburi e pro-energia nucleare.
Credo che ci sia poca propensione politica a continuare a destinare migliaia di miliardi di dollari dei contribuenti a spese sconsiderate e antieconomiche che hanno causato distorsioni monumentali nel mercato energetico e prezzi al consumo alle stelle.
La situazione si presta a speculazioni redditizie.
Le fonti inaffidabili, ovvero le energie rinnovabili, non sostituiranno gli idrocarburi in tempi brevi e non garantiranno certamente la sicurezza energetica, nonostante ciò che credono molte persone “serie”.
Quando si tratta di energia di base affidabile, la maggior parte dell’umanità ha solo tre scelte:
- Idrocarburi: carbone, petrolio e gas
- Energia nucleare
- Abbandonare la civiltà moderna in favore di uno standard di vita preindustriale.
A parte gli alieni amichevoli che forniscono una nuova tecnologia energetica magica, la maggior parte dei luoghi non ha altre alternative.
Di Franco Remondina