E’ la storia a raccontare questo!
La Magna Grecia era “magna” non perchè mangiasse tanto, ma perchè produceva “pensieri”.
Il comunismo o il fascismo sono in loro stessi uguali, per entrambi il problema è che il popolo non pensi.
Quindi è sul piano dell’attività di pensiero che il potere si oggettiva?
Si è quello.
E’ la storia a raccontarlo. Immagino che nessuno di quelli che leggono abbia mai letto il Capitale di Marx o gli scritti di Toqueville…
Ma anche di Adam Smith…
Il guaio è che ormai tu non pensi, le persone non pensano, si accomodano sulla poltrona del conosciuto e ripetono a pappagallo, non pensano Ex novo…
Cosi l’attività principale è la mnemosofia, la sapienza imparata a memoria.
Essa diventa legge universale.
Nessuna “NUOVA” grande scoperta, siamo diventati “ruminanti di concetti” e siamo finiti per diventare inutili.
L’ Agenda 2030 è sostanzialmente frutto di questa constatazione.
In realtà è solo la riproposizione del Comunismo…
Quindi anche l’ elite è composta di ruminanti?
Si, anzi sono i peggiori ruminanti, ripetono lo schema ossessivo del possesso del potere.
Hanno imparato solo quello, dai tempi di Adam Smith
https://fee.org/articles/the-wealth-of-everyone/
Applico il traduttore…
Adam Smith è entrato in un mondo che la sua ragione ed eloquenza avrebbero poi trasformato. Fu battezzato il 5 giugno 1723 a Kirkcaldy, in Scozia. Si presume che sia nato quel giorno o un giorno o due prima. Sarebbe diventato il padre dell’economia nonché uno dei più eloquenti difensori del libero mercato della storia.
Il compianto economista britannico Kenneth E. Boulding ha reso questo omaggio al suo predecessore intellettuale: “Adam Smith, che ha forti pretese di essere sia l’Adamo che lo Smith dell’economia sistematica , era un professore di filosofia morale ed è stato in quella fucina che l’economia era fatto.”
L’economia alla fine del XVIII secolo non era ancora un argomento focalizzato a sé stante, ma piuttosto un compartimento mal organizzato di quella che era conosciuta come “filosofia morale”. Il primo dei due libri di Smith, The Theory of Moral Sentiments , fu pubblicato nel 1759 quando tenne la cattedra di filosofia morale all’Università di Glasgow. Fu il primo filosofo morale a riconoscere che il business dell’impresa – e tutti i motivi e le azioni nel mercato che lo danno origine – meritava uno studio attento e a tempo pieno come disciplina moderna delle scienze sociali.
La ricchezza per il primo economista del mondo era chiaramente questa: beni e servizi.
Il culmine dei suoi pensieri a questo proposito arrivò nel 1776. Mentre i coloni americani dichiaravano la loro indipendenza dalla Gran Bretagna, Smith pubblicava il suo colpo sentito in tutto il mondo, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations , meglio conosciuto da allora come semplicemente La ricchezza delle nazioni . (Uno dei miei beni più preziosi è l’edizione in due volumi del 1790 del libro, regalatami da un vecchio amico; è stata l’ultima edizione a incorporare le modifiche dello stesso Smith, poco prima di morire nello stesso anno.)
La scelta di Smith del titolo più lungo è rivelatrice. Si noti che non si è proposto di esplorare la natura e le cause della povertà delle nazioni. La povertà, nella sua mente, era ciò che accade quando non succede nulla, quando le persone sono oziose per scelta o per forza, o quando la produzione viene impedita o distrutta. Voleva sapere cosa porta in essere le cose che chiamiamo ricchezza materiale, e perché. Era un esame approfondito che lo avrebbe reso un critico feroce dell’ordine politico ed economico esistente.
Per 300 anni prima di Smith, l’Europa occidentale era dominata da un sistema economico noto come “mercantilismo”. Sebbene prevedesse modesti miglioramenti nella vita e nella libertà rispetto al feudalesimo che lo precedeva, era un sistema radicato nell’errore che soffocava l’impresa e trattava gli individui come pedine dello stato.
I pensatori mercantilisti credevano che la ricchezza del mondo fosse una torta fissa, che dava luogo a conflitti senza fine tra le nazioni. Dopotutto, se pensi che ci sia così tanto e ne vuoi di più, devi prenderlo da qualcun altro.
I mercantilisti erano nazionalisti economici. I beni esteri, pensavano, erano sufficientemente dannosi per l’economia interna che la politica del governo dovrebbe essere schierata per promuovere le esportazioni e limitare le importazioni. Volevano che le esportazioni delle loro nazioni fossero pagate non con merci straniere ma in oro e argento. Per il mercantilista, i metalli preziosi erano la definizione stessa di ricchezza, soprattutto nella misura in cui si accumulavano nelle casse del monarca.
Poiché avevano poca simpatia (o comprensione di) per l’interesse personale, il motivo del profitto o il funzionamento dei prezzi, i mercantilisti volevano che i governi concedessero privilegi di monopolio a pochi privilegiati. In Gran Bretagna, il re concesse persino un monopolio protetto sulla produzione di carte da gioco a un particolare nobile di alto rango.
Il premio Nobel Richard Stone spiega:
Smith si opponeva appassionatamente a tutte le leggi e pratiche che tendevano a scoraggiare la produzione e ad aumentare i prezzi…. Vedeva con sospetto tutte le associazioni di categoria, sia formali che informali: come dice, “persone dello stesso mestiere raramente si incontrano, anche per divertimento e svago, ma la conversazione finisce in una cospirazione contro il pubblico, o in qualche espediente per sollevare prezzi.” E dedica capitolo dopo capitolo all’esposizione del danno causato dalla combinazione di due cose che non amava particolarmente: gli interessi monopolistici e l’intervento del governo negli accordi economici privati.
I critici del mercato spesso si aggrappano all’osservazione di Smith sulla “cospirazione contro il pubblico” citata nel passaggio precedente. Ignorano convenientemente ciò che scrisse subito dopo, il che indica che vedeva il governo come un co-cospiratore il cui potere di polizia era indispensabile per quelle cospirazioni per contrastare le forze altrimenti potenti della concorrenza di mercato:
È infatti impossibile impedire tali incontri, con qualsiasi legge che potrebbe essere eseguita o sarebbe conforme alla libertà e alla giustizia. Ma sebbene la legge non possa impedire a persone dello stesso mestiere di radunarsi talvolta insieme, non dovrebbe far nulla per facilitare tali adunanze; tanto meno per renderli necessari.
La visione della concorrenza di Smith era indubbiamente modellata dal modo in cui vedeva le università del suo tempo, piene com’erano di professori viziati e di ruolo la cui paga aveva poco a che fare con il loro servizio agli studenti o al pubblico in generale. Mentre era studente a Oxford nel 1740, osservò la stanchezza dei suoi professori, che “avevano rinunciato del tutto anche alla pretesa di insegnare”.
La ricchezza non era oro e argento nella visione contrarian di Smith. I metalli preziosi, sebbene affidabili come mezzo di scambio e per i propri usi industriali, non erano altro che pretese contro la cosa reale. Tutto l’oro e l’argento del mondo lascerebbero morire di fame e congelare se non potessero essere scambiati con cibo e vestiti. La ricchezza per il primo economista del mondo era chiaramente questa: beni e servizi .
Qualunque cosa aumentasse l’offerta e la qualità di beni e servizi, ne abbassasse il prezzo o ne aumentasse il valore, creava una maggiore ricchezza e standard di vita più elevati. La “torta” della ricchezza nazionale non è fissa; puoi cuocerne uno più grande producendo di più.
La cottura di quella torta più grande, ha mostrato Smith, deriva dagli investimenti nel capitale e dalla divisione del lavoro. Il suo famoso esempio dei compiti specializzati in una fabbrica di spilli ha dimostrato come la divisione del lavoro funziona per produrre molto di più che se ognuno di noi agisse isolatamente per produrre tutto da solo. Era un principio che Smith mostrava opere per le nazioni proprio perché funziona per gli individui che le compongono.
Fu quindi un internazionalista economico , uno che crede nella più ampia cooperazione possibile tra i popoli indipendentemente dai confini politici. Era, in breve, un consumato libero professionista in un’epoca in cui il commercio era ostacolato da una serie infinita di tariffe, quote e divieti controproducenti.
Smith non era attaccato alla vecchia fallacia mercantilista secondo cui si dovrebbero esportare più beni di quanti ne importasse. Ha smentito questa fallacia della “bilancia commerciale” sostenendo che, dal momento che beni e servizi costituivano la ricchezza di una nazione, non aveva senso per il governo assicurarsi che lasciassero il paese più di quanto ne entrasse.
L’interesse personale era stato disapprovato per secoli come comportamento avido e antisociale, ma Smith lo celebrava come uno stimolo indispensabile per il progresso economico. “Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che possiamo aspettarci la nostra cena”, scrisse, “ma dalla loro considerazione per il loro interesse”.
Smith era un internazionalista economico, uno che crede nella più ampia cooperazione possibile tra i popoli indipendentemente dai confini politici.
Inoltre, sostenne efficacemente che l’interesse personale è un insuperabile incentivo: “Lo sforzo naturale di ogni individuo per migliorare la propria condizione … è così potente, che è solo e senza alcun aiuto, non solo in grado di portare avanti il società alla ricchezza e alla prosperità, ma di superare i cento impertinenti ostacoli con i quali la follia delle leggi umane troppo spesso ne appesantisce le operazioni”.
In un’economia libera, ragionava Smith, nessuno può mettergli una corona in testa e comandare che gli altri gli forniscano dei beni. Per soddisfare i propri desideri, deve produrre ciò che gli altri vogliono a un prezzo che possono permettersi. I prezzi inviano segnali ai produttori in modo che sappiano cosa guadagnare di più e cosa fornire di meno. Non era necessario che il re assegnasse compiti e concedesse monopoli per far sì che le cose venissero fatte. Prezzi e profitto agirebbero come una “mano invisibile” con molta più efficienza di qualsiasi monarca o parlamento. E la concorrenza farebbe in modo che la qualità venga migliorata e i prezzi mantenuti bassi. L’economista austriaco FA Hayek ha scritto nel suo libro, The Fatal Conceit ,
Adam Smith è stato il primo a percepire che ci siamo imbattuti in metodi per ordinare la cooperazione economica umana che superano i limiti della nostra conoscenza e percezione. La sua “mano invisibile” sarebbe stata forse meglio descritta come un modello invisibile o non rilevabile. Siamo portati, ad esempio dal sistema dei prezzi negli scambi di mercato, a fare cose da circostanze di cui siamo in gran parte inconsapevoli e che producono risultati che non intendiamo. Nelle nostre attività economiche non conosciamo i bisogni che soddisfiamo né le fonti delle cose che otteniamo.
Il padre dell’economia riponeva molta più fiducia nelle persone e nei mercati che nei re e negli editti. Con caratteristica eloquenza, dichiarò: “Nella grande scacchiera della società umana, ogni singolo pezzo ha un suo principio di movimento, del tutto diverso da quello che il legislatore potrebbe scegliere di imprimergli”.
Smith ha mostrato una comprensione del governo che eclissa quella di molti cittadini di oggi quando ha scritto,
È la più alta impertinenza e presunzione… nei re e nei ministri, pretendere di vegliare sull’economia dei privati, e di contenere le loro spese… Sono essi stessi sempre, e senza alcuna eccezione, i più grandi spendaccioni della società. Lascia che si occupino bene delle proprie spese e possono tranquillamente affidare le proprie alle persone private. Se la loro stravaganza non rovina lo stato, quella dei loro sudditi non lo farà mai.
Smith non era perfetto. Ha lasciato un po’ più di spazio per il governo di quanto molti di noi si sentano a proprio agio, soprattutto alla luce di ciò che abbiamo appreso del processo politico nei secoli successivi. Molto di ciò che ora sappiamo in economia ha lasciato agli studiosi successivi la correzione o la scoperta (i contributi seminali della scuola austriaca negli anni ’70 dell’Ottocento e in seguito riguardanti la fonte del valore e l’utilità marginale sono due dei più importanti). Ma i libri di Smith, come notò Ludwig von Mises , rappresentavano “la chiave di volta di un meraviglioso sistema di idee”.
L’ultimo lavoro formale che Smith ricoprì nella sua vita fu, ironia della sorte, commissario alle dogane in Scozia. Come poteva un libero commerciante così eminente presiedere alla riscossione delle stesse tariffe che aveva così eloquentemente sfatato? Certamente non ha mostrato alcun cambiamento di opinione sulla virtù fondamentale del commercio più libero.
EG West, nella sua eccellente biografia di Smith del 1969 , scrisse,
Entrare al servizio della dogana non sarebbe compromettere i suoi principi. Al contrario, gli sarebbe più praticamente consentito di studiare ulteriori modi per realizzare economie.
E infatti, realizzare economie è esattamente ciò che Smith ha fatto in sette anni di lavoro. I ricavi netti al Tesoro, apprendiamo nel libro di West, sono aumentati drammaticamente durante il mandato di Smith, e non per tassi più alti, ma per la riduzione dei costi di riscossione che Smith aveva messo in atto.
Le idee di Adam Smith esercitarono un’enorme influenza prima di morire nel 1790 e soprattutto nel XIX secolo. I fondatori dell’America furono fortemente influenzati dalle sue intuizioni. La ricchezza delle nazioni divenne una lettura obbligata tra uomini e donne di idee in tutto il mondo. Fino ai suoi giorni, nessuno aveva spazzato via in modo più completo e convincente l’edificio intellettuale del grande governo del professore di Kirkaldy.
Un tributo a lui tanto quanto a qualsiasi altro pensatore individuale, il mondo nel 1900 era molto più libero e più prospero di quanto chiunque immaginasse nel 1776. I trionfi del commercio e della globalizzazione nel nostro tempo sono un’ulteriore testimonianza della sua eredità duratura. Un think tank in Gran Bretagna porta il suo nome e cerca di far conoscere meglio la sua eredità.
Le idee contano davvero. Possono cambiare il mondo. Adam Smith lo ha dimostrato a palate, e stiamo tutti immensamente meglio grazie alle idee che ha frantumato e a quelle che ha messo in moto.
Ehmmm… vedete che non c’è nulla che queste elites hanno inventato, sono come le locuste…
Non sono meglio di voi/noi, sono costantemente alla ricerca di pensieri nuovi, che loro, come voi/noi, non riescono a fare…
Ma gli inutili siamo noi.
Per questo aboliranno la proprietà privata, la tua, mica la loro.
Hanno paura del “pensiero nuovo”
Che loro non producono…
Per questo te vojono ammazzà…
Meglio il vecchio, cioè i servi della gleba!
Il pensiero di Smith rimane il nuovo. L’uomo è al centro del progresso degli uomini. Tutti gli altri sistemi hanno fallito e questa deriva, verso una finanza al centro, già vacilla. L’unico obiettivo per questo sistema è il profitto. Un po’ come quando raccoglievamo le figurine, più ne avevamo e più eravamo felici, poi all’improvviso ti stufavi e riponevi tutto in un cassetto. Dopo un po’ arrivava la mamma e buttava tutto al secchio.