Un articolo di
Storia instabile: l’utile abuso dell'”Olocausto”
ALAN SABROSKY • 20 DICEMBRE 2022
•
L’olocausto è diverso. Per storici, personaggi pubblici e privati cittadini in Occidente, la narrativa dell’olocausto è diventata praticamente intoccabile. La tesi – propagandata inizialmente dagli ebrei sionisti – è che circa sei milioni di ebrei (e un numero variabile di altri, solitamente ignorati) siano stati sistematicamente sterminati dai tedeschi e da alcuni loro alleati durante la seconda guerra mondiale, principalmente nel periodo 1942-1945. I racconti di sadismo, tortura e fame all’ingrosso abbondavano. Il nocciolo dell’argomentazione era che l’omicidio era stato compiuto in camere a gas utilizzando un agente chimico chiamato Zyklon-B , dopodiché i corpi erano stati cremati e scomparsi dalla storia.
Con il passare dei decenni, mettere in discussione questa tesi – in tutto o in parte – è diventata spesso una ricetta per l’ostracismo e la rovina. Non solo, è stato sempre più criminalizzato in Occidente, tanto che anche suggerire che, ad esempio, il numero dei morti sia esagerato – tanto meno che la tesi stessa sia insostenibile – può trovare il critico sul banco degli imputati in più luoghi, di fronte pesanti multe o anni di carcere. In questo, la tesi dell’olocausto è unica nel mondo moderno. È l’equivalente secolare della contestazione della dottrina della Chiesa nell’Italia rinascimentale o della derisione dell’Islam nei primi Califfati (e forse in alcuni luoghi oggi), mancando solo dell’immolazione fisica o dell’estrazione e squartazione come sanzioni finali.
Questo non ha nulla a che fare con la validità della stessa narrazione dell’olocausto. Gli ebrei controllano in Occidente in generale e in America in particolare, la parte del leone (e anche di più) dei media e dei media di intrattenimento. Si collocano in alto nella finanza e nelle donazioni a cause politiche. Nel 2020, ad esempio, i dieci maggiori donatori ai Democratici e gli otto maggiori donatori ai Repubblicani erano miliardari ebrei. Sono prominenti in politica, accademia e tribunali in questo paese e significativi in tutto l’Occidente. I media, il denaro e la forza della legge sono una combinazione formidabile, e i gruppi ebraici (più quelli che li sostengono) l’hanno usata per emanare leggi e per “persuadere” i politici a favorire la loro causa – o altro.
La tesi dell’”Olocausto” riconsiderata
Il che è un vero peccato perché la tesi dell’olocausto risalta storicamente. I suoi elementi sono individualmente problematici e collettivamente assurdi, e tutte le urla di “antisemitismo!” e l’invettiva non cambierà questo. Ma spiega perché gli ebrei che si allineano con questa narrazione e i loro sostenitori cercano così disperatamente di vietare a chiunque di esaminare le loro argomentazioni troppo da vicino, perché semplicemente non resistono bene al controllo. Come osserva questa coraggiosa donna ebrea, il fatto che si tratti di una bufala ti sputa in faccia. Esempi simili, spesso confessioni in punto di morte, sono innumerevoli. C’è molta verità nel vecchio detto secondo cui ogni volta che qualcuno vuole imprigionarti per aver messo in discussione la sua narrativa, è certo al 100% che la sua narrativa è parzialmente o totalmente falsa.
Ad esempio, quei pochi che hanno esaminato cose come l’area intorno ai campi alla ricerca di resti non hanno trovato nulla. Eppure, anche con tecniche moderne che durano diverse ore per cremazione di un solo corpo, il processo non produce fumo e ceneri che si disperdono nel vento. Invece lascia diversi chili di granuli ossei e frammenti ossei per corpo che non sono biodegradabili. (Non me ne sono reso conto fino a quando i resti cremati di mio padre non sono stati restituiti dall’estero nel 1997). resoconti presunti – avrebbe impiegato molto più tempo e lasciato molti più resti, che sembrano essere tutti scomparsi ovunque.
E questo è solo l’inizio, senza nemmeno toccare la questione del perché i “campi di sterminio” avessero strutture così elaborate, inclusi ospedali e reparti di maternità per i detenuti. O perché i tedeschi avrebbero usato un agente di disinfestazione ( Zyklon-B è una variante del DDT) quando tutte le maggiori potenze (e alcune minori) avevano grandi scorte di agenti chimici veramente letali accumulati dalla prima guerra mondiale. O perché la Germania avrebbe dedicato qualsiasi risorsa a quello sforzo quando era in una guerra su tre fronti per tutta la vita – una guerra che ha perso catastroficamente.
Dopotutto, prima ancora che Hitler salisse al potere, Stalin aveva dimostrato che si poteva disporre di un gran numero di persone nel giro di pochi mesi con un minimo dispendio di persone e risorse. Questo era l’ Holodomor durante la collettivizzazione in Ucraina. Lì, oltre 3,5 milioni di ucraini (alcune stime arrivano fino a 7-10 milioni) furono uccisi nel 1932-33 con il semplice espediente di esporli con la forza agli elementi, lasciando che l’esposizione e la fame facessero la maggior parte del lavoro per loro, e sparare ai resti. Dubito che i tedeschi avrebbero perso la lezione se avessero avuto l’intenzione di farlo. Ma il record storico effettivo e inedito indica che non l’hanno fatto e che c’è“…nessuna prova nei campi dell’Europa occupata dall’Asse di una deliberata politica di sterminio degli ebrei” (corsivo e grassetto aggiunti qui per enfasi). (Quello che avrebbero potuto fare se avessero vinto la guerra è ancora qualcos’altro.)
Ma a parte la politica, la tecnologia e le prove, ho un motivo diverso per dubitare della validità della narrativa dell’olocausto. Sono un uomo anziano, nato nel 1941. La seconda guerra mondiale era un ricordo molto nitido per noi allora. Molti avevano padri veterani, alcuni dei quali erano morti in quella guerra. Ho frequentato un’ottima scuola superiore preparatoria al college nel Michigan alla fine degli anni ’50, e poi un’università statale molto decente in Ohio all’inizio degli anni ’60. Eppure non c’era una parola nelle conferenze o nei testi su milioni di ebrei morti, camere a gas o crematori e simili in entrambi i luoghi. La seconda guerra mondiale è stata presentata semplicemente come una versione più estesa, più distruttiva e più sanguinosa del periodo della prima guerra mondiale. La totale assenza di olocaustismo si estese all’università a due professori ebrei immigrati dall’Europadopo la seconda guerra mondiale (uno dalla Renania, uno dalla Polonia). Penseresti che potrebbero aver notato.
Il record storico
Ma questo è aneddotico. È vero, ma è solo la mia esperienza. Che ne dici di prove corroboranti dell’immediato dopoguerra, quando soldati e altri percorrevano le rovine del Terzo Reich senza ostacoli dalla parte degli sconfitti? Tre esempi vengono subito in mente senza bisogno di addentrarsi in sofisticati studi chimici o ingegneristici, esami di archivi tedeschi (vale la pena leggere il magistrale Hitler’s War di David Irving) e simili.
Innanzitutto, c’è la semplice questione dei numeri. La Croce Rossa Internazionale (ICRC) – oltre alle sue attività durante le ostilità – visitò tutti i campi tedeschi dopo la resa della Germania nel maggio 1945. La sua stima pubblicata (ho letto tutti e tre i volumi, 1 °edizione) era che le morti totali di tutte le persone per tutte le cause in tutti i campi messi insieme erano inferiori a 300.000 (ho arrotondato i numeri per eccesso). I decessi sono avvenuti principalmente negli ultimi due anni per tifo. (Ci fu un’epidemia nell’Europa centrale nell’inverno del 1944-45: il tifo è una malattia debilitante.) Le cause furono aggravate dalla malnutrizione quando il sistema di approvvigionamento tedesco crollò sotto i bombardamenti aerei alleati. Un aggiornamento in tedesco degli anni ’80 replica i dati di quella prima edizione. Il tempo, il mito e la realtà sono così mescolati, tuttavia, dubito che sapremo mai davvero i numeri reali.
Non ho visto i numeri dichiarati a sostegno della tesi dell’olocausto per tutti i campi, ma quello per Dachau era originariamente di circa un quarto di milione di morti. Ora la stima migliore è un decimo di quel numero, che è vicino al numero indicato nell’elenco raffigurato. Un ridimensionamento simile è avvenuto con tutti gli altri campi nominati (incluso Auschwitz), il tutto senza intaccare la cifra originariamente dichiarata (e apparentemente sacrosanta) di 6 milioni – né permettere a nessuno di metterla in discussione. La matematica ovviamente passa in secondo piano rispetto a una buona storia.
Ciò combacia con le stime di questo meme basato sul World Almanac che mostra un leggero aumento della popolazione ebraica mondiale totale dal 1933 al 1948 – molto meno di quanto ci si sarebbe aspettato se non ci fosse stata la guerra, ma molto di più che con sei milioni di presunti morti in I campi tedeschi figuravano, come mostrano questi grafici dettagliati del World Almanac . Alcuni gruppi ebraici affermano che i ricercatori di World Almanac non sono riusciti a riconoscere il numero effettivo di morti ebraiche, in gran parte a causa del caos dell’immediato dopoguerra. Ma quel caos ha afflitto tutta l’Eurasia così come il Medio Oriente, e nessun altro paese o popolo ha fatto una simile affermazione.
Se la Germania avesse vinto, potrei aspettarmi che la gente nel 1948 si rimettesse ad essa. Ma la Germania fu sconfitta, in rovina e divisa in zone di occupazione nel 1948, totalmente incapace di esigere ritorsioni da coloro che la contrariavano. Inoltre, il numero di ebrei a livello globale e per regione è stato convenzionalmente fornito a World Almanac dall’American Jewish Committee (e citato di conseguenza), che a sua volta deve aver trascurato qualsiasi olocausto quando ha fornito i numeri per il 1948. Direi che World Almanac ha capito bene quindi, nonostante le successive “modifiche”.
In secondo luogo, ci sono le memorie pubblicate del generale (poi presidente) Dwight D. Eisenhower, che guidò le forze occidentali contro la Germania; il primo ministro Winston Churchill, leader della Gran Bretagna in tempo di guerra; e il generale (poi presidente) Charles de Gaulle, leader in tempo di guerra delle forze francesi libere. In tutte le loro opere pubblicate insieme, non c’è una parola su milioni di ebrei morti o camere a gas o forni crematori. Questi uomini non avevano bisogno di nascondere tali informazioni e non è possibile che non fossero a conoscenza di tali eventi se fossero realmente accaduti . (Eisenhower menziona in due brevi paragrafi su una pagina della sua visita a un campo di concentramento tedesco, ma questo è tutto.) Queste sono tra le migliori fonti primarie sulla guerra e meritano attenzione.
Ci sono anche due video sulla liberazione del famigerato campo di Dachau da parte delle truppe americane nell’aprile 1945 che presentano un interessante ritratto di ciò che accadde e non accadde in quel campo (e probabilmente anche negli altri). Il primo video mostra la liberazione di Dachau il 27 aprile 1945, da parte di elementi della 20ª divisione corazzata e della 42ª divisione di fanteria statunitensi. Non ci sono combattimenti, nessuna resistenza e i detenuti felici vengono liberati. Il secondo filmatomostra la seconda (!) liberazione di Dachau il 29 aprile 1945, da parte dei soldati americani. Il combattimento è feroce. (La resistenza tedesca apparentemente si è ripresa in due giorni.) In qualche modo la telecamera si è messa dietro un MG-34 tedesco che sparava contro le truppe statunitensi e abbondano i detenuti scheletrici. Ciò presumibilmente portò all’uccisione da parte delle truppe statunitensi della maggior parte (tutte?) Delle guardie e del personale del campo tedesco. I due video sono brevi (3-5 minuti ciascuno), ma istruttivi. La mia sensazione è che il primo video sia un vero film storico dell’esercito americano, mentre il secondo è una produzione hollywoodiana con – o che porta a – vittime reali.
https://www.bitchute.com/embed/gLoG3H6xn7Kb/ Collegamento video
https://www.bitchute.com/embed/naqppWWmQj4G/ Collegamento video
Terzo, c’è la delicata questione delle enciclopedie. Tutte e tre le principali enciclopedie ( Encyclopedia Britannica , Encyclopedia Americana , World Book Encyclopedia ) sembrano aver perso l’olocausto della seconda guerra mondiale fino agli anni ’60. Ho l’edizione completa del 1960 di Britannicaaccanto alla mia scrivania, e la voce per “Olocausto” (ne ha una) lo descrive brevemente solo come un antico sacrificio del fuoco. Gli altri sono simili. Nella loro trattazione della Seconda Guerra Mondiale, troviamo numerosi riferimenti a campi di concentramento, campi di prigionia e atrocità (come la Marcia della morte di Bataan), ma non c’è nulla a sostegno della narrativa dell’olocausto negli anni successivi alla Seconda Guerra Mondiale e dopo i famigerati Tribunali di Norimberga. Non proprio quello che i sostenitori di questa bufala preferirebbero che gli altri credessero.
L’assenza di una narrativa sull’olocausto si rifletteva nella vita quotidiana negli anni ’50 e nei primi anni ’60. La televisione era agli inizi allora, ma la radio no, e nemmeno l’editoria. Eppure non si inciampava ogni volta nei riferimenti all’olocausto nei programmi radiofonici e televisivi, o nei libri e nelle riviste. Né si sono trovate persone che descrivono qualcuno che ha detto o fatto qualcosa che ha sconvolto qualcuno come un nazista. Nulla di tutto ciò. Eppure allora eravamo molto più vicini agli eventi reali della guerra rispetto alle persone di oggi. Avresti pensato che ce ne saremmo accorti.
Alla fine degli anni ’60, tutto era cambiato. I riferimenti nazisti si stavano insinuando nei dialoghi cinematografici e giornalistici. I memoriali dell'”Olocausto” cominciavano a spuntare. Storie e almanacchi venivano rieditati per conformarsi alla narrativa olocaustiana. Ci sono solo due modi possibili per spiegare questo cambiamento: uno è che in qualche modo è successo negli anni ’60 ed eravamo così distratti dalla guerra del Vietnam all’estero e dalle città in fiamme a casa che ci siamo persi. L’altro è che la narrazione è stata finalizzata e preparata per il consumo popolare solo negli anni ’60. La seconda spiegazione ha più senso.
Significato della narrativa “Olocausto”.
Allora qual è il significato di tutto questo per noi – “noi” principalmente negli Stati Uniti, ma più in generale in Occidente?
In primo luogo , e politicamente meno importante, i gruppi ebraici e successivamente i singoli ebrei hanno fatto pressioni per ottenere dalla Germania risarcimenti per essere sopravvissuti all’olocausto, e l’hanno ottenuto. In effetti, la definizione di ciò che oggi costituisce un “sopravvissuto” è in realtà così ampia che anche gli ebrei che vivono in luoghi non sotto il controllo tedesco (ad esempio, il Nord Africa) potrebbero qualificarsi in base all’argomento che erano soggetti a un alleato tedesco o stato cliente. Da allora questo è stato esteso per includere figli e persino nipoti di “sopravvissuti”, nonostante non abbiano mai vissuto in Europa. Successivamente hanno cominciato ad avvicinarsi ad altri Paesi, Polonia in testa alla lista, per i risarcimenti, ma quegli “altri” non sono stati (ancora?) così disponibili. Il premuroso trattato di Norman Finkelstein, L’industria dell’Olocausto, è altamente informativo. In termini finanziari, sembra che l’olocausto sia un dono che non smette mai di fare.
C’era discriminazione in Germania contro gli ebrei nel Terzo Reich? Assolutamente. Ciò ha comportato grandi perdite personali, difficoltà e spesso la reclusione nei campi per ebrei? Certamente. In entrambi i casi, può essere facilmente compreso dall’importanza degli ebrei nei partiti comunisti e in altri movimenti che erano ampiamente visti come una minaccia per la Germania alla fine della prima guerra mondiale e per i comuni tedeschi nel periodo tra le due guerre, e per la letterale “Dichiarazione ebraica di Guerra” alla Germania nel 1933. [Figura 7 circa qui] Non è saggio dichiarare guerra a qualcuno e non aspettarsi conseguenze dolorose, inclusa l’espulsione o il confinamento. ( Gli Stati Uniti lo hanno fatto ai cittadini americani di origine giapponese dopo Pearl Harbor ).
Ma ci sono prove di intenti e attività genocidi che potrebbero giustificare risarcimenti per tutta la vita da parte di qualcuno? No. Tuttavia, l’incentivo finanziario per mantenere viva e vegeta la narrazione dell’olocausto è potente e ha enormi ramificazioni politiche interne, specialmente negli Stati Uniti.
In secondo luogo , le conseguenze in politica estera sono state immense, ma non sono cominciate così. Gli Stati Uniti riconobbero Israele nel 1948, poi se ne dimenticarono più o meno ufficialmente. La Gran Bretagna e la Francia hanno fornito la maggior parte dei suoi aiuti esteri e materiale militare per i primi vent’anni dopo l’indipendenza. Non c’è stata generosità da parte del governo degli Stati Uniti e nessuna dichiarazione di fedeltà imperitura ed eterna amicizia tra Israele e l’America.
Né è stato imposto un terribile “giuramento di fedeltà” ai membri del Congresso (entrambe le Camere, entrambi i partiti). L’ex membro del Congresso Cynthia McKinney ha denunciato l’AIPAC nel 2013 quando ha rivelato che i membri del Congresso devono firmare un giuramento di fedeltà a Israele contenente vari impegni. Se non firmassero, un avversario ben finanziato correrebbe contro di loro, impedendo nella maggior parte dei casi la rielezione. McKinney ha rifiutato di firmare il giuramento di fedeltà e ha perso la sua rielezione. Altri mi hanno trasmesso resoconti simili personalmente.
Poi, quando Israele si unì a Gran Bretagna e Francia per attaccare l’Egitto nel 1956, il presidente Eisenhower li costrinse tutti a ritirarsi. Più tardi, quando Israele all’inizio degli anni ’60 fece rumore sul volere la propria capacità nucleare, il presidente Kennedy rifiutò categoricamente l’idea e potrebbe benissimo essere morto per questo.
Con la morte del presidente Kennedy nel 1963, l’ultimo ostacolo presidenziale alle ambizioni nucleari e regionali di Israele fu rimosso. Nessuno da allora ha seriamente ostacolato la sua strada. Quali che siano i loro fallimenti altrove, solo Carter (con gli Accordi di Camp David) e Obama (nel suo discorso all’Università americana del Cairo e nella sua riluttanza ad attaccare la Siria) hanno fatto qualcosa di significativo che Israele non ha sostenuto pienamente. Tutti, in misura maggiore o minore, hanno protetto Israele dalle sanzioni o persino dalla condanna totale per le sue continue violazioni del diritto internazionale. Per Israele ei suoi sostenitori, la rimozione del presidente Kennedy è stata una buona mossa. Il suo successore, Lyndon Johnson, lasciò persino che Israele attaccasse impunemente e senza alcuna punizione una nave americana: la USS Liberty– nel Mediterraneo orientale l’8 giugno 1967, uccidendo o ferendo oltre 200 militari americani.
In terzo luogo , quando la narrativa dell’olocausto ha cominciato a mettere radici alla fine degli anni ’60 e ’70, è diventato sempre più difficile per chiunque condannare le azioni di qualsiasi gruppo guidato o dominato da ebrei, o persino riconoscere che tale dominio esisteva. La semplice menzione, ad esempio, che l’industria cinematografica di Hollywood è dominata dagli ebrei (lo è, guarda le suite esecutive e i consigli di amministrazione dei principali studi) evoca critiche, ostracismo e/o (in termini odierni) cancellazione di contratti e opportunità per il cosiddetto “antisemita”.
Ciò è accaduto a persone degne di nota come Marlon Brando, che si è scusato pubblicamente in lacrime a un raduno di importanti ebrei di Hollywood per aver affermato (non scherzo) che “Hollywood è gestita da ebrei”. Mel Gibson si è scontrato con lo stesso gruppo per un motivo simile. E ultimamente, diversi neri di varia importanza si sono scontrati con la stessa polizia del pensiero per aver notato che tutte le figure di spicco dell’industria musicale o la fallita criptobanca FTX sono ebrei. E questi esempi sono solo la punta dell’iceberg.
Diverse cose sono profondamente inquietanti qui. Una persona può abbattere l’ira dei principali strumenti di censura, cancellazione e denigrazione a guida ebraica – l’ADL e l’SPLC – semplicemente sottolineando che qualcuno o più persone impegnate in qualche attività sono ebrei. La critica non è necessaria, è sufficiente osservare che i capi delle principali aziende farmaceutiche coinvolte nella produzione di vaccini COVID sono ebrei. Come ha detto il comico Dave Chappelle parlando del recente confronto di Kanye West con queste persone adorabili, “È un grosso problema. Lui [Kanye West] aveva infranto le regole dello spettacolo. Sai, le regole della percezione. Se sono neri, allora è una banda. Se sono italiani, è una mafia. Se sono ebrei, è una coincidenza e non dovresti mai parlarne”.E questo si estende in pratica in questi giorni a tutte le professioni e attività.
Il che solleva un punto interessante menzionato da qualcuno che rimarrà senza nome per proteggerla: perché gli ebrei e i gruppi ebraici sono così sensibili all’idea di far notare la loro importanza in certe aree? Se le persone impegnate in qualche modo con il pubblico stanno davvero facendo del bene, non solo per se stesse, ma anche per gli altri, perché dovrebbero reagire come un pitbull punto da un calabrone quando vengono notate? Perché lanciare invettive a chi se n’è accorto, o cercare di distruggere quella persona? La risposta è che non lo farebbero. E questo inevitabilmente solleva preoccupazioni su ciò che stanno facendo o intendono fare per il resto di noi .
Non riesco a pensare a nessun altro gruppo definibile qui o altrove che reagisca in questo modo. Perché è così importante qui e ora? È perché ogni gruppo radicale che prende di mira la nostra cultura e il nostro ordine costituzionale ha gli ebrei in testa come suoi finanziatori o posizionati come “poteri dietro il trono”? E questo include Black Lives Matter, se si guardano i membri di spicco del suo consiglio. Né questo è nuovo. Quasi tutti i partiti comunisti in Occidente, incluso il Sudafrica dell’era dell’apartheid, erano guidati da ebrei e facevano rivoluzioni quando e dove possibile. Questa è stata una delle ragioni principali per cui la Germania è passata nel 20 ° secolo da un paese in cui gli ebrei potevano essere generali, a uno in cui erano ampiamente visti come nemici.
Presagi e Prospettive
Con lo svolgersi del 21 ° secolo, i partigiani di Israele potevano guardare indietro a un impressionante record di successi in America. La loro presa sui media stava crescendo e il costante ritornello dell'”antisemitismo” – un sottoprodotto del predominio ebraico nei media – significa che non si osa menzionare pubblicamente questo predominio senza aspettarsi una punizione. La lobby ebraica conosciuta come la “Conferenza dei presidenti delle principali organizzazioni ebraiche americane” è fiorente. L’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) possiede essenzialmente Capitol Hill.
Inoltre, uno spin-off chiamato CUFI (Christians United for Israel) copre il suo sostegno con Evangelicals (e pochi altri). CUFI è il culmine di uno sforzo concertato iniziato negli anni ’60 per corteggiare i pastori evangelici sulla premessa che dove guidavano i pastori, la maggior parte dei loro greggi li avrebbe seguiti. Ciò si è rivelato vero e ha dato a Israele un importante punto d’appoggio nel partito repubblicano.
Ma CUFI non è del tutto autorizzato a essere troppo indipendente. Nominalmente guidato da un pastore e sua moglie in questi giorni, CUFI ha un co-direttore esecutivo (Shari Dollinger) e un coordinatore senior della politica e delle comunicazioni (Ari Morgenstern) – entrambi ebrei ed entrambi ex ufficiali dell’ambasciata israeliana (Dollinger era anche con AIPAC) – per assicurarsi che CUFI mantenga fermamente il messaggio.
A causa di questo sforzo, e decenni di crescente esposizione alla narrativa dell’olocausto e ai media pro-Israele su tutto, il sostegno pubblico americano sembrava costante e l’influenza ebraica all’interno del ramo esecutivo era forte. Il sostegno politico interno – un tempo quasi limitato ai Democratici – era cresciuto anche all’interno del partito repubblicano dalla fine degli anni ’60. Le critiche a tutto ciò sono rare e invariabilmente incontrano accuse di antisemitismo e richiami all’olocausto. È un momento esaltante per i partigiani di Israele, ma molto dipende dal loro mantenimento dell’inviolabilità della narrazione dell’olocausto fino a quando non completeranno tutto ciò che hanno in corso.
Di Franco Remondina