Traduzione
Il fallimento della Silicon Valley Bank (16a banca più grande degli Stati Uniti) lo scorso venerdì è stato il risultato del ritiro dei fondi da parte dei depositanti in risposta a un calo di valore dei portafogli obbligazionari della banca causato dagli sconsiderati aumenti dei tassi di interesse della Federal Reserve. La politica insensata attuata dalla Federal Reserve cura l’inflazione producendo corse agli sportelli, banche fallite e disoccupazione. La Federal Reserve e gli economisti neoliberisti sono ancora bloccati nel logoro pensiero del keynesismo del 20° secolo.
Ieri i regolatori federali hanno sequestrato la Signature Bank di New York che è stata sopraffatta dai prelievi di depositi. I fallimenti delle banche, con problemi segnalati che affliggono Republic Bank (14a più grande negli Stati Uniti) e rapporti secondo cui molti depositanti di Wells Fargo hanno registrato saldi pari a zero a causa di un problema tecnico della rivoluzione digitale ha lasciato coloro che sono abbastanza fortunati da avere saldi bancari un intero fine settimana per lavorare nel panico per la sicurezza dei propri depositi bancari. La domanda è se i depositanti in preda al panico si affrettino a ritirare i loro soldi oggi (lunedì 13 marzo 2023). Sperando di evitare ciò, la Federal Reserve ha annunciato ieri domenica che avrebbe fornito alle banche contanti per far fronte ai prelievi. La Federal Reserve ha annunciato che tutti i depositanti nelle banche della Silicon Valley e delle Signature, compresi quelli con depositi superiori all’importo assicurato, https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20230312a.htm
Con la Federal Reserve che sostiene il sistema bancario come dovrebbe fare (e non è riuscito a farlo durante la Grande Depressione), si spera che i problemi bancari e il panico che producono saranno contenuti. Negli ultimi 14 mesi, le riserve bancarie sono diminuite di 1,3 trilioni di dollari. https://www.nasdaq.com/articles/analysis-declining-us-bank-reserves-add-wrinkle-to-contentious-debt-ceiling-issue Ciò significa che le banche sono a corto di liquidità per far fronte ai prelievi e dovrebbero vendere attività finanziarie per far fronte ai prelievi. Queste vendite deprimerebbero i prezzi delle attività finanziarie e danneggerebbero i bilanci delle banche.
Naturalmente, come durante la precedente crisi finanziaria, il governo e i dirigenti finanziari rilasceranno dichiarazioni rassicuranti, come quella rilasciata venerdì scorso dal segretario al Tesoro Yellen quando ha rassicurato il pubblico che il sistema bancario americano è resiliente e ben capitalizzato.
Ma lo è? Le cinque banche etichettate come “troppo grandi per fallire” hanno 188 trilioni di dollari in derivati. https://www.usbanklocations.com/bank-rank/derivatives.html Il fatto brutale è che 5 banche statunitensi hanno un’esposizione al rischio che è il doppio del PIL del mondo intero. https://fred.stlouisfed.org/series/NYGDPMKTPCDWLD È incomprensibile che 5 banche statunitensi abbiano capitale sufficiente per sostenere scommesse su derivati che sono il doppio del PIL mondiale.
Dobbiamo la crisi finanziaria all’inizio di questo secolo, e dovremo la prossima crisi finanziaria, alla stupida abrogazione del Glass-Steagall Act. Questa legislazione è stata approvata nel 1933 per far fronte alla crisi in quel momento. La legge lo ha fatto separando le banche commerciali da quelle di investimento. Ciò ha impedito alle banche commerciali di utilizzare i depositi a fini speculativi. La legge ha impedito la crisi finanziaria per 66 anni fino a quando non è stata abrogata nel 1999 durante l’amministrazione Clinton. Alan Greenspan, all’epoca presidente della Federal Reserve, sosteneva che i mercati si autoregolassero e non avevano bisogno dell’aiuto di Washington. Questo andava bene per le grandi banche. Puoi conoscere le conseguenze dai libri di Michael Lewis. In breve, un paio di società di Wall Street fallirono insieme a banche e assicurazioni.
Il Congresso e gli economisti non avrebbero ammesso il loro errore nell’abrogare il Glass-Steagall Act di grande successo, ma il risentimento pubblico per i salvataggi delle grandi banche ha indotto il Congresso a fingere di sistemare la situazione. Il Congresso ha “risolto” il problema che aveva creato legiferando sulla capacità della tua banca di sequestrare i tuoi depositi per prevenirne il fallimento. La legge è stata ingannevolmente chiamata Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act del 2010. Affermava di “proteggere il contribuente americano ponendo fine ai salvataggi”, ma lo ha fatto salvando le banche con i soldi dei depositanti invece che con le entrate fiscali federali. Si diceva che fosse un “bail in” invece di un “bail out”. Ellen Brown lo spiega qui: https://www.unz.com/article/what-will-happen-when-banks-go-bust-bank-runs-bail-ins-and-systemic-risk/
Non c’era alcun motivo valido per ribaltare Glass-Steagall. È successo perché la politica pubblica ha cessato di essere nell’interesse pubblico, invece di servire agende private. Le banche commerciali volevano partecipare alle iniziative speculative come le banche di investimento e godere degli stessi alti guadagni. Invece di usare il proprio denaro, volevano accedere al denaro dei loro depositanti. Gli ideologi del libero mercato al servizio della loro ideologia del libero mercato hanno fornito la giustificazione. Ma come abbiamo imparato di nuovo pochi anni dopo, i mercati non si autoregolano. Da qui la conseguente distorsione dell’economia da un decennio di Quantitative Easing, le cui conseguenze non sono finite.
Cosa si può fare? Abrogare Dodd-Frank lunedì mattina. È la legislazione più stupida dai tempi del proibizionismo. Protegge le banche e il contribuente in generale a spese dei depositanti, incoraggiando così le corse agli sportelli. Ci è voluto un Congresso completamente insensato per approvare una legislazione così distruttiva.
Porta anche a casa il messaggio che tutti i depositi sono protetti. È importante rendersi conto che tra i depositi troppo ingenti per essere assicurati ci sono i soldi per le buste paga delle grandi imprese.
Quindi si è messo al lavoro con la legislazione che impone alle banche di ristrutturare le proprie operazioni di banca d’investimento e di separarle in un’entità diversa dal sistema bancario basato sui depositi con depositi isolati dall’attività bancaria d’investimento.
L’effetto sarebbe quello di ristabilire Glass-Steagall.
È possibile che siano all’opera forze più oscure. Le cinque grandi banche, sapendo di essere protette dalla Fed, considerano i fallimenti bancari come opportunità per acquistare asset per pochi centesimi di dollaro. Le tre banche di New York, che controllano la New York Fed, il braccio operativo della Federal Reserve, potrebbero addirittura avere gli occhi avidi su Bank of America e Wells Fargo.
Uno tsunami derivato incombente?
Gli attuali trilioni di dollari di scommesse sui derivati sono stati fatti quando i tassi di interesse erano più bassi. Quando questi contratti vengono reimpostati, saranno a tassi di interesse più elevati, quindi il valore delle scommesse ne risentirà negativamente. Ellen Brown spiega cosa potrebbe essere uno tsunami derivato. https://scheerpost.com/2023/03/12/ellen-brown-the-looming-quadrillion-dollar-derivatives-tsunami/?utm_source=substack&utm_medium=email
Si legge ancora sui media finanziari che le banche finanziano imprese e nuovi investimenti, ma non lo fanno. Le banche finanziano acquisti di asset esistenti e scommesse speculative su derivati che producono profitti per le banche di investimento ma niente di reale per l’economia. In effetti, i derivati sono diventati rischi estremi senza alcuno scopo produttivo.
Se la Federal Reserve ha qualche informazione, questo segnala la fine dell’aumento dei tassi di interesse. L’inflazione dovrà essere tenuta sotto controllo con una politica dal lato dell’offerta, non dal lato della domanda
Di Franco Remondina