Dallo stato di diritto al diritto armato
Trad
Nel mio libro, The Tyranny of Good Intentions (2000), ho discusso dell’armamento della legge per condannare più facilmente i criminali. Una volta che questo processo inizia, si espande. Nel 21° secolo abbiamo assistito a una notevole espansione dell’armamento del diritto. Ad esempio, l’uso della legge armata contro i partecipanti alla manifestazione di Trump e contro lo stesso presidente Trump. L’armamento della legge non ha portato proteste da parte delle facoltà di giurisprudenza, degli ordini degli avvocati, del Congresso, dei media o dei giudici federali.
Di conseguenza, siamo diventati una società in cui la funzione della legge è quella di ottenere qualcuno o di raggiungere un’agenda che non può essere raggiunta per via legislativa. La persona non deve essere colpevole di un crimine. Il semplice essere demonizzato o disapprovato è sufficiente. La legge ora non è al servizio della giustizia, ma delle emozioni politiche e ideologiche e delle agende dei potenti.
Il fatto che l’intera professione legale e tutte le sue istituzioni si siano fatte da parte per questa trasformazione del diritto indica che la libertà non è più un valore. Di conseguenza, le tutele costituzionali sono sempre meno applicate. I bianchi americani hanno subito discriminazioni nelle ammissioni, nelle assunzioni e nelle promozioni all’università per più di mezzo secolo. Il governo e le sue agenzie hanno utilizzato la stampa, la TV e i social media per censurare e controllare le spiegazioni. Spiare i cittadini senza mandati approvati dal tribunale è molto diffuso. Gli Stati Uniti hanno dichiarato che la loro legge è applicabile in tutto il mondo, applicabile anche a giornalisti di nazionalità straniera come Julian Assange e al presidente della Russia.
Qualsiasi lettore di notizie alternative può fare un lungo elenco di poteri arbitrari e irresponsabili utilizzati per negare le protezioni legali e costituzionali. Il presidente repubblicano George W. Bush ha dichiarato di poter tenere i cittadini americani in prigione a tempo indeterminato a dispetto dell’habeas corpus. Il presidente democratico Obama ha dichiarato di poter giustiziare i cittadini americani solo per sospetto senza un giusto processo legale. Nessuno dei due è stato ritenuto responsabile per questi crimini e violazioni del giuramento. Ottenere presunti “terroristi” era considerato più importante della Costituzione degli Stati Uniti.
La libertà civile e lo stato di diritto che la libertà civile richiede sono sempre in pericolo. Avvocati, pubblici ministeri e giudici sono scarsi difensori di uno stato di diritto. Avvocati e pubblici ministeri cercano sempre di aggirare la legge o di trovare una nuova interpretazione di ciò che la legge significa, una nuova teoria dello scopo della legge al fine di mettere la legge al servizio dei loro programmi. I giudici accolgono con favore nuove interpretazioni in quanto rompono la monotonia della legge. I pubblici ministeri perseguono le condanne – il loro indicatore di successo – non la determinazione dell’innocenza o della colpevolezza. Nuove interpretazioni significano che l’imputato si trova sotto processo per un crimine di cui non sapeva l’esistenza. Anche il presidente Trump si trova in questa situazione. Trump non sapeva che era un crimine dubitare dell’onestà dell’elezione di Biden e tentare di fare qualcosa al riguardo.
Solo le continue aggiunte alla legge lo rendono inconoscibile. Più di un decennio fa Harvey Silverglate, ex capo dell’ACLU del Massachusetts, ha scritto un libro, Three Felonies A Day: How the Feds Target the Innocent. La legge è così vasta e complicata che gli americani possono facilmente commettere tre reati al giorno senza saperlo.
In America approvare una legge è la soluzione a tutto. Abbiamo tutti sentito il ritornello comune: “Dovrebbe esserci una legge contro di esso”. Le conseguenze indesiderate di queste leggi non vengono mai affrontate.
I pubblici ministeri sono meno rispettosi della legge rispetto ai criminali. I criminali si limitano a infrangere la legge. I pubblici ministeri lo corrompono. I pubblici ministeri trattengono le prove a discarico dagli imputati, corrompono i testimoni con accuse ritirate, condanne sospese e denaro per falsa testimonianza contro l’imputato.
Sia a New York che in Texas, e indubbiamente in altri stati, ci sono stati scandali in cui le prove della polizia di droghe illegali utilizzate per condannare un gran numero di persone si sono rivelate essere un muro. Quando il governatore o il procuratore generale dello stato hanno tentato di rilasciare quelle persone ingiustamente condannate, i pubblici ministeri si sono opposti al rilascio. In un caso i pubblici ministeri hanno incriminato e condannato il governatore con false accuse.
I pubblici ministeri semplicemente non ammetteranno false condanne. Quando le vittime di false condanne vengono rilasciate, i pubblici ministeri incolpano “i giudici liberali che sono teneri con il crimine”, non i loro metodi disonesti di accusa.
A mio parere, raramente c’è un motivo per fidarsi del caso di un pubblico ministero. Basta guardare la ferrovia dell’agente Derek Chauvin. Chauvin è stato processato e condannato dai media, non in un tribunale. I media hanno assicurato la condanna di Chauvin mostrando ripetutamente un video ripreso da un adolescente nero da lontano e un’angolazione che ha provocato una distorsione prospettica facendo sembrare che Chauvin avesse il ginocchio sul collo di George Floyd, mentre i video della polizia in primo piano senza distorsione prospettica mostravano Chauvin ginocchio sulla spalla di Floyd, presa approvata.
Chauvin teneva ancora Floyd nel tentativo di salvargli la vita. Chauvin ha riconosciuto che la vita di Floyd era minacciata da un’overdose di fentanil, confermato dal rapporto di laboratorio secondo cui il sangue di Floyd conteneva più del doppio della dose letale di fentanil. Chavin oi suoi colleghi ufficiali avevano chiamato un’ambulanza di emergenza. Poiché Floyd si era lamentato di difficoltà respiratorie mentre era seduto nell’auto della polizia e aveva chiesto di sdraiarsi, è stato trattenuto per conservare il suo ossigeno dallo sforzo. Se Chauvin voleva uccidere Floyd, perché chiamare un’ambulanza di emergenza?
I fatti sono stati presentati al processo, ma a quel punto i fatti erano troppo tardi. I giurati, anche se emendabili ai fatti, sapevano che Chauvin era già stato condannato e che se non avessero ratificato la condanna sarebbero stati denunciati come “giuria razzista” dai media americani puttane e avrebbero i loro vicini, Antifa, e Black Lives Matter sul loro prato e nessuna polizia a proteggerli.
Questo è ciò che accade quando la legge viene abbandonata. E le conseguenze aumentano. Oggi la polizia evita di far rispettare la legge contro i neri. Così fanno le città democratiche, come San Francisco, dove è stata approvata una legislazione che ha liberato i neri dalle accuse di reato per furti inferiori a $ 950 per incidente. Un risultato sono state le incursioni nere di massa nei negozi e l’uscita da San Francisco di molte attività commerciali. Attualmente il legislatore della California sta approvando una legge secondo la quale i neri devono essere puniti meno dei bianchi per gli stessi crimini.
Il fentanil è ora diventato un farmaco di scelta. La polizia sa che l’arresto di un tossicodipendente può lasciarli con una morte da fentanil nelle loro mani come George Floyd. Di conseguenza, la polizia evita gli arresti per droga. Di conseguenza, da San Francisco a Filadelfia le strade sono disseminate di tossicodipendenti distanziati, una pubblicità impressionante per l’America “eccezionale, indispensabile”.
Oggi l’assenza di legge negli Stati Uniti presenta gli Stati Uniti al mondo come un manicomio in cui o gli elettori americani sono così incompetenti da eleggere e rieleggere un criminale incallito alla Presidenza, difficilmente una raccomandazione per la democrazia, o i Democratici sono così illegali che non permetteranno a un’elezione onesta di tenerli lontani dal potere e, quindi, usano la legge come arma per distruggere il loro avversario politico.
Guardando gli agenti e i pubblici ministeri democratici, cosa vedi? Persone assolutamente stupide, persone che credono che il resto del mondo accetterà le loro affermazioni secondo cui mentre il presidente degli Stati Uniti, circondato dal consigliere della Casa Bianca e da un dipartimento di giustizia, il presidente Trump ha commesso molteplici reati risultanti in quattro accuse di reato, incluso il racket degno di un atto d’accusa RICO. Un atto d’accusa RICO significa che l’incompetente Fani Willis ad Atlanta può sequestrare i beni di Trump e impedire la sua difesa. Fani, ovviamente, è troppo incompetente per saperlo, ma che dire del truffatore Biden nominato procuratore generale degli Stati Uniti?
Quando leggeremo che i beni di Trump sono stati sequestrati per impedirne la difesa?
L’aspetto più spaventoso delle accuse di Trump è che la professione legale è disposta a prenderle sul serio. Forse questa volontà riflette il pregiudizio contro Trump. Forse indica un valore di intrattenimento nelle sue accuse. Forse è curiosità se i pubblici ministeri possono creare nuove leggi per precedenti e ottenere Trump ampliando l’interpretazione delle leggi esistenti. Certamente il Primo Emendamento è stato così deprecato e calpestato che è una debole canna per una difesa.
Sono stupito che i giudici che sovrintendono a questi casi non li abbiano respinti. Quello che ci dice, credo, è che la professione legale preferisce un circo allo stato di diritto.
Di Franco Remondina