Trad
Se l’epidemia di COVID-19 è stata una cosa naturale, perché il Congresso ha iniziato a muoversi per cambiare la definizione di “Vaccino” nel marzo del 2019, ben NOVE MESI prima che il COVID comparisse in Cina e (teoricamente) molto prima che qualcuno conoscesse quel nuovissimo messaggero? La tecnologia genetica dell’RNA (mRNA) verrebbe utilizzata per un cosiddetto “vaccino?” A meno che, naturalmente, l’epidemia non fosse naturale e le persone coinvolte in questo, sapessero cosa stava arrivando (perché lo stavano pianificando) e stavano anche pianificando come sarebbe stato combattuto; con nuovi prodotti mRNA?
Prima di dicembre del 2020, un “vaccino” era considerato un “prodotto biologico” secondo la legge federale degli Stati Uniti. Ecco come si è sviluppata quella legge. . .
All’inizio del XX secolo, gli americani furono inondati di farmaci inefficaci e pericolosi e cibi adulterati e confezionati in modo ingannevole. Ad aggravare il problema, i consumatori non avevano modo di sapere cosa c’era effettivamente nei prodotti che acquistavano. L’approvazione del Pure Food and Drugs Act del 1906 ha segnato un cambiamento epocale nell’uso dei poteri del governo per migliorare la protezione dei consumatori richiedendo che alimenti e farmaci rechino dichiarazioni di etichettatura veritiere e soddisfino determinati standard di purezza e forza.
Mentre la legge del 1906 ha posto le basi per la moderna Food and Drug Administration (FDA), con il passare del tempo è diventato chiaro che aveva gravi carenze, che limitavano la capacità dell’agenzia di proteggere i consumatori. La legge non offriva alcun modo per rimuovere i farmaci intrinsecamente pericolosi dal mercato e imponeva un onere della prova così elevato per il misbranding, ovvero l’intento di frode, che l’agenzia era raramente in grado di agire contro un’azienda per prodotti fraudolenti. Inoltre, la legge non prevedeva alcuna autorità su cosmetici, dispositivi medici o pubblicità e non imponeva standard per gli alimenti.
Per aiutare a rendere il pubblico consapevole dei limiti della legge del 1906, il Chief Education Officer della FDA, Ruth deForest Lamb, e l’ispettore capo, George Larrick, crearono un’influente mostra itinerante nel 1933 per evidenziare circa 100 prodotti pericolosi, ingannevoli o senza valore che la FDA Mancava l’autorità per rimuovere dal mercato. La mostra è stata così scioccante che è stata soprannominata la “Camera americana degli orrori” da un giornalista che ha accompagnato la First Lady Eleanor Roosevelt a vedere la mostra. Il nome è rimasto. Lamb ha anche adattato la mostra in un libro del 1936 in cui ha spiegato che “Tutte queste tragedie … sono accadute non perché i funzionari del governo siano incompetenti o insensibili, ma perché non hanno il potere reale di prevenirle”.
La legge federale su alimenti, farmaci e cosmetici
Ciò ha portato alla firma del presidente Franklin Delano Roosevelt (FDR) del Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (FDCA), 21 USC 301 e segg. che ha chiuso molte delle scappatoie legali evidenziate dall’American Chamber of Horrors e ha alterato per sempre il panorama della protezione dei consumatori in America. FDR ha firmato il Food, Drug, and Cosmetic Act il 25 giugno 1938 .
La nuova legge ha messo sotto controllo cosmetici e dispositivi medici e ha richiesto che i farmaci fossero etichettati con indicazioni adeguate per un uso sicuro. Per la prima volta, la FDA aveva l’autorità di regolamentare dispositivi medici e cosmetici e di stabilire standard per gli alimenti. Sono stati richiesti farmaci e dispositivi per fornire adeguate indicazioni per l’uso; usi falsamente etichettati sono stati etichettati in modo errato; e non c’era più bisogno di stabilire l’intento di frodare per dimostrare il misbranding.
Inoltre, è diventato illegale commercializzare farmaci o dispositivi che intrinsecamente mettevano in pericolo la salute e tutti i nuovi farmaci dovevano essere dimostrati sicuri per il loro uso etichettato prima di poter essere commercializzati. Oggi, questa importante legge incombe ancora nel guidare la missione della FDA.
Uno degli articoli regolati dalla legge erano i vaccini.
Naturalmente, la legge ha subito modifiche negli oltre 80 anni in cui è in vigore. Ai sensi della sezione 351 (i) (1) del Public Health Service Act (42 USC 262 (i) (1)), la legge ha chiarito:
Il termine “prodotto biologico” indica un virus, siero terapeutico, tossina, antitossina, vaccino, sangue, emocomponente o derivato, prodotto allergenico, proteina (ad eccezione di qualsiasi polipeptide sintetizzato chimicamente) , o prodotto analogo, o arsfenamina o derivato di arsfenamina (o qualsiasi altro composto organico trivalente di arsenico), applicabile alla prevenzione, al trattamento o alla cura di una malattia o condizione degli esseri umani. (enfasi aggiunta)
Ribadisco di aver aggiunto il grassetto alla frase ” proteina (eccetto qualsiasi polipeptide sintetizzato chimicamente)”
Ciò che questo significava è semplice: tutti gli elementi delineati in quel paragrafo erano “prodotti biologici” soggetti al regolamento della Food and Drug Administration. . . tranne qualsiasi polipeptide sintetizzato chimicamente.
I polipeptidi sintetizzati chimicamente NON erano specificamente “prodotti biologici”.
Questo è importante perché mentre avanziamo velocemente fino ai giorni nostri e osserviamo la situazione COVID-19, e in particolare i nuovi “vaccini” a RNA messaggero , sono , in sintesi e in sostanza, “polipeptidi sintetizzati chimicamente”.
Secondo la vecchia legge, non sarebbero considerati “prodotti biologici” e quindi NON potrebbero essere “vaccini” e non sarebbero/non potrebbero essere regolamentati dalla FDA.
Quanti americani lo sanno? Quanti americani sanno che secondo la nostra legge statunitense, i “vaccini” a mRNA non si qualificavano – e non potevano – qualificarsi come “vaccini” secondo quella che è stata la nostra legge per oltre 80 anni?
Entra il membro del Congresso degli Stati Uniti Bill Pascrell, democratico, dal New Jersey.
Quello che stai per leggere è CRUCIALE perché mostra una cronologia molto in anticipo rispetto alla comparsa del COVID-19 nel mondo e molto prima di qualsiasi “vaccino” a mRNA per COVID-19. Sembra mostrare – sembra DIMOSTRARE – che l’epidemia stessa e i “vaccini” siano stati tutti PIANIFICATI con molto anticipo. Potrebbe anche dar luogo a dubbi sul fatto che i nostri funzionari governativi siano stati coinvolti o meno nella pianificazione.
A marzo 2019, il membro del Congresso Pascrell ha sponsorizzato un disegno di legge sugli stanziamenti noto come:
HR1865 – Ulteriore Legge sugli stanziamenti consolidati, 2020 (Link a Congress.gov QUI )
Secondo il Bill Index sul sito web del governo degli Stati Uniti “Congress.gov”, il disegno di legge è stato presentato il 25 marzo 2019, ma non è stato completamente approvato e firmato in legge fino a dicembre 2020.
Ecco l’indice delle fatture:
Un collegamento diretto alle informazioni di cui sopra sul sito Web Congress.gov è QUI .
È interessante notare che questo disegno di legge è un disegno di legge sugli stanziamenti. È progettato per spendere soldi.
Eppure contenuto nel testo originale del disegno di legge originale, introdotto nel marzo 2019, molto prima che il COVID arrivasse nel mondo, il disegno di legge contiene QUESTA sezione:
SEC. 605. DEFINIZIONE DEL PRODOTTO BIOLOGICO.
La sezione 351 (i) (1) del Public Health Service Act (42 USC 262 (i) (1)) è modificata eliminando “(ad eccezione di qualsiasi polipeptide sintetizzato chimicamente).”
Il link diretto al testo originale (marzo 2019) del disegno di legge su Congress.gov è QUI
QUI è un collegamento diretto a un PDF del disegno di legge. Puoi trovare l’oggetto mostrato sopra a pagina 595 della fattura di oltre 700 pagine.
La Sezione 605 nel PDF del disegno di legge si presenta così:
Strana cosa da inserire in un disegno di legge sugli stanziamenti.
Perché mai una cosa del genere dovrebbe essere inserita in un disegno di legge sugli stanziamenti? Perché inserire un arcano cambio di definizione di “Prodotti Biologici”, in una Legge sugli Stanziamenti?
HMMMMMMMM.
Il disegno di legge è passato e il 20 dicembre 2019 è stato firmato dal presidente Trump ed è diventato legge.
Undici GIORNI dopo, il 31 dicembre 2019, un “nuovo coronavirus” ha fatto la sua comparsa a Wuhan, in Cina, e ha iniziato a far ammalare le persone lì.
Se digiti una domanda di ricerca su Google e chiedi “Quando è apparso per la prima volta il nuovo coronavirus nella Cina di Wuhan?” restituisce quanto segue:
Quindi, se il COVID-19 non è stato nemmeno segnalato in nessuna parte del mondo fino al 31 dicembre 2019, come faceva il Congresso a sapere che avrebbe cambiato la definizione di “prodotto biologico” (cioè “vaccini”) undici giorni prima del 20 dicembre 2019?
In effetti, dal momento che il COVID-19 non esisteva nemmeno e i “vaccini” a mRNA non erano nemmeno in produzione per il COVID-19, come sapeva il membro del Congresso Bill Pascrell del New Jersey di mettere un cambiamento di definizione, che ha cancellato direttamente il modo per i vaccini mRNA eliminando il divieto di “qualsiasi polipeptide sintetizzato chimicamente” nella sua proposta di legge di stanziamento originale nel marzo del 2019?
Cosa sapeva il membro del Congresso Pascrell nel marzo del 2019, che lo ha portato a utilizzare un disegno di legge sugli stanziamenti, per cambiare la definizione di “prodotto biologico” che ha perfettamente spianato la strada ai prodotti genetici dell’mRNA per essere poi chiamati “vaccini?”
Alcune persone potrebbero iniziare a chiedersi se il motivo per cui il Congresso ha cambiato la definizione potrebbe essere perché il Congresso sapeva che questo particolare focolaio stava arrivando e sapeva che i prodotti dell’mRNA sarebbero stati usati per questo.
Alcune persone potrebbero anche iniziare a chiedersi se l’unico modo in cui il Congresso avrebbe potuto sapere che l’epidemia stava arrivando è perché forse erano coinvolti.
Forse l’intera faccenda del COVID era pianificata? Dal nostro stesso governo?
Un governo che ora sta facendo del suo meglio per FORZARE la gente a prendere un cosiddetto “vaccino” che non sarebbe nemmeno qualificato per essere chiamato “vaccino” senza il piccolo cambiamento di legge conveniente fornito dal membro del Congresso del New Jersey, Bill Pascrell.
Se pensi che qualcosa non abbia odore proprio qui, probabilmente non sei solo
Di Franco Remondina