trad
1. Introduzione
Grazie alle recenti crisi bancarie, l’interesse per i dettagli su come operano le banche è cresciuto. Negli ultimi decenni, la micro-struttura empirica e istituzionale di come operano le banche non era un focus primario di attenzione per i ricercatori. Questa mancanza di interesse può essere in parte dovuta al predominio della metodologia di ricerca ipotetico-deduttiva in economia, che inizia ponendo assiomi e assunzioni. Tale quadro teorico e ipotetico è stato anche alla base delle regolamentazioni bancarie. Come ben sanno gli storici, la realtà può essere meno logica e razionale di quanto i progettisti di costrutti teorici possano prevedere. Ciò è noto in altre aree della finanza, dove il comportamento del mercato e degli investitori spesso non conforma ai precetti dei cosiddetti ‘agenti razionali’ teorizzati. Al contrario, un approccio induttivo inizia stabilendo i fatti empirici. Nell’ultimo secolo e mezzo, tre teorie concorrenziali sul funzionamento bancario hanno avuto influenza: le teorie dell’intermediazione finanziaria, della riserva frazionaria e della creazione del credito. La maggior parte dei modelli, delle teorie e dei libri di testo attuali in finanza ed economia afferma la validità della teoria dell’intermediazione finanziaria. Secondo questa teoria, le banche non hanno la capacità di creare moneta, né individualmente (come sostiene la teoria della creazione del credito) né collettivamente (come sostiene la teoria della riserva frazionaria). Recentemente, due eventi hanno sconvolto lo status quo di questo dibattito. La Banca d’Inghilterra si è dichiarata chiaramente a favore della teoria della creazione del credito (Bank of England, 2014a, 2014b). In secondo luogo, sono stati condotti i primi test empirici delle tre teorie (Werner, 2014a, 2014c). Questi test hanno mostrato che le teorie dell’intermediazione finanziaria e della riserva frazionaria non sono supportate dalle evidenze: le banche non raccolgono depositi per poi prestarli, come assume la teoria dell’intermediazione finanziaria. Né prelevano dai loro depositi presso la banca centrale per concedere prestiti, come sostiene la teoria della riserva frazionaria. I fatti empirici sono coerenti solo con la teoria della creazione del credito. Secondo questa teoria, le banche possono creare individualmente credito e moneta dal nulla, e lo fanno quando estendono credito. Quando un prestito è concesso da una banca, essa acquista il contratto di prestito (legalmente considerato una cambiale emessa dal mutuatario), il quale si riflette in un aumento dei suoi attivi dell’importo del prestito. Il mutuatario ‘riceve’ il ‘denaro’ quando la banca accredita sul conto del mutuatario presso la banca l’importo del importo del prestito. Il bilancio si allunga. Attraverso il processo di creazione del credito oggi nel Regno Unito si crea il 97% dell’offerta monetaria (Werner, 2005), e proporzioni simili valgono per la maggior parte delle economie industrializzate. Non sorprende che l’uso a cui viene applicato il credito bancario termine il suo effetto, ovvero se il credito bancario venga concesso per scopi produttivi, consumptivi o speculativi (la Teoria della Quantità del Credito, vedi Werner, 1997, 2005, 2012a). Una delle ragioni per la trascuratezza delle istituzioni e dei dettagli operativi delle banche nella letteratura scientifica negli ultimi decenni è probabilmente il fatto che nessuna legge, legge o regolamento bancario conceda esplicitamente alle banche il diritto (di solito considerato eccessivamente prerogativa) di creare e allocare l’offerta monetaria. Di conseguenza, molti economisti, ricercatori finanziari, avvocati, commercialisti, persino banchieri, per non parlare del pubblico generale, non sono stati consapevoli del ruolo delle banche come creatori e allocatori dell’offerta monetaria. L’accertamento di questi fatti motiva una serie di nuove domande di ricerche, molte delle quali non sono sorte all’interno delle due teorie alternative del settore bancario. In questo articolo si chiede quale esattamente consenta alle banche di creare credito e denaro individualmente dal nulla, e perché o se altre società finanziarie e intermediari, o società ordinarie non attive nel settore finanziario, non possano fare altrettanto. Ciò che permette alle banche di creare moneta è una caratteristica unica delle banche, oppure è più rilevante l’affermazione di Minsky (1986) secondo cui “chiunque può emettere denaro”? Essere in grado di creare denaro è una capacità desiderabile e, se fosse possibile per altri agenti, probabilmente si dedicherebbero anche a questa attività. Le istituzioni finanziarie non bancarie, comprese le cosiddette ‘banche ombra’, sono impegnate nella creazione di denaro? Con la deregolamentazione finanziaria e lo sviluppo di strumenti finanziari ibridi, la differenza tra banche e non banche è spesso considerata sfuggente. È possibile individuare la differenza? Inoltre, ci sono numerose domande fondamentali riguardanti le banche che restano senza risposta nella letteratura. “Quali sono le caratteristiche distintive di una banca?” chiedono Kashyap, Rajan e Stein (2002). In particolare, rimane un dilemma per gli economisti perché le banche combinino operazioni che sono effettivamente molto diverse, ovvero la presa di depositi e la concessione di prestiti, e perché i titoli o i mercati di capitale non possano sostituire queste funzioni, nonostante in teoria siano in grado di farlo separatamente: “… Le banche commerciali sono istituzioni che svolgono due tipi distinti di attività, una per ogni lato del bilancio: la presa di depositi e la concessione di prestiti. … Una grande quantità di analisi teorica ed empirica è stata dedicata a comprendere le circostanze in cui ciascuna di queste due attività potrebbe richiedere i servizi di un intermediario, invece di essere implementate nei mercati dei titoli a distanza. Sebbene molto sia stato imparato da questo lavoro, con poche eccezioni non ha risposto a una domanda fondamentale: perché è importante che un’auto istituzionale svolga entrambe le funzioni sotto lo stesso tetto?” (Kashyap et al., 2002, p. 33f).
Sostengono inoltre che sia di massima importanza rispondere a questa domanda: “La questione se esista o meno una reale sinergia tra la raccolta di depositi e l’erogazione di prestiti ha implicazioni di vasta portata” (op. cit., p. 34). Cittano la questione della riforma monetaria come uno dei motivi per cui la questione deve essere affrontata. La loro stessa risposta si basa sulla concessione di impegni di prestito da parte delle banche—una particolare caratteristica istituzionale che non si applica a tutte le banche e che di solito non domina i prestiti bancari. È quindi difficile sostenere che la questione da loro sollevata sia stata completamente risolta. Ciò è particolarmente vero, poiché gli autori sono sostenitori della teoria dell’intermediazione finanziaria delle banche che sostiene, erroneamente, che le banche raccolgono depositi per poi prestarli. Lo scopo di questo articolo è fornire nuove risposte a queste questioni, che siano in linea con i dati empirici. Joseph Schumpeter (1917/18) sosteneva che la banca è principalmente contabilità, e che le banche sono il ‘centro contabile’ dell’economia e agiscono come suoi ‘contabili sociali’ (1934, p. 124). Stiglitz e Weiss (1989) considerano inoltre le banche come un ‘sistema contabile della società’.
Werner (2014a, 2014c) mostra che le tre teorie bancarie si distinguono per la loro diversa contabilità bancaria e che la differenza cruciale tra banche e imprese senza licenza bancaria ruota attorno alla questione del prestito.
Werner (2005) aveva sostenuto: “La creazione di credito bancario non incanala il denaro esistente verso nuovi usi. Crea di nuovo denaro che prima non esisteva e lo incanala a qualche scopo…. Ciò che rende possibile questa ‘contabilità creativa’ è l’altra funzione delle banche come sistema di regolamento di tutte le transazioni non in contanti nell’economia. … Poiché le banche lavorano come contabili ufficiali mentre il resto dell’economia presume di essere contabili onesti, è possibile per le banche aumentare il denaro nei conti di alcuni di noi (coloro che ricevono un prestito), semplicemente modificando i numeri. Nessun altro se ne accorgerà, perché gli agenti non riescono a distinguere tra denaro effettivamente risparmiato e depositato e denaro creato ‘dal nulla’ dalla banca” (p. 179).
Tuttavia, sorprendentemente poco è stato scritto sui dettagli effettivi del conteggio delle operazioni bancarie, in particolare riguardo al loro prestito, e su come essi differiscano dalla contabilità delle società non bancarie. È quindi la contabilità aziendale a cui dobbiamo rivolgerci per analizzare le questioni in questione in un’analisi comparativa del trattamento dei prestiti da parte dei diversi tipi di finanziatori aziendali.
2. Contabilità comparativa dei prestiti
Sebbene l’implementazione dei servizi bancari si basi molto sulla contabilità, esiste pochissima letteratura accademica che spieghi in dettaglio le meccaniche contabili della creazione del credito bancario e in modo preciso in che modo la contabilità bancaria differisca dalla contabilità societaria delle società non bancarie. Esiste inoltre praticamente nessuna letteratura accademica sulla questione di quali regolamentazioni permettano esattamente alle banche di creare denaro. Queste questioni sono tuttavia di grande interesse, soprattutto perché la funzione delle banche come creatori e assegnatori dell’offerta monetaria non è esplicitamente indicata in alcuna legge, statuto, regolamento, ordinanza, direttiva o sentenza giudiziaria.
Dall’assenza di espliciti poteri statutari per creare moneta si può dedurre che questa capacità delle banche deriva probabilmente dalle convenzioni e regolamentazioni operative, cioè contabili, del settore bancario. Questi differiscono da quelli delle non-banche, in modo che solo le banche possano creare moneta, oppure le non banche hanno perso le significative opportunità che la creazione monetaria può offrire. Per identificare la differenza nel trattamento contabile dell’operazione di prestito da parte delle banche, adottiamo una prospettiva contabile comparativa e analisi.
A questo scopo, confrontiamo la contabilità di un prestito concesso da (a) una società non finanziaria (NFC, come un produttore che concede un prestito finanziario a un fornitore), (b) un istituto finanziario non bancario (NBFI, come un broker che concede un prestito con margine a un cliente) e (c) una banca. La Tabella 1 mostra le variazioni nei bilanci di un nuovo prestito di 100 milioni di dollari, dopo la sua emissione e rimessa.
Quando la società non finanziaria, come un produttore, concede un prestito a un’altra azienda, il contratto di prestito viene registrato come un aumento degli attivi: l’azienda ha ora un credito aggiuntivo sui debitori — si tratta della promessa del debitore di rimborsare il prestito. Il prestatore acquista il contratto di prestito, trattato come una cambiale. Nel frattempo, quando l’azienda eroga il prestito (e quindi adempie all’obbligo di rendere disponibili i soldi al mutuatario), sta attingendo dalle proprie riserve di cassa o depositi monetari presso le proprie banche. Di conseguenza, un aumento lordo degli attivi è compensato da una diminuzione lorda degli attivi di pari entità, lasciando invariati gli attivi totali netti. Nel secondo caso, di un istituto finanziario non bancario, come un broker che effettua prestiti a margine, il contratto di prestito rappresenta il credito verso il debitore che viene aggiunto come attivo al bilancio, mentre l’erogazione del prestito — per esempio tramite il trasferimento al cliente o la borsa per regolare il margine commerciale condotto dal suo cliente riduce i saldi monetari della società (probabilmente detenuti presso una banca). Di conseguenza, il totale dell’attivo e il totale del passivo rimangono invariati. Mentre il totale del bilancio non è influenzato dalla concessione e dall’erogazione del prestito nel caso di società diverse dalle banche, la situazione appare molto diversa nel caso di una banca. Mentre il contratto di prestito appare come un aumento dell’attivo per tutti i tipi di società, nel caso di una banca l’erogazione del prestito assume una forma diversa rispetto alle altre società: si presenta come una voce positiva sul lato del passivo del bilancio, al contrario di essere una voce negativa sul lato dell’attivo, come nel caso di non-banche. Di conseguenza, non bilancia l’aumento del totale dell’attivo lordo. Invece, sia l’attivo che il passivo si espandono. Il bilancio della banca si allunga su entrambi i lati dell’importo del prestito (vedere le evidenze empiriche in Werner, 2014a, 2014c).
È quindi chiaro che le banche conducono le loro operazioni contabili in modo diverso dagli altri, persino diversamente dai loro parenti stretti, le istituzioni finanziarie non bancarie. Tuttavia, cosa causa esattamente questo trattamento molto diverso dei prestiti nei bilanci bancari rispetto al trattamento da parte di tutti gli altri tipi di società? Per rispondere a questa domanda, il confronto delle informazioni contabili sopra indicate non è sufficiente. È necessario ottenere ulteriori informazioni più dettagliate sulle operazioni contabili mostrate nella Tabella 1. Nello specifico, cosa permette alle banche di erogare il prestito senza attingere agli attivi (come avevano infatti sostenuto erroneamente sia la teoria dell’intermediazione finanziaria che la teoria della riserva frazionaria del sistema bancario)? Per rispondere a questa domanda, è stato scelto lo stratagemma di scomporre quella che attualmente è un’unica operazione a partita doppia, in passaggi più piccoli al fine di poterle analizzare in modo più dettagliato. Nello specifico, il processo di prestito viene suddiviso in due fasi, le cui rappresentazioni contabili sono mostrate separatamente e in sequenza. Supponiamo, ad esempio, che il mutuatario abbia chiesto per comodità di procedere con la firma del contratto di prestito, ma che l’erogazione del prestito fosse posticipata di una settimana, mentre tutte le altre pratiche e contabilità fossero completate. In altre parole, l’atto di firmare un contratto di prestito e il fatto che sia mutuatario che prestatore concordino contrattualmente sui rispettivi obblighi è analiticamente e praticamente separato dall’atto di erogare il prestito e quindi dal fatto che il prestatore adempia all’obbligo di erogare i fondi. Il Passo 1 mostra il prestito al momento della firma, impegnando entrambe le parti nei rispettivi obblighi (la banca a pagare presto, il mutuatario a restituire con interessi molto più tardi). In questa fase i fondi del prestito non sono ancora resi disponibili dal prestatore. Pertanto, il prestatore ha una passività aperta, cioè l’erogazione del prestito al mutuatario. Nella contabilità aziendale questo è identificato come una passività della categoria ‘debiti verso fornitori’.
(Il Passo 2 descriverà poi la situazione in cui il prestatore ha effettivamente reso disponibili i fondi del prestito al mutuatario e quindi ha estinto la passività derivante dalla voce contabile dei debiti verso fornitori.) La Tabella 2 mostra il Passo 1 di questa operazione di prestito disaggregata, registrando le variazioni delle voci di bilancio. La stessa operazione è mostrata per la società non finanziaria, l’istituzione finanziaria non bancaria e per la banca (Tabella 2). In tutti i casi, nel Passo 1 il contratto di prestito crea un’attività per il prestatore, poiché il denaro sarà rimborsato in futuro, e una passività sotto forma di ‘debiti verso fornitori’, poiché il denaro prestato dovrà essere reso disponibile al mutuatario a un certo momento. Pertanto, per tutti i tipi di imprese, comprese le banche, il bilancio si allunga, poiché sia un’attività che una passività vengono aggiunte al bilancio. Ciò che emerge è, quindi, che, sorprendentemente, nel Passo 1 la contabilità è identica per tutti i tipi di imprese, comprese le banche. In altre parole, ciò che rende le banche diverse e speciali rispetto alle non-banche non è visibile nell’atto di concordare e attuare un contratto di prestito senza erogarlo. Inoltre, vediamo cosa allunga il bilancio delle imprese – qualsiasi impresa, non solo le banche – cioè concordare di prestare denaro, pur non (ancora) erogando i fondi al mutuatario. Il fatto che banche e non-banche siano identiche nelle operazioni in questa fase è un risultato interessante. Riflettendo, non è sorprendente, poiché ha senso dal punto di vista legale e regolamentare: L’atto di concedere un prestito da una persona giuridica a un’altra non è un’attività regolamentata. Il prestito alle imprese nel Regno Unito non richiede l’autorizzazione di alcuna autorità di vigilanza o regolamentare. Quindi qualsiasi impresa può specializzarsi nel concedere prestiti ad altre aziende a interesse, senza richiedere alcuna autorizzazione dai regolatori finanziari (Financial Conduct Authority o Prudential Regulatory Authority) o una licenza bancaria in generale. Pertanto, sarebbe effettivamente sorprendente vedere differenze contabili nelle operazioni condotte finora.
È quindi il momento di procedere allo Step 2, ovvero il pagamento del denaro dal creditore al mutuatario.
Ora sappiamo già che qualunque cosa permetta alle banche di creare denaro dal nulla, deve avvenire nell’atto di rendere disponibili i fondi del prestito al mutuatario.
Considerando la contabilità comparativa del Passo 2, osserviamo che per la società (NFC) e il broker (NBFI) per mettere a disposizione i fondi al mutuatario, affinché il mutuatario possa usarli per transazioni, implica il prelievo dei fondi monetari del finanziatore (contanti disponibili, o i saldi dei depositi del finanziatore detenuti in banca): le imprese devono rinunciare a qualcosa quando pagano il prestito (Tabella 3).
Pertanto, man mano che il denaro viene reso disponibile, il saldo di cassa o deposito (un bene) viene ritirato e contemporaneamente la voce dei conti da pagare scompare dalle passività dell’azienda: l’azienda ha pagato il proprio conto da pagare e quindi estindone il proprio obbligo. Per le imprese senza licenza bancaria, il finanziamento del prestito proviene da fondi provenienti da altri fondi all’interno dell’azienda. Di conseguenza, c’è una riduzione uguale del saldo di un altro conto da cui provengono i fondi prestati.
Di conseguenza, il bilancio si riduce nuovamente. Non vi è alcuna variazione complessiva nella dimensione totale del bilancio a seguito dei Passaggi 1 e 2 insieme.
Tuttavia, come si può vedere nella Tabella 3, la situazione è piuttosto diversa per la banca.
Sorprendentemente, riscontriamo che, a differenza delle altre aziende i cui bilanci si sono ridotti nello Step 2, i conti della banca sembrano fermi, invariati rispetto al Step 1.
Il bilancio totale rimane allungato. Non viene prelevato alcun saldo per effettuare un pagamento al mutuatario. Quindi, come fa il mutuatario a percepire che l’obbligo della banca di mettere a disposizione fondi venga soddisfatto? (Se davvero vengono soddisfatte). Questo avviene attraverso l’unica, piccola ma cruciale modifica contabile che avviene sul lato passività del bilancio bancario nella Fase 2: la banca riduce la sua voce del ‘conto da pagare’ dell’importo del prestito, comportandosi come se il denaro fosse stato erogato al cliente, e allo stesso tempo presenta al cliente un estratto conto che identifica lo stesso obbligo della banca verso il mutuatario, ma ora semplicemente riclassificato come ‘deposito cliente’ del mutuatario presso la banca.
La banca, dopo aver ‘erogato’ il prestito, rimane in una posizione in cui deve ancora il denaro. In altre parole, la banca non mette effettivamente a disposizione denaro al mutuatario: non avviene alcun trasferimento di fondi da nessun luogo al cliente o al suo conto. Non esiste una riduzione uguale del saldo di un altro conto per pagare il mutuatario. Invece, la banca ha semplicemente riclassificato le proprie passività, scambiando l’obbligazione derivante dal contratto di prestito bancario in un’altra categoria di passività chiamata ‘depositi clienti’.
Mentre il mutuatario ha l’impressione che la banca abbia trasferito denaro dai suoi conti di capitale, riserve o altri al conto del mutuatario (come in effetti le principali teorie bancarie, l’intermediazione finanziaria e le teorie delle riserve frazionari, sostengono erroneamente), in realtà questo non è il caso. Né la banca né il cliente hanno depositato denaro, né sono stati utilizzati fondi provenienti da qualsiasi luogo esterno alla banca per effettuare il deposito sul conto del debitore. In effetti, non c’è stato alcun deposito di fondi. Nel Passo 1 la banca aveva una passività — un obbligo di pagare qualcuno. Come può adempiere a questa passività?
Un dizionario di diritto afferma: “Il modo più comune per essere sollevati dalla responsabilità … è tramite pagamento.”
1 Eppure, nessun pagamento avviene nello Passo 2 (e quindi in tutto il processo di ‘prestito’), motivo per cui il bilancio della banca rimane in rete totali bloccato nello Passo 1, quando tutti i finanziatori devono ancora denaro ai loro mutuatari interessati. La passività della banca viene semplicemente rinominata ‘deposito bancario’.
Tuttavia, i depositi bancari sono definiti dalle banche centrali come parte dell’offerta monetaria ufficiale (misurata in aggregati ufficiali di ‘offerta monetaria’ come M1, M2, M3 o MM4). Questo conferma che le banche hanno mangiato denaro quando concedono un aspetto di vendita, che la banca centrale e tutti gli utenti del nostro sistema monetario considerano ‘denaro’, indistinguibili dai depositi ‘reali’ non appena inventati dalle banche.
Quindi le banche non si limitano a concedere credito, creano credito e allo stesso tempo creano denaro. Mentre altre società non bancarie possono concedere credito, nel loro caso sarebbe fuorviante parlare di ‘creazione di credito’, poiché la loro concessione di risultati aggiuntivi in un aumento grosso del credito (e temporaneo allungamento del loro bilancio; Passo 1), ma la cancellazione delle loro responsabilità pagabili derivante dal contratto di prestito comporta una riduzione uguale di un altro saldo creditizio, con conseguente riduzione del bilancio complessivo e quindi nessuna variazione del credito netto totale o del denaro nell’economia (Passo 2).
Non c’è creazione di moneta nel caso di aziende che non siano banche. La banca, invece, crea credito lordo, proprio come le non banche, ma questo non è bilanciato da una riduzione uguale dei saldi creditizi altrove, lasciando un’aggiunta netta positiva ai saldi di credito e deposito — quindi denaro — la creazione netta di credito.
Questa creazione di credito è visibile nell’espansione permanente del bilancio bancario, ed è realizzata attraverso l’operazione che rende le banche uniche, ovvero che invece di estinguere la loro obbligazione di rimborsare i prestiti, le banche semplicemente riclassificano le loro passività originate dai contratti di prestito, da ciò che dovrebbe essere un elemento ‘conti da pagare’ a ‘deposito del cliente’ (in pratica, ovviamente, saltando completamente il Step 1 e quindi trascurando di registrare l’elemento da pagare dei conteggi ac).
La banca emette una dichiarazione della propria responsabilità al mutuatario, che registra la sua passività come un ‘deposito’ del mutuatario presso la banca.
Abbiamo acquisito importanti intuizioni, che sollevano nuove domande: perché le organizzazioni non bancarie non possono fare lo stesso, e cosa esattamente permette alle banche di agire diversamente nello Step 2? I non-bancari potrebbero anche consumare il credito in questo modo?
Una condizione necessaria per poter effettuare un deposito immaginario a nome del mutuatario è che il finanziatore di solito mantenga i depositi dei clienti e quindi sia l’unico responsabile della registrazione dei depositi dei clienti. In questo caso, questo potere di controllo sui registri dei conti di deposito dei clienti può essere usato per inventare depositi immaginari che in realtà non hanno avuto origine da nuovi depositi (e quindi non possono onestamente essere chiamati ‘depositi’).
Mantenere Il mantenimento dei depositi dei clienti non fa parte delle operazioni commerciali ordinarie delle istituzioni non finanziarie, quindi non possiamo aspettarci che siano in grado di impegnarsi nella creazione di credito e denaro. Tuttavia, ci sono numerose istituzioni finanziarie non bancarie che, nel corso della loro attività ordinaria, mantengono conti di deposito per i loro clienti — per esempio, le società di intermediazione azionaria. Perché, allora, i broker che ricevono fondi e depositi dei clienti non sono in grado di creare credito e denaro dal nulla, proprio come le banche?
3. Regolamentazione: le poco conosciute ‘regole sul denaro dei clienti’
È necessario andare oltre le regole contabili societarie per entrare nel campo più ampio delle regolamentazioni della condotta aziendale. Tobin (1963) sosteneva riguardo alle banche che “Qualsiasi altra industria finanziaria soggetta allo stesso tipo di regolamentazioni si comporterebbe in modo molto simile” (p. 418).
Probabilmente ciò è vero, ma resta la domanda esattamente quali regolamenti siano cruciali per permettere alle banche di svolgere l’attività che le rende uniche e, allo stesso modo, quali regolamenti, se applicati ugualmente ai non banche, permetterebbero ai non banche di comportarsi allo stesso modo delle banche. Come già detto, il prestito ad altre imprese è non regolamentato. È necessario esaminare le normative dell’azienda sull’accettazione dei depositi dei clienti. Un’analisi delle normative a riguardo rivela che, a differenza dell’attività del settore dei prestiti, si tratta di un’attività altamente limitata. Le normative differiscono nettamente tra banche e non banche.
Nel Regno Unito, culla della moderna banche e le normative finanziarie, in particolare le cosiddette ‘Client Money Rules’ (FCA, 2013), richiedono che tutti i fondi che detengono il denaro dei clienti separino tali soldi in conti che li separino dagli attivi o passività della società stessa: “Depositing Client Money 7.4.1. R Una società, al ricevere qualsiasi denaro da parte del cliente, deve depositare prontamente tale denaro in uno o più conti aperti presso uno dei seguenti dati: (1) una banca centrale; (2) un istituto di credito CRD2; (3) una banca autorizzata in un paese terzo; (4) un fondo di mercato monetario qualificato” FCA (2013).
Per le aziende che non dispongono di un’autorizzazione bancaria, i depositi dei clienti devono essere detenuti in conti separati presso banche o fondi del mercato monetario. Ciò significa che gli asset del cliente rimangono fuori bilancio per il firm, inclusi gli intermediari finanziari non bancari, e il depositante rimane il proprietario legale. Ecco perché l’estensione di un prestito bancario da parte di un broker di borsa non può comportare alcun aumento al bilancio: il broker di borsa dovrà il denaro al mutuatario (un aumento dei conti da pagare), ma poiché qualsiasi conto del mutuatario non è tenuto direttamente con il broker, non è possibile per il broker (o altre entità non bancarie) mescolare i conti di deposito dei clienti con le altre passività che il broker ha nei loro confronti (come una voce dei conti da pagare derivante da contratti di prestito). Quindi sarebbe impossibile per il broker di borsa intraprendere l’esercizio di riclassificazione riferendosi alle voci dei conti da pagare come depositi (immaginari) dei clienti. Tuttavia, le cose sono diverse se si possiede una licenza bancaria: “Depositari 1.4.6 R Il capitolo sul denaro del cliente non si applica a un depositario quando agisce come tale”
“Capitolo 7 Regole sul denaro dei clienti Istituti di credito e banche approvate 7.1.8 R
Le regole sul denaro dei clienti non si applicano a un istituto di credito CRD in relazione ai depositi ai sensi della CRD detenuti da tale istituto. … 7.1.9 G
Se un istituto di credito che detiene denaro come deposito con se stesso è soggetto all’obbligo di divulgare informazioni prima di fornire servizi, esso dovrebbe, in conformità con tale obbligo, notificare al cliente che: (1) il denaro detenuto per quel cliente in un conto presso l’istituto di credito sarà detenuto dall’azienda come banca e non come fiduciario (o in Scozia come agente); e (2) di conseguenza, il denaro non sarà detenuto in conformità con le regole sul denaro dei clienti” (FCA, 2013).
Da ciò segue che ciò che consente alle banche di creare credito e quindi moneta è la loro esenzione dalle Regole sul denaro dei clienti. Grazie a questa esenzione, esse sono autorizzate a mantenere i depositi dei clienti nel proprio bilancio. Ciò significa che i depositanti che depositano il loro denaro presso una banca non sono più i legittimi proprietari di questo denaro.
Essi diventano piuttosto uno dei creditori generali della banca a cui la banca deve denaro. Significa anche che la banca può accedere ai registri dei depositi dei clienti detenuti presso di essa e inventare un nuovo ‘deposito dei clienti’ che in realtà non era stato versato, ma che è invece una passività ri-classificata di conti da pagare della banca derivante da un contratto di prestito. Stabilire se le Regole sul denaro dei clienti fossero state concepite per questo scopo, e se sia effettivamente legale che le banche riclassifichino elementi generali di ‘conti da pagare’ come passività specifiche definite come ‘depositi dei clienti’, senza che l’atto del deposito sia stato effettuato da alcuno, è una questione che richiede ulteriori approfondimenti legali, oltre l’ambito di questo lavoro. Concludiamo che scomponendo il prestito bancario in due fasi, abbiamo identificato precisamente come le banche creano credito, e abbiamo risolto un enigma di lunga data nella letteratura, ossia perché le banche combinano ciò che a prima vista sembrano essere due attività molto diverse: il prestito da una parte, e la raccolta di depositi dall’altra. La risposta è che le banche non sono intermediari finanziari, ma creatori dell’offerta monetaria, per cui l’atto di creare moneta è condizionato al fatto che le banche mantengano conti di deposito dei clienti, poiché il denaro viene inventato sotto forma di depositi fittizi dei clienti che in realtà sono passività ‘conti da pagare’ ri-classificate derivanti da contratti di prestito. Le banche non potrebbero fare questo se non combinassero attività di prestito e raccolta di depositi. Tuttavia, come abbiamo visto, combinare queste attività è una condizione necessaria ma insufficiente per essere in grado di creare credito e moneta. La condizione necessaria e sufficiente per essere in grado di creare credito e moneta è essere esenti dalle Regole sul denaro dei clienti.
Kashyap et al. (2002) hanno sostenuto che ciò che rende uniche le banche e il motivo per cui esse svolgono contemporaneamente le due attività di prestito e raccolta depositi sia la concessione di impegni di prestito e la conseguente necessità di fornire liquidità. Tuttavia, gli impegni di prestito sono un sottoinsieme dell’attività di prestito, e abbiamo constatato che ciò che rende uniche le banche e le costringe a combinare prestiti con raccolta di depositi non deriva dalla funzione di prestito in sé — poiché il prestito commerciale non è neppure regolamentato, quindi chiunque può svolgerlo senza una licenza, e, come abbiamo visto, l’impatto della firma di un contratto di prestito è comune a tutte le imprese (Passo 1 nella contabilità disaggregata del prestito).
Ciò che rende uniche le banche e spiega la combinazione di prestito e raccolta depositi sotto lo stesso tetto è il fatto più fondamentale che non devono segregare i conti dei clienti, e quindi sono in grado di svolgere un esercizio di ‘rinomina’ e mescolanza di passività diverse, specificamente riassegnando le loro passività per conti da pagare sostenute quando entrano in accordi di prestito, a un’altra categoria di passività chiamata ‘depositi dei clienti’. Ciò che distingue le banche dalle non-banche è la loro capacità di creare credito e denaro attraverso il prestito, che viene realizzata contabilizzando ciò che sono effettivamente passività per conti da pagare come immaginari depositi dei clienti, e ciò è reso possibile a sua volta da una regolamentazione particolare che rende le banche uniche: la loro esenzione dalle Client Money Rules. 76 R.A. Werner / International Review of Financial Analysis 36 (2014) 71–77 4.
Alcune implicazioni
L’argomento che sia la regolamentazione bancaria a rendere speciali le banche è stato utilizzato per giustificare la deregolamentazione dei tassi di interesse e dei requisiti di riserva. La logica era che fosse la regolamentazione dei tassi di interesse e dei requisiti di riserva a rendere le banche diverse e a ostacolare una parità di condizioni. Tuttavia, questo argomento non si è concentrato su ciò che rende davvero le banche diverse dalle altre imprese. È nell’attività di raccolta depositi che le regolamentazioni fanno una differenza cruciale per le banche e le non-banche. Sembrerebbe che coloro che sostengono che le regolamentazioni bancarie debbano essere liberalizzate per creare una parità di condizioni con le non-banche abbiano trascurato di richiedere che l’esenzione unica delle banche dalle Client Money Rules – una regolamentazione a beneficio esclusivo delle banche – debba essere anch’essa deregolamentata, in modo che anche le banche debbano conformarsi alle Client Money Rules. Infatti, sembrerebbe che i riformatori monetari (vedi, per esempio, Benes e Kumhof, 2012) potrebbero raggiungere molto semplicemente il loro obiettivo di revocare la capacità delle banche di creare denaro attraverso la creazione di credito, eliminando semplicemente l’esenzione delle banche dalle Client Money Rules. Nel caso della regolamentazione del Regno Unito, cancellare CASS 7, 1.4.6 e 7.1.8 dovrebbe essere sufficiente.
Una giustificazione ragionevole per la cancellazione dell’esenzione delle banche sarebbe il fatto che (a) non sono stati presentati motivi ragionevoli per l’esenzione e (b) le banche abbiano abusato di questa esenzione per travisare altre passività come ‘depositi clienti’.
Sebbene quest’ultima non sarebbe stata possibile se le Regole sul Denaro del Cliente si fossero applicate alle banche, non è evidente che le Regole sul Denaro del Cliente siano state progettate a questo scopo.
In alternativa, si potrebbe sostenere che ciò avrebbe riequilibrato il campo di gioco se l’attuale esenzione delle banche dalle Client Money Rules venisse concessa anche a tutte le altre società — in altre parole, se le stesse Client Money Rules fossero abolite.
Questo permetterebbe a tutte le aziende di impegnarsi anche nel tipo di contabilità creativa che è diventata una pratica consolidata tra le banche. Ciò garantirebbe certamente che la competizione tra banche e istituzioni finanziarie non bancarie diventerebbe più significativa, poiché l’esenzione dalle Regular sulla Moneta dei Clienti, insieme all’uso da parte delle banche di questa esenzione per rietichettare le proprie passività, ha dato vantaggi competitivi significativi alle banche rispetto a tutti gli altri tipi di imprese: le banche sono riuscite a creare e allocare moneta praticamente l’intera offerta monetaria dell’economia – mentre nessun’altra società è in grado di fare lo stesso.
Tuttavia, a parte i nuovi rischi per il pubblico derivanti da tale deregolamentazione, anche in questo caso le banche manterrerebbero il loro vantaggio e il monopolio sulla creazione di moneta, se lo Stato mantenesse la regola che le tasse devono essere pagate solo con moneta bancaria creata privatamente:
Oggi, i pagamenti fiscali non possono essere effettuati in moneta legale (banconote della Bank of England), ma solo in denaro di credito bancario, che è credito privato per società, creato dalla riclassificazione da parte delle banche dei loro conti pagabili come depositi immaginari per i clienti. Costringendo tutti i contribuenti ad acquisire denaro bancario in questo modo, lo stato trasferisce di fatto la sovranità rispetto alla creazione di moneta alle banche. L’importanza della denominazione delle tasse è stata da tempo riconosciuta. Adam Smith la commentò così: “Un principe che dovrebbe decretare che una certa proporzione delle sue tasse venga pagata in moneta cartacea di una certa natura, potrebbe così dare un certo valore a questa moneta cartacea” (1776, p.328).
I risultati sono importanti anche per altri tipi di riforme, inclusa la riforma della regolamentazione bancaria. Finora, la regolamentazione bancaria ha enfatizzato i requisiti di adeguatezza patrimoniale per gestire l’attività bancaria. Questo è fallito in modo spettacolare, poiché Basilea I non è riuscita a prevenire, e probabilmente ha contribuito alla propagazione delle crisi giapponese e asiatica negli anni ’90, e Basilea II è altrettanto coinvolta nella crisi finanziaria del 2008.
Come sostiene che le regole di Basilea erano destinate al fallimento, poiché considerano le banche come intermediari finanziari, quando in realtà sono loro i creatori dell’offerta monetaria.
Poiché le banche usano il denaro come depositi fittizi, si può dimostrare facilmente che la regolamentazione bancaria basata sull’adeguatezza del capitale non deve necessariamente limitare l’attività bancaria: le banche possono creare denaro e quindi possono organizzare la disponibilità di denaro per acquistare azioni appena emesse che aumentano il loro capitale bancario. In altre parole, le banche potrebbero semplicemente inventare il denaro che poi viene usato per aumentare il loro capitale.
Questo è ciò che ha fatto la Barclays Bank nel 2008, per evitare l’uso di denaro delle tasse per sostenere il capitale della banca: Barclays ha ‘raccolto’ £5,8 miliardi di nuove azioni dalla ricchezza sovrana del Golfo in pratica—prestando loro il denaro! Come spiegato in Werner (2014a), Barclays implementò un’operazione standard di prestito, inventando così il deposito di 5,8 miliardi di sterline ‘prestito’ all’investitore. Questo deposito fu poi utilizzato per ‘acquistare’ le nuove azioni Barclays.
In questo caso la passività bancaria originata dal prestito bancario all’investitore del Golfo si è trasmutata da (1) una passività dei conti da pagare a (2) una passività di deposito a cliente, per finire infine come (3) patrimonio netto — un’altra categoria sul lato delle passività del bilancio bancario.
Di fatto, Barclays inventò il proprio capitale.
Questo era sicuramente più economico per i contribuenti britannici rispetto a usare i soldi delle tasse. Poiché le società quotate in borsa in generale non possono prestare denaro alle società per l’acquisto delle proprie azioni, ciò non era conforme al Companies Act 2006 (Sezione 678, Divieto di assistenza per l’acquisizione di azioni in società pubbliche).
Ma i regolatori erano disposti a sorvolare su questo. Come sostiene Werner (2014b), utilizzare la banca centrale o la creazione di credito bancario è in linea di principio il modo più conveniente per ripulire il sistema bancario e garantire che la crescita del credito bancario si riprenda rapidamente.
Il caso Barclays è tuttavia una prova che requisiti di capitale più severi non impediscono necessariamente alle banche di espandere il credito e la creazione di moneta, poiché la creazione di depositi genera maggiore potere d’acquisto con cui può essere finanziato anche un capitale bancario aumentato. Per gestire più efficacemente la creazione di credito bancario, è necessario comprendere le diverse conseguenze dei diversi tipi di prestito (la creazione di credito bancario per transazioni finanziarie af fa di fatto i prezzi degli asset ed è complessivamente insostenibile, il credito bancario per assunzione influisce sui prezzi al consumo, e il credito bancario per scopi di investimento produttivi è sostenibile e non inflazionario, come sostiene la Teoria della Quantificazione del Credito, Werner, 1997).
Data la realtà delle imperfezioni del mercato e del razionamento, interventi più diretti nel mercato del credito, sotto forma di ‘guida’ del credito bancario (ad esempio limitando la costosa e pericolosa creazione di credito finanziario), devono essere rivalutati (Werner, 2005). Hanno una buona reputazione nel prevenire il credito e quindi il ciclo di boom-bust degli asset.
In alternativa, la struttura del sistema bancario deve essere progettata in modo da essere dominata da banche che prestano principalmente per investimenti produttivi nel corso ordinario della loro attività, come le banche locali che prestano alle PMI (Werner, 2013).
5. Conclusione
In questo articolo sono state affrontate numerose questioni fondamentali riguardanti le banche. Questo include le vecchie domande sul perché le banche combinano operazioni che sono effettivamente molto diverse, , ovvero la presa di depositi e la concessione di prestiti sotto lo stesso tetto, quali sono le “caratteristiche distintive di una banca” e “perché i mercati dei titoli e i mercati non bancari non possono fare lo stesso” (Kashyap et al., 2002).
Include anche nuove domande basate sul riconoscimento che le banche creano credito e denaro, ovvero cosa esattamente permetta alle banche di creare credito e denaro dal nulla, e se o perché altre società finanziarie e intermediari, o le società ordinarie non possano fare lo stesso.
Questo include la questione se le istituzioni finanziarie non bancarie, escludendo le cosiddette ‘banche ombra’, possano impegnarsi anche nella creazione di moneta, la questione se “tutti possano emettere denaro” (Minsky, 1986), e le questioni su come dovrebbe e come potrebbe essere strutturata la regolamentazione bancaria e come potrebbe essere strutturata la riforma bancaria. R.A. Werner / International Review of Financial Analysis 36 (2014) 71–77 77
Per rispondere a queste domande, sono stati esaminati i dettagli contabili del credito e della creazione di moneta delle banche in un confronto tra il conteggio delle società per i prestiti. Suddividendo l’atto del prestito in due fasi, è stato possibile isolare cosa rende la contabilità bancaria diversa da quella delle società non finanziarie e delle istituzioni finanziarie non bancarie, e esattamente come le banche riescono a creare denaro in modo nuovo.
L’atto di firmare il contratto di prestito e acquistarlo come cambiale del mutuatario senza ancora rendere disponibili i fondi presi in prestito al mutuatario (Passo 1) ha le stesse implicazioni contabili sia per banche, sia per le società non bancarie che per le società non finanziarie. In tutti i casi, i bilanci si allungano, si acquisisce un bene (il contratto di prestito) e si sostiene una responsabilità per rendere disponibili denaro al mutuatario (conti da pagare).
Nel Passaggio 2, il finanziatore rende i fondi disponibili al mutuatario. Il fatto che nello Step 2 la banca sia l’unica tra le aziende a mostrare lo stesso impatto totale su asset e passività di tutti gli altri al Step 1, quando il denaro non era ancora stato reso disponibile al mutuatario, dimostra che la banca non ha effettivamente messo a disposizione alcun denaro al mutuatario.
Ciò significa che la banca ha ancora una responsabilità di ‘conti da pagare’ aperta, poiché in realtà non ha esaurito la sua responsabilità originaria.
Cosa fanno le banche è semplicemente riclassificare i loro conti da pagare derivanti dall’atto di prestare come ‘depositi clienti’, e il pubblico generale, quando riceve il pagamento sotto forma di trasferimento di depositi bancari, ritiene che una forma di denaro sia stata versata in banca. Di conseguenza, il pubblico accetta facilmente tali ‘depositi bancari’ e i loro ‘trasferimenti’ per pagamenti di scorrimento. Sono anche la componente principale dell”offerta di moneta’ ufficiale, come annunciato dalle banche centrali (M1, M2, M3, M4), che è stato creato quasi interamente da questo atto di riclassificazione dei conti da pagare delle banche come ‘depositi clienti’ fittizi.
Non c’è da stupirsi se un esperto di contabilità bancaria mi ha avvertito, presentando la mia analisi, che non devo mai usare il concetto di ‘conti da pagare’ nel contesto della contabilità bancaria!
A mio avviso, l’unico motivo per cui non si vorrebbe usarlo come presentato in questo articolo è perché attraverso questo espediente la verità viene rivelata a tutti.
La banca ‘prestatrice’ registra un nuovo ‘deposito del cliente’ e informa il ‘mutuatario’ che i fondi sono stati ‘depositati’ sul conto del mutuatario. Poiché né il mutuatario né la banca hanno effettivamente effettuato un deposito presso la banca — né, in relazione a questa transazione, nessun altro per tale materia — rimane necessario analizzare gli aspetti legali delle operazioni bancarie. In particolare, la legalità dell’atto di riclassificare le passività bancarie (ac countable payable) come depositi fittizi dei clienti richiede un’analisi ulteriore e separata.
Questo è ancor più vero perché nessuna legge, statuto o regolamento bancario concede effettivamente alle banche il diritto (di solito considerato una prerogativa sovrana) di creare e allocare l’offerta monetaria. Inoltre, la regolamentazione che consente solo alle banche di condurre tale contabilità creativa (in particolare l’esenzione dalle Regular Client Money) può essere abusata attraverso l’atto di ‘rinominare’ le proprie responsabilità dei conti da pagare della banca in ‘depositi clienti’ quando non sono stati effettuati depositi, poiché non è stato esplicitamente menzionato nell’esenzione delle banche dalle Client Money Rules, né in altre legge, leggi o regolamenti, a dire il vero.
Questo solleva il problema più ampio che gran parte della terminologia bancaria sembra fuorviare il pubblico.
Un cliente bancario innocente poteva essere perdonato se avesse creduto che il denaro ‘depositato’ in banca fosse ancora proprietà del depositante e quindi al sicuro in caso di bancarotta dell’istituzione, mentre il denaro depositato presso un agente di azioni con l’intenzione di speculare nei mercati rischiava di essere perso se il broker fallisse.
Il fatto che la realtà legale sia esattamente l’opposto – il denaro depositato presso i broker di borsa non è vincolato dal fallimento del broker poiché rimane proprietà del depositante, tenuto in custodia sicura come Client Money segregato, mentre il denaro depositato presso una banca, esente dalle Client Money Rules, non è più proprietà del depositante e quindi, in linea di principio, fallisce insieme alla banca – è una testimonianza del carattere fuorviante della terminologia bancaria.
In questo documento è stato scoperto che le banche combinano operazioni che sono effettivamente molto diverse, vale a dire la raccolta dei depositi e la concessione di prestiti sotto un unico tetto, perché in questo modo possono inventare nuova moneta sotto forma di ‘depositi dei clienti’ fittizi quando si pretendono impegnate nell’atto di ‘prestito’. È stato scoperto che la caratteristica distintiva delle banche è che sono esenti dalle Client Money Rules, che impediscono ad altre imprese di creare moneta nello stesso modo. È stato scoperto che, nella pratica, solo le banche possono emettere moneta in questo modo. È stato anche scoperto che la regolamentazione bancaria deve essere riesaminata, poiché concentrarsi sull’adeguatezza del capitale, già dimostrata inefficace dalle numerose crisi bancarie dalla sua introduzione negli anni ’80, probabilmente resterà incapace di prevenire i boom del credito e le successive crisi bancarie.
Infine, è stato trovato un modo semplice per implementare la riforma monetaria, qualora la sovranità – il popolo – decidesse di introdurre un modo più trasparente di creare e allocare l’offerta di moneta: basta revocare l’esenzione unilaterale dalle Client Money Rules concessa alle banche (e combinare questo con i servizi di custodia di Client Money offerti a tutte le banche dal Tesoro).
Detto questo, poiché il privilegio di creare moneta è una prerogativa pubblica, può essere giustificato se viene utilizzato a beneficio del pubblico. Come può essere realizzato questo? Sono arrivato a convincermi che probabilmente il metodo migliore per implementare realisticamente la riforma monetaria – poiché possibile senza attendere grandi riforme dall’alto e poiché in questo modo il potere viene spezzato in unità piccole e gestibili – è stabilire molte piccole banche locali senza scopo di lucro, come ha dimostrato il successo dell’economia tedesca negli ultimi 170 anni.
CIRCONVENZIONE D’INCAPACE CONCLAMATA!
L’INCAPACE SEI TU!
NOI, TUTTI NOI!
Com’è che destra – sinistra, com’è che nessuno ve lo r acconta?
Com’è che 40 miliardi per l’Ukraina compaiono magicamente?
Com’è che invece per te non ci sono soldi?
Com’è che devi lavorare fino a 70 anni e che sembra che le pensioni siano un regalo che ti fanno?
Vi metto un video, anche se Nicoletta Forcheri fa troppi eeehm e sembra preoccupata di dire quel che Werner ha messo nero su bianco…
E’ vermente fastidiosa…