…. estratto da questo articolo:
https://www.unz.com/mhudson/world-predictions-for-2024-usa-un-palestine-russia-and-brics/
Dal punto di vista degli Stati Uniti, come rendere l’Europa parte dell’economia statunitense, non parte dell’economia BRICS, non parte dell’economia eurasiatica? Ebbene, Nord Stream si è occupato di questo, insieme alle sanzioni commerciali che gli Stati Uniti hanno messo nelle mani dei leader tedeschi, in particolare dei leader della NATO, per imporre all’intera economia europea. Ebbene, proprio adesso, il risultato è il collasso dell’industria tedesca. La BASF, la grande azienda chimica tedesca, ha già annunciato che i suoi nuovi impianti saranno situati in Cina perché lì potrà procurarsi il gas naturale e il petrolio, in gran parte dalla Russia, di cui ha bisogno tecnologicamente per le sue operazioni. Proprio la settimana scorsa, una delle grandi aziende metallurgiche tedesche ha annunciato che chiuderà i battenti, licenzierà la forza lavoro e non potrà più produrre in Europa. Tutte le aziende europee stanno chiudendo e la loro scelta è quella di seguire le indicazioni degli Stati Uniti e dire, beh, perché non vi trasferite negli Stati Uniti e mettete i vostri stabilimenti lì?
Ebbene, non possono davvero mettere le loro piante negli Stati Uniti perché il costo della vita e degli affari è così alto negli Stati Uniti, poiché è un’economia finanziarizzata, che non possono realizzare profitti. Quindi stanno pensando, beh, dove ci trasferiremo? Non possiamo trasferirci in Russia perché hanno sanzioni. Ci trasferiamo in Cina? Ci trasferiamo in India? Ci spostiamo in Asia? Oppure continuiamo semplicemente a chiudere e dove andrà a finire la nostra forza lavoro? La Germania ha una produttività molto elevata, una forza lavoro tecnica altamente qualificata e altamente qualificata. Non ci sono posti di lavoro per questo adesso. Stanno per essere chiusi.
La domanda è: la Germania finirà per assomigliare alla Lettonia, perdendo la sua popolazione? Questo lavoro cerca alcuni paesi che vogliono macchinisti qualificati, progettisti industriali qualificati, lavoratori industriali qualificati, fondamentalmente. Bene, tutto questo sta accadendo in Asia. Non sta accadendo negli Stati Uniti. Non sta accadendo in Europa.
Quindi la domanda è: a che punto il governo europeo agirà nell’interesse della sua popolazione? Ebbene, state già vedendo la popolazione europea rifiutare il governo europeo, perché si scopre che il governo europeo è la NATO. Risulta che non si agisce nell’interesse della Germania, della Francia o di altri paesi europei, ma nell’interesse della NATO che è controllata, fondamentalmente, da un ramo del Dipartimento di Stato.
E la domanda è: come portare la democrazia in Europa? Non è stato veramente democratico nel senso che gli Stati Uniti si sono intromessi dopo la seconda guerra mondiale. Da 80 anni gli Stati Uniti finanziano la destra politica. Avete tutti visto la storia dell’operazione terroristica Gladio in Italia, organizzata dagli Stati Uniti per opporsi al Primo Ministro di sinistra Moro, che si è conclusa con l’assassinio di Moro da parte di una facciata della CIA. Gli Stati Uniti hanno detto che tratteremo l’Europa occidentale nello stesso modo in cui abbiamo trattato il Cile sotto Allende. Se l’Europa voterà per qualcuno come Allende, inseriremo un Pinochet europeo e un uomo come Macron, che è completamente anti-operaio e non rappresenta il suo collegio elettorale, o leader come Angelina Baerbock, la leader dei Verdi in Germania, pro -il leader militare Olaf Scholz, il leader democristiano. Insedieranno leader che riflettono la dottrina neoliberista statunitense.
E la vera battaglia è: riuscirete in qualche modo a rendere tutta l’Europa continentale ricoperta di paglia, reaganizzata e finanziarizzata per privatizzare le sue infrastrutture pubbliche sulla falsariga di quanto accaduto in Inghilterra, negli Stati Uniti e in Cile sotto Pinochet? Questa è la grande domanda.
Ebbene, cosa può fare la popolazione europea quando il sistema politico permette loro, in sostanza, solo di votare per i tre partiti principali, e non per qualche reale alternativa che cerchi di dire, beh, perché non ci uniamo alla maggioranza globale e non in un sistema economico di guadagno reciproco, commercio reciproco, investimento reciproco? Questa è la domanda. La tua domanda è: può avere successo? Può avere successo finché gli Stati Uniti riescono a impedire la democrazia in Europa facendo della NATO il braccio politico dell’Europa invece della politica eletta democraticamente che rappresenta gli interessi degli elettori.
ANIA: Grazie, professore. Qual è allora la via d’uscita per i cittadini? Pensi che sia una rivolta dei cittadini? Come? Perché vedo questo. Credo che molti paesi alla fine si ritireranno dal sistema dell’Unione europea. Sapete, in Polonia adesso hanno firmato questo accordo perché all’inizio erano contrari. Ora abbiamo un nuovo governo che è proprio nella stessa direzione… Una lunga storia. Comunque dovremo accogliere i migranti, perché se non lo facciamo, ho dimenticato l’importo esatto, quanta sanzione dovrà pagare il Paese. È quotidiano, credo? 50.000 euro al giorno, credo? Qualcosa del genere. Come vedi questo finale? Perché se questi, e noi conosciamo quei leader, i cosiddetti leader, sono già assegnati a determinate posizioni, nella maggior parte dei casi sono preparati per ricoprire quelle posizioni. C’è una certa ideologia che deve essere implementata. Come quei paesi, come quei cittadini ne usciranno alla fine?
MICHAEL HUDSON: Non credo che ne usciranno. Penso che l’Europa sarà un continente perduto sicuramente per il prossimo decennio. Ci vorrà molto tempo. Non penso che l’Europa possa salvarsi, perché non ha fatto alcun tentativo per salvarsi. La leadership europea ritiene di dover dipendere dagli Stati Uniti per il loro sostegno personale, nonché per le loro fortune personali e perfino per la loro libertà personale. Quindi non penso che l’Europa possa salvarsi.
Penso che a lungo termine, per il resto del 21° secolo, saranno in salvezza, ma non arriverà dall’Europa. Verrà dalla Cina, dalla Russia, dai BRICS Plus e dall’Eurasia, con il Sud del mondo, perseguendo un’agenda economica e politica completamente diversa. Avrai il mondo diviso in due parti, e ne abbiamo discusso, credo, nel nostro ultimo spettacolo. Avremo l’economia neoliberista, finanziarizzata, privatizzata, NATO, europea, statunitense. Da un lato, quello che Joseph Borrell chiama il giardino fiorito, che in realtà è che i fiori stanno tutti appassendo, ma i fiori sono stati raccolti. Non sono più davvero un giardino in crescita. Sono stati scelti e giacciono a terra.
E d’altra parte, hai la giungla. La giungla è ciò che sta crescendo. Questo è ciò che fa una giungla. Cresce. Quindi la giungla sarà l’Asia, l’Asia orientale, l’Asia meridionale e i suoi collegamenti con l’Africa e il Brasile. E il jolly è, ovviamente, chi controllerà il Vicino Oriente. Ora, l’alternativa al modello neoliberista statunitense è un modello di economie miste. Vedo che Cina e Russia seguono più o meno lo stesso modello seguito dal mondo intero prima della prima guerra mondiale.
All’inizio del XX secolo c’era il capitalismo industriale americano. C’era il capitalismo industriale tedesco, il tutto con un settore pubblico molto attivo. Entrambi i paesi facevano affidamento sugli investimenti pubblici in strade, ferrovie, canali, sistemi scolastici, sistemi sanitari, per ridurre al minimo il costo della vita, minimizzare il costo degli affari e per impedire lo sviluppo di monopoli che avrebbero fatto soldi senza produrre realmente nulla.
Tutto ciò finì con la prima guerra mondiale. La lotta contro l’Unione Sovietica divenne una lotta non solo contro il socialismo, ma anche contro l’idea stessa del capitalismo industriale di avere le infrastrutture pubbliche come motore principale delle economie. Ebbene, in questo momento avete visto la Cina prendere l’iniziativa in un paese che sta utilizzando il suo surplus economico non per creare ricchezza finanziaria, ma reali mezzi di produzione tangibili. Le ferrovie, i treni ad alta velocità, le strade da percorrere, la produzione automobilistica, la produzione industriale. E stiamo avendo un’economia mista, in cui soprattutto il denaro stesso viene trattato come un servizio di pubblica utilità, in modo che il governo possa decidere, per cosa creeremo denaro? Creeremo denaro per finanziare investimenti di capitale tangibile e occupazione in beni e servizi reali. Costruire case, costruire edifici per uffici, costruire infrastrutture, costruire porti, navi, treni e ferrovie. Questo è il motivo per cui creano denaro.
Negli Stati Uniti, la Federal Reserve, e in Europa con le sue banche centrali, stanno creando denaro fondamentalmente per interessi finanziari, al fine di acquistare aziende industriali e infrastrutture esistenti e chiuderle. Il modello per l’Europa occidentale è la Thames Water in Inghilterra, una società che è stata privatizzata, e invece di fornire acqua pulita e fermare l’inquinamento nel sistema fognario, usa semplicemente il denaro che ottiene per pagare i dividendi agli investitori senza fare investimenti, e finisce per inquinare l’acqua e perderne molta a causa delle perdite, creando proprio il disastro che state vedendo in Inghilterra. Storie simili si potrebbero dire negli Stati Uniti.
Guardiamo a 10 anni, più probabilmente a 20 anni nel futuro. Cosa accadrà quando l’Europa occidentale e gli Stati Uniti vedranno come Cina, Russia, Iran e il resto dei 10 paesi BRICS stanno innalzando il loro tenore di vita e aumentando la loro produttività? Saranno per l’Occidente quello che l’America fu per l’Europa dopo la seconda guerra mondiale. Adesso la situazione è ribaltata. Ora sono gli Stati Uniti e l’Europa a guardare alla Russia e alla Cina come guide per emularli? Come otteniamo prodotti russi e cinesi per i beni di lusso? Invece di comprare blue jeans, blue jeans americani e sigarette come fecero dopo la seconda guerra mondiale, vorranno comprare prodotti cinesi, russi, asiatici e, spero, anche del Vicino Oriente.
Ovviamente, a un certo punto, non solo la popolazione ma anche gli interessi economici diranno: beh, se vogliamo fare soldi, dovremo unirci a questo ordine economico in espansione invece di restare con l’ordine economico in contrazione che stiamo vivendo. visto negli Stati Uniti e in Europa. Normalmente si penserebbe che i paesi agiscano sempre nell’interesse delle loro classi imprenditoriali leader, ma ciò non è accaduto in Europa. Non è successo negli Stati Uniti, e sta succedendo in Asia a causa del modo in cui i governi stanno creando un mercato in cui le imprese possano realizzare profitti espandendo l’economia piuttosto che chiudendola e ingessandola.
ANIA: Wow, quindi mi hai letteralmente portato alla domanda che avevo per te, ovvero: l’Europa occidentale si riunirà mai con la Russia nel commercio? E stavi già rispondendo, ma vorrei sapere a che punto pensi che ciò accadrà?
MICHAEL HUDSON: Questo è impossibile da dire perché gli Stati Uniti stanno facendo tutto il possibile per combatterlo. E gli Stati Uniti non possono competere economicamente con l’Europa e l’Asia. Non può fornire un modello economico o un sistema economico che funzioni meglio.
Ciò che ha è il potere di distruggere. Non il potere di commerciare, ma il potere di distruggere. Può organizzare rivoluzioni colorate. Avete appena visto la settimana scorsa un tentativo di rivoluzione colorata in Serbia. E si vedono ancora più tentativi di rivoluzioni colorate in Kazakistan perché questo produce petrolio. Quindi il Kazakistan ha la maledizione del petrolio proprio come il Vicino Oriente ha la maledizione di attirare attacchi militari americani. La politica americana non è rivalità economica. Si tratta di un cambio di regime, di rivoluzioni colorate e, in definitiva, del tipo di guerra che state vedendo nel Mediterraneo e nel Mar Rosso in questo momento. Gli Stati Uniti hanno 800 basi militari in tutto il mondo e sono state create proprio per un’occasione del genere. Questo è il momento in cui gli Stati Uniti finalmente dicono: usiamo tutte le armi che abbiamo perché siamo quasi senza armi. Abbiamo finito i serbatoi. Abbiamo finito le munizioni. Abbiamo finito i proiettili. Abbiamo finito i missili. Questa è la nostra ultima possibilità di combattere, perché almeno, se riusciamo a controllare l’Iran e il petrolio del Vicino Oriente, possiamo affamare altri paesi, costringendoli a dipendere dal controllo americano sull’energia, e a condizione che non aderiscano ai BRICS 10, che aderiscano gli Stati Uniti invece che Cina e Russia, che interrompano i rapporti con l’Est e si rinchiudano nella stessa dipendenza dalla diplomazia statunitense in cui si è rinchiusa l’Europa.
Quindi l’Europa è una sorta di prova generale. Ciò che è successo alla Germania è una prova generale di ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare ad altri paesi. E, naturalmente, il modello statunitense è ciò che accadde alla Russia sotto il presidente Eltsin, che fu lo strumento dei neoliberisti negli anni ’90. Privatizzare tutte queste infrastrutture che i paesi socialisti hanno messo in atto. Se si riesce a privatizzarla e a venderla, allora si potranno sostituire le infrastrutture a prezzi bassi con monopoli naturali che applicano prezzi molto alti. E se agli americani fosse permesso di creare denaro in dollari sui loro computer e di acquistare queste aziende e trasformarle in monopoli, allora l’America potrebbe in qualche modo vivere delle rendite monopolistiche che ricava dai paesi BRICS e utilizzare queste rendite per pagare i beni manifatturieri. e i beni prodotti dal lavoro che questi paesi dovrebbero fornire alle economie USA-NATO con una sorta di guerra di classe che viene rimessa al servizio dell’economia rentier in Occidente e dell’economia del lavoro, delle economie socialiste in Oriente.
La domanda sarà: i BRICS in Africa e Brasile e in altri paesi sudamericani saranno disposti a sottomettersi al colonialismo finanziario e al colonialismo militare nello stesso modo in cui ebbe luogo il colonialismo militare in Europa nel XVIII e XIX secolo? In realtà è la stessa battaglia, ma su un diverso tipo di scacchiera, una scacchiera diplomatica finanziaria segreta invece di un conflitto militare aperto.
ANIA: Grazie mille per aver risposto. Vorrei chiedervi ora delle Nazioni Unite. Qual è più lo scopo dell’esistenza delle Nazioni Unite?
MICHAEL HUDSON: Lo scopo è servire la politica estera degli Stati Uniti. Questo principio è stato incorporato nelle Nazioni Unite fin dall’inizio, dando agli Stati Uniti il potere di veto. Lo scopo delle Nazioni Unite non è quello di intraprendere alcuna azione o sostenere alcuna politica su cui gli Stati Uniti hanno posto il veto nel Consiglio di Sicurezza.
Ebbene, ciò significa che le Nazioni Unite sono un’istituzione fallita. È uno stato fallito. Ricordo quando furono fondate nel 1945 e tutti i discorsi riguardavano il processo di Norimberga e lo scopo delle Nazioni Unite era apparentemente quello di prevenire la guerra e creare un’alleanza di paesi per muoversi contro qualsiasi paese che fosse nazista, intendendo il nazismo etnico. , superiorità etnica o guerra.
Ebbene, a partire dal 1950, le Nazioni Unite divennero il primo dichiarante ufficiale della guerra, vale a dire la guerra di Corea. La Russia non usò il veto perché Stalin voleva vedere la guerra nell’Asia orientale, temendo che gli Stati Uniti avrebbero combattuto la Russia a ovest dall’Europa. Stalin era paranoico riguardo a un’altra invasione della Russia da parte della Germania e ai vecchi paesi nazisti sotto la NATO degli Stati Uniti che si sarebbero mossi contro se stessi. E così la Russia lasciò che le Nazioni Unite procedessero con la guerra in Corea, e Stalin in un certo senso intimidì Mao affinché accettasse di sostenere i nordcoreani in questo.
Ebbene, ogni idea che le Nazioni Unite abbiano un ruolo da svolgere è finita due mesi fa, nell’ottobre di quest’anno. Se le Nazioni Unite non riescono a impedire gli attacchi etnici non solo in Ucraina, ma anche in Israele, il tentativo di genocidio dell’intera popolazione di Gaza, come ha spiegato il presidente Netanyahu, l’obiettivo è quello di avere un Israele per gli israeliani libero dai palestinesi.
Qui abbiamo un intero paese che è in contrasto con lo scopo apparente delle Nazioni Unite e sta infrangendo tutte le regole di guerra che avrebbero dovuto essere le regole delle Nazioni Unite. Ciò che manca alle Nazioni Unite è qualsiasi tentativo di imporre sanzioni ai paesi che violano la Carta delle Nazioni Unite. Il capo delle Nazioni Unite, Gutierrez, ha giustamente denunciato Israele per genocidio e denunciato ciò che sta accadendo come genocidio. Si rifiutò di farlo contro l’Ucraina, ma era la stessa politica. E il Papa fa la stessa cosa, denunciando il genocidio in atto.
Ma Stalin disse a Churchill agli incontri di Yalta del 1944-45, disse Stalin, quante divisioni ha il Papa? E Churchill disse a Stalin, beh, sai, tu vuoi davvero il… Ci sono molti paesi cattolici, vuoi la chiesa dalla tua parte. Stalin disse: beh, senza un esercito, cosa può fare la Chiesa? Ebbene, si può dire, senza un esercito, cosa possono fare le Nazioni Unite? Senza la capacità di imporre sanzioni economiche e politiche agli Stati Uniti e a Israele, qui stiamo parlando di una partnership. Non è solo Israele. Sono gli Stati Uniti e Israele in tandem. Sono gli Stati Uniti che forniscono tutte le bombe, tutti gli armamenti, tutto il denaro per sostenere Israele. Israele è davvero molto simile all’Ucraina nella sua dipendenza dagli Stati Uniti e anche nella corruzione della sua leadership, nella corruzione politica personale, motivo per cui Netanyahu sarebbe stato mandato in prigione non appena finita la guerra perché era già accusato di tanto di essere un criminale quanto Zelenskyj in Ucraina. Puoi pensare a Netanyahu come allo Zelenskyj israeliano.
Bene, se le Nazioni Unite non hanno il potere di fare qualcosa qui, allora ciò di cui hai bisogno è un’organizzazione internazionale completamente nuova, indipendente dalle Nazioni Unite. È ancora necessario, ufficialmente, immagino che i russi e i cinesi debbano lasciare qualcuno in una stanza d’albergo a New York solo per assicurarsi di poter porre il veto a qualsiasi tentativo di una nuova guerra di Corea contro chiunque sia il nemico dell’America in questo momento. Ma è necessaria una nuova istituzione che abbia il potere di impegnare effettivamente i suoi membri a imporre sanzioni militari, economiche e politiche contro i paesi che violano le regole legali fondamentali della guerra e tutte le leggi di Norimberga che sono entrate in vigore. Se non potete farlo, allora le Nazioni Unite non hanno alcuna funzione e potreste anche scioglierle. È ovvio che anche se si tenta di riformare le Nazioni Unite, e non credo che sia possibile riformarle, non potranno continuare ad esistere negli Stati Uniti.
Le alture di Golan sarebbero un bel posto per questo. Se non riesce a risolvere il problema delle alture di Golan, che senso ha esistere? Oppure potrebbe essere a Odessa. Sarebbe un bel posto per le Nazioni Unite. Se non è possibile risolvere il problema lì, qual è il punto?
Non ha alcun senso dato il potere di veto americano, proprio come l’America ha insistito sul potere di veto sul Fondo monetario internazionale, sulla Banca mondiale e su qualsiasi organizzazione internazionale a cui ha aderito. Se non avesse il potere di veto e il potere di impedire a un’organizzazione di perseguire qualsiasi politica con la quale gli Stati Uniti non sono d’accordo, allora non aderirebbe. La Corte penale internazionale, l’Organizzazione internazionale del commercio, potete andare fino in fondo.
ANIA: Grazie, professore. Anche se prima di iniziare il live streaming ti ho detto che dureremo dai 30 ai 40 minuti, ho ancora due domande, se per te va bene.
MICHAEL HUDSON: Certo.
ANI: Grazie. Voglio chiederti ora, per l’anno 2024, quale sarà, secondo te, il cambiamento più grande dal punto di vista finanziario monetario? Cosa possiamo aspettarci?
MICHAEL HUDSON: Beh, stai cercando di dare ad altri paesi un’alternativa al mantenere le loro riserve monetarie internazionali separate dal dollaro. Ci sarà un tipo speciale di denaro che sarà creato dai BRICS, e una sorta di banca BRICS. Questi soldi non saranno dollari e non saranno euro. Non sarà una valuta che si possa scambiare o acquistare, come la sterlina, il dollaro o l’euro. Sarà un mezzo per le banche centrali per vantare crediti reciproci l’uno verso l’altro.
Per avere un sistema monetario, è necessario avere un sistema fiscale diverso, perché denaro e tasse vanno insieme. Ciò che dà al denaro il suo valore è la capacità di questo denaro [di essere utilizzato per pagare] le tasse. Sarà necessario avere un sincronismo tra i membri dei BRICS, nella politica fiscale monetaria, e servirà anche una loro alternativa al Fondo monetario internazionale, perché il ruolo del Fondo monetario internazionale è quello di promuovere l’austerità in altri paesi. paesi e costringere altri paesi a pagare i loro debiti in dollari.
Il grande shock finanziario sarà che i paesi BRICS e il Sud del mondo interromperanno il pagamento dei loro debiti in dollari. Si renderanno conto che c’è una guerra in corso, e in una guerra non si pagano i debiti al paese che ti sta attaccando. Se si tratta di una guerra coloniale di liberazione o di una guerra postcoloniale di liberazione finanziaria dalla schiavitù del debito, dalla colonizzazione del debito e dalla dipendenza dal debito, allora avremo essenzialmente una tabula rasa che cancellerà i debiti verso il Fondo monetario internazionale e il dollaro in generale. debiti che sono stati tutti imposti sotto la guida del FMI e sotto la guida degli Stati Uniti come fenomeno puramente di sfruttamento.
Questi paesi diranno che questi sono debiti inesigibili. Quando una banca registra un debito inesigibile, perde denaro. Temo che la banca del dollaro USA dovrà assorbire la perdita. Non avrebbero mai dovuto concedere prestiti ai paesi dell’America Latina, dell’Africa e dell’Asia che non possono pagare.
Dal momento che gli Stati Uniti, proprio ieri, 28 dicembre, hanno consigliato all’Europa di impossessarsi di tutto il denaro estero della Russia, lo hanno fatto come un avvertimento all’Arabia Saudita. Significa dire all’Arabia Saudita: vuoi davvero unirti agli altri paesi musulmani con tutto il denaro che hai risparmiato dal 1974, dopo la crisi petrolifera? Tutti questi soldi, vi abbiamo detto che sarebbe un atto di guerra se non li teneste negli Stati Uniti. Bene, ora abbiamo i vostri soldi e li prenderemo tutti proprio come abbiamo preso i soldi della Russia, proprio come abbiamo preso i soldi del Venezuela, proprio come abbiamo preso i soldi dell’Iran, a meno che non agiate come un braccio degli Stati Uniti. E quindi l’Arabia Saudita dovrà collaborare con i paesi BRICS per spostare i suoi dollari il più rapidamente possibile dagli Stati Uniti e dall’Europa verso un rifugio sicuro. Il destino delle riserve monetarie dei paesi petroliferi sarà la crisi monetaria chiave del 2024. Riusciranno a liberarsi dall’accaparramento degli Stati Uniti?
ANIA: Grazie mille per questo. Voglio chiederti ora, guardando indietro nella storia, poiché si dice che la storia si ripete, se guardi alla realtà attuale in cui viviamo, a quale epoca della storia la paragoneresti? E pensi che il risultato sarà lo stesso?
MICHAEL HUDSON: Non riesco a pensare ad alcun paragone reale che sia una ripetizione oggi. Non riesco a pensare a nessun altro conflitto tra un’economia fiorente e un sistema economico morto a parte la fioritura dell’economia politica classica nel XIX secolo. Dai fisiocratici francesi, ad Adam Smith, John Stuart Mill, a Marx e ai socialisti, hanno combattuto la stessa battaglia. Come avrebbero potuto liberare le loro economie da un’eredità parassitaria e non necessaria del feudalesimo, vale a dire la classe dei proprietari terrieri che gravava sull’intera economia con la rendita fondiaria? Come sbarazzarsi dei proprietari? Tassando l’affitto. Come sbarazzarsi dei monopoli? Essenzialmente, rendendoli di dominio pubblico e socializzando i bisogni primari. E come ci si può sbarazzare del peggior monopolio, il monopolio finanziario della creazione di credito, rendendo il denaro un’utilità pubblica?
Questa fu la lotta che l’America e la Germania combatterono con tanto successo dalla fine del XIX secolo fino all’inizio della Prima Guerra Mondiale. Ed è la stessa lotta che si sta svolgendo oggi, tranne che per combattere il feudalesimo e creare un capitalismo industriale che si sta evolvendo verso il socialismo. , stiamo affrontando una lotta geopolitica tra Eurasia, Russia, Cina e il Sud del mondo per essere indipendenti dal neo-feudalesimo dell’economia neo-liberale portata avanti dagli Stati Uniti e dalla NATO.
ANIA: Quindi non pensi che finiremo in una guerra globale?
MICHAEL HUDSON: Gli Stati Uniti stanno minacciando di farlo. Questo è l’unico potere che ha. Può dire, beh, se non possiamo controllare il mondo, non vale la pena sopravvivere. Questo è l’atteggiamento degli Stati Uniti. Proprio come ha detto il presidente russo Putin, beh, se l’America distruggesse la Russia nella guerra atomica, chi vorrebbe vivere in un mondo senza la Russia? Certamente non i russi che furono distrutti.
Quindi sì, c’è una possibilità di guerra e non è mai stata così alta. Sono gli Stati Uniti che cercano di provocare la guerra perché hanno 800 basi militari. Nessun altro paese al mondo, nessun’altra regione del mondo ha il tipo di basi militari o la mentalità bellica di voler andare in guerra, di volere una guerra atomica come quella della leadership degli Stati Uniti.
Questo è ciò che dovrebbe scioccare i paesi BRICS Plus e i paesi del Vicino Oriente portandoli a rendersi conto che gli Stati Uniti li stanno minacciando non solo con il parassitismo economico, ma con la distruzione atomica e militare. Questo è il vero significato della guerra in Israele, a Gaza e in Libano. Riguarda gli Stati Uniti che attraversano il Vicino Oriente fino all’Iran e prendono il controllo di tutto il petrolio o, nel peggiore dei casi, semplicemente lo distruggono, bombardano semplicemente l’Arabia Saudita, lasciando così il mondo interamente dipendente dal petrolio proveniente dalle forniture controllate dall’Iran. Stati Uniti.
Quindi sì, come disse Rosa Luxemburg un secolo fa, la scelta è tra barbarie e socialismo. E la barbarie è oggi la NATO degli Stati Uniti. Il socialismo è la speranza di ciò che i BRICS 10 possono diventare.
ANIA: Professor Hudson, grazie mille per essere stato con me oggi. Sono davvero, davvero grato per il tuo tempo, onore per il tuo tempo. E voglio chiederti, cosa possiamo augurarti per il 2024? Quale vorresti che fosse l’augurio per il 2024?
MICHAEL HUDSON: Che la gente capisca cos’è la vera guerra e che riguarda il tipo di mondo che avremo e in che direzione sta andando la civiltà. Questa è davvero una guerra di civiltà. Non è solo un conflitto militare. Non è solo un conflitto etnico. Non è solo la rivalità finanziaria. È davvero una scelta sulla direzione in cui sta andando la civiltà.
Ed è per questo che ho scritto il mio libro, Il destino della civiltà , per spiegare in cosa consiste la lotta.
Di Franco Remondina