Il più grande segreto del mondo?
Alle persone non far sapere che le banche HANNO SEMPRE CREATO DENARO DAL NULLA!
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521914001070?via%3Dihub
Trad parziale, potete comunque leggere tutto il documento aprendo il link sopra:
3.2 . Un test empirico dal vivo
La progettazione del test empirico assume la forma di un ricercatore che stipula un contratto di prestito in tempo reale con la banca, e della banca che estende un prestito, mentre la sua contabilità interna pertinente viene divulgata. Diverse banche nel Regno Unito e in Germania sono state contattate e invitate a collaborare a uno studio accademico sulle operazioni di prestito bancario.Le grandi banche hanno rifiutato di collaborare. La motivazione addotta era solitamente duplice: la divulgazione obbligatoria di dati e procedure contabili interne avrebbe violato le loro norme di riservatezza o di sicurezza informatica; in secondo luogo, i volumi di transazioni delle banche erano così grandi che il test pianificato sarebbe stato molto difficile da condurre quando si prendevano in prestito importi di denaro di dimensioni ragionevoli che non sarebbero entrati in conflitto con le norme di gestione del rischio interno delle banche. In tal caso, ogni singola transazione non sarebbe stata facile da isolare all’interno dei sistemi informatici della banca. Nonostante varie discussioni con diverse banche, alla fine le banche hanno rifiutato sulla base delle motivazioni di cui sopra e inoltre che i costi di gestione dei loro sistemi e di controllo per eventuali altre transazioni potenziali sarebbero stati proibitivi.Si è quindi deciso di rivolgersi a banche più piccole, di cui ce ne sono molte in Germania (ci sono circa 1700 banche locali, per lo più piccole in Germania). Ognuna possiede una licenza bancaria completa e si occupa di banca universale, offrendo tutti i principali servizi bancari, tra cui il trading azionario e le valute, al grande pubblico. È stata contattata una banca locale con un bilancio di circa 3 miliardi di euro, così come una banca con un bilancio di circa 700 milioni di euro. Entrambe hanno rifiutato per le stesse ragioni delle banche più grandi, ma una ha suggerito che una banca molto più piccola avrebbe potuto essere in grado di accontentare, sottolineando il vantaggio che ci sarebbero state meno transazioni registrate durante il giorno, consentendo un’identificazione più chiara della transazione di prova empirica. Allo stesso tempo, il valore delle informazioni empiriche non sarebbe diminuito con le dimensioni della banca, poiché tutte le banche nell’UE sono conformi alle identiche normative bancarie europee.Così è stata fatta un’introduzione alla Raiffeisenbank Wildenberg eG, situata in una cittadina nel distretto della Bassa Baviera. La banca è una banca cooperativa all’interno della Raiffeisen e dell’associazione bancaria cooperativa di banche, con otto dipendenti a tempo pieno. I due direttori congiunti, il signor Michael Betzenbichler e il signor Marco Rebl hanno entrambi accettato l’esame empirico e anche di condividere tutti i registri contabili interni disponibili e la documentazione sulle loro procedure. È stato firmato un accordo scritto che confermava che le transazioni pianificate avrebbero fatto parte di un test empirico scientifico e che il ricercatore non si sarebbe allontanato con i fondi quando sarebbero stati trasferiti sul suo conto personale, e si impegna a rimborsare immediatamente il prestito al completamento del test (Materiale supplementare 1 nell’Appendice
3 online ). Una limitazione sui registri contabili che è comune alla maggior parte delle banche è che stanno esternalizzando l’IT a una società informatica bancaria specializzata, che mantiene le proprie regole in materia di protezione dei dati e riservatezza.La società informatica fornisce i suoi servizi alla maggior parte delle 1.100 banche cooperative in Germania, utilizzando gli stessi software, sistemi interni e regole contabili, garantendo che il test sia rappresentativo di oltre il 15% dei depositi bancari in Germania.Fu concordato che il ricercatore avrebbe personalmente preso in prestito 200.000 € dalla banca. La transazione fu effettuata il 7 agosto 2013 negli uffici della banca a Wildenberg in Baviera. Oltre ai due (unici) direttori, era presente anche il capo (e unico personale) del dipartimento crediti, il signor Ludwig Keil. I direttori erano spettatori che non partecipavano ad alcuna azione. Il signor Keil fu l’unico rappresentante della banca coinvolto nell’elaborazione del prestito dall’inizio della documentazione del cliente, alla firma del contratto di prestito e infine al pagamento del prestito sul conto del mutuatario. L’intera transazione, comprese le immissioni manuali effettuate dal signor Keil, fu filmata. Furono fotografati anche gli schermi del terminale IT interno della banca. Inoltre, era presente una squadra della BBC che filmò la parte centrale dell’esperimento empirico sul credito bancario (il reporter Alistair Fee e un cameraman).La banca ha reso nota la propria procedura di credito interna standard. La sequenza dei passaggi chiave è mostrata nell’Appendice
1. Come si può vedere, gli ultimi due passaggi sono la firma dei “documenti di credito” da parte del mutuatario (il ricercatore) e, infine, il pagamento del prestito alla data di valuta.
31Le condizioni del prestito sono state concordate: il ricercatore avrebbe preso in prestito 200.000 euro dalla banca al tasso primario (il tasso di interesse per il miglior cliente). Nel caso in cui la banca avesse rinunciato agli interessi effettivi, avrebbe ottenuto il ricavato a sostegno del progetto di ricerca scientifica.Quando il contratto di prestito bancario è stato firmato sia dalla banca che dal mutuatario il 7 agosto 2013, l’importo del prestito è stato immediatamente accreditato sul conto del mutuatario presso la banca, come concordato nel contratto di prestito. Il materiale supplementare 2 nell’Appendice
2 online mostra i conti e i saldi del mutuatario originale presso Raiffeisenbank Wildenberg. Le informazioni chiave dalla tabella riepilogativa del conto sono ripetute qui, in inglese, nella
Tabella 4. Il nuovo conto bancario del ricercatore empirico.Banca: Raiffeisenbank Wildenberg eGCliente: Richard Werner.Data: 7 agosto 2013.
| Numero di conto | Tipo di prodotto | Valuta | Bilanciamento A/C |
|---|---|---|---|
| Conto corrente | |||
| 44636 | Conto corrente senza commissioni | euro | 200.000,00 |
| Totale in EUR: | 200.000,00 | ||
| Prestito | |||
| 20044636 | Altri finanziamenti privati | euro | – 200.000,00 |
| Totale in EUR: | – 200.000,00 |
La banca ha inoltre pubblicato la seguente panoramica dei conti, che rappresenta un resoconto T standard della transazione dal punto di vista del mutuatario (
Tabella 5 ).
Tabella 5. I nuovi saldi dei conti bancari del ricercatore empirico.
| Panoramica degli account | ||||
|---|---|---|---|---|
| euro | Credito | Passività | Bilancia | Nessun contratto |
| Conto corrente | 200.000,00 | 200.000,00 | 1 | |
| Prestito | 200.000,00 | – 200.000,00 | 1 | |
| Totale della somma bancaria | 200.000,00 | 200.000,00 | 0,00 | 2 |
Il mutuatario ha confermato che il suo nuovo conto corrente presso la banca mostrava ora un saldo di 200.000 euro, disponibile per la spesa (un’estensione dell’esperimento, di cui si parlerà separatamente, ha utilizzato il saldo il giorno successivo per una particolare transazione al di fuori dell’istituto bancario, trasferendo i fondi su un altro conto del ricercatore, intestato a un’altra banca; questo trasferimento è stato debitamente completato, dimostrando che i fondi potevano essere utilizzati per transazioni effettive).Passiamo ora al test empirico delle tre teorie bancarie. La domanda critica è: da dove ha ottenuto la Raiffeisenbank Wildenberg eG i fondi che sono stati accreditati al mutuatario (ricercatore) (e debitamente utilizzati e trasferiti fuori dalla banca il giorno seguente)? Quando il ricercatore ha chiesto informazioni sulle riserve della banca, in linea con la
teoria della riserva frazionaria del settore bancario , il direttore Marco Rebl ha spiegato che la banca manteneva le sue riserve presso l’organizzazione centrale delle banche cooperative, che a sua volta manteneva un conto presso la banca centrale. Queste riserve ammontavano a un importo fisso di 350.000 € che non è cambiato durante il periodo di osservazione. Per quanto riguarda la procedura di credito bancario, il ricercatore ha tentato di verificare la fonte dei fondi che stavano per essere prestati.In primo luogo, il ricercatore ha confermato che gli unici tre funzionari della banca coinvolti in questo test e in questa transazione bancaria erano presenti per tutto il tempo, mentre due (i direttori) hanno solo guardato e non hanno avuto accesso a nessun terminale del computer né trasmesso alcuna istruzione. Il responsabile dei conti (capo del dipartimento crediti, il signor Keil) è stato l’unico operatore coinvolto nell’implementazione, nella prenotazione e nell’erogazione del prestito. Le sue azioni sono state filmate. È stato notato e confermato che nessuno del personale della banca presente ha svolto alcuna attività aggiuntiva, come l’accertamento dei depositi o dei fondi disponibili all’interno della banca o l’invio di istruzioni per trasferire fondi da varie fonti al conto del mutuatario (ad esempio contattando la tesoreria interna della banca e contattando le fonti di finanziamento interbancarie esterne della banca). Non sono state fornite istruzioni per aumentare, ridurre o prendere in prestito riserve dalla banca centrale, dalla banca cooperativa centrale o da qualsiasi altra banca o entità. In altre parole, era evidente che alla firma del contratto di prestito da entrambe le parti, i fondi sono stati accreditati immediatamente sul conto del mutuatario, senza alcuna altra attività di controllo o invio di istruzioni per trasferire fondi. Non ci sono stati ritardi, deliberazioni o altre prenotazioni. Nel momento in cui il prestito è stato implementato, il mutuatario ha visto il saldo del suo conto corrente aumentare dell’importo del prestito. L’intera transazione di credito, dall’inizio alla fine, fino a quando i fondi sono stati disponibili sul conto del mutuatario, ha richiesto circa 35 minuti (ed è stata chiaramente rallentata dalle riprese e dalle frequenti domande del ricercatore).In secondo luogo, il ricercatore ha chiesto ai tre dipendenti della banca presenti se, prima o dopo la firma del contratto di prestito e prima di accreditare l’intero importo del prestito sul conto del mutuatario, avessero chiesto informazioni a qualsiasi altra parte interna o esterna, verificato i saldi dei depositi disponibili della banca o effettuato prenotazioni o trasferimenti di alcun tipo, in relazione a questo contratto di prestito. Tutti hanno confermato di non aver svolto alcuna attività del genere. Hanno confermato che alla firma del contratto di prestito il conto del mutuatario è stato accreditato immediatamente, senza alcun passaggio del genere.In terzo luogo, il ricercatore ha ottenuto gli estratti conto giornalieri interni dalla banca. Questi vengono prodotti solo una volta al giorno, dopo la chiusura delle attività. Poiché la banca è piccola, si sperava che sarebbe stato possibile identificare l’impatto della transazione di prestito da 200.000 € e distinguere il modello contabile corrispondente a una delle tre ipotesi bancarie.
4 . Risultati
Il materiale supplementare 3 nell’Appendice 3 online mostra la scansione del bilancio della banca alla fine del 6 agosto 2013, il giorno prima che venisse intrapresa la transazione del test empirico. Il materiale supplementare 4 nell’Appendice
3 online mostra il saldo giornaliero del giorno seguente. Nella
Tabella 6 sono riepilogate le principali posizioni patrimoniali e i nomi dei conti tradotti, per la fine del giorno prima dell’esperimento di prestito e per la fine del giorno in cui il ricercatore aveva preso in prestito il denaro.
La Tabella 7 mostra le principali posizioni di passività per gli stessi periodi:
Tabella 6. Raiffeisenbank Wildenberg eG: patrimonio dei conti giornalieri.6 agosto 2013, 22.46 h. vs. 7 agosto 2013, 22.56 h.EURO.
| Attività | Saldo 6 agosto 2013 | Saldo 7 agosto 2013 | Differenza |
|---|---|---|---|
| 1. Contanti | 181.703,03 | 340.032,89 | 158.329,86 |
| 2. Cambiali | |||
| 3. Reclami su istituti finanziari. | 5.298.713,76 | 5.079.709,21 | − 219.004,55 |
| 4. Reclami verso i clienti | 23.712.558,13 | 23.947.729,92 | 235.171,79 |
| –Maturazione giornaliera | 932.695,44 | 967.767,32 | 35.071,88 |
| – Scadenza inferiore a 4 anni | 1.689.619,97 | 1.889.619,97 | 200.000,00 |
| – Scadenza 4 anni o più | 21.090.242,72 | 21.090.342,72 | 100,00 |
| 5. Obbligazioni, cambiali, strumenti di debito. | 19.178.065,00 | 19.178.065,00 | |
| 6. Azioni e titoli | |||
| 7. Partecipazioni azionarie | 397.768,68 | 397.768,68 | |
| 8. Partecipazioni in società collegate | |||
| 9. Beni fiduciari | 5262.69 | 5262.69 | |
| 10. Richieste di risarcimento danni al settore pubblico | |||
| 11. Attività immateriali | 102,00 | 102,00 | |
| 12. Immobilizzazioni | 221.549,46 | 221.549,46 | |
| 13. Capitale chiamato ma non distribuito | |||
| 14. Altre attività | 707.569,26 | 711.288,64 | 3719.38 |
| 15. Elemento di bilanciamento | 2844.32 | 2844.32 | |
| 16. Somma delle attività | 49.706.136,33 | 49.884.352,81 | 178.216,48 |
Tabella 7 . Raiffeisenbank Wildenberg eG: passività dei conti giornalieri.6 agosto 2013, 22.46 h. vs. 7 agosto 2013, 22.56 h.EURO.
| Passività | Saldo 6 agosto 2013 | Saldo 7 agosto 2013 | Differenza |
|---|---|---|---|
| 1. Richieste di istituto finanziario. | 5.621.456,60 | 5.621.879,66 | 423.06 |
| 2. Reclami dei clienti | 39.589.177,09 | 39.759.156,42 | 169.979,33 |
| 2A. Conti di risparmio | 10.234.806,01 | 10.237.118,24 | 2312.23 |
| 2B. Altre passività | 29.354.371,08 | 29.522.038,18 | 167.667,10 |
| –BA giornaliero | 13.773.925,93 | 13.963.899,89 | 189.973,96 |
| – Scadenza BB meno 4 anni | 13.296.042,92 | 13.273.736,06 | − 22.306,86 |
| – Scadenza BC 4 anni o più | 2.284.402,23 | 2.284.402,23 | |
| 4. Passività fiduciarie | 5262.70 | 5262.70 | |
| 5. Altre passività | 12.378,81 | 12.599,44 | 220,63 |
| 6. Elemento di bilanciamento | 16.996,04 | 16.996,04 | |
| 7. Riserve | 1.138.497,64 | 1.138.497,64 | |
| 11. Fondo per il rischio bancario | 250.000,00 | 250.000,00 | |
| 12. Capitale proprio | 3.057.248,57 | 3.057.248,57 | |
| 13. Somma delle passività | 49.706.136,33 | 49.884.352,81 | 178.216,48 |
Iniziando analizzando le informazioni del passivo (
Tabella 7 ), scopriamo che i depositi dei clienti sono considerati parte del bilancio dell’istituto finanziario. Ciò contraddice la
teoria dell’intermediazione finanziaria , che presuppone che le banche non siano speciali e siano virtualmente indistinguibili dagli istituti finanziari non bancari che devono tenere i depositi dei clienti fuori dal bilancio. In realtà, una banca considera i depositi dei clienti in modo nettamente diverso dagli istituti finanziari non bancari, che registrano i depositi dei clienti fuori dal loro bilancio. Invece scopriamo che la banca tratta i depositi dei clienti come un prestito alla banca, registrato sotto la rubrica “reclami dei clienti”, che a loro volta ricevono come registrazione dei loro prestiti alla banca (chiamati “depositi”) ciò che è noto come il loro “estratto conto”. Ciò può essere conciliato solo con le teorie
della creazione di credito o
della riserva frazionaria del settore bancario.Osserviamo che un importo non molto al di sotto del saldo del prestito (circa 190.000 €) è stato depositato presso la banca. Questo non è di per sé lontano dall’aumento delle passività totali (e delle attività). Poiché l’
ipotesi della riserva frazionaria richiede un tale aumento dei depositi come precondizione per poter concedere il prestito bancario, ovvero deve precedere il prestito bancario, è difficile conciliare questa osservazione con la
teoria della riserva frazionaria . Inoltre, il ricercatore ha confermato che nel suo conto bancario il saldo del prestito di 200.000 € era mostrato lo stesso giorno. Ciò significa che l’aumento delle passività è stato guidato dall’aumento di 200.000 € nelle passività giornaliere (voce 2B BA nella
Tabella 7 ). Pertanto, l’aumento totale delle passività non poteva essere dovuto a un aumento casuale dei depositi dei clienti il giorno del prestito. Le informazioni sul conto lato passività sembrano solo pienamente in linea con la
teoria della creazione del credito .Passando all’analisi del lato attivo, notiamo che la categoria in cui troviamo il nostro prestito è la voce 4, crediti verso clienti, fortunatamente l’unica quel giorno con una scadenza inferiore a 4 anni e quindi chiaramente identificabile nel bilancio della banca. Apparentemente, i clienti hanno anche contratto prestiti a breve termine (molto probabilmente scoperti di conto) per un importo di € 35.071,88, producendo un saldo totale del nuovo prestito di € 235.071,88. Per mantenere l’analisi il più semplice possibile, procediamo da qui supponendo che il nostro prestito di prova ammontasse a questa cifra totale del prestito (€ 235.071,88). Quindi la voce di bilancio degli interessi sul lato attivo è ΔA4, l’aumento dei prestiti (crediti verso clienti) ammonta a € 235.071,88.Vorremmo ora analizzare il bilancio per vedere se questo nuovo prestito di €235.071,88 è stato prelevato da altri conti presso la banca, o in quale altro modo è stato finanziato. Procediamo innanzitutto a considerare l’attività sul lato delle attività. Indicando i saldi in migliaia di seguito, possiamo riassumere le variazioni del bilancio durante il periodo di osservazione, entro i vincoli del bilancio come segue:
(1)ΔAttività=ΔA1contanti+ΔA3affermazioniSUaltroFI+ΔA4affermazioniSUclienti+ΔA14altroattività.Numericamente, questi sono, arrotondati in migliaia di euro:
(2)178=158−219+235+4.La
teoria della riserva frazionaria afferma che il saldo del prestito deve essere pagato dalle riserve. Queste possono essere saldi di cassa o riserve presso altre banche (inclusa la banca centrale). I depositi (crediti) presso altre istituzioni finanziarie (che includono effettivamente i saldi di riserva della banca centrale) sono diminuiti in modo significativo, di 219.000 €. Allo stesso tempo, le riserve di cassa sono aumentate in modo significativo. Ciò che potrebbe essere accaduto è che la banca ha ritirato moneta legale dal suo conto presso la banca centrale cooperativa, spiegando sia l’aumento della cassa che il calo dei saldi presso altre istituzioni finanziarie. Poiché le teorie non distinguono tra queste categorie, possiamo aggregare A1 e A3, i saldi di cassa e le riserve. Inoltre, per semplificare, aggreghiamo A14 (altre attività) con A4 (crediti verso i clienti), per ottenere:
(3)178ΔAttività=−61Δriserve+239ΔaffermazioniSUclienti,altri.Osserviamo che le riserve sono diminuite, mentre i crediti verso i clienti sono aumentati in modo significativo. Inoltre, anche le attività totali sono aumentate, di un importo non dissimile dal saldo dei nostri prestiti. Queste informazioni possono essere conciliate con le tre teorie bancarie?Considerando l’
ipotesi di intermediazione finanziaria , ci aspetteremmo un calo delle riserve (conti presso altre istituzioni finanziarie e liquidità) dello stesso importo dell’aumento dei prestiti ai clienti. Le riserve, tuttavia, sono diminuite molto meno. Allo stesso tempo, il bilancio si è espanso, guidato da un aumento significativo dei crediti verso i clienti. Se la banca ha preso in prestito denaro da altre banche per finanziare il prestito (riducendo così il suo saldo di crediti netti verso altre banche), in linea con la teoria
dell’intermediazione finanziaria del settore bancario, il denaro contante in cassaforte non dovrebbe aumentare e nemmeno il bilancio. Osserviamo sia un aumento significativo delle disponibilità liquide sia un’espansione del bilancio totale (totale attività e totale passività), che è aumentato di 178.000 €. Ciò non può essere conciliato con la
teoria dell’intermediazione finanziaria , che quindi dobbiamo considerare come respinta.Considerando la
teoria della riserva frazionaria , abbiamo confermato chiedendo al signor Keil del dipartimento crediti, così come ai direttori, che nessuno di loro ha controllato il proprio saldo di riserva o il saldo dei depositi con altre banche prima di firmare il contratto di prestito e di rendere i fondi disponibili al mutuatario (vedere la lettera tradotta nell’Appendice
2 e la lettera originale nell’Appendice 3 online. Inoltre, non sembra esserci alcuna prova che le riserve (denaro e crediti verso altre istituzioni finanziarie) siano diminuite in un importo commisurato al prestito contratto. Infine, l’aumento osservato nel bilancio non può essere conciliato con la descrizione standard della
teoria della riserva frazionaria . Dobbiamo quindi considerarla respinta.Questo ci lascia con la
teoria della creazione del credito . Possiamo conciliare le informazioni contabili osservate sul lato delle attività con essa? E cosa impariamo dalle informazioni sul lato delle passività?Le transazioni sono collegate tra loro tramite le identità contabili del bilancio (Eqs.
(1) ,
(2) ,
(3) ). Possiamo quindi chiederci cosa sarebbe successo alle attività totali, se avessimo assunto per il momento che non si fosse verificata alcuna altra transazione, a parte il prestito (235). Possiamo impostare la variazione in ogni voce di attività (tranne ΔA4, il nostro prestito) a zero, se sottraiamo lo stesso importo dalla variazione delle attività totali. Il nuovo saldo delle attività totali in questo scenario ipotetico sarebbe:
(4)178−158+219−4=235o, in generale,
(5)ΔA4affermazioniSUclienti=ΔAttività−ΔA1contanti−ΔA3affermazioniSUaltroFI−ΔA14altroattività.In altre parole, se le altre transazioni non fossero avvenute, il bilancio della banca si sarebbe espanso della stessa quantità dei prestiti contratti. Questa scoperta è coerente solo con la
teoria della creazione di credito dei prestiti bancari.L’evidenza non è così facilmente interpretabile come si sarebbe potuto desiderare, poiché in pratica non è possibile bloccare tutte le altre transazioni bancarie che possono essere avviate dai clienti della banca (che oggi sono in grado di effettuare transazioni tramite internet banking anche nei giorni festivi). Ma i dati contabili disponibili non possono essere conciliati con la
riserva frazionaria e le ipotesi
di intermediazione finanziaria del settore bancario.
5. Conclusione
Questo documento intendeva svolgere due funzioni. In primo luogo, è stata esaminata la
storia del pensiero economico in merito alla questione di come funzionano le banche. Si è scoperto che esiste una controversia di lunga data che non è stata risolta empiricamente. In secondo luogo, sono stati condotti test empirici per risolvere le controversie esistenti e in corso e scoprire quale delle tre teorie bancarie è coerente con le osservazioni empiriche.
5.1 . Tre teorie ma nessun test empirico
Per quanto riguarda il primo problema, in questo articolo abbiamo identificato tre ipotesi distinte riguardanti il ruolo delle banche, vale a dire la
teoria della creazione del credito , la
teoria della riserva frazionaria e la
teoria dell’intermediazione finanziaria . Si è scoperto che la prima teoria era dominante fino a circa la metà o la fine degli anni ’20, con sostenitori di spicco come Macleod e Schumpeter. Poi la seconda teoria divenne dominante, sotto l’influenza di economisti come Keynes, Crick, Phillips e Samuelson, fino a circa i primi anni ’60. Dai primi anni ’60, prima sotto l’influenza di Keynes e Tobin e del
Journal of Money, Credit and Banking , la
teoria dell’intermediazione finanziaria divenne dominante.Tuttavia, nonostante queste identificabili ere di predominio, sono rimasti dubbi su ciascuna teoria. Più di recente, la
teoria della creazione del credito ha vissuto una rinascita, essendo stata sostenuta di nuovo in seguito alla crisi bancaria giapponese nei primi anni ’90 (
Werner, 1997 ) e nel periodo precedente e successivo alle crisi finanziarie europee e statunitensi dal 2007 (vedi
Werner, 2012 ). Tuttavia, tali lavori non sono ancora diventati influenti nella maggior parte dei modelli e delle teorie della macroeconomia o del sistema bancario. Pertanto si è dovuto concludere che la controversia continua, senza che sia stato fatto alcun tentativo scientifico di risolverla attraverso prove empiriche.
5.2 . L’evidenza empirica: la teoria della creazione del credito supportata
Il secondo contributo di questo articolo è stato quello di riferire sul primo studio empirico che testa le tre ipotesi principali. Sono state testate con successo in un contesto reale di prestito da una banca e di esame della contabilità interna effettiva della banca in un ambiente reale non controllato.È stato esaminato se nel processo di messa a disposizione del denaro al mutuatario la banca trasferisce questi fondi da altri conti (all’interno o all’esterno della banca). Nel processo di messa a disposizione del denaro prestato sul conto bancario del mutuatario, si è scoperto che la banca non trasferiva il denaro da altri conti interni o esterni, con conseguente rifiuto sia della
teoria della riserva frazionaria che della
teoria dell’intermediazione finanziaria . Invece, si è scoperto che la banca aveva “inventato” di recente i fondi accreditando sul conto del mutuatario un deposito, sebbene tale deposito non avesse avuto luogo. Ciò è in linea con le affermazioni della
teoria della creazione del credito .Pertanto, per la prima volta, si può affermare con sicurezza – forse nei 5000 anni di storia bancaria – che è stato dimostrato empiricamente che ogni singola banca crea credito e denaro dal nulla, quando estende quello che viene chiamato un “prestito bancario”. La banca non presta denaro esistente, ma crea invece nuovo denaro. L’offerta di denaro è creata come “polvere di fata” prodotta dalle banche dal nulla.
32 Le implicazioni sono di vasta portata.
5.3 . Cosa hanno di speciale le banche
D’ora in poi, gli economisti non hanno più bisogno di basarsi su affermazioni riguardanti le banche. Ora sappiamo, sulla base di prove empiriche, perché le banche sono diverse, anzi uniche — risolvendo il puzzle di lunga data posto da
Fama (1985) e altri — e diverse sia dalle istituzioni finanziarie non bancarie che dalle società: è perché possono creare individualmente denaro dal nulla.
5.4 . Implicazioni
5.4.1 . Implicazioni per la teoria economica
L’evidenza empirica mostra che delle tre teorie bancarie, è quella che oggi ha meno influenza e che viene sminuita nella letteratura supportata dall’evidenza empirica. Inoltre, è la teoria che era ampiamente sostenuta alla fine del XIX secolo e nei primi tre decenni del XX. È sconfortante rendersi conto che dagli anni ’30 gli economisti si sono allontanati sempre di più dalla verità, invece di avvicinarsi ad essa. Ciò è accaduto prima attraverso la mezza verità della
teoria della riserva frazionaria e poi ha raggiunto la
teoria dell’intermediazione finanziaria completamente falsa e fuorviante che oggi è così dominante. Quindi questo articolo ha trovato prove che non c’è stato alcun progresso nella conoscenza scientifica in economia, finanza e banche nel XX secolo per quanto riguarda uno dei fatti più importanti e fondamentali per queste discipline. Invece, c’è stato uno sviluppo regressivo. I fatti noti sono stati disimparati e sono diventati sconosciuti. Questo fenomeno merita ulteriori ricerche. Per ora si può dire che questo processo di disimparare i fatti bancari non avrebbe potuto aver luogo senza che i principali economisti dell’epoca avessero svolto un ruolo significativo in esso. Il più influente e famoso di tutti gli economisti del XX secolo, come abbiamo visto, era un seguace sequenziale di tutte e tre le teorie, il che è un fenomeno sorprendente. Inoltre, Keynes ha usato la sua notevole influenza per rallentare l’analisi scientifica della questione se le banche potessero creare denaro, mentre invece si impegnava in attacchi ad hominem contro i seguaci della
teoria della creazione del credito . Nonostante il suo entusiasta sostegno iniziale alla
teoria della creazione del credito (
Keynes, 1924 ), solo sei anni dopo era condiscendente, se non sprezzante, nei confronti di questa teoria, riferendosi alla creazione del credito solo tra virgolette. Forse era ancora più sprezzante nei confronti dei sostenitori della
teoria della creazione del credito , che lui definiva come parte dell’“Esercito degli eretici e dei matti, i cui numeri e il cui entusiasmo sono straordinari”, e che sembrano credere nella “magia” e in una sorta di “utopia” (
Keynes, 1930, vol. 2, p. 215 ).
33Inutile dire che tale retorica non è favorevole all’argomentazione scientifica. Ma questa tecnica è stata seguita da altri economisti impegnati nel promuovere la
riserva frazionaria e le successive teorie
sull’intermediazione finanziaria . Il membro dello staff della Federal Reserve statunitense
Alhadeff (1954) sostenne una tesi simile durante l’epoca in cui gli economisti lavoravano per far affermare la teoria della riserva frazionaria:
“Una complicazione che vale la pena discutere riguarda la presunta “creazione” di denaro da parte dei banchieri. Si sosteneva che i banchieri potessero creare denaro con il semplice espediente di aprire conti deposito per i loro debitori commerciali. Da allora è stato ampiamente dimostrato che, in un sistema di riserva frazionaria, solo la totalità delle banche può espandere i depositi fino al reciproco completo del coefficiente di riserva. [Nota a piè di pagina originale: ‘Chester A. Phillips,
Bank Credit (New York: Macmillan, 1921), capitolo 3, per la confutazione classica di questa affermazione.’] La singola banca può normalmente espandersi fino a un importo pressoché uguale ai suoi depositi primari” (p. 7).
La creazione di credito da parte delle banche era diventata, nello stile di
Keynes (1930) , una “presunta ‘creazione'”, con cui retoricamente si suggeriva che tale pensiero fosse semplicistico e quindi non potesse essere vero. Tobin usò l’espediente retorico dell’abductio ad absurdum per denigrare la
teoria della creazione del credito suggerendo erroneamente che postulasse un ‘vascello della vedova’, un vaso miracoloso che produceva quantità illimitate di beni fisici di valore, e quindi i suoi seguaci credevano nei miracoli o nelle utopie.Questo stesso tipo di denigrazione retorica e disimpegno nei confronti della
teoria della creazione del credito è visibile anche nell’era più recente. Ad esempio, il New Palgrave
Money (
Eatwell et al., 1989 ), è un’influente opera di riferimento di 340 pagine che afferma di presentare una “prospettiva equilibrata su ogni argomento” (
Eatwell et al., 1989, p. viii ). Tuttavia, la
teoria dell’intermediazione finanziaria è dominante, con una rappresentazione minore della
teoria della riserva frazionaria . La
teoria della creazione del credito non è presentata affatto, nemmeno come possibilità. Ma il libro include un capitolo intitolato “Monetary cranks”. In questo breve capitolo, il trattamento denigratorio
di Keynes (1930) nei confronti dei sostenitori della
teoria della creazione del credito viene aggiornato per l’uso negli anni ’90, con artigli affilati: ridicolo e insulto vengono riversati su diversi autori fatali che hanno prodotto analisi ponderate dell’economia, del sistema monetario e del ruolo delle banche, come il premio Nobel
CH Douglas (1924) . Persino l’opera fondamentale e influente di
Georg Friedrich Knapp (1905) , ancora citata favorevolmente da
Keynes (1936) , viene identificata come creata da un “manovella”. Ciò che questi autori apparentemente miserabili hanno in comune, e ciò che sembra essere la loro colpa principale, punibile con l’essere elencati in questo capitolo infausto, è che sono seguaci della
teoria della creazione del credito . Ma, cosa rivelatrice, i loro contributi sono sminuiti senza che da nessuna parte venga dichiarato quali siano i loro principi fondamentali e che le loro analisi si concentrino sulla
teoria della creazione del credito , che di per sé rimane senza nome e non viene mai esplicitata. Questa non è una piccola impresa e lascia a riflettere sulla possibilità che il tomo di
Eatwell et al. (1989) sia stato progettato appositamente per ignorare e distrarre dalla ricca letteratura a sostegno della
teoria della creazione del credito . Nulla è perduto, secondo gli autori, che applaudono lo sviluppo che a causa di
“la crescente enfasi data alla
teoria monetaria dagli economisti accademici negli ultimi decenni, ha fatto sì che i fanatici della moneta siano in gran parte scomparsi dal dibattito pubblico…” (p. 214).
E così ha fatto la
teoria della creazione del credito . Poiché i principi di questa teoria non sono mai enunciati in
Eatwell et al. (1989) , il capitolo sui “Cranks” finisce per essere una litania di denigrazione ad hominem, diffamazione e diffamazione, distribuendo liberamente etichette come “cranks”, “phrase-mongers”, “agitatori”, “populisti” e persino “teorici della cospirazione” che credono nei “miracoli” e si impegnano in illusioni, ingannando in ultima analisi i loro lettori nel tentativo di “impressionare i loro pari con la loro apparente comprensione dell’economia, anche se non avevano una formazione formale nella disciplina” (p. 214). Tutto ciò che apprendiamo sulle loro vere teorie è che, in qualche modo, questi sfortunati autori sono “contrari alle banche private e al ‘potere del denaro’ senza che la loro opposizione porti a un’analisi politica più sofisticata” (p. 215). Una lettura del sofisticato Soddy (1934) rivela rapidamente tali etichette come diffamazione infondata.Al contrario, le prove empiriche presentate in questo articolo hanno rivelato che i numerosi sostenitori della
teoria dell’intermediazione finanziaria e anche gli aderenti alla
teoria della riserva frazionaria sono terrapiattisti che credono in ciò che è empiricamente dimostrato essere sbagliato e che avrebbe dovuto essere riconosciuto come impossibile dopo un esame più approfondito dei requisiti contabili. Se gli autori di
Eatwell et al. (1989) ne sapessero di più è una questione aperta che merita attenzione nella ricerca futura. Certamente il trattamento non scientifico della
teoria della creazione del credito e dei suoi sostenitori da parte di autori come Keynes, che ha fortemente sostenuto la teoria solo pochi anni prima di scrivere invettive contro i suoi sostenitori, o da parte degli autori di
Eatwell et al. (1989) , solleva questa possibilità.
5.4.2 . Implicazioni per la politica governativa
Ci sono altre ramificazioni di vasta portata della scoperta che le banche creano individualmente credito e denaro quando fanno ciò che viene chiamato “prestare denaro”. È facile vedere che questo fatto è importante non solo per la politica monetaria , ma anche per la politica fiscale, e deve essere riflesso nelle teorie economiche. Le politiche riguardanti l’evitamento delle crisi bancarie, o la gestione delle conseguenze delle crisi richiedono una forma diversa una volta che la realtà della teoria della creazione del credito è riconosciuta. Esse richiedono un paradigma completamente nuovo nell’economia monetaria, macroeconomia, finanza e banche (per i dettagli, vedere ad esempio
Werner, 2013b ) che si basa sulla realtà delle banche come creatrici dell’offerta di moneta. Ha implicazioni potenzialmente importanti per altre discipline, come contabilità, storia economica e aziendale, geografia economica, politica, sociologia e diritto.
5.4.3 . Implicazioni per la regolamentazione bancaria
Le implicazioni sono di vasta portata per la regolamentazione bancaria e la progettazione delle politiche ufficiali. Come accennato nell’Introduzione
, la moderna regolamentazione bancaria nazionale e internazionale si basa sul presupposto che la
teoria dell’intermediazione finanziaria sia corretta. Poiché in effetti le banche sono in grado di creare denaro dal nulla, imporre requisiti patrimoniali più elevati alle banche non consentirà necessariamente di prevenire cicli di espansione-contrazione e crisi bancarie, poiché anche con requisiti patrimoniali più elevati, le banche potrebbero comunque continuare ad espandere l’offerta di moneta, alimentando così i prezzi delle attività, per cui parte di questo denaro appena creato può essere utilizzato per aumentare il capitale bancario. Sulla base del riconoscimento di ciò, alcuni economisti hanno sostenuto un intervento più diretto da parte della banca centrale nel mercato del credito, ad esempio tramite una guida creditizia quantitativa (
Werner, 2005 ).
5.4.4 . Riforma monetaria
Il recente intervento della
della Banca d’Inghilterra, 2014b ha innescato un dibattito pubblico sulla possibilità che il privilegio delle banche di creare denaro debba essere revocato (
Wolf, 2014 ). La realtà delle banche come creatrici dell’offerta di moneta solleva la questione del tipo ideale di sistema monetario. Sono necessarie molte ricerche su questo argomento. Tra i molti diversi progetti di sistema monetario sperimentati negli ultimi 5000 anni, pochissimi hanno soddisfatto il requisito di una creazione e distribuzione del denaro equa, efficace, responsabile, stabile, sostenibile e democratica. Il punto di vista dell’autore, basato su oltre ventitré anni di ricerca su questo argomento, è che la scommessa più sicura è garantire che il fantastico potere di creare denaro venga restituito direttamente a coloro a cui appartiene: persone comuni, non tecnocrati. Ciò può essere garantito dall’introduzione di una rete di piccole banche locali senza scopo di lucro in tutta la nazione. La maggior parte dei paesi non possiede attualmente un tale sistema. Tuttavia, è al centro della performance economica tedesca di successo negli ultimi 200 anni. Sono proprio le banche Raiffeisen, Volksbank o Sparkasse, più piccole sono, meglio è, che hanno contribuito all’implementazione di questo studio empirico che dovrebbe fungere da modello per le politiche future riguardanti il nostro sistema monetario. Inoltre, si può integrare tale moneta pubblica locale con moneta emessa dalle autorità locali che è accettata per pagare le tasse locali, vale a dire una moneta pubblica locale che non è nata creando debito, ma che è creata per i servizi resi alle autorità locali o alla comunità. Entrambe le forme di creazione di moneta locale insieme creerebbero un sistema monetario decentralizzato e più responsabile che dovrebbe funzionare meglio (sulla base delle prove empiriche dalla Germania) rispetto all’alleanza innaturale di banche centrali e grandi banche, che hanno fatto molto per creare bolle speculative insostenibili e crisi bancarie (
Le banche contro l’umanità?
Si, nessuna banca dovrebbe essere “privata”, neanche la Banca Centrale!
Invece è di alcuni e si occupa di svantaggiare il resto.
E’ facile diventare multimiliardario, basta essere tra gli “alcuni”e il gioco è fatto!