“La banca fu salvata e la gente rovinata.” –
Trad
La citazione sopra è di William Gouge, che commenta il panico del 1819. Il panico era stato causato quando la First Bank of the United States aveva inizialmente ampliato drasticamente l’offerta di moneta offrendo prestiti, poi aveva ridotto l’offerta di moneta inasprindo le esigenze di nuovi prestiti, causando un crollo.
Questa è una citazione utile, poiché, nella sua semplicità, esprima la natura stessa dei crolli causati da pratiche bancarie irresponsabili. In ogni caso in cui ciò accade, è possibile grazie alla complicità del governo in carica.
L’origine di questa sindrome risale a Mayer Rothschild, un uomo molto intelligente che, alla fine del XVIII secolo, offrì benefici finanziari ai politici in Germania in cambio di sostegno politico per qualsiasi attività la sua banca potesse praticare. Rothschild fu un pensatore a lungo termine; Il suo metodo prevedeva l’offerta di emolumenti regolari ai politici senza che questi dovessero fornirgli nulla immediatamente. Poi, quando aveva bisogno di un grande favore, lo chiamava.
Gli appassionati di cinema potrebbero vedere una somiglianza tra il metodo di Rothschild e gli accordi fatti da Don Corleone ne Il Padrino. “Un giorno – e quel giorno potrebbe non arrivare mai – ti chiamerò per rendere un servizio per me.”
Rothschild creò cicli di boom e crisi che furono molto redditizi per la sua banca, ma dipendevano dal sostegno del governo quando arrivò la parte del “crollo”.
Come descritto sopra, la banca offrirebbe prestiti al pubblico a condizioni generose, per poi limitare improvvisamente tali condizioni su tutti i prestiti futuri. L’affermazione che la banca avrebbe fatto sarebbe che l’inflazione stesse avvenendo e che la banca stesse agendo per controllarla. (Naturalmente, Rothschild non si preoccupò di menzionare che era stata la banca stessa a causare l’inflazione.)
Il risultato netto sarebbe un “panico” o, in termini odierni, una “depressione”. Tutti i coinvolti sarebbero stati danneggiati dall’evento, tranne i politici e la banca.
Questo schema fu descritto in modo accurato e conciso da G. Edward Griffin:
“Si crede ampiamente che panici, cicli di boom e crisi e depressioni siano causati dalla competizione sfrenata tra banche; da qui la necessità di una regolamentazione governativa. La verità è esattamente il contrario. Queste interruzioni nel libero mercato sono il risultato della prevenzione da parte del governo della concorrenza concedendo poteri monopolistici alla banca centrale.”
I cinque figli di Mayer Rothschild seguirono le sue orme e sarebbero poi arrivati a controllare gran parte del settore bancario europeo. I Rothschild sono forse più conosciuti per la Bank of England, che è ancora oggi in funzione come una delle banche più potenti al mondo.
Quindi, diamo un breve sguardo alla banca centrale in America.
In 1782, the Bank of North America was opened in America during the infancy of the United States. It was modelled after Rothschild’s Bank of England. It operated as a central bank and, as it was organised by Congressman Robert Morris, it was intended from the start to serve both its directors and the politicians of the day.
The bank did indeed serve the bankers and politicians – at the expense of the depositors. Although the bank lost its charter in 1783, an effort was soon afoot to create a virtually identical bank, called, “The Bank of the United States.” The proposal was backed by the Rothschilds, who intended to control it.
Having just seen, first hand, how much damage a central bank, with a fascist relationship to the government could do, a terrible (and ongoing) row took place within the Cabinet of President George Washington as to whether another potentially disastrous bank should be allowed. The main protagonist was Secretary of State Thomas Jefferson, who said,
“I sincerely believe that banking institutions are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity…is but swindling futurity on a large scale.”
On the other side, Secretary of the Treasury Alexander Hamilton led the argument in favour of the creation of a second central bank. Incredibly, even though Congress had just seen what a disaster this could be, they approved the charter for the new bank in 1791. It opened with less than nine percent of the private funds required by its charter.
A primary object of the bank was to provide fiat currency for the government, whilst collecting deposits from the public. Immediately, the new bank began to print money and to lend it, with predictable results. By 1811, it had closed its doors, having rewarded only its directors and some politicians, whilst the depositors lost their money.
This, surely, would be the end of the failed concept of a central bank, a fascist partnership between financiers and politicians. However, in 1816, Congress granted a charter to the second “Bank of the United States.” Within three years, the bank had caused the Panic of 1819, as stated in the opening paragraph of this article and, again, as Gouge said, “the bank was saved and the people were ruined.”
In 1832, President Andrew Jackson was up for re-election and he risked his success on a campaign to stop the renewal of the charter of the Bank of the United States. Although he won both his re-election and his bid to stop the renewal of the charter, both the Rothschild family and their American counterparts continued their efforts to create a central bank that would provide both bankers and politicians with wealth whilst using depositors as cash cows.
They succeeded marvelously in 1913 with the creation of the Federal Reserve, a more sophisticated relationship between bank and State that has operated ever since. In the boom-and-bust cycles it has created, the US dollar has been devalued by over 97%.
Ma il sistema di oggi è molto più avanzato rispetto al XVIII secolo. Non è più necessario chiudere le banche coinvolte, o almeno non immediatamente. Il governo ha dichiarato che la chiusura delle banche centrali sarebbe la catastrofe più grave che potrebbe colpire il paese e quindi il paese deve indebitarsi pesantemente per rifinanziarle. Non è stato imposto alle banche di offrire effettivamente questi fondi in prestito, figuriamoci di salvare i debitori. Le banche sono invece riuscite ad assorbire i fondi, continuando a concedere enormi bonus proprio ai direttori che hanno causato il disastro in primo luogo.
La storia sopra descritta è un breve riassunto degli eventi relativi alle banche centrali negli Stati Uniti dalla fondazione del paese. Non è pensato per essere onnipresente e il lettore è incoraggiato a approfondire l’argomento. Ma lo sketch ha uno scopo.
Oggi, la maggior parte del Primo Mondo è nel mezzo di una crisi economica causata dal debito. Quel debito è stato il risultato del lavoro insieme di banchieri e governi.
La storia ci mostra che la situazione attuale non è un caso. È la ripetizione di un metodo molto riuscito con cui i banchieri, con la complicità dei governi, creano cicli di boom e crisi; cicli che, pur danneggiando quasi tutti i cittadini di un paese, sono molto redditizi per chi crea i cicli.
Se dobbiamo guardare il telegiornale serale, ogni giorno ci sono politici e opinionisti che propongono “soluzioni” – “Fornire allentamento quantitativo”, “tassare l’uno per cento” o semplicemente “rimandare la questione”. Attraverso un dibattito infinito, gli spettatori sono incoraggiati a credere che in qualche modo il governo, i direttori delle banche e il Presidente della Federal Reserve troveranno una soluzione al problema.
Tuttavia, una breve lettura della storia sopra suggerisce che non ci sarà alcuna “soluzione”, poiché non è intesa alcuna soluzione da parte di chi ha creato il problema. L’intero concetto è di appendere periodicamente il depositante ad asciugare. (Non è fatto per essere volutamente cattivi; è perché è molto redditizio.)
Se il lettore non è ancora stato costretto al punto che il suo patrimonio netto (valore degli asset, meno debito) sia sommerso, farebbe bene a considerare modi per rimuovere i suoi attivi liquidi dal sistema bancario, un sistema che, se la storia si ripeterà, potrebbe presto prendere quei beni rimanenti.
Significa forse che il lettore dovrebbe correre direttamente in banca e prelevare i suoi beni? Non necessariamente. Ciò significa che sarebbe meglio riconoscere che un modello chiaro esiste da centinaia di anni riguardo al boom e crollo bancario e che il lettore farebbe bene a porsi alcune domande spiacevoli. Eccone alcuni:
- La mia banca sarà una di quelle che crollerà?
- I miei risparmi andranno persi parzialmente o completamente?
- Quanto tempo ho prima di dover rimuovere i miei depositi?
- La mia banca rispetterà l’accordo sull’oro di carta che mi hanno venduto?
- Potrò ricevere l’oro che loro “tengono” per me?
- Cosa devo fare con i miei beni se li prelevo dalla banca?
- Ci saranno banche che rimarranno in attività? Quali?
Le domande sopra dovrebbero essere poste periodicamente, man mano che gli eventi si svolgono. Farlo può significare la differenza tra la conservazione o la perdita di beni che il lettore ora si fida che la sua banca debba tenere per lui.
Nota dell’editore: La storia mostra che quando colpiscono crisi bancarie, governi e istituzioni finanziarie sono protetti per primi—mentre i depositanti restano esposti. Questa realtà sta spingendo sempre più persone a guardare oltre il sistema bancario tradizionale e a considerare giurisdizioni specificamente progettate per resistere a controlli sui capitali, confische e eccessi politici.
Un luogo che si distingue sono le Isole Cayman, la cui struttura legale, cultura e ambiente a tasse zero le hanno da tempo rese una pietra angolare di un serio Piano B.
Di Franco Remondina