Sergey Karaganov è professore emerito presso la National Research University – Higher School of Economics di Mosca, supervisore accademico presso la Facoltà di economia mondiale e affari internazionali e presidente onorario del Presidium del Council on Foreign and Defense Policy. Questo saggio trae ampiamente spunto da un articolo in due parti, originariamente pubblicato da Russia in Global Affairs. Questa versione è stata modificata e adattata con il permesso dell’autore.
Per molto tempo ho osservato il mondo muoversi inesorabilmente verso un’ondata di conflitti militari che minacciano di degenerare in una Terza guerra mondiale termonucleare che può verosimilmente distruggere la civiltà umana. Questa prognosi è stata una delle ragioni principali per cui ho pubblicato una serie di articoli sul perché sia necessario ripristinare la credibilità della deterrenza nucleare, che ha mantenuto il mondo al sicuro per più di cinquant’anni.
Molti fattori strutturali indicano un’alta probabilità di escalation qualitativa nei conflitti militari. Ciò porterebbe il mondo sull’orlo della catastrofe totale. Inoltre, porterebbe innumerevoli disgrazie all’umanità in generale e alla Russia in particolare. La mia intenzione non è quella di spaventare coloro che sono già nervosi e non ancora pronti ad accettare la nuova realtà, soprattutto data l’isteria causata dalla mia precedente serie di articoli relativamente “vegetariani”. Tuttavia, non puoi nascondere un’anguilla in un sacco e i miei colleghi più sagaci hanno iniziato a scrivere sempre più determinatamente sulla probabilità di scivolare in una grande guerra, offrendo ricette per prevenirla e prepararsi se dovesse accadere. Il primo tra questi, ovviamente, è l’articolo “Warfare in a New Epoch: The Return of Big Armies” di Vasily Kashin e Andrey Sushentsov, basato su un rapporto del 2023 del Valdai Club con lo stesso nome. Un altro importante esperto russo di relazioni internazionali, Fyodor Lukyanov, ha sostenuto la stessa idea, ma con il tono pratico che gli è tipico.
D’altro canto, anche lo “stato profondo” americano ha iniziato a mettere in guardia dall’alta probabilità di una Terza Guerra Mondiale e a fare ipotesi su come gli Stati Uniti possano evitare la sconfitta se costretti a combattere su due o tre fronti contemporaneamente: Europa, Pacifico e Medio Oriente.
Ho deciso di unirmi alla discussione. Ovviamente, preferirei una risposta negativa alla domanda posta nel titolo di questo articolo. Ma per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo comprendere le cause dell’escalation nei conflitti e promuovere una politica molto più attiva di salvaguardia della pace. Sono convinto che dobbiamo modificare notevolmente tutte le politiche, interne, militari ed estere, e offrire un nuovo paradigma di sviluppo a noi stessi e al mondo.
Cercherò di presentare la mia visione delle sfide future. Descriverò anche modi attivi e proattivi per rispondere a esse. Elencando le sfide, non mi aspetto di scoprire qualcosa di nuovo, ma collettivamente, disegnano una realtà più che allarmante che necessita di un’azione decisa.
La prima e principale sfida è l’esaurimento della forma moderna di capitalismo, basata principalmente sul profitto, per cui incoraggia il consumo sfrenato di beni e servizi, molti dei quali sono sempre più inutili per la normale vita umana. Il torrente di informazioni senza senso degli ultimi due o tre decenni rientra nella stessa categoria. I gadget divorano una quantità colossale di energia e tempo che le persone potrebbero altrimenti utilizzare per attività produttive. L’umanità è entrata in conflitto con la natura e ha iniziato a minarla, la base stessa della sua stessa esistenza. Anche in Russia, la crescita del benessere implica ancora principalmente un aumento dei consumi.
La seconda sfida è la più ovvia. Problemi globali come l’inquinamento, il cambiamento climatico, le riserve in diminuzione di acqua dolce, adatta solo all’agricoltura, e molte altre risorse naturali, restano irrisolti. Al loro posto vengono proposte le cosiddette “soluzioni verdi”, il più delle volte volte a consolidare il predominio dei privilegiati, sia nelle loro società che a livello globale. Prendiamo, ad esempio, i continui tentativi di spostare l’onere della lotta all’inquinamento ambientale e alle emissioni di CO2 sui produttori, la maggior parte dei quali si trova al di fuori del vecchio West, piuttosto che sui consumatori in Occidente, dove il consumo eccessivo sta assumendo forme grottesche. Si stima che dal 20 al 30 percento della popolazione mondiale, concentrata principalmente in Nord America, Europa e Giappone, consumi dal 70 all’80 percento delle risorse estratte ogni anno dalla biosfera, e questo divario continua a crescere.
La malattia consumistica si sta diffondendo anche nel resto del mondo. Noi stessi soffriamo ancora di consumi ostentati, così di moda negli anni Novanta e ora in regressione, anche se molto lentamente. Da qui l’intensificarsi della lotta per le risorse e la crescente tensione interna, anche a causa del consumo ineguale e della crescente disuguaglianza in molti paesi e regioni. La consapevolezza che l’attuale modello di sviluppo non porta da nessuna parte, ma anche la riluttanza e l’incapacità di abbandonarlo sono la ragione principale della crescente ostilità verso la Russia (e il resto del mondo, che di fatto rappresenta). Ciò vale anche per la Cina, anche se in misura leggermente inferiore, poiché il costo della rottura delle relazioni con essa sarebbe molto più elevato.
Già a metà degli anni 2010, le sanzioni erano già apertamente spiegate con la necessità di contenere il corpo tentacolare dell’Unione Europea. Ora sono uno dei principali legami che tengono unito l’Occidente.
I politici in Europa parlano sempre più della necessità (se non dell’opportunità) di prepararsi a una guerra mondiale, dimenticando ovviamente che se dovesse scoppiare, gli stati membri europei della NATO non avrebbero più di qualche giorno o addirittura qualche ora di vita. Ma Dio non voglia, naturalmente.
Un processo parallelo è la crescente disuguaglianza sociale. Questa tendenza è cresciuta esponenzialmente dal crollo dell’URSS che ha seppellito la necessità di uno stato sociale assistenziale. Nei paesi occidentali sviluppati, la classe media si è ridotta per circa 15-20 anni ed è diventata significativamente meno visibile.
La democrazia è uno degli strumenti con cui le élite oligarchiche che detengono potere e ricchezza governano società complesse. Ecco perché tendenze autoritarie e persino totalitarie sono in aumento in Occidente e in altri luoghi, nonostante tutto il rumore sulla protezione della democrazia.
La terza sfida è il degrado dell’uomo e della società. Questo è principalmente il caso dell’Occidente relativamente sviluppato e ricco. L’Occidente sta cadendo vittima della civiltà urbana che vive in un relativo comfort, ma anche distaccata dall’habitat tradizionale in cui gli esseri umani si sono formati storicamente e geneticamente. La continua diffusione delle tecnologie digitali, che avrebbero dovuto promuovere l’istruzione di massa, è sempre più responsabile dell’impoverimento generale. Ciò aumenta la possibilità di manipolare le masse non solo per gli oligarchi, ma anche per le masse stesse, portando a un nuovo livello di oclocrazia. Inoltre, le oligarchie che non vogliono condividere i loro privilegi e la loro ricchezza mettono deliberatamente in pericolo le persone e incoraggiano la disintegrazione delle società, cercando di renderle incapaci di resistere all’ordine che è sempre più ingiusto e pericoloso per la maggior parte. Non solo promuovono, ma impongono ideologie, valori e modelli di comportamento anti-umani o post-umani che rifiutano i fondamenti naturali della moralità umana e quasi tutti i valori umani fondamentali.
L’ondata di informazioni si unisce a condizioni di vita relativamente prospere, ovvero all’assenza delle principali sfide che hanno sempre guidato lo sviluppo dell’umanità: la fame e la paura della morte violenta. Le paure si stanno virtualizzando.
Le élite europee hanno quasi completamente perso la capacità di pensare in modo strategico e non ci sono praticamente più élite nel tradizionale senso meritocratico. Stiamo assistendo a un declino intellettuale dell’élite al potere negli Stati Uniti, un paese con un esercito enorme, comprese le capacità nucleari. Gli esempi si moltiplicano. Ho già citato uno degli ultimi che mi ha davvero scioccato. Sia il presidente degli Stati Uniti Joseph Biden che il suo segretario di Stato Blinken hanno sostenuto che la guerra nucleare non era peggiore del riscaldamento globale. Ma questa malattia minaccia tutta l’umanità e richiede una decisa contromisura. Il nostro pensiero sta diventando meno adeguato ad affrontare sfide sempre più complesse. Per distrarre le persone e se stessi dai problemi irrisolti, i politici stanno fomentando l’interesse per l’intelligenza artificiale. Per tutte le sue possibili applicazioni utili, non sarà in grado di colmare il vuoto dell’intelligenza convenzionale, ma senza dubbio porta con sé enormi pericoli aggiuntivi.
La quarta fonte più importante di crescenti tensioni globali negli ultimi 15 anni è la ridistribuzione del potere, senza precedenti e rapida, dal vecchio Occidente alla crescente maggioranza mondiale. Le placche tettoniche hanno iniziato a muoversi sotto il precedente sistema internazionale, causando un lungo terremoto geopolitico, geoeconomico e geoideologico mondiale. Ci sono diverse ragioni per questo. Ognuna è esaminata a turno.
In primo luogo, l’URSS degli anni ’50 e ’60 e poi la Russia, che si era ripresa da un declino durato quindici anni, hanno colpito al cuore il dominio europeo e occidentale durato 500 anni: la loro superiorità militare. Lasciatemi ripetere ciò che è stato detto molte volte: era il fondamento su cui poggiava il dominio occidentale nella politica, nella cultura e nell’economia mondiali, consentendo loro di imporre i propri interessi e l’ordine politico, la cultura e, cosa più importante, di prosciugare il PIL mondiale. La perdita dell’egemonia lunga 500 anni è la causa principale dell’odio rabbioso dell’Occidente verso la Russia e dei conseguenti tentativi di schiacciarla.
In secondo luogo, gli errori dell’Occidente stesso. L’Occidente, che era arrivato a credere nella sua vittoria finale, si è rilassato, ha dimenticato la storia ed è caduto nell’euforia e nella letargia del pensiero. Ha commesso una serie di spettacolari errori geopolitici. All’inizio ha respinto con arroganza (forse fortunatamente) l’aspirazione della maggioranza dell’élite russa alla fine degli anni ’80 e ’90 di integrarsi nell’Occidente. Volevano essere alla pari, ma sono stati snobbati. Di conseguenza, la Russia si è trasformata da potenziale partner e persino alleato con un enorme potenziale naturale, militare, economico e intellettuale, in un avversario. Inoltre, la Russia è diventata il nucleo strategico del non-Occidente, che è più spesso definito come il Sud globale o, più appropriatamente, la maggioranza mondiale.
In terzo luogo, essendo giunto a credere che non ci fosse alternativa al capitalismo globalista liberal-democratico, l’Occidente non solo perse ma sostenne anche l’ascesa della Cina, sperando che la grande civiltà-stato avrebbe seguito la strada della democrazia, ovvero sarebbe stata governata in modo meno efficace e avrebbe strategicamente seguito l’Occidente. Ricordo il mio stupore quando l’offerta incredibilmente redditizia fatta dall’élite russa negli anni ’90 fu respinta. Pensavo che l’Occidente avesse deciso di finire la Russia. Ma si è scoperto che era stato semplicemente guidato da un misto di arroganza e avidità. Dopo di ciò, la politica nei confronti della Cina non sembrava più così sorprendente. Il livello intellettuale delle élite occidentali divenne ovvio.
Successivamente gli Stati Uniti si sono trovati coinvolti in una serie di conflitti inutili (Afghanistan, Iraq, Siria), che hanno prevedibilmente perso, rovinando l’aura del loro predominio militare e sprecando trilioni di dollari investiti in forze di scopo generale. Ritirandosi senza pensarci dal Trattato ABM del 1972, forse nella speranza di ripristinare la superiorità nelle armi strategiche, Washington ha fatto rivivere un senso di autoconservazione in Russia, distruggendo infine ogni speranza di un accordo amichevole. Nonostante il suo stato miserabile, Mosca ha lanciato un programma per modernizzare le sue forze strategiche, che alla fine degli anni 2010 le ha consentito per la prima volta non solo di recuperare, ma anche di superare i concorrenti, anche se temporaneamente.
La quinta fonte di tensione nel sistema mondiale è il cambiamento a valanga nell’equilibrio globale del potere. Il rapido declino della capacità dell’Occidente di prosciugare il PIL ha causato la sua furiosa reazione. L’Occidente, ma principalmente Washington, sta distruggendo le sue posizioni economiche e finanziarie un tempo privilegiate, trasformando in armi i legami economici e usando la forza nel tentativo di rallentare il proprio declino e danneggiare i concorrenti. Una raffica di sanzioni e restrizioni al trasferimento di tecnologia e beni ad alta tecnologia interrompe le catene di produzione. La stampa sfacciata del dollaro, e ora dell’euro, accelera l’inflazione e aumenta il debito pubblico. Cercando di mantenere il proprio status, gli Stati Uniti stanno minando il sistema globalista che hanno creato, ma che ha dato quasi pari opportunità ai concorrenti emergenti e più organizzati e laboriosi nella maggioranza mondiale. Sono in corso la deglobalizzazione economica e la regionalizzazione. Le vecchie istituzioni di gestione economica globale stanno vacillando. L’interdipendenza, che era solita essere vista come uno strumento per sviluppare e rafforzare la cooperazione e la pace, sta diventando sempre più un fattore di vulnerabilità e sta minando il proprio ruolo stabilizzatore.
La sesta sfida. Dopo aver lanciato un disperato contrattacco, principalmente contro la Russia, ma anche contro la Cina, l’Occidente ha avviato una campagna di propaganda simile a quella bellica quasi senza precedenti, demonizzando i concorrenti e tagliando sistematicamente i legami umani, culturali ed economici. L’Occidente sta calando una cortina di ferro che sembra persino più pesante della precedente e sta costruendo l’immagine di un nemico universale. Da parte russa e cinese, la guerra delle idee non è così totale e feroce, ma la controonda sta crescendo. Tutto ciò crea una situazione politica e psicologica in cui l’Occidente sta disumanizzando i russi e, in una certa misura, anche i cinesi. A nostra volta, stiamo guardando all’Occidente con un disprezzo sempre più meticoloso. La disumanizzazione spiana la strada alla guerra. Sembra essere parte dei preparativi per la guerra in Occidente.
La settima sfida può essere vista attraverso i cambiamenti tettonici. L’ascesa di nuovi paesi e continenti e la rinascita di vecchi conflitti soppressi dal confronto dell’era della Guerra Fredda porteranno inevitabilmente a una serie di conflitti. Le contraddizioni “inter-imperialiste” sono probabili non solo tra il vecchio e il nuovo, ma anche tra i nuovi attori. I primi lampi di tali conflitti possono già essere visti nel Mar Cinese Meridionale, tra India e Cina. Se i conflitti si moltiplicano, il che è abbastanza probabile, causeranno una reazione a catena che aumenterà il rischio di una guerra mondiale. Finora, il pericolo principale deriva dal suddetto feroce contrattacco lanciato dall’Occidente. Tuttavia, i conflitti possono e scoppieranno quasi ovunque, anche nella periferia della Russia.
In Medio Oriente, il conflitto israelo-palestinese è prevedibilmente esploso, minacciando di travolgere l’intera regione. Una serie di guerre sta infuriando in Africa. I conflitti minori non si fermano mai nei devastati Afghanistan, Iraq e Siria. L’Occidente, che gode ancora del predominio dell’informazione e della propaganda, preferisce semplicemente non notarli. L’America Latina e l’Asia non sono storicamente belligeranti come l’Europa, dove sono iniziate la maggior parte delle guerre, comprese le due guerre mondiali. Tuttavia, sia l’Asia che l’America Latina stanno vivendo i loro tumulti. Molti confini sono stati tracciati arbitrariamente e imposti dalle ex potenze coloniali. L’esempio più vivido sono India e Pakistan, ma ce ne sono decine di altri.
Considerata la traiettoria dello sviluppo dell’Europa, che finora ha vissuto inesorabilmente una caduta economica, una crescente disuguaglianza, crescenti problemi migratori, una crescente disfunzione di sistemi politici relativamente democratici e un degrado morale, ci si può aspettare una stratificazione e poi persino il crollo dell’UE. Ciò sarà accompagnato dall’ascesa del nazionalismo e, in ultima analisi, da una fascistizzazione dei sistemi politici. Finora, elementi di neofascismo liberale hanno guadagnato slancio, ma il fascismo nazionalista di destra sta già emergendo. Il subcontinente tornerà al suo solito stato di instabilità e persino fonte di conflitto. L’inevitabile ritiro degli Stati Uniti, che stanno perdendo interesse nella stabilità del subcontinente, non farà che esacerbare questa tendenza. Sulla base della traiettoria attuale, non mancano più di dieci anni prima che un simile scenario si realizzi completamente.
L’ottava sfida. La situazione è aggravata dal crollo della governance globale. Ciò non riguarda solo l’economia, ma anche la politica e la sicurezza; la rinnovata feroce rivalità tra le grandi potenze; la fatiscente struttura delle Nazioni Unite che rende l’organizzazione sempre meno funzionale; e il sistema di sicurezza europeo rovinato dall’espansione della NATO. I tentativi degli Stati Uniti e dei suoi alleati di assemblare blocchi anti-cinesi nell’Indo-Pacifico e la lotta per il controllo delle rotte marittime non si sommano a una soluzione. L’Alleanza del Nord Atlantico, che in passato era un sistema di sicurezza che svolgeva un ruolo ampiamente stabilizzante e di bilanciamento, si è trasformata in un blocco che ha commesso diversi atti di aggressione e ora sta conducendo una guerra in Ucraina.
Nuove organizzazioni, istituzioni e rotte progettate per garantire la sicurezza internazionale, come la SCO, i BRICS, la Belt and Road continentale e la Northern Sea Route, sono state finora solo in parte in grado di compensare il crescente deficit di meccanismi di supporto alla sicurezza. Questo deficit è esacerbato dal crollo, principalmente su iniziativa di Washington, del precedente sistema di controllo degli armamenti, che ha svolto un ruolo limitato ma utile nel prevenire una corsa agli armamenti. Tuttavia, ha comunque fornito maggiore trasparenza e prevedibilità, riducendo in qualche modo sospetti e sfiducia.
La nona sfida. Il ritiro dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti, dalla sua posizione dominante nella cultura, nell’economia e nella politica globale, comporta rischi spiacevoli, per quanto incoraggianti possano essere in termini di nuove opportunità per altri paesi e civiltà. Ritirandosi, gli Stati Uniti stanno perdendo interesse nel mantenere la stabilità in molte regioni e, al contrario, stanno iniziando a provocare instabilità e conflitti. L’esempio più ovvio è il Medio Oriente dopo che gli americani hanno assicurato la loro relativa indipendenza energetica. È difficile immaginare che l’attuale conflitto palestinese-israeliano a Gaza sia solo il risultato della palese incompetenza dei servizi di sicurezza israeliani e in particolare degli Stati Uniti. Ma anche se così fosse, ciò indica anche una perdita di interesse nello sviluppo pacifico e stabile. Tuttavia, ciò che conta davvero è che, mentre si ritirano lentamente nel neo-isolazionismo, gli americani vivranno per molti anni nel paradigma mentale del dominio imperiale e, se gli verrà permesso, inciteranno conflitti in Eurasia.
La classe politica americana rimarrà, per almeno un’altra generazione, all’interno della cornice intellettuale delle teorie di Mackinder, stimolata da un dominio geopolitico durato 15 anni ma transitorio. Più specificamente, gli Stati Uniti cercheranno di ostacolare l’ascesa di nuove potenze, principalmente la Cina, ma anche Russia, India, Iran, molto presto la Turchia e i paesi del Golfo. Da qui la sua politica di provocare e incitare un conflitto armato in Ucraina, i tentativi di trascinare la Cina in una guerra per Taiwan e di esacerbare i disaccordi sino-indiani. I costanti sforzi per fomentare il conflitto nel Mar Cinese Meridionale e agitare le cose nel Mar Cinese Orientale affondano sistematicamente il riavvicinamento intra-coreano e fomentano (finora senza successo) il conflitto nella Transcaucasia e tra gli stati arabi del Golfo e l’Iran. Possiamo aspettarci lo stesso nel vicinato comune di Russia e Cina.
Il punto vulnerabile più ovvio è il Kazakistan. C’è già stato un tentativo del genere. È stato fermato dai peacekeeper russi come parte della missione della Collective Security Treaty Organization, introdotta su richiesta della leadership del Kazakistan nel gennaio 2022. Ma questo continuerà finché l’attuale generazione di élite politiche americane non andrà in pensione o un popolo meno globalista e più orientato alla nazione non assumerà il potere negli Stati Uniti. Ci vorranno almeno altri 15 o 20 anni. Ma naturalmente, questo processo deve essere incoraggiato in nome della pace internazionale e persino nell’interesse del popolo americano, nonostante il lungo tempo che ci vorrà per giungere a questa consapevolezza. Ciò accadrà se e quando il degrado dell’élite americana verrà fermato e gli Stati Uniti subiranno un’altra sconfitta, questa volta in Europa per l’Ucraina.
Lottando disperatamente per preservare l’ordine mondiale degli ultimi 500 e soprattutto 30-40 anni, gli Stati Uniti e i suoi alleati, compresi quelli nuovi che sembravano essersi uniti al vincitore, hanno provocato e ora stanno fomentando una guerra in Ucraina. All’inizio, speravano di schiacciare la Russia. Ora che questo tentativo è fallito, lavoreranno per prolungare il conflitto. Ciò viene fatto nella speranza di poter logorare e abbattere la Russia, il nucleo politico-militare della maggioranza mondiale, o almeno legargli le mani. In questo modo, l’Occidente potrebbe impedire alla Russia di svilupparsi e ridurre l’attrattiva dell’alternativa che presenta al paradigma politico e ideologico occidentale.
Tra un anno o due, l’operazione militare speciale in Ucraina dovrà concludersi con una vittoria decisiva, in modo che le élite americane e quelle affini dei compradores in Europa accettino la perdita del loro predominio e una posizione molto più modesta nel futuro sistema internazionale.
La decima sfida. Per molti decenni, una relativa pace sul pianeta è stata mantenuta grazie alla paura delle armi nucleari. Negli ultimi anni, tuttavia, l’abitudine di vivere in pace, il suddetto degrado intellettuale e il pensiero limitato nelle società e nelle élite hanno stimolato l’ascesa del “parassitismo strategico”. Le persone non temono più la guerra, nemmeno quella nucleare.
L’undicesima e più ovvia sfida può essere pensata come una serie di sfide. È in corso una nuova corsa agli armamenti qualitativa e quantitativa. La stabilità strategica, un indicatore della probabilità di una guerra nucleare, è minata da tutte le parti. Appaiono o sono già apparsi nuovi tipi di armi di distruzione di massa, che non sono coperte dal sistema di limitazioni e divieti. Tra questi vi sono molti tipi di armi biologiche che prendono di mira sia le persone che singoli gruppi etnici, così come animali e piante. Un possibile scopo di queste armi è quello di provocare la fame e diffondere malattie umane, animali e vegetali. Gli Stati Uniti hanno creato una rete di laboratori biologici in tutto il mondo e altri paesi hanno probabilmente fatto lo stesso. Alcune armi biologiche sono relativamente accessibili.
Oltre a diffondere e aumentare drasticamente il numero e la gittata di missili e altre armi, la rivoluzione dei droni è in corso. Gli UAV sono relativamente e/o decisamente economici, ma possono trasportare armi di distruzione di massa. Ancora più importante, la loro proliferazione di massa, che è già iniziata, può rendere la vita normale insopportabilmente pericolosa. Mentre il confine tra guerra e pace sta diventando labile, queste armi si presentano come lo strumento perfetto per attacchi terroristici e puro banditismo. Quasi ogni persona in uno spazio relativamente non protetto diventa una potenziale vittima di malfattori. Missili, droni e altre armi possono causare danni colossali alle infrastrutture civili con tutte le conseguenze che ne conseguono per le persone e i paesi. Possiamo già vedere questo accadere durante il conflitto in Ucraina.
Le armi non nucleari ad alta precisione e a lungo raggio minano la stabilità strategica “dal basso”. Nel frattempo, è in corso un lavoro (iniziato di nuovo negli Stati Uniti) per miniaturizzare le armi nucleari, il che erode la stabilità strategica “dall’alto”. Ci sono sempre più segnali che la corsa agli armamenti si stia spostando nello spazio.
Le armi ipersoniche, in cui noi e i nostri amici cinesi siamo ancora leader, prima o poi si diffonderanno. Il tempo di volo verso gli obiettivi sarà ridotto al minimo. Il rischio di un attacco decapitante sui centri decisionali crescerà drasticamente. La stabilità strategica subirà un altro colpo devastante. I veterani ricordano come l’URSS e la NATO si siano fatte prendere dal panico per i missili SS-20 e Pershing. Ma la situazione attuale è molto peggiore. In caso di crisi, missili sempre più precisi e invincibili a lungo raggio minacceranno le comunicazioni marittime più importanti come i canali di Suez e Panama, così come gli stretti di Bab al-Mandeb, Hormuz, Singapore e Malacca.
La corsa incontrollata agli armamenti in corso in quasi tutti gli ambiti può portare il mondo al punto in cui i sistemi missilistici e di difesa aerea dovranno essere dislocati ovunque. Naturalmente, i missili a lungo raggio e ad alta precisione, come alcune altre armi, possono anche rafforzare la sicurezza e, ad esempio, neutralizzare definitivamente il potenziale della flotta di portaerei degli Stati Uniti e ridurre la possibilità di Washington di perseguire politiche aggressive e supportare i suoi alleati. Ma poi anche loro si precipiteranno a procurarsi armi nucleari, il che è più che probabile nel caso della Repubblica di Corea e del Giappone in ogni caso.
Possiamo già vedere armi autonome sul campo di battaglia. Questo problema richiede un’analisi approfondita separata. A questo punto, l’intelligenza artificiale nella sfera militare-strategica porta con sé più pericoli. Ma forse crea anche nuove opportunità per prevenirli. Tuttavia, affidarsi all’IA e ai modi e metodi tradizionali di rispondere alle crescenti sfide sarebbe sconsiderato.
L’elenco dei fattori che creano una situazione militare-strategica quasi bellica o addirittura simile a una guerra nel mondo è infinito. Il mondo è sull’orlo o ha già superato una serie di disastri, se non una catastrofe globale. La situazione è estremamente allarmante, persino più di quanto non lo fosse ai tempi di Alexander Blok, che presagiva il ventesimo secolo che si è rivelato così terribile per la Russia e il mondo. Tuttavia, ci sono ricette e alcune soluzioni sono già in fase di elaborazione. Tutto è nelle nostre mani, ma dobbiamo renderci conto di quanto siano profonde, gravi e senza precedenti le sfide attuali e affrontarle non solo rispondendo, ma anche restando un passo avanti. La Russia ha bisogno di una nuova politica estera e di nuove priorità per il suo sviluppo interno, la società e ogni cittadino responsabile.
Politica estera
Il mondo estremamente pericoloso dei prossimi due decenni richiede alla Russia di adeguare la sua politica estera e di difesa. In un saggio del 2022 per Russia in Global Affairs, ho già sostenuto che questa politica dovrebbe basarsi sul concetto di “Fortezza Russia”: massima sovranità possibile, indipendenza, autonomia e sicurezza, con un focus sullo sviluppo interno intensivo. La Russia deve essere intelligentemente aperta a una cooperazione economica, scientifica, culturale e informativa vantaggiosa con i paesi amici della maggioranza mondiale. Tuttavia, l’apertura non è un fine in sé, ma piuttosto un mezzo per garantire lo sviluppo materiale e spirituale interno. Come abbiamo già visto, anche l’apertura liberal-globalista è mortale. Sarebbe stupido cercare di integrarsi nelle “catene del valore internazionali” ora che i creatori del precedente sistema di globalizzazione lo stanno distruggendo e militarizzando i legami economici. L’interdipendenza, in precedenza sopravvalutata come fonte di pace, è ora ampiamente pericolosa. Dobbiamo cercare di creare “catene del valore” sul nostro territorio per aumentarne la connettività. Ciò vale in particolar modo per i collegamenti del nucleo russo con la Siberia e, più attentamente, con gli stati amici, in particolare la Bielorussia, gran parte dell’Asia centrale, la Cina, la Mongolia e il resto della SCO e dei BRICS.
La politica della “Fortezza Russia” richiede di ridurre al minimo il coinvolgimento della Russia nei conflitti che divamperanno durante l’attuale “terremoto geostrategico”. In queste nuove condizioni, il coinvolgimento diretto non sarebbe un vantaggio, ma una responsabilità, come stanno iniziando a sperimentare le ex potenze coloniali. Gli Stati Uniti affrontano un’ondata di antiamericanismo e attacchi alle proprie basi. Queste e altre proprietà all’estero diventeranno sempre più vulnerabili. La Russia dovrebbe facilitare questo, aumentando il costo per l’impero americano e aiutando la classe politica estera americana a riprendersi dalla sua malattia egemonica globalista del periodo postbellico. La Russia è stata abbastanza saggia da non impigliarsi negli ultimi cicli di conflitti armeno-azeri e israelo-palestinese. Ma non dovremmo in alcun modo ripetere il fallimento ucraino, consentendo alle élite anti-russe di prendere il potere nei paesi vicini o consentendo la loro destabilizzazione dall’estero. Il Kazakistan è la massima preoccupazione a questo proposito. Dobbiamo lavorare in modo proattivo, insieme ai paesi amici.
La Russia deve essere “siberianizzata”, spostando il suo centro di sviluppo spirituale, politico ed economico negli Urali e in tutta la Siberia. La rotta del Mare del Nord, la Via della Seta del Nord e le principali rotte terrestri Nord-Sud devono essere sviluppate rapidamente. I paesi dell’Asia centrale ricchi di manodopera ma poveri di acqua dovrebbero essere incorporati in questa strategia.
L’integrazione consapevole nel nuovo mondo richiede anche una scoperta delle nostre radici asiatiche. Il grande sovrano russo, il principe santo Alexander Nevsky, non solo ricevette uno yarlyk che autorizzava il suo governo da Batu Khan a Sarai, ma viaggiò anche attraverso l’attuale Asia centrale e la Siberia meridionale dal 1248 al 1249, per far approvare lo yarlyk nella capitale mongola di Karakorum. Lì, pochi anni dopo, Kublai Khan iniziò la sua ascesa al potere, che culminò con la sua nomina a imperatore e l’istituzione della dinastia Yuan su Cina, Mongolia, Corea e un certo numero di paesi adiacenti. Kublai, che conosciamo tramite Marco Polo, incontrò quasi certamente Alessandro. La madre di Kublai era cristiana e le sue forze includevano reclute russe dalle province di Smolensk e Ryazan. Allo stesso modo, l’esercito di Alessandro comprendeva i Mongoli, la cui autorità egli cercò di rovesciare, ma che utilizzò per proteggere le sue terre dai nemici a ovest, nemici che minacciavano, come diremmo oggi, l’identità della Russia. La storia delle relazioni tra Russia e Cina è molto più profonda di quanto comunemente si creda.
La Russia non sarebbe diventata un grande impero, e molto probabilmente non sarebbe sopravvissuta nella pianura europea, attaccata da sud, est e ovest, se non fosse stato per la conquista e lo sviluppo della Siberia con le sue infinite risorse. Fu in gran parte su questa base che Pietro il Grande costruì un impero: le tasse delle carovane, che trasportavano seta e tè dalla Cina all’Europa lungo la Via della seta settentrionale della Russia, furono utilizzate per equipaggiare il nuovo esercito russo.
Sarebbe stato meglio concludere la nostra odissea occidentale ed europea un secolo prima. Poco di utile resta da prendere in prestito dall’Occidente, anche se molta spazzatura ne filtra. Ma, mentre completiamo tardivamente il viaggio, conserveremo la grande cultura europea che ora è rifiutata dalla moda post-europea. Senza di essa, non avremmo creato la più grande letteratura del mondo. E senza Dostoevskij, Puškin, Tolstoj, Gogol e Blok, la Russia non sarebbe diventata un grande paese e una grande nazione.
In questa nuova realtà internazionale, sviluppare la coscienza difensiva e la prontezza a difendere la Patria, anche con le armi, dovrebbe essere una priorità incondizionata della società russa. I “fiocchi di neve” nella nostra società dovrebbero sciogliersi e i suoi guerrieri dovrebbero moltiplicarsi. Ciò significherà lo sviluppo del nostro vantaggio competitivo, che sarà necessario in futuro: la capacità e la volontà di combattere, ereditate dalla dura lotta per la sopravvivenza su una pianura gigantesca, aperta da tutti i lati.
La politica estera odierna dovrebbe essere orientata verso lo sviluppo completo delle relazioni con i paesi della maggioranza mondiale. Un altro obiettivo ovvio, sebbene non ancora articolato, è quello di lavorare insieme alla maggioranza mondiale per garantire che l’Occidente abbandoni pacificamente la sua posizione di dominio detenuta per cinque secoli. Allo stesso modo, dovremmo garantire un allontanamento il più possibile pacifico degli Stati Uniti dall’egemonia di cui hanno goduto dalla fine degli anni ’80. L’Occidente dovrebbe essere trasferito in un posto più modesto, ma degno, nel sistema mondiale. Non c’è bisogno di espellerlo. Data la traiettoria dello sviluppo occidentale, se ne andrà da solo. Ma è necessario scoraggiare fermamente qualsiasi azione di retroguardia dell’Occidente ancora potente. Mentre le normali relazioni potrebbero essere in parte ripristinate in un paio di decenni, non sono un fine a se stesse.
In un nuovo mondo diversificato, multiconfessionale e multiculturale, dobbiamo sviluppare un ulteriore vantaggio competitivo: l’internazionalismo, insieme all’apertura culturale e religiosa. Nell’istruzione, dovremmo porre particolare enfasi sullo studio delle lingue, della cultura e delle vite delle potenze e delle civiltà emergenti in Asia, Africa e America Latina. Il pensiero di politica estera non dovrebbe essere solo incoraggiato, ma imposto per virare verso l’altro mondo, lontano dall’obsoleto e miserabile occidentalismo.
Ho scritto molto sulla necessità di una riforma radicale dell’apparato di politica estera. È in corso, ma è ostacolata dall’inerzia burocratica e dalle speranze segrete di un impossibile ritorno allo status quo ante. Mi azzarderei anche a chiedere misure amministrative: i diplomatici di stanza in Occidente dovrebbero essere pagati meno di quelli di stanza nei paesi della maggioranza mondiale. È importante lavorare con la maggioranza mondiale per creare nuove istituzioni che aiutino a costruire un mondo nuovo e a prevenire o almeno rallentare la nostra discesa in una serie di crisi.
Le Nazioni Unite si estingueranno, gravate da burocrati occidentali e quindi non riformabili. Non c’è bisogno di demolirle, ma sarà necessario costruire organismi paralleli basati sui BRICS+, una SCO ampliata e la loro integrazione con l’Organizzazione per l’unità africana, la Lega araba, l’ASEAN e il Mercosur. Nel frattempo, potrebbe essere possibile creare una conferenza permanente di queste istituzioni all’interno dell’ONU.
La Cina è la principale risorsa esterna per lo sviluppo interno della Russia, un alleato e un partner per il prossimo futuro. La Russia dovrebbe aiutare a sviluppare le capacità nucleari strategiche e navali della Cina per aiutare a estromettere gli Stati Uniti come egemone aggressivo. Ciò potrebbe facilitare il suo ritiro in un neo-isolazionismo relativamente costruttivo, simile a quello degli anni ’20 e ’30, ma adattato alla nuova realtà.
Cina e Russia sono potenze complementari. La loro coalizione, che deve essere preservata, potrebbe alla fine diventare un fattore determinante nella costruzione di un nuovo sistema mondiale. È gratificante che la filosofia di politica estera moderna della Cina sia molto vicina a quella della Russia.
Allo stesso tempo, la strategia della Russia dovrebbe concentrarsi sull’evitare una dipendenza economica unilaterale e facilitare il “bilanciamento amichevole” della Cina cooperando con la Turchia, l’Iran, l’India, il Pakistan, i paesi ASEAN, il mondo arabo, le due Coree e, in prospettiva, anche il Giappone. Prevenire un conflitto intercoreano, provocato dagli Stati Uniti, è il compito principale. L’elemento primario del “bilanciamento amichevole” dovrebbe essere il nuovo sviluppo della Siberia. Questo bilanciamento sarà utile anche a Pechino, poiché aiuterà ad alleviare la paura dei vicini della Cina del suo crescente potere. Infine, le relazioni amichevoli con l’India, insieme a tutte le relazioni tranne quelle alleate con la Cina e allo sviluppo della SCO, dovrebbero servire come base per costruire un sistema di sicurezza, sviluppo e cooperazione di una Grande Partnership Eurasiatica.
Una strategia del genere fornirebbe una rete di sicurezza se i geni storici, espansionistici, cioè mongoli, si risvegliassero all’improvviso in una Cina futura che vive in pace da diversi secoli. Questi geni, tuttavia, ci uniscono. Entrambi i paesi sono essenzialmente eredi del grande impero di Gengis Khan. Identificare queste radici comuni è un compito affascinante per gli storici di entrambi i paesi. Se la Russia rimane forte, la Cina rimane un gigante amante della pace e i loro leader e popoli approfondiscono la loro amicizia, questa coppia di paesi diventerà il baluardo della pace e della stabilità internazionale.
L’India è un altro alleato naturale nella creazione di un nuovo sistema mondiale e nell’arresto della nostra discesa verso una Terza guerra mondiale. È una fonte di tecnologie critiche, manodopera per il nuovo sviluppo della Siberia e un mercato quasi illimitato. Il compito più importante è coinvolgere l’India nella costruzione della Grande Partnership Eurasiatica, da cui è ancora un po’ lontana; impedirle di diventare un bilanciatore ostile della Cina, come gli Stati Uniti stanno spingendo a essere; così come alleviare la naturale competizione tra India e Cina. Il Triangolo Primakov di Russia, Cina e India è un garante dello sviluppo relativamente pacifico della Grande Eurasia. Saranno necessari sforzi separati per appianare le tensioni indo-pakistane, che rimangono alla periferia dell’attenzione della diplomazia russa, ma che sono una delle fonti più pericolose possibili di un conflitto termonucleare. Nel frattempo, abbiamo bisogno di centinaia di indologi, decine di esperti di Pakistan, Iran, Indonesia e altri paesi del Sud-est asiatico e dell’Africa e, naturalmente, migliaia di altri sinologi.
Bisogna prestare maggiore attenzione all’ASEAN come parte della strategia della Grande Eurasia. L’ASEAN è più di semplici mercati e piacevoli mete di vacanza. È una regione in cui potrebbero scoppiare gravi conflitti entro un decennio, soprattutto perché gli Stati Uniti in ritirata sono ancora interessati al loro incitamento.
Lo stato dei legami della Russia con il mondo arabo è profondamente soddisfacente. Manteniamo relazioni funzionalmente amichevoli con molti dei suoi stati principali: Egitto, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Algeria. Il bilanciamento esterno della Russia aiuta a portare ordine nella regione turbolenta, che gli Stati Uniti stanno attivamente destabilizzando. Anche la Cina, che ha contribuito al riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran, ha aderito alla politica di bilanciamento esterno e sta svolgendo il suo lavoro in modo brillante.
Sulla pista nordamericana, la Russia dovrebbe facilitare il ritiro a lungo termine dell’America nel neo-isolazionismo. Chiaramente, non c’è ritorno al paradigma politico pre-Seconda guerra mondiale, il che sarebbe probabilmente indesiderabile. La dipendenza degli Stati Uniti dal mondo esterno fornisce strumenti per esercitare pressione su di esso. Se le sue attuali élite liberal-globaliste lasciano il potere, gli Stati Uniti potrebbero persino tornare a essere un equilibratore globale relativamente costruttivo, come erano prima della seconda metà del ventesimo secolo. Una strategia completa per contenere gli Stati Uniti è inutile, poiché sprecherebbe solo le risorse di cui abbiamo bisogno per il consolidamento interno. Non ci sono contraddizioni intrattabili tra Russia e Stati Uniti. Le contraddizioni che esistono attualmente sono state causate dall’espansione americana, facilitata dalla nostra debolezza e stupidità negli anni ’90, che ha contribuito alla drammatica impennata del sentimento egemonico negli Stati Uniti. La crisi interna americana e l’impegno delle sue élite esistenti verso i valori post-umani, eroderanno ulteriormente il “soft power” di Washington, ovvero l’influenza ideologica. Nel frattempo, una dura politica di deterrenza dovrebbe creare le condizioni affinché l’America si trasformi in una normale grande potenza.
L’Europa, che un tempo era un faro di modernizzazione per la Russia e molte altre nazioni, si sta rapidamente muovendo verso il vuoto geopolitico e, sfortunatamente, verso il decadimento morale e politico. Il suo mercato relativamente ricco vale la pena di essere sfruttato, ma il nostro sforzo principale in relazione al vecchio subcontinente dovrebbe consistere nel separarci moralmente e politicamente da esso. Avendo prima perso la sua anima, che il cristianesimo incarnava, l’Europa sta ora perdendo i frutti dell’Illuminismo, il più significativo dei quali è il razionalismo. Inoltre, su ordine esterno, l’Euroburocrazia ha isolato la Russia dall’Europa.
Una rottura con l’Europa è un calvario per molti russi. Ma dobbiamo affrontarla il più rapidamente possibile. Naturalmente, la separazione non dovrebbe essere totale o diventare un principio. Ogni discorso sulla ricreazione di un sistema di sicurezza europeo è una pericolosa chimera. I sistemi di cooperazione e sicurezza dovrebbero essere costruiti nel quadro del continente del futuro, la Grande Eurasia, invitando i paesi europei che sono interessati e sono di interesse per noi.
Un elemento importante della nuova strategia di politica estera dovrebbe essere una strategia ideologica offensiva. I tentativi di “accontentare” e negoziare con l’Occidente non sono solo immorali, ma anche controproducenti secondo la Realpolitik. È tempo di alzare apertamente la bandiera in difesa dei normali valori umani da quelli post- e persino anti-umani provenienti dall’Occidente.
Uno dei principi fondamentali della politica russa dovrebbe essere una lotta attiva per la pace, proposta molto tempo fa e poi respinta dalla comunità di politica estera russa che era stanca degli slogan sovietici. E non solo una lotta contro la guerra nucleare. Lo slogan di mezzo secolo fa, secondo cui “la guerra nucleare non dovrebbe mai essere scatenata, perché non può avere vincitori”, è bello, ma anche sognante. Come ha dimostrato il conflitto in Ucraina, apre la porta a grandi guerre convenzionali. E tali guerre possono e diventeranno sempre più frequenti e mortali, e tuttavia anche a portata di mano, a meno che non siano contrastate da una politica attiva di pace.
Il nostro unico obiettivo ragionevole per quanto riguarda le terre dell’Ucraina è abbastanza ovvio per me: la liberazione e la riunificazione con la Russia dell’intero Sud, Est e (probabilmente) del Bacino del Dnepr. Le regioni occidentali dell’Ucraina saranno oggetto di future contrattazioni. La soluzione migliore per loro sarebbe la creazione di uno stato cuscinetto smilitarizzato con uno status neutrale formalizzato e basi militari russe che lo garantiscano. Tale stato sarebbe un posto dove vivere per quei residenti dell’Ucraina odierna che non vogliono essere cittadini della Russia e vivere secondo le leggi russe. E per evitare provocazioni e migrazioni incontrollate, la Russia dovrebbe costruire una recinzione lungo il suo confine con lo stato cuscinetto, molto simile a quella che Trump ha iniziato a costruire al confine con il Messico.
Politica di difesa
Quando ha lanciato preventivamente (anche se tardivamente) un’operazione militare contro l’Occidente, la Russia, agendo su vecchie supposizioni, non si aspettava che il nemico scatenasse una guerra completa. Quindi, non abbiamo usato tattiche di deterrenza/intimidazione nucleare attiva fin dall’inizio. E stiamo ancora temporeggiando. Così facendo, non solo condanniamo a morte centinaia di migliaia di persone in Ucraina e decine di migliaia dei nostri uomini, ma rendiamo anche un disservizio al mondo intero. L’aggressore, che di fatto è l’Occidente, rimane impunito. Questo spiana la strada a ulteriori aggressioni.
Abbiamo dimenticato le basi della deterrenza. La ridotta importanza della deterrenza nucleare avvantaggia un attore con un potenziale militare convenzionale maggiore e risorse umane ed economiche, e viceversa. Quando l’URSS aveva una superiorità convenzionale, gli USA non esitarono a fare affidamento pesantemente sul concetto di primo attacco. Gli Stati Uniti bluffarono, però, e se fecero tali piani, furono diretti esclusivamente contro le truppe sovietiche che avanzavano nel territorio della NATO. Non furono pianificati attacchi sul territorio sovietico, poiché non c’era dubbio che una rappresaglia avrebbe preso di mira le città americane.
Una maggiore dipendenza dalla deterrenza nucleare e un movimento accelerato verso l’alto della scala di escalation sono progettati per convincere l’Occidente che ha tre opzioni per quanto riguarda il conflitto in Ucraina. Primo, ritirarsi con dignità, ad esempio, alle condizioni proposte sopra. Secondo, essere sconfitto, fuggire come ha fatto dall’Afghanistan e affrontare un’ondata di rifugiati armati e talvolta teppisti. O terzo, esattamente la stessa cosa con l’aggiunta di attacchi nucleari sul suo territorio e la conseguente disintegrazione sociale.
Questo è ciò che fecero lo zar Alessandro I e i feldmarescialli Kutuzov e de Tolly dal 1812 al 1814, dopodiché seguì il Congresso di Vienna. Poi Stalin, Zhukov, Konev e Rokossovsky sconfissero l’esercito paneuropeo di Hitler, portando agli accordi di Potsdam. Ma affinché un tale accordo fosse concluso ora, dovremmo spianare la strada alle truppe russe con armi nucleari. E subiremmo comunque enormi perdite, comprese quelle morali. Dopo tutto, sarebbe una guerra offensiva. Un deterrente nucleare praticabile e un cuscinetto di sicurezza nell’Ucraina occidentale dovrebbero garantire la fine dell’aggressione. L’operazione militare speciale deve essere continuata fino alla vittoria. I nostri nemici devono sapere che se non si ritirano, la leggendaria pazienza russa si esaurirà e la morte di ogni soldato russo sarà pagata con migliaia di vite dall’altra parte.
Sarà impossibile impedire al mondo di scivolare in una serie di conflitti e successivamente in una guerra termonucleare globale a meno che la nostra politica di deterrenza nucleare non venga drasticamente energizzata e aggiornata. Ho trattato molti aspetti di questa politica nei miei articoli precedenti e in altri documenti. In effetti, la dottrina russa prevede già l’uso di armi nucleari per contrastare un’ampia gamma di minacce, ma la vera politica nella sua forma attuale va oltre la dottrina. Dovremmo chiarire e rafforzare la formulazione e adottare le corrispondenti misure tecnico-militari. La cosa principale è che dimostriamo la nostra prontezza e capacità di usare armi nucleari in caso di estrema necessità.
Non ho dubbi che la dottrina sia già in fase di aggiornamento, come testimoniano molti passi concreti. Il più ovvio è lo spiegamento di sistemi missilistici a lungo raggio nella fraterna Bielorussia. Questi missili sono chiaramente destinati all’uso non solo quando “l’esistenza stessa dello Stato” è minacciata, ma molto prima. E tuttavia, le disposizioni della dottrina che specificano le condizioni per l’uso delle armi nucleari presentano alcune lacune che devono essere colmate, soprattutto in evidenti situazioni di pre-guerra.
Intensificando la deterrenza nucleare, non solo faremo rinsavire gli aggressori, ma renderemo anche un servizio inestimabile a tutta l’umanità. Al momento, non c’è altra protezione da una serie di guerre e da un conflitto termonucleare importante. Presso l’Institute of World Military Economics and Strategy, recentemente creato presso la Higher School of Economics e diretto dall’ammiraglio Sergei Avakyants e dal professor Dmitri Trenin, forniremo supporto accademico. In questo saggio sono presentate solo alcune delle mie opinioni, che richiedono la più rapida elaborazione e implementazione.
La politica della Russia dovrebbe basarsi sul presupposto che la NATO sia un blocco ostile che ha ripetutamente dimostrato la sua aggressività e che di fatto sta muovendo guerra alla Russia. Pertanto, qualsiasi attacco nucleare alla NATO, compresi quelli preventivi, è moralmente e politicamente giustificato. Ciò vale principalmente per i paesi che forniscono il supporto più attivo alla giunta di Kiev. I vecchi e soprattutto i nuovi membri dell’alleanza devono capire che la loro sicurezza si è indebolita radicalmente da quando si sono uniti al blocco e che le loro élite al potere li hanno messi sull’orlo della vita e della morte. Ho scritto ripetutamente che se la Russia sferra un attacco preventivo di rappresaglia contro un paese della NATO, gli Stati Uniti non risponderanno. A meno che la Casa Bianca e il Pentagono non siano popolati da pazzi che odiano il loro paese e sono pronti a distruggere le città americane per il bene di Poznan, Francoforte, Bucarest o Helsinki.
Dal mio punto di vista, la politica nucleare russa e la minaccia di rappresaglia dovrebbero anche scoraggiare l’Occidente dall’uso massiccio di armi biologiche o informatiche contro la Russia o i suoi alleati. La corsa agli armamenti in questo campo, condotta dagli Stati Uniti e da alcuni dei suoi alleati, deve essere fermata.
È tempo di porre fine alla discussione, spinta dall’Occidente, sulla possibilità di usare “armi nucleari tattiche”. Il loro uso era stato teoricamente previsto durante la precedente Guerra Fredda. A giudicare dalle fughe di notizie, gli strateghi americani stanno lavorando all’ulteriore miniaturizzazione delle armi nucleari. Questa politica è folle e miope, poiché erode ulteriormente la stabilità strategica, aumentando la probabilità di una guerra nucleare globale. Per quanto ne so, questo approccio è anche estremamente inefficace militarmente.
Credo sia opportuno aumentare gradualmente la resa minima delle testate nucleari a 30-40 kilotoni, o 1,5-2 bombe di Hiroshima, in modo che i potenziali aggressori e le loro popolazioni capiscano cosa li aspetta. Abbassare la soglia per l’uso delle armi nucleari e aumentare la loro resa minima è anche necessario per ripristinare un’altra funzione perduta della deterrenza nucleare: la prevenzione di guerre convenzionali su larga scala. I pianificatori strategici di Washington e i loro tirapiedi europei devono rendersi conto che l’abbattimento di aerei russi sul nostro territorio, o l’ulteriore bombardamento di città russe, comporterà una punizione (dopo un attacco di avvertimento non nucleare) sotto forma di un attacco nucleare. Allora, forse, si assumeranno la responsabilità di eliminare la giunta di Kiev.
Sembra anche necessario modificare (in una certa misura, pubblicamente) l’elenco degli obiettivi per gli attacchi di ritorsione nucleare. Dobbiamo riflettere attentamente su chi, esattamente, intendiamo scoraggiare. Dopo che gli americani – “in difesa della democrazia” e per il bene delle loro ambizioni imperiali – hanno ucciso milioni di persone in Vietnam, Cambogia, Laos e Iraq, commesso mostruosi atti di aggressione contro la Jugoslavia e la Libia e, contro tutti gli avvertimenti, hanno deliberatamente gettato centinaia di migliaia (se non milioni) di ucraini nel fuoco della guerra, non c’è alcuna garanzia che la minaccia di ritorsione, anche contro le città, sia un deterrente sufficiente per l’oligarchia globalista. In parole povere, non si preoccupano nemmeno dei loro cittadini e non saranno spaventati dalle vittime tra loro.
Dio colpì Sodoma e Gomorra, impantanate in abominio e dissolutezza, con una pioggia di fuoco. L’equivalente moderno: un attacco nucleare limitato all’Europa. Un altro suggerimento dall’Antico Testamento: per purificare il mondo, Dio scatenò il Grande Diluvio. I nostri siluri nucleari Poseidon possono innescare simili inondazioni tramite tsunami. Oggi, la maggior parte degli stati sfacciatamente aggressivi sono costieri. L’oligarchia globalista e lo “stato profondo” non dovrebbero sperare di scappare come fecero Noè e la sua pia famiglia.
Migliorare la credibilità e l’efficacia della deterrenza nucleare è necessario non solo per porre fine alla guerra che l’Occidente ha scatenato in Ucraina, o per collocare pacificamente l’Occidente in un posto molto più modesto, ma auspicabilmente degno, nel futuro sistema mondiale. Soprattutto, la deterrenza nucleare è necessaria per fermare l’imminente ondata di conflitti, per scongiurare un’“era di guerre”, nonché per impedire la loro escalation a un livello termonucleare.
Ecco perché dovremmo salire la scala della deterrenza nucleare, indipendentemente dalla guerra in Ucraina. Per sviluppare i passi già pianificati e intrapresi, credo che sarebbe consigliabile, dopo aver consultato gli stati amici e senza scaricare la responsabilità su di loro, riprendere i test nucleari il prima possibile. Prima sotterranei e, se questo non bastasse, poi con la detonazione della Tsar-Bomba-2 su Novaya Zemlya, adottando misure per ridurre al minimo i danni all’ambiente del nostro paese e degli stati amici della maggioranza mondiale.
Non protesterei nemmeno troppo se gli Stati Uniti conducessero un test simile. Ciò non farebbe che accrescere l’effetto universale della deterrenza nucleare. Ma Washington non è ancora interessata a rafforzare il ruolo del fattore nucleare negli affari internazionali, affidandosi invece al suo potere economico ancora significativo e alle sue forze convenzionali.
Prima o poi, la Russia dovrà cambiare la sua politica ufficiale di non proliferazione nucleare. La vecchia politica aveva una certa utilità, poiché riduceva i rischi di uso non autorizzato e terrorismo nucleare. Ma era ingiusta nei confronti di molti stati non occidentali e ha smesso di funzionare molto tempo fa. Aderendoci, abbiamo preso esempio dagli americani, che volevano ridurre al minimo non solo i rischi, ma anche i contrappesi alla loro superiorità convenzionale. Storicamente e filosoficamente, la proliferazione contribuisce alla pace. È spaventoso anche solo immaginare cosa sarebbe successo se l’URSS e poi la Cina non avessero sviluppato armi nucleari. Dopo aver acquisito armi nucleari, Israele è diventato più sicuro tra i suoi vicini ostili. Tuttavia, ha abusato di questa sicurezza rifiutando una soluzione equa alla questione palestinese e ora scatenando una guerra a Gaza con caratteristiche chiaramente genocide. Se i suoi vicini avessero avuto armi nucleari, Israele avrebbe agito in modo più modesto. Dopo aver effettuato test nucleari, l’India è diventata più sicura nelle relazioni con una Cina più potente. Il conflitto indo-pakistano cova ancora, ma gli scontri sono diminuiti da quando entrambi i paesi hanno ottenuto lo status nucleare.
La Corea del Nord sta diventando più sicura di sé e sta aumentando il suo status internazionale. Ciò è particolarmente vero da quando la Russia ha finalmente smesso di rincorrere l’Occidente e ha ripreso di fatto la cooperazione con Pyongyang. Una limitata proliferazione nucleare potrebbe anche rivelarsi utile come barriera alla creazione e all’uso di armi biologiche. Aumentare la minaccia nucleare potrebbe scoraggiare la militarizzazione delle tecnologie di intelligenza artificiale. Ma, cosa più importante, le armi nucleari, inclusa la loro proliferazione, sono necessarie per ripristinare gli aspetti della deterrenza nucleare che hanno cessato di funzionare, per prevenire non solo grandi guerre convenzionali (come in Ucraina), ma anche una corsa agli armamenti convenzionali. Una guerra convenzionale non può essere vinta se il potenziale nemico ha armi nucleari e, cosa più importante, è pronto a usarle.
Un maggiore affidamento sulla deterrenza nucleare è necessario per raffreddare i “leader” europei che hanno perso la testa, parlano di uno scontro inevitabile tra Russia e NATO e sollecitano le loro forze armate a prepararsi. Naturalmente, la proliferazione comporta anche dei rischi. Ma dato l’attuale disordine e la divisione emergente del mondo, questi rischi sono molto più piccoli di quelli che potrebbero derivare dall’indebolimento della deterrenza nucleare.
Inutile dire che ad alcuni paesi dovrebbe essere negato in modo permanente e fermo il diritto di possedere armi nucleari. La Germania, che ha iniziato due guerre mondiali e commesso un genocidio, deve diventare un obiettivo legittimo per la distruzione tramite un attacco preventivo se mai cercasse di ottenere una bomba nucleare. Tuttavia, avendo dimenticato la sua storia raccapricciante, sta già spingendo i confini agendo come uno stato revanscista e il principale sponsor europeo della guerra in Ucraina. Tutti i paesi europei che hanno partecipato all’invasione dell’URSS da parte di Hitler dovrebbero temere un destino simile. Penso che un simile destino sarebbe condiviso, in caso di emergenza, anche dal paese che Churchill ha opportunamente chiamato la “iena d’Europa”, se mai contemplasse di ottenere armi nucleari. Dio non voglia, naturalmente, come ho detto tante volte prima.
La Cina, con il sostegno della Russia e dei paesi della maggioranza mondiale, avrà tutto il diritto e perfino l’obbligo morale di punire il Giappone, la cui aggressione ha causato decine di milioni di vittime in Cina e in altri paesi asiatici e che ancora sogna vendetta e rivendica il territorio russo, se Tokyo si muoverà verso l’acquisizione di un’arma nucleare.
Un equilibrio nucleare sostenibile deve essere stabilito in Medio Oriente tra: Israele, se e quando supererà la sua caduta in disgrazia dovuta alle atrocità commesse a Gaza; l’Iran, se ritira la sua promessa di distruggere Israele; e uno dei paesi del Golfo o il loro commonwealth. Il candidato più accettabile per rappresentare l’intero mondo arabo sono gli Emirati Arabi Uniti. Alternative idonee puntano all’Arabia Saudita e/o all’Egitto. Naturalmente, i paesi della maggioranza mondiale dovrebbero muoversi verso lo status nucleare a un ritmo misurato, mentre si formano il personale e le élite pertinenti. La Russia può e deve condividere la sua esperienza con loro. Il dialogo con i principali paesi della maggioranza mondiale, sulla sostanza e la modernizzazione della politica di deterrenza nucleare, deve essere sviluppato intensamente e immediatamente. Se gli Stati Uniti decidono di tornare a un’interpretazione classica della Dottrina Monroe, diventando ancora una volta un egemone in America Latina, la Russia potrebbe prendere in considerazione l’idea di aiutare il Brasile o persino il Messico a ottenere lo status nucleare.
Molte delle proposte delineate sopra susciteranno un’ondata di critiche, come è successo con gli articoli dell’anno scorso sulla deterrenza nucleare. Ma si sono rivelate estremamente utili sia per le comunità strategiche nazionali che internazionali. Gli americani hanno rapidamente smesso di parlare di come la Russia non avrebbe mai usato armi nucleari in risposta all’aggressione dell’Occidente in Ucraina. Poi hanno iniziato a parlare del pericolo di un’escalation nucleare in Ucraina. E poi di come avrebbero perso una guerra contro Russia e Cina. L’Europa, che ha completamente perso la sua classe di pensatori strategici, si lamenta ancora, ma non sono così pericolosi.
Dovremo lavorare e pensare insieme. Credo che lo faremo, sia pubblicamente che a porte chiuse, con esperti dei principali paesi della maggioranza mondiale e, in futuro, con rappresentanti del mondo occidentale sobrio. Concluderò il mio saggio con versi di speranza di Alexander Blok: “Prima che sia troppo tardi, riponete una vecchia spada nel fodero, compagni! Diventeremo fratelli!” Se sopravvivremo ai prossimi due decenni ed eviteremo un’altra era di guerre come il ventesimo secolo, i nostri figli e nipoti vivranno in un mondo multicolore, multiculturale e molto più giusto.
Di Franco Remondina