Poichè la Russia produce da sè i droni, qual’è l’interesse per mosca e per l’Iran?
La risposta è che i droni di cui si parla, anzi, non si parla, è che sono DRONI USA, catturati e reingegnerizzati dall’Iran.
Quale vantaggio portano?
Possono volare liberamente sopra navi e altri vettori USA e non vengono riconosciuti come nemici…
Ma c’è una ulteriore cosa: il titolo de IlFatto, fa sembrare che vengano forniti all’Ukraina e non alla Russia!
Lapsus?
No, puro cialtronismo!
Gira che ti rigira, le cose vanno come devono andare…
Hanno sbagliato tutto
a) analisi
b) Strategia
c) esecuzione della strategia
Il pretesto dell’Ukraina gli serviva come paravento come trappola per ingannare la Cina.
Una guerra fredda con la Russia per contenere la Cina.
https://nationalinterest.org/feature/us-china-policy-heading-towards-disaster-203510
Cinque elementi fondamentali indicano che gli Stati Uniti si imbarcano in una ricerca di Sisifo impossibile da vincere che finirà per danneggiare i suoi interessi più che fermare l’ascesa della Cina sul suo cammino.
Meno di un anno dopo che la guerra più lunga e disastrosa nella storia degli Stati Uniti si è conclusa con una disordinata uscita militare dall’Afghanistan , l’amministrazione Biden ha apparentemente intrapreso la corsia preferenziale per elaborare un nuovo importante progetto di politica estera per combattere la sfida della Cina.
Ci sono indicazioni per una nuova Guerra Fredda ma, cosa interessante, gli Stati Uniti stanno ricorrendo al contenimento della Cina da un playbook piuttosto antiquato, vale a dire, la Guerra Fredda con l’Unione Sovietica. Poiché l’anticomunismo continua a vendere, anche questo playbook inizia con la demonizzazione del Partito Comunista Cinese (PCC), come suo nostalgico ritorno al Partito Comunista dell’Unione Sovietica (PCUS), che ha presieduto alla liquidazione dell’Unione Sovietica.
Una volta che il “nemico” è stato “creato”, le contromisure sono un corollario naturale per combattere la “minaccia”, la prima tra tutte è la formazione di una coalizione di alleati che la pensano allo stesso modo, come è stato fatto durante la Guerra Fredda. Allo stesso modo, formulare il confronto in termini ideologici, democrazia contro autocrazia , rende più facile la “vendita” come conflitto morale tra i “bravi ragazzi” e i “cattivi”.
Tuttavia, i politici statunitensi non riescono a capire che la Cina non è l’Unione Sovietica. L’unica cosa comune tra la Cina e l’Unione Sovietica è l’etichetta dei partiti al potere, anche se il Partito Comunista Cinese, con 90 milioni di membri, presiede un enorme apparato statale che, nonostante i suoi formalismi marxisti, trasuda la vivacità e la creatività di un fiorente L’economia di libero mercato asiatica spinge la globalizzazione, ispirata dal famoso detto accattivante di Deng Xiaoping: “Diventare ricchi è glorioso”.
In passato, questo approccio “taglia unica” simile alla Guerra Fredda è costato caro agli Stati Uniti in Asia, riflettendo spesso una scarsità di immaginazione. Alla fine della seconda guerra mondiale, i combattenti per la libertà asiatici, tra cui Mao Zedong e Ho Chi Minh, guardavano agli Stati Uniti come fonte di ispirazione per inaugurare l’era postcoloniale. Nel gennaio 1945, Mao e Zhou Enlai si offrirono di venire a Washington per vedere il presidente Franklin D. Roosevelt, che ammiravano. E Ho Chi Minh fu così colpito dagli ideali jeffersoniani che incorporò estratti della Dichiarazione d’Indipendenza americana nella Dichiarazione d’Indipendenza vietnamita dal colonialismo francese. Tuttavia, l’ideologia ha prevalso sulla realpolitik ed entrambi sono stati respinti poiché erano stati etichettati come “il nemico”.
Sotto Xi Jinping, più che ideologia, il DNA politico del Partito Comunista Cinese deriva da due traumi storici. Questi sono chiaramente dimostrati nei vari discorsi e articoli di Xi pubblicati con il titolo: “Il governo della Cina”. Il primo è il “Secolo dell’umiliazione”, dal 1840 al 1949, quando una Cina debole era sotto il dominio straniero e la sovranità cinese era praticamente inesistente. I visitatori di Shanghai saranno spesso portati in giro per diversi musei in cui viene ricreata la Shanghai degli anni ’30, quando era divisa in enclavi straniere tra cui il quartiere francese, il quartiere americano, il quartiere britannico e il quartiere tedesco, con le proprie leggi nazionali che governano i rispettivi domini territoriali e i rispettivi club pubblicizzano con orgoglio all’ingresso “Cinesi e cani non ammessi”. Quindi,
La seconda parte del DNA politico di Xi è il “Modello Sovietico”: il modo in cui l’URSS si è sbrogliata sotto un Partito Comunista dell’Unione Sovietica in decadenza e decadente guidato da apparatchik corrotti, egoisti, “grassi e flaccidi”. Quindi la paura del crollo dell’Unione Sovietica motiva la leadership del PCC a vedere Michael Gorbaciov come un “insegnante con un esempio negativo” (come non fare le cose), il che, a sua volta, rafforza la determinazione del PCC a “mai più” permettere che modello fallito per “infettare” il PCC.
Questi due elementi sono centrali per comprendere la visione del mondo della leadership del PCC. Da qui, il modo in cui governano la Cina e i rapporti con i paesi stranieri, specialmente nella loro ricerca di preservare, proteggere e promuovere quelli che sono visti come gli “interessi fondamentali” della Cina.
Quali sono questi “interessi fondamentali” che la leadership cinese ritiene oggi siano il fondamento della sua stabilità e prosperità?
L’unità, l’integrità territoriale e la sovranità della Cina si traducono nella santità dei suoi confini che include “linee rosse” come Taiwan , Tibet, Xinjiang, Hong Kong e il Mar Cinese Meridionale (su quattordici vicini, la Cina ha firmato accordi di confine con dodici, esclusi India e Bhutan).
Quindi, la “pacifica ascesa” della Cina è vista come un’evoluzione naturale, persino un senso di un diritto storico, che la Cina è finalmente “arrivata” sulla scena internazionale. Questo è stato pubblicamente accennato per la prima volta dal presidente Xi, durante il suo discorso del 18 ottobre 2017, al 19 ° Congresso del PCC. Riferendosi al “mondo che assiste a cambiamenti ogni secolo”, Xi ha osservato che la Cina è diventata “una grande potenza nel mondo”, giocando “un ruolo importante nella storia dell’umanità… è tempo per noi di essere al centro della scena mondo.”
Tra gli “interessi fondamentali” c’è il primato del PCC come centro di gravità della Cina fondamentale per l’unità, la stabilità e la prosperità del paese, perché, per Xi e i suoi stretti collaboratori, c’è la convinzione che qualcosa come il glasnost di Gorbaciov sarebbe una ricetta per disastro e potrebbe anche portare alla disgregazione della Cina. In quanto eredi del “Regno di Mezzo” che ha costruito una Grande Muraglia per difendere la Cina dagli intrusi stranieri, la leadership del PCC è ben consapevole che le linee di frattura esistenti possono essere suscettibili di manipolazione a danno della Cina.
Mi ha colpito il fatto che, a differenza degli americani, che tendono ad avere la memoria corta e le relazioni mutevoli con l’estero, i cinesi hanno una visione lunga, con uno spiccato senso della storia. Alcuni anni fa, durante un incontro con un importante politico cinese “pensante”, mentre discuteva dei “progetti statunitensi contro la Cina”, ha gentilmente trasmesso un vecchio editoriale del New York Times scritto da Leslie Gelb il 13 novembre 1991 , nel periodo in cui l’Unione Sovietica si stava disintegrando. Interessantemente intitolato ” Breaking China Apart “, il pezzo di Gelb ha discusso in modo pratico degli Stati Uniti che ricorrono alla “sanzione definitiva – una minaccia all’integrità territoriale del Regno di Mezzo – se i leader di Pechino continuano a sfidare i nuovi standard mondiali comportamento…” In modo allarmante, Gelb ha continuato nelNew York Times , se “le azioni cinesi vanno ben oltre il limite. Gli americani e altri potrebbero adottare misure straordinarie, incluso accendere il separatismo, per fermarli. I leader di Pechino commetteranno un terribile errore a pensare diversamente”. Non è quindi un caso che la Cina veda spesso i disordini nello Xinjiang, in Tibet o a Hong Kong o parli di Taiwan come una sorta di politica statale sostenuta dagli Stati Uniti per “accendere il separatismo”.
Trent’anni dopo, i politici statunitensi si sono già imbarcati nella creazione di un’infrastruttura simile alla Guerra Fredda di alleanze, leggi e istituzioni per “modellare l’ambiente strategico intorno alla Cina”, come ha affermato il segretario di stato americano Antony Blinken nel suo discorso politico sulla Cina al George Washington University il mese scorso. Non c’è da stupirsi, in questo cinquantesimo anno della storica visita del presidente Richard Nixon in Cina, l’ambasciatore degli Stati Uniti in Cina, Nicholas Burns, afferma che “le relazioni USA-Cina sono il punto più basso degli ultimi 50 anni”. Nonostante l’invasione russa dell’Ucraina con la prima guerra terrestre europea in un quarto di secolo, il direttore della CIA William Burns ha affermato categoricamente che “la priorità assoluta della CIA è una Cina in ascesa”.
Il Quad comprendente Stati Uniti, Australia, Giappone e India è stato riattivato; è stato creato un nuovo raggruppamento anglosassone, AUKUS, che comprende Stati Uniti, Regno Unito e Australia; il Congresso degli Stati Uniti ha approvato la legge sulla concorrenza strategica specifica per la Cina, con una riserva per un “Fondo contro l’influenza cinese” annuale di $ 300 milioni. Sebbene la Cina sia a oltre 3.500 miglia di distanza dall’Atlantico, la portata della NATO si estenderà ora all’Asia-Pacifico e nel recente vertice della NATO a Madrid sono stati invitati in modo speciale i leader di quattro alleati asiatici degli Stati Uniti: Australia, Nuova Zelanda, Giappone e Corea del Sud. L’amministrazione Biden ha anche avviato un programma imitativo per contrastare la Belt & Road Initiative (BRI) cinese, con l’UE che ha seguito l’esempio con un’iniziativa simile .
Tuttavia, il fulcro della politica estera americana rimane un approccio incentrato sulla sicurezza e guidato dall’esercito che misura la potenza della Cina o la “sfida della Cina” principalmente in termini militari. Il “perno per l’Asia” del presidente Barack Obama viene attuato da Biden undici anni dopo. L’Asia-Pacifico è stata ribattezzata “Indo-Pacifico”, presumibilmente per proclamare che gli oceani Indiano e Pacifico continueranno a rimanere “laghi americani” mentre la lotta per l’influenza continua in alto mare.
Mentre gli Stati Uniti sembrano essersi improvvisamente resi conto della realtà dell’ascesa della Cina e sono ansiosi di giocare al “recupero”, cinque fondamentali indicano che gli Stati Uniti si imbarcano in un’impresa irrealizzabile di Sisifo che finirà per danneggiare i suoi interessi più che fermarsi L’ascesa della Cina sulle sue tracce.
In primo luogo, sarebbe opportuno un confronto tra la politica economica cinese e quella americana. La Cina ha conquistato cuori e menti utilizzando strumenti economici come il libero scambio e gli investimenti, oltre a una capacità non invadente “senza fare domande”. La BRI o il suo braccio finanziario, l’Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), hanno stabilito le proprie credenziali con un approccio inclusivo. Solo ora, infatti, gli Stati Uniti si stanno rendendo conto del fatto che la Cina ha costruito un’enorme infrastruttura globale di commercio, investimenti e connettività regionale guidata dall’economia, dall’energia, dai porti, dagli oleodotti, dalle strade e dalle ferrovie, collaborando volentieri partner, che vanno dalle Isole Salomone all’Arabia Saudita, da Panama al Pakistan, da Israele all’Indonesia. Su 193 membri delle Nazioni Unite, 130 paesi hanno più scambi commerciali con la Cina che con gli Stati Uniti.
Se confrontiamo l’arte economica degli Stati Uniti con la Cina, c’è un abisso tra le dichiarazioni degli Stati Uniti che non sono state eguagliate dalle pratiche, mentre la Cina ha spinto a suo vantaggio una lenta ma sicura trasformazione del panorama economico globale con politiche pratiche che producono risultati. Al contrario, è istruttivo ricordare il track record della diplomazia economica statunitense. Durante l’amministrazione Bush nel 2006, gli Stati Uniti hanno annunciato, con grande clamore, il lancio di Reconstruction Opportunity Zones (ROZ), che avevano lo scopo di creare opportunità economiche per le persone che vivevano al confine tra Pakistan e Afghanistan. I ROZ sostituirebbero la guerra con la pace e la prosperità, offrendo incentivi economici ai jihadisti senza lavoro, producendo beni e fornendo posti di lavoro negli Stati Uniti speciali -finanziare zone industriali e trasformare l’area da centro del terrore a zona economica di pace, sviluppo e prosperità. Tale iniziativa è fallita a causa della mancanza di sostegno da parte del Congresso degli Stati Uniti.
Durante l’amministrazione Obama, il Segretario di Stato Hilary Clinton ha annunciato il lancio della “Nuova Via della Seta” nel luglio 2011 da Chennai, in India. I cinesi non erano divertiti. Ricordo una conversazione con l’allora ministro degli Esteri Yang Jiechi, durante una visita in Pakistan mesi dopo, nel gennaio 2012, in cui osservò che “in effetti esiste una sola Via della Seta, originaria della Cina 2000 anni fa, e non abbiamo idea di una nuova via della seta, e anche quella originaria dell’India sotto il patrocinio americano! Questo concetto di una Nuova Via della Seta non è mai decollato.
Sotto l’amministrazione Trump, gli Stati Uniti hanno lanciato il BUILD Act (Better Utilization of Investments Leading to Development) e una nuova organizzazione focale, la Development Finance Corporation (DFC), formalmente concepita per “contrastare” la BRI del presidente Xi Jinping. Per cominciare, DFC doveva avere un esborso di $ 60 miliardi. Anche da quell’iniziativa non venne fuori nulla.
Sotto l’amministrazione Biden, gli Stati Uniti hanno lanciato il Build Back Better World (B3W) al vertice del G7 nel Regno Unito nel giugno 2021. Un anno dopo, il B3W, che non ha ancora mostrato risultati sul campo, è stato rinominato il partenariato per la crescita delle infrastrutture. Un cambio di nomenclatura dopo un anno!
In ogni caso, le politiche statunitensi hanno avvicinato Cina e Russia, a differenza della Guerra Fredda quando la Cina era un alleato americano. Un fattore importante per la vittoria degli Stati Uniti sull’URSS nella Guerra Fredda del ventesimo secolo è stato il solido sostegno della Cina. Dopo l’apertura storica del presidente Nixon alla Cina cinquant’anni fa, la Cina è diventata un alleato de facto degli Stati Uniti sulla maggior parte delle questioni globali in cui gli Stati Uniti stavano affrontando l’Unione Sovietica, che si trattasse dell’Afghanistan o dell’invasione e occupazione vietnamita della Cambogia supportata dai sovietici o della lotta all’espansionismo sovietico in Africa. In questo contesto, i politici statunitensi devono ripensare prima di entrare in una nuova Guerra Fredda contro un avversario che non comprendono appieno, in un contesto globale complesso in cui gli Stati Uniti non possono più rivendicare di essere “l’unica superpotenza”.
In secondo luogo, nell’attuale contesto globale, l’attrattiva dell’America e, in effetti, la sua forza rimangono nel dominio del “soft power”, dove eccelle e non ha eguali. Il fascino degli Stati Uniti, il brivido e l’abbagliamento dello “stile di vita” americano e il suo innato dinamismo e creatività, servono come una calamita che attira i migliori e i più brillanti del mondo a studiare, soggiornare e stabilirsi negli Stati Uniti —vista come una terra di opportunità dove il merito conta. Questo è ancora il punto vendita più forte dell’America a livello globale, non nell’aggiustare alleanze militari basate sullo “shock e timore reverenziale” della potenza militare, dove è stato un perdente costante sui campi di battaglia dell’Asia. Intraprendere una ricerca per contenere la Cina, quando la Cina ancora non minaccia direttamente i principali interessi americani, sarebbe una formula provata, testata e fallita, sprecando risorse come è successo dopo l’11 settembre “Guerra al terrore ” quando 6,5 trilioni di dollari furono sperperati in due decenni di futili conflitti.
Terzo, nel 2022 sia Xi che Biden, i leader di Cina e Stati Uniti, stanno attraversando una transizione critica nei rispettivi paesi. Xi si sta preparando a presiedere il più importante conclave del PCC questo autunno dal 1978, quando Deng Xiaoping ha fatto la massiccia “correzione di rotta” dal maoismo a un’economia di mercato, etichettata politicamente come “socialismo con caratteristiche cinesi”. Per Biden, le elezioni di medio termine di novembre sono “make or break”, che determineranno se avrà un futuro politico oltre il 2024. Biden ha bisogno di Xi per un salvataggio economico che dia all’economia statunitense un sollievo disperato, mentre Xi è consapevole che il “grande disordine sotto il cielo” può essere destabilizzante per la Cina, servendo a sminuire la Cina dalla sua transizione post-Covid alla normalità dopo quasi tre anni di blocchi e quarantena. Pertanto, entrambi i leader hanno bisogno di una parvenza di partenariato cooperativo per la stabilità politica interna, la crescita economica e un abbassamento delle tensioni in un mondo altrimenti instabile. Il confronto, il contenimento o una nuova guerra fredda sminuirebbero questi obiettivi comuni.
In quarto luogo, come uno studio di riferimento di Harvard , scritto dal Prof. Graham Allison, “The Great Hi-Tech Rivalry: China and the United States” indica: la Cina sta già superando gli Stati Uniti nella produzione high-tech. Ad esempio, nel 2020 la Cina ha prodotto 1,5 miliardi di telefoni cellulari, 250 milioni di computer e 25 milioni di automobili. Rimettere nella bottiglia il genio cinese della crescita economica e dell’eccellenza tecnologica sarebbe un compito in salita, se non impossibile, per gli Stati Uniti. Nelle aree chiave dell’innovazione, della scienza e della tecnologia, che saranno determinanti per l’avanzamento del ventunesimo secolo, la Cina è quasi alla pari o in vantaggio rispetto agli Stati Uniti, anche per quanto riguarda l’intelligenza artificiale, il 5G, il cloud computing, la robotica e studi in STEM (Scienze, Tecnologia, Ingegneria e Matematica).
Infine, e questa è la chiave, a conti fatti, c’è una maggiore convergenza degli interessi cinesi e statunitensi su questioni globali chiave, rispetto alla divergenza. La Corea del Nord e la denuclearizzazione della penisola coreana sono un esempio calzante. Stabilità e pace in Afghanistan sono altre aree di interessi congruenti. Un Medio Oriente stabile, che includa stretti legami con Israele, sono elementi fondamentali di questa confluenza di interessi sino-americani. In effetti, l’unico problema di discordia nelle relazioni USA-Israele sono gli stretti legami economici e tecnologici della Cina con Israele, compresa la costruzione del porto di Haifa, che gli Stati Uniti etichettano come una potenziale “minaccia alla sicurezza”. Altre aree di convergenza tra i due paesi includono il cambiamento climatico, la cooperazione contro il terrorismo (in particolare la lotta all’estremismo religioso di gruppi come ISIS o Al Qaeda), la ricerca di connettività regionale e la creazione di gruppi di libero scambio. Anche su questo, la Cina ha un vantaggio dato che gli incentivi offerti dal Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) a guida cinese non sono paragonabili all’iniziativa statunitense dell’Indo-Pacific Economic Framework (IPEF), che non prevede né l’accesso al mercato né l’abbassamento di barriere tariffarie. I paesi RCEP forniscono il 30% della produzione industriale globale e il 30% del commercio globale. Il pragmatismo cinese è evidente nel dissociare il commercio dalla politica, come indica la recente apertura di linee marittime dirette tra il porto cinese di Qingdao e il porto giapponese di Osaka. O la flessibilità su Hong Kong, dove Xi ha rassicurato personalmente la comunità internazionale, durante il suo discorso sulventicinquesimo anniversario della consegna di Hong Kong, che il carattere fondamentale di Hong Kong come “economia aperta e libera basata su un paese, due sistemi” e il “diritto comune” dell’isola sarebbero rimasti invariati.
Nel contesto attuale, un’area chiave di potenziale convergenza degli interessi cinesi e americani potrebbe essere l’Ucraina. La Cina non ha approvato l’invasione russa dell’Ucraina perché va contro la grundnormdella politica estera cinese, ovvero l’inviolabilità dei confini stabiliti e il rispetto della sovranità e dell’integrità territoriale degli Stati. Sebbene la Cina non abbia formalmente condannato l’invasione russa dell’Ucraina, la Cina non la perdona. Non è, quindi, un caso che due giorni dopo la conversazione telefonica Xi-Putin del 15 giugno, il presidente Vladimir Putin abbia accennato alle differenze tra Cina e Russia durante la sua dichiarazione rivelatrice al Forum economico internazionale di San Pietroburgo (il Davos russo) dove ha affermato che “ La Cina ha i suoi interessi e questi non sono gli stessi interessi russi, ma questi interessi non sono contro la Russia”.
In qualsiasi soluzione pacifica del conflitto ucraino, la Cina può essere un facilitatore chiave degli Stati Uniti a causa del rapporto che Pechino intrattiene con Mosca. Più di ogni altro Paese, è la Cina ad avere una leva strategica sulla Russia. La Cina è naturalmente turbata dalla destabilizzazione dello status quo europeo causata dall’invasione dell’Ucraina, che, a sua volta, ha militarizzato la politica estera europea nella misura in cui una NATO ringiovanita sta ora assumendo una direzione incentrata sulla Cina, estendendo i suoi tentacoli l’Asia-Pacifico, dove la Cina ha interessi fondamentali.
Negli ultimi dieci anni Xi ha incontrato Putin trentotto volte, il numero massimo di incontri di Xi con qualsiasi leader straniero; entrambi hanno un rapporto personale molto stretto ed entrambi sono membri di una “società di reciproca ammirazione”. Se Putin prende sul serio un leader, quello è Xi, e anche Xi ha ammirato Putin come un leader “forte e deciso”, guidando la rinascita della Russia dopo il crollo dell’Unione Sovietica.
Questa relazione può essere sfruttata dagli Stati Uniti per cercare di porre fine alla guerra in Ucraina, fornendo un’uscita salvifica per Putin. Un conflitto di lunga durata in Ucraina non è né negli interessi americani né in quelli cinesi. Mentre gli Stati Uniti sono stati aiutati dalla disavventura di Putin in Ucraina, la guerra in Ucraina, per la maggior parte, è vista in gran parte del Sud del mondo principalmente come una “guerra europea”, guidata dal desiderio di isolare e contenere la Russia, che a sua volta si sente circondato dall’allargamento della NATO. Per la prima volta in venticinque anni, Cina, India e Pakistan hanno assunto una posizione simile su una questione globale, scegliendo di astenersi dal votare sull’Ucraina, come tanti altri, tra cui Indonesia, Bangladesh e Sri Lanka. Anche solidi alleati americani come Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sono stati trovati “seduti sulla recinzione” dell’Ucraina. In questo contesto, invece di precipitarsi a capofitto nell’affrontare e contenere la Cina, la saggezza raccolta dall’esperienza passata e le realtà geopolitiche contemporanee richiedono una revisione e un ripristino dell’approccio statunitense alla Cina. È necessario trovare un’ampia comprensione delle “regole del gioco” in modo che questi due giganti globali possano gareggiare e competere senza scuotere la barca o ricorrere a un confronto inutile, di cui né loro né il mondo hanno bisogno o possono permettersi, economicamente, politicamente o militarmente.