Prendi una cosa che non esiste e la agiti davanti alle persone, con la dicitura “Esperto in virologia”, magari col camice, et voilà la truffa è condita.
Una volta che fai una operazione di questo genere, allora tutto diventa possibile, pur se indimostrato e indimostrabile.
E’ questa la scienza?
Si, è questa.
Trad
Nel contesto della “pandemia” di COVID-19, molte persone hanno capito che le autorità politiche e scientifiche hanno sistematicamente mentito sull’origine dell’agente infettivo, nonché sulla necessità e sulla sicurezza di contromisure obbligatorie, tra cui lockdown, mascherine e vaccini. Alcuni scettici sono andati oltre e hanno iniziato a mettere in discussione l’esistenza del virus responsabile del COVID-19, o persino di virus e germi patogeni nel loro insieme. Qui, mettiamo queste domande in prospettiva.
Prima di entrare nei dettagli su germi e virus, dovremmo riconoscere che il pubblico ha ampie ragioni per diffidare non solo dei politici, dei funzionari pubblici e dei media, ma anche della “comunità scientifica”. Anche prima della pandemia di COVID-19, diversi membri molto anziani di quella comunità avevano attirato l’attenzione sullo stato deplorevole dell’integrità scientifica nella ricerca medica. Particolarmente toccante è questa citazione di un ex caporedattore di una delle principali riviste mediche del mondo, Marcia Agnell [ 1 ] :
Semplicemente non è più possibile credere a gran parte della ricerca clinica pubblicata, o affidarsi al giudizio di medici fidati o a linee guida mediche autorevoli. Non provo alcun piacere in questa conclusione, a cui sono giunto lentamente e con riluttanza nei miei due decenni come direttore del The New England Journal of Medicine .
La valutazione di Agnell è riecheggiata dal direttore del The Lancet Richard Horton [ 1 ] , dal principale epidemiologo John Ioannidis [ 2 ] e da Bruce Charlton, ex direttore di Medical Hypotheses [ 3 ] . E, per essere sicuri, questo stato già precario è ulteriormente peggiorato nella “pandemia” del COVID-19. Ecco alcune delle bugie sul COVID-19 che sono state raccontate allo stesso modo dai politici e dai loro buffoni di corte scientifici in tutto il mondo:
- il virus SARS-CoV-2 è di origine naturale ed è passato spontaneamente dai pipistrelli o dai pangolini all’uomo;
- Il test PCR sui pazienti asintomatici è un mezzo appropriato per tracciare la diffusione del COVID-19;
- le prime ondate di COVID-19 hanno minacciato di sovraccaricare il sistema sanitario a tal punto che è diventato necessario distruggere l’economia per “appiattire la curva”;
- per superare la pandemia era necessaria la vaccinazione generale;
- nonostante i vaccini fossero “sicuri ed efficaci”, le persone vaccinate erano comunque a rischio di essere infettate da individui non vaccinati (ma non da altri vaccinati).
Queste assurde e sfacciate menzogne sono state affrontate altrove, ad esempio dal cardiologo Dr. Thomas Binder [ 4 ] . Le citiamo qui solo per chiarire che simpatizziamo in linea di principio con l’atteggiamento radicalmente scettico di gran parte del pubblico. Tuttavia, pensiamo che in alcuni casi questo scetticismo radicale sia stato portato troppo oltre e che il proverbiale bambino sia stato buttato via con l’acqua sporca. Per sostenere la nostra tesi, esamineremo parte della storia della “teoria dei germi” delle malattie infettive.
1. L’ascesa della teoria dei germi nel XIX secolo
L’idea che i microbi causino malattie trasmissibili ottenne consensi alla fine del XIX secolo . Il suo più grande pioniere fu Robert Koch, un medico prussiano, che scoprì gli agenti batterici che causano l’antrace, il colera e la tubercolosi. Queste scoperte spianarono la strada alla prevenzione di tali malattie tramite igiene e sorveglianza.
Anche prima delle scoperte di Koch, il medico ungherese Ignaz Semmelweis aveva scoperto che i medici potevano evitare di trasmettere la sepsi puerperale da madri decedute a madri vive attraverso il lavaggio antisettico delle mani; ma poiché la sua procedura empirica mancava di un fondamento teorico, alla fine fu abbandonata, nonostante il suo successo dimostrabile. Lo stesso Semmelweis fu ricoverato in un ospedale psichiatrico, dove subì abusi fisici e morì poco dopo. 1
Il destino personale di Semmelweis dimostra che il pubblico e la comunità medica dell’epoca non erano certamente pronti per la “teoria dei germi”, ovvero per l’idea che le malattie fossero causate da germi tangibili che potevano essere trasmessi da una persona all’altra, ma che potevano anche essere identificati e combattuti. È quindi notevole che le scoperte di Koch siano state riconosciute e accettate in un lasso di tempo piuttosto breve. Ben presto, altri ricercatori si unirono alla caccia di altri batteri patogeni. Altri tipi di patogeni seguirono presto; ad esempio, nel 1898 il medico britannico Ronald Ross scoprì che il parassita che causa la malaria si moltiplica all’interno e viene trasmesso dalle zanzare Anopheles .
Cosa determinò questo rapido trionfo della teoria dei germi? Sembra giusto dire che sia gli scienziati coinvolti sia il loro pubblico lo resero possibile. Lo stesso Robert Koch fu uno sperimentatore ingegnoso e meticoloso. Si stabilì uno standard esigente per dimostrare che una certa malattia infettiva era causata da un microbo specifico, i ben noti “postulati di Koch” [ 5 ] :
- Il microrganismo in questione deve essere regolarmente presente nel tessuto malato della persona o dell’animale infetto.
- Gli organismi devono poter essere coltivati in coltura pura in laboratorio.
- La coltura pura deve provocare la malattia quando viene somministrata agli animali da esperimento.
- Gli organismi devono essere presenti nella malattia prodotta sperimentalmente e devono poter essere nuovamente recuperati in coltura pura.
Sebbene le prove esaustive di Koch fossero sicuramente convincenti, il suo rapido successo non sarebbe stato possibile senza il suo pubblico. Sebbene inizialmente scettico, questo pubblico era anche istruito e di mentalità aperta: non era ancora diventato cinico, disorientato e insensibile agli attacchi incessanti di fake news e scienza spazzatura.
I grandi scienziati del XIX secolo erano molto spesso degli hobbisti che assecondavano i propri capricci e le proprie passioni. Erano quindi indipendenti da interessi esterni, in particolare da quelli finanziari. Anche i ricercatori accademici erano più protetti dagli interessi esterni rispetto ai “pezzi grossi” della scienza istituzionalizzata di oggi. Ma nel corso del XX secolo , le istituzioni di ricerca scientifica sono diventate sempre più dipendenti da finanziamenti esterni, spesso controllati da potenti interessi speciali. Ciò ha gravemente compromesso e minato l’integrità scientifica. Non possiamo che chiederci cosa penserebbe Robert Koch di persone come Christian Drosten e Tony Fauci? E che dire dell’istituto di “salute pubblica” di Berlino che porta il suo nome?
2. Applicazioni di successo della teoria dei germi
Se una teoria può essere utilizzata con successo nella pratica, ciò suggerisce che è vera, o almeno una buona approssimazione della verità. La teoria dei germi ha molte applicazioni utili; qui, daremo solo alcuni esempi iniziali a scopo illustrativo.
Meno di un decennio dopo la scoperta del bacillo dell’antrace da parte di Koch, Friedrich Klein isolò lo Streptococcus pyogenes , il batterio che causa la febbre puerperale, la scarlattina e vari tipi di infezioni cutanee. Questa scoperta potrebbe spiegare il precedente successo delle procedure di disinfezione delle mani sviluppate empiricamente da Semmelweis per prevenire la febbre puerperale. L’igiene, la sorveglianza e i miglioramenti delle condizioni igieniche hanno reso possibile prevenire epidemie di malattie enteriche come il colera. La città di Amburgo, che inizialmente si rifiutò di adottare tali precauzioni, subì prontamente un’epidemia di colera nel 1882 che causò diverse migliaia di vittime [ 6 ] . Lo stesso Robert Koch fu incaricato di supervisionare l’introduzione di contromisure igieniche, che portarono rapidamente l’epidemia sotto controllo.
Fu principalmente attraverso tali misure preventive che le malattie infettive furono sconfitte, anche prima che fossero disponibili trattamenti specifici per le infezioni manifeste. Ciò è illustrato per la tubercolosi nella Figura 1. Malcolm Watson, un medico al servizio coloniale dell’Impero britannico, ideò metodi efficaci per controllare la malaria. Il suo lavoro, iniziato solo pochi anni dopo che Ross aveva scoperto che il parassita della malaria era diffuso dalle zanzare Anopheles , si basava principalmente sul drenaggio completo e meticoloso delle zone umide e sulla regolamentazione di ruscelli e corsi d’acqua, con la profilassi con chinino e il trattamento delle infezioni che svolgevano solo un ruolo secondario [ 7 ] .
3. Teoria dei germi contro “teoria del terreno”: una falsa dicotomia
Gli oppositori della teoria dei germi amano sottolineare il ruolo decisivo della salute generale del paziente nella predisposizione alle malattie infettive. Questo principio è di fatto accettato dalla medicina tradizionale. Ad esempio, il significato dell’età e della salute generale nella prognosi della polmonite è stato riassunto dal famoso medico canadese William Osler come segue:Nei bambini e negli adulti sani le prospettive sono buone. Nei debilitati, negli ubriaconi e negli anziani le probabilità di recupero sono contrarie. È così fatale in quest’ultima classe che è stata definita la fine naturale del vecchio.
Le parole di Osler, scritte nel 1892, sono ancora vere oggi, in gran parte indipendentemente dal germe in questione. Non importa se la polmonite sia causata da pneumococchi, virus influenzale o SARS-CoV-2. In generale, la nozione di infezioni “opportunistiche” che colpiscono coloro che hanno una cattiva salute generale e stati di immunodepressione può essere trovata nei libri di testo di medicina. Ma d’altro canto, senza nessuno di questi patogeni opportunistici, anche gli individui suscettibili non contrarrebbero una malattia infettiva.
La figura 1 mostra come, subito dopo la scoperta del bacillo tubercolare da parte di Koch, la mortalità dovuta alla tubercolosi abbia subito un forte e sostenuto declino. Molto probabilmente, sia l’igiene che i miglioramenti nell’alimentazione e nella salute generale hanno contribuito a questo cambiamento in meglio. Si noti, tuttavia, che non vi è alcuna inversione rilevabile di questa tendenza negli anni ’30, vale a dire durante la Grande Depressione. In quest’epoca, molte persone sono state improvvisamente gettate nella povertà, il che molto probabilmente avrebbe anche abbassato la qualità della loro alimentazione e la loro resistenza alla tubercolosi. Il continuo declino della mortalità per tubercolosi in quegli anni è stato molto probabilmente dovuto alle continue misure di sorveglianza.
4. Non tutti i patogeni infettivi possono soddisfare i postulati di Koch
Ogni tanto si legge che un virus patogeno o un altro microbo non soddisfa i postulati di Koch, il che viene poi interpretato come prova che non causa la malattia per cui è noto. Ciò è fallace. I postulati di Koch non costituiscono una sorta di assioma matematico; dovrebbero essere compresi nel loro contesto storico.
Koch aveva bisogno di convincere un pubblico inizialmente radicalmente scettico; quindi, più esaustive e rigorose erano le sue prove, più facile sarebbe stato per lui avere successo. Quindi aveva perfettamente senso per lui concentrarsi su patogeni che potevano essere coltivati in coltura pura, ovvero in assenza di altri esseri viventi, e che potevano poi essere inoculati in animali da esperimento e isolati di nuovo tutte le volte che si desiderava. Tuttavia, una volta che l’idea di patogeni infettivi aveva preso piede in linea di principio, divenne presto evidente che non tutti soddisfacevano ogni singolo postulato del canone. Ad esempio, Rickettsia prowazekii e Treponema pallidum , gli agenti batterici che causano rispettivamente il tifo o la sifilide, non possono essere coltivati in coltura pura e quindi non possono soddisfare il secondo, il terzo e il quarto postulato. Possono, tuttavia, essere propagati in animali da esperimento e Rickettsia prowazekii anche in coltura cellulare.
I virus, per loro stessa natura, possono moltiplicarsi solo all’interno di cellule viventi, ma non in coltura pura. Pertanto, nessun virus può soddisfare i postulati di Koch. Tuttavia, ripetiamo che questi postulati non sono una necessità logica. Se non vengono soddisfatti, la questione della causalità della malattia deve essere risolta in qualche altro modo.
5. Cosa significa isolare un virus?
Molte persone hanno espresso critiche molto radicali alla virologia come disciplina. Ad esempio, venti dottori e ricercatori hanno recentemente pubblicato un memorandum intitolato “Settle the Virus Debate” [ 9 ] . In esso, leggiamo: Forse la prova principale che la teoria virale patogena è problematica è che nessun articolo scientifico pubblicato ha mai dimostrato che particelle che soddisfano la definizione di virus siano state isolate e purificate direttamente da tessuti o fluidi corporei di esseri umani o animali malati. Utilizzando la definizione comunemente accettata di “isolamento”, che è la separazione di una cosa da tutte le altre cose, c’è un accordo generale sul fatto che ciò non sia mai stato fatto nella storia della virologia. Le particelle che sono state isolate con successo tramite purificazione non hanno dimostrato di essere competenti per la replicazione, infettive e patogene, quindi non si può dire che siano virus.
Più avanti, gli autori chiariscono di non essere d’accordo con l’uso di colture cellulari come parte della procedura di isolamento. Secondo loro, le colture cellulari possono da sole dare origine a detriti che potrebbero essere scambiati per particelle virali, e quindi insistono sul fatto che un virus deve essere isolato direttamente dai tessuti o dai fluidi corporei di esseri umani o animali infetti. Questa obiezione può essere contrastata come segue:
- Le particelle di molti virus hanno forme molto caratteristiche che difficilmente possono essere confuse con particelle prodotte da cellule viventi o con detriti lasciati da cellule morte.
- Esistono molti metodi biochimici per caratterizzare le particelle virali e, soprattutto, per stabilire che contengono informazioni genetiche caratteristiche del virus piuttosto che della coltura cellulare ospite.
- Non tutti i virus possono essere facilmente coltivati in colture cellulari. Quelli che non lo sono vengono infatti propagati di routine e isolati direttamente da animali da laboratorio.
Un buon esempio di tale studio sugli animali è stato pubblicato da Theil et al. [ 10 ] . Esso riguardava l’isolamento di un nuovo virus da maiali gnotobiotici , cioè altrimenti privi di germi. Il riassunto dello studio recita come segue:Un virus simile al rotavirus (RVLV) è stato isolato da un maiale diarroico di un allevamento di suini dell’Ohio. Questo virus ha infettato gli enterociti villosi in tutto l’intestino tenue di maiali gnotobiotici e ha indotto una diarrea acuta e transitoria. Virioni completi [particelle virali] sono stati raramente osservati nel contenuto intestinale di animali infetti… Il genoma del RVLV suino era composto da 11 segmenti discreti di RNA a doppio filamento…
Lo studio mostra sia immagini al microscopio elettronico delle particelle virali, sia il risultato di un esperimento di elettroforesi che confronta il materiale genetico contenuto in queste particelle con quello di virus noti con morfologia simile (vedere Figura 2 ). Il nuovo virus potrebbe essere trasmesso in serie attraverso più maiali senza “diluirsi” o perdersi del tutto; pertanto, si stava chiaramente replicando all’interno di quei maiali. L’infezione era rilevabile nelle cellule intestinali dei maiali e ha dato origine a diarrea. Non possiamo vedere alcuna obiezione ragionevole alla conclusione degli autori secondo cui avevano effettivamente stabilito l’esistenza di un nuovo virus che causa malattie intestinali nei maiali.
Mentre l’isolamento diretto è spesso utilizzato nella caratterizzazione iniziale di un nuovo virus, l’uso di colture cellulari facilita notevolmente la rilevazione di routine sensibile e rapida di virus già noti. Non è realistico aspettarsi che i virologi praticanti rinuncino all’uso di questo espediente solo per accontentare gli scettici radicali da poltrona. Non è ragionevole biasimare i virologi per aver svolto il loro lavoro nel modo più efficiente.
6. I virus sono diversi
Le particelle virali differiscono notevolmente per dimensioni e forma. Ciò è illustrato nella Figura 3. L’elettroferogramma mostrato nella Figura 2 illustra che anche i virus con morfologia simile possono essere distinti l’uno dall’altro utilizzando metodi biochimici. Oggigiorno è diventato comune determinare le sequenze nucleotidiche degli isolati virali, il che fornisce una differenziazione ancora più fine. Da notare che la natura artificiale del SARS-CoV-2 può essere dimostrata in modo convincente basandosi su nient’altro che la sequenza nucleotidica del suo genoma [ 11 ] .
La prima immagine al microscopio elettronico di un virus – nel caso specifico, del virus del mosaico del tabacco, che infetta le piante di tabacco – fu acquisita nel 1939 da un team di ricercatori di cui faceva parte anche Helmut Ruska, l’inventore del microscopio elettronico [ 13 ] . Ma già due anni prima, Thomas Rivers aveva tutte le ragioni per scrivere, nel suo saggio “Viruses and Koch’s postulates” [ 14 ] :Sono noti gli agenti scatenanti del vaiolo, del vaiolo vaccino, della poliomielite, della febbre gialla, della peste aviaria e del mosaico del tabacco; possono essere riconosciuti o identificati in vari modi; possono essere separati l’uno dall’altro e da altri tipi di agenti infettivi; possono essere utilizzati per esperimenti approfonditi condotti sia
in vivo che
in vitro .
Anche senza nessuna di queste distinzioni strutturali e biochimiche, la diversità dei virus è già chiara dalle sole osservazioni cliniche. Nessun medico o infermiere confonderà la poliomielite con il vaiolo o la febbre gialla con il morbillo. Allo stesso modo, nessun virologo confonderà i virus causali di queste malattie tra loro. I virus hanno una pletora di proprietà ben definite che li distinguono inequivocabilmente l’uno dall’altro, così come da tutte le particelle rilasciate da cellule vive o morenti che non sono infette da virus.
7. Il virus SARS-CoV-2 è mai stato isolato?
Sì, lo è stato, numerose volte. Una panoramica di tali studi è stata fornita da Jefferson et al. [ 15 ] . Uno studio solido che correla l’isolamento del virus, la PCR e i risultati clinici in una serie di pazienti COVID-19 ospedalizzati è stato pubblicato da Wölfel et al. [ 16 ] . È anche possibile acquistare campioni del virus purificato dall’American Type Culture Collection. Questi sono inattivati dal calore, ma dovrebbero comunque consentire agli investigatori con le competenze e le attrezzature richieste di confermare l’identità del virus.
La leggenda secondo cui il SARS-CoV-2 non è mai stato isolato si fonda unicamente sulla rigida richiesta che tale isolamento venga realizzato senza l’uso di colture cellulari. Come notato in precedenza, è molto probabile che i virologi praticanti ignorino questa richiesta, cosa per cui non possiamo biasimarli.
8. Ma il COVID-19 non è semplicemente un’influenza ribattezzata?
È stato davvero sorprendente che, contemporaneamente all’aumento dei numeri dei casi di COVID-19, quelli dell’influenza siano crollati. Ciò può essere interpretato come segue:
- È abbastanza comune che le infezioni respiratorie siano causate da più di un virus. Se i test non sono completi, i test scelti distorceranno i risultati.
- L’isteria attorno al COVID-19 ha spinto i medici a effettuare test diagnostici selettivi per il COVID-19, escludendo altri agenti patogeni respiratori.
- Sono stati utilizzati criteri estremamente vaghi per diagnosticare le infezioni da COVID-19. Probabilmente hai sentito parlare dei problemi diffusi con i test PCR falsi positivi.
I metodi di laboratorio imperfetti non potevano che portare a molte diagnosi spurie di COVID-19. I pazienti così diagnosticati non venivano poi solitamente sottoposti ad altri test per l’influenza, il che causava un calo del numero di casi di influenza diagnosticati. La mancata esecuzione dei test per i patogeni batterici faceva sì che i pazienti con polmonite batterica non venissero riconosciuti e venisse negato il trattamento necessario con antibiotici. Questa era solo una delle tante forme di imperizia medica nell’era del COVID-19 che erano i veri motori dell’eccesso di mortalità [ 17 , 18 ] .
Conclusione
Sebbene abbiamo tutte le ragioni per diffidare e accusare l’establishment medico e scientifico odierno, questo non dovrebbe portarci a ignorare le solide prove scientifiche laddove esistono. La teoria dei germi in generale e anche la virologia sono molto ricche di tali prove, nonostante le loro recenti distorsioni e abusi, che devono essere urgentemente identificati e corretti. Tuttavia, il rimedio non sta nello scetticismo radicale al limite del nichilismo. Invece, dobbiamo riconquistare e riaccendere lo spirito di dibattito rigoroso ma imparziale che un tempo ha reso grande la scienza medica.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Naturalmente sono due esperti, medici, scienziati…
Cosa vuoi che facciano?
Devono campare…
Ma quel che dicono è sempre e soltanto un colpo al cerchio e uno alla botte.
I cerchiobottismo è la base della attuale scienza.
E’ incredibile che un pezzo di proteina (quindi un brandello di proteina) possa propagarsi come ci raccontano. E’ come se una bistecca potesse propagarsi da un ristorante a un altro, in un altro continente, vi pare possibile?
La scienza dovrebbe essere basata sulla logica, un pezzo di proteina che faceva salti da due/tre metri, è quanto di più esilarante veniva declamato dagli esperti.
Ma arrivati a questo grado di menzogna, non è possibile tornare indietro, rimangiarsi l’invenzione dei virus.
Non esistono virus, checchè se ne dica.
Prendiamo il caso della poliomielite, che sarebbe stata eradicata dal vaccino, ebbene non è così. Pasteur aveva torto!
Non c’è un germe, è solo mancanza di Magnesio.
Lo dimostrò clamorosamente Antoine Beuchamp, che alla faccia di Pasteur preparava una bottiglia di 2 litri di acqua, acui aggiungeva 33 grammi di cloruro di magnesio.
Ogni dieci minuti si beveva un sorso di quell’acqua e nel giro di due giorni si finiva la bottiglia.
Finiva anche la polio, le articolazioni ritornavano perfette.
Il virus?
Quello del vaiolo vi andrà su per il culo!