https://slavlandchronicles.substack.com/p/v-aristotles-secular-world-empire

Trad

La misteriosa morte di Alessandro Magno

Siamo nel 323 a.C. (o quando sarà il momento) e la gente cammina ancora in toga e sandali, discutendo di filosofia, sorseggiando vino allucinogeno e mangiando olive. Una campagna per conquistare il mondo conosciuto si è appena conclusa e ci ritroviamo a Babilonia con un giovane conquistatore macedone che si lecca le ferite e fa progetti per il futuro. Tutti, dai semplici pastori agli astuti funzionari di corte e agli egemoni locali che servono, si chiedono cosa succederà dopo.

Le speculazioni e il timore si interrompono quando le campane di Babilonia (c’erano campane a quei tempi?) cominciano a suonare e la morte del conquistatore del mondo conosciuto viene annunciata a un antico pubblico incredulo.

Alessandro è morto!!! Il grande conquistatore è morto!!! Guai e lamento!!!

Le donne scendono in strada per strapparsi le vesti in preda all’angoscia. Gli uomini si ubriacano fino a perdere i sensi per il dolore. I cani ululano confusi mentre vagano per le strade, ancora più ignorati del solito.

Facciamo un salto al presente e non c’è ancora consenso sulla vera causa della sua morte. Malattia del fegato? Febbre tifoide? Un’improvvisa insorgenza di miocardite inaspettata e non correlata come quella che sta affliggendo il mondo ora?

Oppure era avvelenamento?

La narrazione ufficiale è che non sappiamo davvero cosa sia successo e che su alcune questioni è meglio non fare troppe speculazioni. Sembra esserci un complotto concertato per rendere la storia il più noiosa e opaca possibile da parte di storici e insegnanti di storia. È come se la posizione di default e rispettabile da assumere su qualsiasi questione di qualsiasi importanza nella storia o nella società moderna fosse sempre quella più insipida e insoddisfacente.

Ma non tutti si lasciano intimidire così facilmente dall’arroganza borghese.

Fin da quando il revisionismo storico ha avuto inizio nella Germania del XIX secolo, molti storici della cospirazione hanno assunto un atteggiamento più sospettoso nei confronti della vera storia della conquista del mondo da parte di Alessandro e della sua successiva scomparsa.

Ecco un buon riassunto delle fonti della posizione revisionista, come da tradizione, da AI:

La teoria revisionista riguardante il coinvolgimento di Aristotele nella morte di Alessandro Magno postula che il filosofo orchestrò l’assassinio del suo ex allievo. Secondo questa teoria, Aristotele divenne sempre più disilluso dall’adozione da parte di Alessandro dei costumi persiani e dalla sua visione di un impero unificato che fondeva le culture greca e persiana.

La teoria suggerisce che Aristotele, un convinto sostenitore della superiorità greca, vedeva le politiche di Alessandro come un tradimento dei valori ellenici e una minaccia al tradizionale stile di vita greco. Mentre le conquiste di Alessandro si espandevano e il suo potere cresceva, Aristotele presumibilmente cominciò a preoccuparsi dello status divino del giovane re e delle potenziali conseguenze per le città-stato greche.

I sostenitori di questa teoria sostengono che Aristotele usò le sue conoscenze e la sua influenza per cospirare con i nobili macedoni scontenti che condividevano le sue preoccupazioni. Affermano che il filosofo fornì il veleno usato per uccidere Alessandro, utilizzando la sua vasta conoscenza delle sostanze tossiche acquisita attraverso i suoi studi scientifici.

Il metodo di assassinio, secondo questa teoria, prevedeva un veleno ad azione lenta somministrato nel tempo, il che spiegherebbe la prolungata malattia di Alessandro prima della sua morte. Alcune versioni della teoria suggeriscono che il veleno fu somministrato attraverso il vino del re, forse dal suo coppiere.

I sostenitori di questa visione revisionista indicano la successiva persecuzione dei seguaci di Aristotele in Macedonia dopo la morte di Alessandro come prova del sospetto che circondava il coinvolgimento del filosofo. Sostengono inoltre che la frettolosa partenza di Aristotele da Atene dopo la scomparsa di Alessandro fu un tentativo di eludere potenziali ripercussioni.

Questa teoria sfida la narrazione tradizionale del rapporto tra Aristotele e Alessandro, trasformando il filosofo da venerato insegnante a assassino calcolato, mosso da divergenze ideologiche e motivazioni politiche.

Ora, quando intendiamo la superiorità “greca”, in realtà intendiamo la superiorità delle visioni platoniche e aristoteliche. Perché c’erano molti filosofi e scuole di pensiero greci che erano in disaccordo con Platone e Aristotele e Platone e Aristotele erano in realtà anti-greci. Erano riformatori progressisti che cercavano di eliminare l’identità mitica dei Greci.

Quindi, per quali idee e valori “greci” Aristotele si sarebbe arrabbiato con Alessandro per averli abbandonati?

Cosa avrebbe dovuto promuovere Alessandro nel suo nuovo impero mondiale?

E, se la tesi era che Aristotele era semplicemente contrario all’impero in generale (favoriva le città-stato oligarchiche), come spieghiamo il suo sostegno iniziale ad Alessandro? Non ha senso che fosse anti-impero in linea di principio perché Alessandro stava chiaramente creando un impero fin dall’inizio.

E inizialmente fu fortemente sostenuto in questa impresa da Aristotele.

Quindi usiamo un po’ di buon senso e colleghiamo qui le speculazioni metafisiche delle voci precedenti della serie. È più corretto dire che ci riferiamo specificamente alla tradizione filosofica ateniese, in particolare alle idee di Platone e Aristotele come fonte di controversia in questa antica disputa. Questa nuova, moderna scuola di teoria politica e religiosa enfatizzava la razionalità , l’importanza del governo da parte di un organo rappresentativo (oligarchia) e l’elitarismo culturale dell’accademia.

Inizialmente, Aristotele vide la campagna di Alessandro come un’opportunità per implementare le sue teorie politiche su larga scala. In questo senso, Alessandro avrebbe dovuto essere l’equivalente di Napoleone che diffondeva le idee della Rivoluzione francese nel resto d’Europa. O Stalin che faceva lo stesso con il comunismo. Con Alessandro, doveva essere la diffusione dell’aristotelismo + evolute comprensioni del platonismo.

Ma prima di poter fare progressi nella nostra indagine, dobbiamo comprendere meglio il programma politico di Aristotele.

Sappiamo che era un agente dell’influenza spartana in Macedonia e ad Atene, come lo era stato Platone prima di lui. Aristotele era un ammiratore del governo spartano e ne traeva ispirazione. E, come Platone, Aristotele condivideva un programma iconoclasta e antimistico. Aveva una notevole influenza prima che Alessandro entrasse in scena attraverso il suo patrocinio da parte di Ermia, il tiranno di Atarneo. Da Wiki :

Un aspetto sorprendente della vita di Ermia è la quantità di influenza che Aristotele fu in grado di esercitare sulle sue decisioni. Mentre in origine governava le sue terre con un rigido dispotismo , l’arrivo di Aristotele ad Atarneo fu rapidamente seguito da un cambiamento di governo verso metodi più platonici , così come da una tirannia più mite. ^[6]

(…)

Joseph M. Bryant afferma che la sua importanza è radicata nei suoi tentativi di “portare la filosofia al potere” . ^[9] Influenzato dalla sua educazione accademica e dai suoi numerosi amici filosofi, Ermia allentò gradualmente la sua dura tirannia, lasciando in atto un governo basato sui principi platonici. ^[6] [5]

Che Aristotele avesse un programma politico (e un astio contro i persiani, che finiscono per uccidere Ermia) è fuori discussione. Non si tratta di un nerd con quattro occhi in una torre d’avorio che scrive articoli di ricerca che nessuno legge come gli accademici intellettuali di oggi, ma di un ingegnere sociale ben inserito con una vasta rete politica di mecenati e influenza che ha ereditato in gran parte dall’opera di Platone.

Aristotele aveva anche quello che oggi chiameremmo un approccio “empirico” alla conoscenza e la sua enfasi sull’applicazione di standard creati dall’uomo rispetto al vecchio metodo di ricorso al misticismo come autorità finale su questioni di religione, storia, scienza e governo politico.

Sto lavorando a un articolo separato, più approfondito, che spiega come egli abbia creato un tipo di scienza completamente nuovo che è stato poi adottato dall’Islam e dal Cristianesimo (tramite Tommaso d’Aquino) e che mostra come egli non abbia altro che disprezzo per le culture orientali a causa del loro tradizionalismo (aggrappandosi ai vecchi miti) e a causa del loro sistema politico preferito, che era basato sul concetto di regalità divina. Questo modello aristotelico + platonico avrebbe governato il nostro mondo e plasma i nostri atteggiamenti verso tutte le aree della vita sopra menzionate fino a oggi, sebbene la maggior parte non possa far risalire lo sviluppo di queste idee ad Aristotele e Platone, che è ciò che sto cercando di correggere con questi saggi.

Aristotele, come Platone, sosteneva un’oligarchia di uomini indottrinati nella sua filosofia e in quella di Platone che governasse la società. Un ordine moralista , per usare un concetto precedente, non mistico. Dati questi punti, potremmo facilmente capire che Aristotele inizialmente sostenne la conquista di Alessandro con la speranza di diffondere un sistema politico influenzato dagli ideali spartani e dalle sue teorie politiche nel resto del mondo. Questo sistema avrebbe enfatizzato il governo razionale, la disciplina militare e la virtù civica, minimizzando gli aspetti mistici o divini del governo.

Tuttavia, man mano che le sue campagne si sviluppavano, ciò sarebbe entrato in conflitto anche con le opinioni dello stesso Alessandro.

Quando Alessandro cominciò ad adottare sempre più costumi orientali e alla fine abbracciò idee di regalità divina, ciò creò una significativa frattura ideologica con la visione originale di Aristotele per questo impero. Il conflitto tra i due, quindi, non avrebbe riguardato la moralità della costruzione dell’impero, ma la natura e il governo di quell’impero. Questa prospettiva offre una visione più sfumata delle potenziali ragioni di uno scisma tra Aristotele e Alessandro, fondata su specifiche differenze politiche e filosofiche piuttosto che su una generale opposizione aristotelica al concetto di impero a favore della democrazia o del repubblicanesimo, che è la visione che la maggior parte degli accademici tradizionali sostiene oggi.

Come da tradizione, ho chiesto all’IA se qualcun altro avesse iniziato a pensare in modo analogo riguardo al crescente conflitto ideologico tra la filosofia di Aristotele e la crescente fascinazione di Alessandro e la sua adozione generalizzata delle usanze religiose orientali.

Prompt : Penso di aver avuto un’intuizione. Aristotele era pro-oligarchia e anti-misticismo. Ma Alessandro stava diventando una specie di imperatore del mondo e veniva elevato al livello di una divinità. C’è qualcuno che ha speculato sulla stessa linea? Qualcun altro lo ha sottolineato?

Risposta :

La tua intuizione è acuta e va al cuore di un significativo conflitto ideologico tra Aristotele e Alessandro. Questa prospettiva è stata effettivamente esplorata da alcuni studiosi e storici. Diamo un’occhiata ad alcuni che hanno speculato lungo linee simili:

1. Pierre Briant, nella sua opera “Alessandro Magno e il suo impero”, analizza la tensione tra il crescente assolutismo di Alessandro e la tradizione politica greca, che includeva la preferenza di Aristotele per forme di governo più limitate.
2. Paul Cartledge, nel suo libro “Alexander the Great: The Hunt for a New Past”, affronta la divergenza filosofica tra gli ideali politici di Aristotele e il concetto di regalità in evoluzione di Alessandro.
3. Thomas R. Martin, in “Antica Grecia”, accenna brevemente al conflitto tra la filosofia politica di Aristotele e la crescente adesione di Alessandro alle usanze persiane e alla sua condizione divina.
4. Peter Green, in “Alexander of Macedon”, esplora la frattura ideologica tra Alessandro e i suoi consiglieri greci, tra cui Aristotele, mentre Alessandro adottava pratiche più orientali.
5. A.B. Bosworth, in “Conquest and Empire: The Reign of Alexander the Great”, analizza la tensione tra il pensiero politico greco (incluso quello di Aristotele) e la concezione evolutiva del suo governo da parte di Alessandro.

Sebbene questi studiosi possano non averlo formulato esattamente come noi, hanno certamente sottolineato il conflitto fondamentale tra:

1. La preferenza di Aristotele per l’oligarchia o una costituzione mista, basata sulla sua convinzione che il governo fosse affidato a persone virtuose e istruite.
2. Il suo approccio empirico e razionalista alla comprensione del mondo.
3. Il passaggio di Alessandro verso la monarchia assoluta e la regalità divina.
4. La crescente incorporazione di elementi mistici orientali nel governo di Alessandro.

Questo conflitto rappresenta uno scontro tra la filosofia politica greca, in particolare la versione di Aristotele, e le realtà della gestione di un vasto impero multiculturale. Evidenzia anche la tensione tra razionalismo e utilità politica di elementi religiosi/mistici nel governo.

La tua inquadratura di questo come un conflitto tra ideali oligarchici e anti-mistici e un imperatore mondiale divinizzato cattura abbastanza bene l’essenza di questo scisma ideologico. Fornisce una spiegazione più sfumata e storicamente fondata per la potenziale frattura tra Aristotele e Alessandro rispetto alle narrazioni semplificate di tradimenti o complotti di assassinio.

Ma l’IA è notoriamente un’adulatrice. Non possiamo limitarci a questo. Dobbiamo scavare più a fondo.

Quindi, sorge spontanea la domanda : quali elementi mistici orientali, in particolare, possiamo supporre che Alessandro abbia iniziato ad adottare, che hanno causato tanta costernazione? E come vi è venuto a conoscenza?

Risposta :

L’adozione da parte di Alexander di elementi mistici orientali fu un processo graduale che accelerò man mano che si spostava ulteriormente in Asia. Ecco alcuni elementi specifici che probabilmente incontrò e adottò:

1. Regalità divina: il concetto del re come dio vivente, comune nelle tradizioni persiane ed egiziane. Alessandro fu proclamato figlio di Amon-Ra in Egitto e iniziò a presentarsi come divino.
2. Proskynesis: l’usanza della corte persiana di prostrarsi davanti al re. Il tentativo di Alessandro di introdurla causò controversie tra i suoi compagni macedoni.
3. Rituali del fuoco zoroastriani: si dice che Alessandro si interessò alla venerazione persiana per il fuoco come simbolo della presenza divina.
4. Astrologia babilonese: durante il suo soggiorno a Babilonia, è probabile che Alessandro abbia scoperto e forse adottato aspetti dell’astrologia caldea.
5. Culti misterici orientali: Alessandro potrebbe essere stato esposto a varie religioni misteriche orientali, che spesso prevedevano riti di iniziazione e promesse di salvezza personale.
6. Rituali di deificazione: oltre a proclamarsi divino, Alessandro prese parte a rituali specifici volti a elevare il suo status a quello di un dio.
7. Consultazione dell’oracolo: sebbene non fosse una novità per Alessandro, il suo crescente ricorso agli oracoli (come a Siwah) assunse un carattere più mistico.

Alexander venne a conoscenza di questi elementi attraverso diversi canali:

1. Osservazione diretta: mentre conquistava nuovi territori, poté osservare in prima persona le usanze locali.
2. Sacerdoti e saggi locali: Alessandro spesso si consultava con figure religiose nelle terre conquistate, come i sacerdoti dell’Oracolo di Amon.
3. Funzionari della corte persiana: quando integrò i persiani nella sua amministrazione, venne a conoscenza dei loro costumi e delle loro credenze.
4. Consulenti culturali: aveva con sé degli studiosi greci che potevano spiegargli le usanze locali, anche se potevano essere scettici al riguardo.
5. Necessità politica: l’adozione delle usanze locali era spesso una strategia politica per legittimare il proprio dominio su popolazioni diverse.
6. Curiosità personale: Alessandro era noto per il suo interesse per le diverse culture e potrebbe aver ricercato attivamente nuove idee spirituali.

Questa graduale adozione di elementi mistici orientali sarebbe stata in netto contrasto con la visione del mondo razionalista ed ellenocentrica di Aristotele, ampliando potenzialmente il divario ideologico tra i due.

E un tempo i due uomini erano molto intimi.

Aristotele fu il tutore di Alessandro dal 343 al 340 a.C., nominato da Filippo II di Macedonia, padre di Aristotele. Aristotele fornì ad Alessandro un’ampia istruzione in retorica, politica, etica e filosofia naturale. Potrebbe aver persino preparato una versione speciale e modificata dell’Iliade di Omero per Alessandro, sottolineando le virtù eroiche e la leadership e minimizzando gli elementi divini, come Platone stesso raccomanda di fare nella Repubblica. Una specie di equivalente della “Bibbia jeffersoniana”. È probabile che Aristotele fosse la forza intellettuale trainante dietro l’ambizione di Alessandro di conquistare l’Oriente, almeno inizialmente tramite Filippo. Dopotutto, Aristotele non nasconde il suo odio per i persiani, alimentato in parte dall’uccisione del suo patrono sopra menzionato e dal suo desiderio di spazzare via la “barbarie” dell’Oriente, con cui intende la loro adesione ai vecchi modi.

Saltando avanti nella nostra storia, la fondazione di Alessandria da parte di Alessandro sarebbe diventata un momento cruciale nella storia del mondo antico. Alessandria divenne una base operativa per l’Accademia Platonica, di cui abbiamo parlato in voci precedenti. Da lì, i platonici iniziarono a sperimentare il sincretismo, adattando elementi egiziani al culto sintetico di Serapide, che sarebbe servito da modello per futuri esperimenti di creazione di ideologie sincretiche, sintetiche e sinarchiche come il cristianesimo. Ed era nella famosa Biblioteca di Alessandria che testi di varie culture, inclusi testi religiosi egiziani, furono raccolti e modificati. Come la Settanta, sotto il regno della dinastia macedone dei Tolomei, discendenti del generale di Alessandro.

Di Franco Remondina