Estratto da La seconda crociata americana di Wìlliam Henry Chamberlin
La storia bisogna impararla! Ho scelto questo capitolo per voi.
Capitolo 9 • La Monaco chiamata Yalta: fine della guerra
LA SECONDA conferenza dei Tre Grandi, tenutasi a Yalta nel febbraio 1945, rappresentò il punto più alto del successo diplomatico sovietico e, corrispondentemente, il punto più basso della pacificazione americana. Questa conferenza ebbe luogo in circostanze molto svantaggiose per le potenze occidentali.
Le condizioni mentali e fisiche di Roosevelt avevano inquietato Stimson nel momento in cui il Piano Morgenthau veniva approvato.[1]Di certo non è migliorata a seguito della faticosa campagna presidenziale e del lungo viaggio nella località di villeggiatura della Crimea.
Non c’è stata un’analisi autorevole e disinibita sullo stato di salute del presidente durante la guerra. Ma ci sono molte testimonianze attendibili di grave deterioramento, specialmente durante l’ultimo anno di vita di Mr. Roosevelt. Ed è stato durante quest’anno che si sono dovute prendere decisioni della più vitale importanza morale e politica.
Tra i sintomi della cattiva salute del presidente c’erano la predisposizione a gravi raffreddori debilitanti, l’estrema miseria dell’aspetto, occasionali blackout della memoria e perdita della capacità di concentrazione mentale. Un’altissima autorità che potrebbe non essere identificata ha descritto la condizione di Roosevelt in tre delle principali conferenze come segue:
“Il presidente sembrava fisicamente stanco a Casablanca; ma la sua mente funzionava bene. A Teheran ci sono stati segni di perdita di memoria. A Yalta non riusciva né a pensare in modo consecutivo né a esprimersi in modo coerente».
Un funzionario che è stato in frequente contatto con Roosevelt durante gli ultimi mesi della sua vita mi ha fornito il seguente resoconto di aver preso in considerazione documenti di stato essenziali:
Andrei dal Presidente con forse una dozzina di documenti che richiedono la sua approvazione o firma. Parlando in fretta non appena aprivo la porta del suo studio potevo agire, forse, su tre o quattro. Poi il Presidente cominciava a parlare di cose irrilevanti, ripetendo storie e aneddoti che gli avevo spesso sentito dire prima e rimanendo indietro nel suo programma di appuntamenti. Era difficile e imbarazzante allontanarsi da lui.
Un’impressione simile è stata portata via dal generale Joseph Stilwell, che ha parlato con Roosevelt dopo le conferenze del Cairo e di Teheran e ha chiesto quale politica americana avrebbe dovuto comunicare a Chiang Kai-shek dopo il suo ritorno in Cina. La risposta fu un lungo monologo sconclusionato. Il presidente ha raccontato come suo nonno ha guadagnato un paio di milioni di dollari dalla Cina nel 1830 e “durante tutta la guerra civile”. Ha esposto un piano per prendere cinquanta o cento milioni di dollari americani e acquistare carta moneta cinese sul mercato nero in modo da controllare l’inflazione. Ha parlato degli aeroplani del dopoguerra e di quanto i cinesi dovrebbero pagare gli ingegneri americani. E Stilwell non ha mai avuto la sua direzione politica.
Non è certo un’esagerazione affermare che Roosevelt era fisicamente e mentalmente molto meno in forma di Churchill e Stalin durante il periodo in cui la potenza militare americana era al suo apice e le decisioni supreme che si trovavano di fronte ai leader nazionali nell’ultima fase della guerra dovevano essere preso. Se Roosevelt fosse stato in grado di delegare il potere e se ci fosse stato un Segretario di Stato forte e capace, alcune delle sfortunate conseguenze dell’incapacità del Presidente avrebbero potuto essere evitate e attenuate.
Ma Roosevelt si è aggrappato al potere con mani troppo deboli per usarlo efficacemente. Dopo la sua morte ci sono volute molte ricerche negli archivi e il saccheggio dei ricordi dei partecipanti per ricostruire ciò che era accaduto e scoprire cosa avesse o meno acconsentito il Presidente.
Quando Hull lasciò il suo incarico a causa della cattiva salute nel novembre 1944, il suo successore fu Edward Stettinius. L’ignoranza e l’ingenuità di quest’ultimo in materia di affari esteri divenne presto sinonimo per i suoi collaboratori al servizio del governo e per i diplomatici stranieri. Stettinius era molto più qualificato per essere maestro di cerimonie nelle alte buffonate di qualche organizzazione fraterna che per dirigere la politica estera americana in un periodo critico.
Stettinius condivideva la dannosa illusione di Roosevelt secondo cui una diplomazia di successo era in gran parte una questione di stabilire contatti personali amichevoli. Alla conferenza di Dumbarton Oaks che ha dato forma alla bozza preliminare della Carta delle Nazioni Unite, Stettinius si è reso ridicolo gridando allegramente “Ciao, Alex” e “Ciao, Andrei” ai suoi partner nei negoziati, il corretto e addolorato Sir Alexander Cadogan e il cupo e annoiato Andrei Gromyko.
La nomina di Stettinius era dovuta all’influenza di Hopkins. La stella di quest’ultimo come favorito di corte, dopo una temporanea eclissi, era di nuovo in ascesa al momento della Conferenza di Yalta. Hopkins era un uomo molto malato e doveva passare la maggior parte del suo tempo a Yalta a letto.
Roosevelt andò a Yalta senza un’agenda preparata e senza uno scopo chiaramente definito, se non quello di andare d’accordo con Stalin a qualsiasi prezzo. Gli era stato fornito un dossier di studi e raccomandazioni molto completo, redatto dal Dipartimento di Stato, prima di imbarcarsi sull’incrociatore pesante Quincy , che lo portò a Malta, dove ci fu una pausa nel viaggio verso la Crimea. Ma questi non sono mai stati guardati. Il presidente soffriva di raffreddore e di sinusite e il suo aspetto “turbò” James F. Byrnes, che lo accompagnò in questo viaggio.[2]
La conferenza di Yalta durò una settimana, dal 4 febbraio all’11 febbraio 1945. I principali argomenti discussi furono la Polonia, i confini tedeschi e le riparazioni, il regime di occupazione per la Germania, le condizioni della partecipazione sovietica alla guerra contro il Giappone, la procedura e il diritto di voto nella futura organizzazione delle Nazioni Unite.
Al prezzo di poche promesse che presto si sarebbero rivelate inutili nella pratica, Stalin ottenne ciò che voleva in Polonia: una frontiera che assegnasse all’Unione Sovietica quasi la metà del territorio prebellico della Polonia e l’abbandono da parte di America e Gran Bretagna del governo polacco -in-esilio a Londra. Roosevelt fece un debole appello affinché Lwów e i giacimenti petroliferi adiacenti fossero inclusi in Polonia. Churchill fece appello al senso di generosità di Stalin. Nessuno dei due ha ottenuto alcun successo.
Sulla questione tedesca Churchill prese posizione per la moderazione. Stalin raccomandò che la frontiera occidentale della Polonia fosse estesa al fiume Neisse, portando ampi tratti di territorio etnico tedesco sotto il dominio polacco. Churchill ha suggerito che sarebbe stato un peccato riempire l’oca polacca così piena di cibo tedesco che sarebbe morto di indigestione.
Il premier britannico stimò privatamente a Byrnes che nove milioni di tedeschi sarebbero stati sfollati dando alla Polonia una frontiera sul fiume Neisse e che un tale numero non avrebbe mai potuto essere assorbito. È il fiume Neisse che segna la frontiera polacco-tedesca nel 1950, sebbene il comunicato di Yalta affermasse semplicemente che “la Polonia deve ricevere sostanziali adesioni di territorio nel nord e nell’ovest”.
C’era un accordo di principio sul fatto che la Germania dovesse essere suddivisa in stati separati. Tuttavia, non è stata adottata alcuna decisione positiva. La questione è stata deferita alla Commissione consultiva europea, composta da rappresentanti americani, britannici e sovietici seduti a Londra. Qui è morto di morte naturale. Lo smembramento della Germania non fu discusso alla prossima grande conferenza, a Potsdam.
I rappresentanti sovietici a Yalta avevano idee ampie e abbastanza precise su ciò che desideravano prendere dalla Germania come riparazione. Volevano rimuovere fisicamente l’80% delle industrie pesanti tedesche e anche ricevere consegne in natura per dieci anni. Churchill ha ricordato l’esperienza infruttuosa delle riparazioni dopo l’ultima guerra e ha parlato dello “spettro di una Germania assolutamente affamata”. Ivan Maisky, portavoce sovietico su questa questione, ha proposto che le riparazioni siano fissate alla cifra di venti miliardi di dollari, con l’Unione Sovietica a ricevere almeno la metà di questa somma.
Roosevelt aveva poco da suggerire su questo argomento, se non per sottolineare che gli Stati Uniti non avrebbero denaro da inviare in Germania per cibo, vestiti e alloggio. Alla fine si decise di lasciare i dettagli a una commissione per le riparazioni. Non c’era alcuna ferma promessa da parte dell’America di sostenere una richiesta sovietica di dieci miliardi di dollari in riparazioni, sebbene il governo sovietico, con la sua consueta tendenza a non perdere nulla per mancanza di richieste, abbia successivamente cercato di rappresentare che vi era stato un tale impegno .
Se si considera il valore del territorio perduto dalla Germania in Oriente, il prodigioso saccheggio, organizzato e disorganizzato, operato dall’Armata Rossa, e il sistema della zona di occupazione sovietica sotto il quale viene dirottata gran parte della produzione industriale tedesca destinata all’uso sovietico, è probabile che la Germania sia stata privata di beni per un valore considerevolmente superiore a dieci miliardi di dollari.
Il protocollo sulle riparazioni menzionava “l’uso del lavoro” come possibile fonte di riparazioni. Roosevelt ha osservato che “gli Stati Uniti non possono prendere il potere umano come può fare la Repubblica Sovietica”. Ciò diede implicita sanzione americana allo sfruttamento su larga scala dei prigionieri di guerra tedeschi come schiavi in Gran Bretagna e Francia, così come in Russia, dopo la fine della guerra. Il Piano Morgenthau, che Roosevelt e Churchill avevano approvato in Quebec, raccomandava il “lavoro forzato tedesco fuori dalla Germania” come forma di riparazione.
La procedura alle Nazioni Unite è stata discussa a lungo. I registri mostrano che Roosevelt e Churchill erano riluttanti quanto Stalin a rinunciare al diritto di veto in controversie serie, in cui si discuteva dell’uso della forza armata. C’era una disputa, non risolta a Yalta, sull’opportunità di applicare il diritto di veto alla discussione di questioni controverse. I russi hanno insistito sul fatto che dovrebbe, i rappresentanti occidentali hanno sostenuto che non dovrebbe. Stalin ammise questo piccolo punto quando Harry Hopkins visitò Mosca nel giugno 1945.
Il governo sovietico ricevette il consenso di Roosevelt alla sua proposta di concedere voti individuali all’Assemblea delle Nazioni Unite alla Bielorussia e all’Ucraina, due delle repubbliche sovietiche affiliate. Quando Byrnes venne a conoscenza di ciò, sollevò vigorose obiezioni, ricordando a Roosevelt che parte dell’opposizione all’ingresso dell’America nella Società delle Nazioni era basata sull’argomento che la Gran Bretagna avrebbe avuto cinque voti, uno per ogni membro del Commonwealth. Roosevelt allora chiese e ottenne il consenso di Stalin per un accordo che avrebbe dato agli Stati Uniti tre voti nell’Assemblea. Questo risarcimento non è mai stato sollecitato e non è entrato in vigore.
Nella ragione e nella logica non c’era motivo di dare voti separati all’Ucraina e alla Bielorussia. Se l’Unione Sovietica fosse stata una libera federazione di stati indipendenti, come il Commonwealth britannico, ciascuna delle sue sedici repubbliche costituenti avrebbe dovuto avere diritto a un voto. Se fosse stato uno stato unitario centralizzato, avrebbe dovuto ricevere un solo voto. Nessuno che abbia una conoscenza elementare delle realtà politiche sovietiche potrebbe dubitare che l’Unione Sovietica appartenga alla seconda categoria. Non causerebbe uno shock o una sorpresa particolare vedere il Canada, il Sud Africa, l’Australia o l’India votare contro la Gran Bretagna su alcune questioni. Sarebbe impensabile che l’Ucraina o la Bielorussia si opponessero all’Unione Sovietica.
Per quanto riguarda l’Assemblea, i tre voti di Mosca hanno finora avuto poca importanza pratica. L’Assemblea ha poco potere ei satelliti sovietici sono in minoranza. Ma, come Byrnes scoprirà più tardi durante l’arduo negoziato dei trattati di pace con l’Italia, l’Ungheria, la Bulgaria, la Romania e la Finlandia, era un vantaggio per l’Unione Sovietica partire con tre dei ventuno voti delle nazioni partecipanti nella sua tasca.
Il disprezzo per i diritti delle nazioni più piccole e più deboli era evidente nell’atteggiamento sovietico a Yalta. Alla prima cena Vishinsky dichiarò che l’Unione Sovietica non avrebbe mai acconsentito al diritto delle piccole nazioni di giudicare gli atti delle grandi potenze. Charles E. Bohlen, esperto di Russia del Dipartimento di Stato americano,[3]ha risposto che il popolo americano non avrebbe probabilmente approvato alcuna negazione del diritto delle piccole nazioni. Il commento di Vishinsky è stato che il popolo americano dovrebbe “imparare a obbedire ai propri leader”.[4]
Churchill, discutendo lo stesso argomento con Stalin, citò il proverbio: “L’aquila dovrebbe permettere agli uccellini di cantare e non preoccuparsi del perché cantino”. La scarsa opinione di Stalin della Francia, come paese che era stato messo fuori combattimento all’inizio della guerra, si rifletteva nella sua osservazione: “Non posso dimenticare che in questa guerra la Francia ha aperto le porte al nemico”.
Ciò che Stalin dimenticava, e che nessuno gli ricordava, era che mentre la Francia combatteva i tedeschi, il governo sovietico collaborava con entusiasmo con la dittatura nazista, inviando messaggi di congratulazioni dopo ogni nuova vittoria della Wehrmacht. I comunisti francesi, agendo agli ordini di Stalin, contribuirono certamente più di altri francesi ad «aprire le porte al nemico».
Stalin era disposto a concedere alla Francia una zona di occupazione solo a condizione che questa venisse ritagliata dal territorio assegnato agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna. Per un certo periodo si oppose a dare alla Francia un posto nel Consiglio di controllo alleato per la Germania. Alla fine cedette a Roosevelt su questo punto. L’atteggiamento del presidente nei confronti del generale de Gaulle era sempre stato teso e gelido. Ma, nelle parole di Hopkins, “Winston e Anthony [Eden] hanno combattuto come tigri” per la Francia. Hanno arruolato l’aiuto di Hopkins, che ha convinto Roosevelt a usare la sua influenza, in questo caso con successo, su Stalin.
Sul tema dell’Iran c’era totale disaccordo. Quel paese era stato occupato congiuntamente dalla Russia e dalla Gran Bretagna dal 1942. C’era stato un accordo a Teheran secondo cui tutte le truppe straniere sarebbero state ritirate sei mesi dopo la fine della guerra, ma il governo sovietico stava già mostrando riluttanza ad attuare questo accordo che doveva portare a una grave crisi internazionale nel 1946. Vale la pena citare il breve testo della discussione finale alla riunione dei ministri degli Esteri del 10 febbraio, come assaggio dei metodi negoziali di Molotov:
Il signor Eden ha chiesto se il signor Molotov avesse preso in considerazione il documento britannico sull’Iran.
Il signor Molotov ha dichiarato di non avere nulla da aggiungere a quanto aveva detto diversi giorni fa sull’argomento.
Il signor Eden ha chiesto se non sarebbe opportuno emettere un comunicato sull’Iran.
Il signor Molotov ha affermato che ciò sarebbe sconsigliabile.
Il sig. Stettinius ha esortato a fare riferimento al fatto che i problemi iraniani sono stati discussi e chiariti durante la Conferenza di Crimea.
Il signor Molotov ha dichiarato di opporsi a questa idea.
Il sig. Eden suggerisce di affermare che la dichiarazione sull’Iran è stata riaffermata e riesaminata durante la presente riunione.
Il signor Molotov si è opposto a questo suggerimento.[5]
In Jugoslavia, come in Polonia, l’accordo di Yalta ha fornito uno schermo di belle parole dietro le quali gli amici dell’Occidente sono stati spietatamente liquidati. Si decise di raccomandare la formazione di un nuovo governo sulla base dell’accordo tra Tito e Subasic.[6]L’Assemblea antifascista di liberazione nazionale (un’organizzazione di seguaci prevalentemente comunisti di Tito) doveva essere ampliata con l’aggiunta di membri dell’ultimo parlamento jugoslavo che “non si erano compromessi con la collaborazione con il nemico”. Gli atti legislativi approvati dall’Assemblea dovevano essere soggetti a ratifica da parte di un’assemblea costituente.
Tutto questo suonava abbastanza giusto. In pratica si voleva dire che al regime di Tito entrarono due non comunisti, Subasic e Grol, il primo come ministro degli Esteri, il secondo come vicepremier. Ma il loro mandato fu precario e breve. Il giornale di Grol fu soppresso ed egli si dimise dal governo nell’agosto 1945, accusando il regime di una lunga serie di violazioni delle elementari libertà politiche e civili. Subasic ha seguito il suo esempio subito dopo ed è stato posto agli arresti domiciliari.
E l’assemblea costituente di Tito è stata scelta con una legge elettorale «che rendeva la stessa comparsa del nome di un candidato nella lista dell’opposizione un pericolo per la vita di quel candidato».[7]La “nuova democrazia”, così simile al vecchio fascismo nella psicologia e nei metodi, ha marciato verso ulteriori vittorie. Yalta ha suggellato il processo avviato a Teheran di tradimento degli europei dell’est che preferivano le libere istituzioni al comunismo. Tutto ciò che seguì, o potrebbe seguire, fu una lunga serie di futili proteste diplomatiche da Washington e Londra.
Un altro paese fu offerto in sacrificio sull’altare della pacificazione a Yalta. Questa era la Cina. Stalin aveva detto a Hull a Mosca ea Roosevelt a Teheran che sarebbe stato dalla parte degli Stati Uniti e della Gran Bretagna contro il Giappone dopo la fine della guerra con la Germania. A Yalta, con il collasso militare tedesco chiaramente imminente, il dittatore sovietico stabilì un prezzo per il suo intervento in Estremo Oriente. Il prezzo era rigido. E includeva elementi che non era moralmente giustificabile per gli Stati Uniti accettare. I Tre Grandi hanno convenuto che i precedenti diritti della Russia, violati dal perfido attacco del Giappone nel 1904,[8]sarà ripristinato, vale a dire:
(a) La parte meridionale di Sakhalin e le isole ad essa adiacenti saranno restituite all’Unione Sovietica;
(b) Il porto commerciale di Dairen sarà internazionalizzato, salvaguardando l’interesse preminente dell’Unione Sovietica in questo porto e ripristinando l’affitto di Port Arthur come base navale dell’Unione Sovietica.
(c) La ferrovia orientale cinese e la ferrovia della Manciuria meridionale, che forniscono uno sbocco a Dairen, saranno gestite congiuntamente mediante la costituzione di una società mista cinese-sovietica, fermo restando che gli interessi preminenti dell’Unione Sovietica saranno salvaguardato e che la Cina mantenga la piena sovranità in Manciuria.
Le Isole Curili, una lunga catena di aride isole vulcaniche che si estendono nel Pacifico settentrionale a nord-est del Giappone vero e proprio, dovevano essere consegnate all’Unione Sovietica. Lo status quo doveva essere preservato nella Mongolia Esterna, un’enorme regione scarsamente popolata e arida che l’Unione Sovietica rilevò senza formale annessione nel 1924.
South Sakhalin (che era appartenuto alla Russia fino al 1905) e le Isole Curili potrebbero essere considerate come bottino di guerra, da prendere dal Giappone. E la Cina non aveva alcuna prospettiva di sconvolgere il dominio sovietico de facto della Mongolia esterna con le proprie forze. Ma le concessioni che Roosevelt e Churchill fecero a Stalin in Manciuria furono di importanza fatale per l’indipendenza e l’integrità territoriale della Cina.
La Manciuria, a causa della sua ricchezza naturale in carbone, ferro, semi di soia e altre risorse, ea causa del grande investimento di capitale giapponese e abilità tecnica, intensificato dopo il 1931, era la parte più sviluppata industrialmente della Cina. Per dare a una forte potenza straniera il controllo sulle sue ferrovie, un interesse predominante nel suo porto principale, Dairen, e una base navale a Port Arthur era quello di firmare la sovranità della Cina in Manciuria.
E questo è stato fatto non solo senza consultare la Cina, ma anche senza informarla. Al governo cinese è stato impedito persino di discutere le rivendicazioni sovietiche in futuro. Infatti, su insistenza di Stalin, l’accordo per soddisfare le sue pretese di annessione fu messo per iscritto e conteneva questa rassicurazione decisiva:
“I capi delle tre grandi potenze hanno concordato che queste pretese dell’Unione Sovietica saranno soddisfatte senza dubbio dopo che il Giappone sarà stato sconfitto”.
Secondo l’ex ambasciatore William C. Bullitt “nessun documento più inutile, vergognoso e potenzialmente disastroso è mai stato firmato da un presidente degli Stati Uniti”.[9]
Per quanto severo possa sembrare questo giudizio, è stato confermato dal corso degli eventi successivi. L’intervento sovietico nella guerra dell’Estremo Oriente non fu di alcun vantaggio militare per gli Stati Uniti, perché ebbe luogo solo pochi giorni prima della resa del Giappone. Politicamente questo intervento è stato un disastro assoluto.
Durante l’occupazione sovietica della Manciuria attrezzature industriali per un valore stimato di due miliardi di dollari furono saccheggiate e portate in Russia. Ciò ha ritardato a lungo ogni prospettiva di autosufficienza industriale cinese. Non appena le truppe sovietiche occuparono la Manciuria, le forze comuniste cinesi, come per un misterioso segnale, cominciarono a convergere in quella zona.
I comandanti militari sovietici evitarono astutamente una cooperazione diretta e ostentata con i comunisti. Dopotutto, il 14 agosto 1945 il governo sovietico aveva firmato un trattato di amicizia e alleanza con il governo nazionalista cinese. Una clausola di questo trattato prescriveva che “il governo sovietico è pronto a fornire alla Cina sostegno morale e assistenza con equipaggiamento militare altre risorse materiali, questo sostegno e assistenza deve essere dato completamente al governo nazionale come governo centrale della Cina”.
Questo trattato si sarebbe rivelato prezioso per il cofirmatario quanto i patti di non aggressione che il governo sovietico concluse con Polonia, Finlandia, Lettonia, Lituania ed Estonia. Non vi è alcuna indicazione che il governo sovietico abbia dato il minimo sostegno “morale” o materiale al governo nazionalista cinese. Ma la Manciuria divenne un arsenale per i comunisti cinesi, che poterono dotarsi di armi giapponesi, premurosamente ammassate per loro dalle forze di occupazione sovietiche.
Il controllo sovietico di Dairen fu usato per bloccare l’uso di questo importante porto da parte delle truppe nazionaliste. La Manciuria divenne la base da cui i comunisti cinesi poterono lanciare una campagna che portò all’invasione di quasi tutta la Cina.
Le concessioni di Roosevelt a Yalta rappresentarono un abbandono della politica storica degli Stati Uniti in Estremo Oriente. Questa politica era a favore della “porta aperta”, di pari opportunità commerciali per tutte le nazioni straniere, unita al rispetto dell’indipendenza cinese. Il Dipartimento di Stato americano si era sempre opposto ai metodi della “porta chiusa” della Russia imperiale.
Ma a Yalta la “porta aperta” è stata abbandonata in un documento che più volte faceva riferimento ai “preminenti interessi dell’Unione Sovietica” in Manciuria. Questi interessi sono ora diventati preminenti in Cina. E la resa della Manciuria a Stalin non è l’ultima delle ragioni di questo sviluppo.
Le concessioni di Yalta erano una violazione dell’impegno americano al Cairo che la Manciuria sarebbe stata restituita alla Cina. Se lo Stato di New York fosse stato occupato da un nemico e fosse stato poi riconsegnato agli Stati Uniti a condizione che un’altra potenza aliena avesse il controllo congiunto dei suoi sistemi ferroviari, una voce predominante nella Port of New York Authority e il diritto di mantenere una base navale a Staten Island, la maggior parte degli americani non riterrebbe che la sovranità americana fosse stata rispettata.
Sia considerata dal punto di vista della coerenza con gli obiettivi di guerra dichiarati o dal punto di vista del servizio degli interessi nazionali americani, il record di Yalta è profondamente deprimente. L’alienazione su larga scala del territorio polacco all’Unione Sovietica, del territorio tedesco alla Polonia, costituiva una palese e flagrante violazione delle clausole di autodeterminazione della Carta Atlantica. Una nota offensiva di ipocrisia è stata aggiunta inserendo nel comunicato di Yalta ripetute professioni di adesione alla Carta Atlantica.
Le speranze di indipendenza nazionale e libertà personale di decine di milioni di europei dell’Est furono tradite. I leader dell’Asse difficilmente avrebbero potuto superare il cinismo di Roosevelt e Churchill nel respingere alleati come la Polonia e la Cina. Le ingiustificate concessioni a Stalin in Estremo Oriente hanno aperto per gli Stati Uniti un vaso di Pandora di guai, la cui fine non si è ancora vista.
Non c’è stato un contributo positivo e meritevole alla rinascita e alla stabilità europea nei sordidi affari di Yalta, solo la politica di potere imperialista al suo peggio. Il vendicativo accordo di pace, di gran lunga peggiore di quello di Versailles, che si stava preparando prometteva ben poco per la ricostruzione europea. Roosevelt non molto tempo prima aveva dichiarato devotamente che “il popolo tedesco non sarà ridotto in schiavitù, perché le Nazioni Unite non trafficano in schiavitù umana”.[10]Ma a Yalta ha sancito l’uso del lavoro schiavo dei prigionieri di guerra tedeschi, un ritorno a una delle pratiche più barbare dell’antichità.
Gli accordi, pubblicati e segreti, conclusi a Yalta si difendono principalmente per due motivi.[11]Si sostiene che la necessità militare abbia costretto il presidente a soddisfare le richieste di Stalin nell’Europa orientale e nell’Asia orientale. Si sostiene anche che la fonte delle difficoltà nell’Europa del dopoguerra sia da ricercarsi non negli accordi di Yalta, ma nel mancato rispetto di questi accordi da parte dei sovietici.
Nessuna di queste giustificazioni regge a un serio esame. L’America nel febbraio 1945 era vicina all’apice della sua potenza militare. La bomba atomica giaceva ancora qualche mese nel futuro. Ma gli Stati Uniti possedevano la marina più potente del mondo, la più grande produzione di aerei per quantità e qualità, un esercito che, con i suoi inglesi e altri alleati, aveva spazzato via i tedeschi dal Nord Africa, dalla Francia, dal Belgio e da gran parte dell’Italia.
La pesante offensiva sovietica in Oriente dipendeva in misura non trascurabile dai camion americani e dalle apparecchiature di comunicazione. Non c’era quindi alcuna buona ragione per avvicinarsi a Stalin con un complesso di inferiorità o per acconsentire a un accordo polacco che sacrificasse gli amici dell’Occidente in quel paese e aprisse la strada all’instaurazione di un regime fantoccio sovietico.
Senza dubbio Stalin avrebbe potuto imporre un tale regime con la forza. Solo l’Armata Rossa nel febbraio 1945 era in grado di occupare la Polonia. Come sarebbero state migliori le prospettive se i ripetuti incitamenti di Churchill all’azione nei Balcani fossero stati ascoltati, se l’esercito polacco del generale Anders, agguerrito in Italia, avesse potuto raggiungere la Polonia prima dell’Armata Rossa!
Ma ci sarebbe stata una grande differenza tra un regime fantoccio sovietico instaurato dalla nuda forza dell’Armata Rossa e uno rafforzato dall’acquiescenza e dall’appoggio delle potenze occidentali. Il primo non avrebbe goduto di alcun briciolo di autorità morale. Così com’era, la resistenza della guerriglia nazionalista al governo made-in-Mosca fu prolungata e inasprita. Molte migliaia di vite sono state perse da entrambe le parti prima che il regime satellite, con una buona dose di aiuti militari e di polizia russi, reprimesse il suo dominio in modo più o meno efficace sull’intero paese. Quanto più forte sarebbe stata questa resistenza se gli Stati Uniti e la Gran Bretagna avessero continuato a riconoscere il governo in esilio e avessero insistito su adeguate garanzie di elezioni libere ed eque!
C’erano altrettanto poche ragioni per cedere alle richieste dell’Estremo Oriente di Stalin. Il desiderio di trascinare l’Unione Sovietica in questa guerra era fasullo, dal punto di vista dell’interesse dell’America per una Cina veramente indipendente. Apparentemente Roosevelt è stato vittima di un pessimo lavoro di intelligence. Gli fu dato di capire che l’esercito del Kwantung, la forza di occupazione giapponese in Manciuria, era una formidabile macchina da combattimento, che poteva essere usata per resistere all’invasione americana delle isole giapponesi, prevista per l’autunno.
Ma l’esercito del Kwantung non ha offerto una seria resistenza all’invasione sovietica in agosto. Evidentemente era stato pesantemente impoverito di numero e abbassato nella qualità del combattimento.
Gli apologeti delle concessioni di Yalta sostengono che il Giappone nel febbraio 1945 presentava l’aspetto di un formidabile nemico imbattuto. Pertanto, così recita l’argomentazione, Roosevelt era giustificato nel pagare un prezzo per l’intervento sovietico, nell’interesse di porre fine rapidamente alla guerra e salvare vite americane.
Ma la resistenza giapponese agli attacchi aerei e navali americani sulle proprie coste era già trascurabile. Le navi da guerra americane erano in grado di navigare lungo le coste del Giappone, bombardando a volontà. Secondo un resoconto poi pubblicato da Arthur Krock, del New York Times , un generale dell’aeronautica ha presentato un rapporto a Yalta indicando il completo indebolimento della capacità di resistenza giapponese. Ma prevalse l’idea errata e fuorviante che il Giappone possedesse ancora una potente forza militare e navale.
L’accettazione di questo punto di vista da parte di Roosevelt era particolarmente ingiustificata perché due giorni prima della sua partenza per Yalta Roosevelt ricevette dal generale MacArthur un messaggio di quaranta pagine che delineava cinque aperture di pace giapponesi non ufficiali che equivalevano all’accettazione della resa incondizionata, con la sola riserva che l’imperatore avrebbe dovuto essere preservato. Gli altri termini offerti dai giapponesi, che erano uomini responsabili, in contatto con l’imperatore Hirohito, possono essere riassunti come segue:
1. Resa completa di tutte le forze giapponesi.
2. Consegna di tutte le armi e munizioni.
3. Occupazione della patria giapponese e dei possedimenti insulari da parte delle truppe alleate sotto la direzione americana.
4. Rinuncia giapponese della Manciuria, della Corea e di Formosa, nonché di tutto il territorio conquistato durante la guerra.
5. Regolamentazione dell’industria giapponese per fermare la produzione presente e futura di strumenti di guerra.
6. Consegna di qualsiasi giapponese che gli Stati Uniti potrebbero designare come criminali di guerra.
7. Rilascio immediato di tutti i prigionieri di guerra e internati in Giappone e nelle aree sotto il controllo giapponese.
MacArthur ha raccomandato negoziati sulla base delle aperture giapponesi. Ma Roosevelt respinse questo suggerimento con l’osservazione: “MacArthur è il nostro più grande generale e il nostro politico più povero”.
Il fatto che il presidente, dopo aver ricevuto un’indicazione così chiara che il Giappone era sull’orlo del collasso militare, abbia ritenuto necessario corrompere Stalin affinché entrasse nella guerra dell’Estremo Oriente deve essere sicuramente considerato un grave errore di giudizio, spiegato in modo molto caritatevole dal fallimento di Roosevelt poteri mentali e fisici.[12]
Il capitano Ellis M. Zacharias, esperto della Marina in Giappone le cui trasmissioni in giapponese fluente hanno accelerato la resa, afferma che i rapporti dell’intelligence che indicavano l’imminente disponibilità giapponese alla resa erano disponibili al momento della Conferenza di Yalta.
Uno di questi rapporti, comunicato nella massima segretezza a un ufficiale dell’intelligence americana in una capitale neutrale, prevedeva le dimissioni del generale Koiso da Premier in favore del pacifico ammiraglio Suzuki. L’ammiraglio, a sua volta, secondo il rapporto, avrebbe ceduto il potere al principe imperiale Higashi Kuni, che avrebbe avuto autorità e prestigio sufficienti, sostenuto da un ordine dell’imperatore, per organizzare la resa.
Sono convinto che se questo documento, poi dimostratosi corretto in ogni dettaglio, fosse stato portato all’attenzione del presidente Roosevelt e dei suoi consiglieri militari, la guerra avrebbe potuto essere vista sotto una luce diversa, sia Iwo Jima che Okinawa avrebbero potuto essere evitati , e a Yalta si sarebbero potute prendere decisioni diverse.[13]
Zacharias ritiene inoltre che se ai giapponesi fosse stata data una definizione precisa di ciò che l’America intendeva per resa incondizionata fino a giugno, o addirittura alla fine di luglio 1945, sia l’intervento sovietico che il lancio di bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki avrebbero potuto essere scongiurato.[14]
Certamente c’era un’alternativa promettente alla politica, così disastrosa nei suoi risultati, di incoraggiare e corrompere l’Unione Sovietica per entrare nel quadro dell’Estremo Oriente. Questo per mirare a una rapida pace con il Giappone, prima che gli eserciti sovietici potessero essere trasferiti dall’ovest all’est. Ci sono tutte le ragioni per credere che una tale pace fosse raggiungibile, se ai giapponesi fosse stato assicurato il diritto di mantenere l’imperatore e forse fosse stata data loro qualche assicurazione che i loro interessi commerciali in Manciuria e Corea non sarebbero stati completamente spazzati via.
Ha poco peso sostenere che gli accordi di Yalta, di per sé, sarebbero stati eccellenti, se solo il governo sovietico li avesse rispettati. Questi accordi violavano gravemente la Carta Atlantica assegnando il territorio polacco all’Unione Sovietica e il territorio tedesco alla Polonia senza plebisciti. Hanno violato le regole più elementari dell’umanità e della guerra civile sanzionando il lavoro degli schiavi come “riparazioni”. E l’intero fondamento storico della politica estera americana in Estremo Oriente è stato sconvolto dal virtuale invito a Stalin ad assumere l’ex ruolo esclusivo e dominante del Giappone in Manciuria.
Non c’era certamente motivo di autocompiacimento da parte di nessuno dei rappresentanti occidentali a Yalta. Ma la capacità umana di autoingannarsi è forte. Secondo Robert E. Sherwood, “lo stato d’animo dei delegati americani, inclusi Roosevelt e Hopkins, potrebbe essere descritto come uno di suprema esultanza mentre lasciavano Yalta”.[15]E Hopkins in seguito disse a Sherwood:
Credevamo davvero nei nostri cuori che questa fosse l’alba del nuovo giorno per cui tutti avevamo pregato e di cui avevamo parlato per così tanti anni. Eravamo assolutamente certi di aver ottenuto la prima grande vittoria della pace – e con “noi” intendo tutti noi, l’intera razza umana civilizzata. I russi avevano dimostrato di poter essere ragionevoli e lungimiranti e non c’era alcun dubbio nella mente del presidente o di nessuno di noi che avremmo potuto vivere con loro e andare d’accordo con loro pacificamente per il futuro come ognuno di noi poteva immaginare.[16]
Un coro di alleluia si levò dai politici e pubblicisti meno perspicaci degli Stati Uniti. Raymond Gram Swing forse ha vinto il primo premio per l’entusiasmo incondizionato. Ha detto: “Non si potrebbe concepire una notizia più appropriata per celebrare il compleanno di Abraham Lincoln”. William L. Shirer ha visto a Yalta “una pietra miliare nella storia umana”. Il senatore Alben Barkley lo ha dichiarato “uno dei passi più importanti mai compiuti per promuovere la pace e la felicità nel mondo”. Di fronte a dichiarazioni così autorevoli i suicidi di decine di “militari sconosciuti polacchi” in Italia, disperati per il tradimento della loro patria, hanno ricevuto poca attenzione.
Tuttavia, l’atmosfera da luna di miele ispirata dalle prime notizie di Yalta non è durata a lungo. L’inchiostro sugli accordi si era appena asciugato quando ci furono due violazioni gravi e flagranti: una in Romania, una in Polonia. A Yalta era stato formalmente concordato che le tre grandi potenze avrebbero dovuto “concertare le loro politiche nell’assistere i popoli liberati dal dominio della Germania nazista e i popoli degli ex stati satellite dell’Asse per risolvere con mezzi democratici i loro pressanti problemi politici ed economici”. I tre governi dovevano “assistere congiuntamente i popoli di questi stati in questioni come stabilire condizioni di pace interna e formare autorità governative ad interim”. E ci sarebbe stata un’immediata consultazione sulle «misure necessarie per assolvere alle corresponsabilità enunciate in questa dichiarazione».
Il Cremlino decise di sbarazzarsi del governo del generale Radescu, istituito dopo che la Romania si era rivoltata contro la Germania, e di sostituirlo con un regime sottomesso a Mosca. Rifiutando e ignorando le ripetute proposte americane di consultazione delle tre potenze sulla questione, il 27 febbraio il governo sovietico inviò a Bucarest il viceministro degli Esteri Andrei Vishinsky. , Petru Groza. I metodi di persuasione dell’inviato sovietico variavano dallo sbattere una porta nel palazzo reale così forte da far crepare l’intonaco alla minaccia del re che sarebbe stato impossibile garantire l’ulteriore esistenza della Romania come stato indipendente se Groza non fosse stato nominato.
Il re cedette e la Romania fu avviata sulla strada per completare la dittatura comunista. Quando l’ambasciatore americano a Mosca, Averell Harriman, propose di istituire a Bucarest un comitato delle tre potenze per attuare la risoluzione di Yalta sulla consultazione, il rifiuto di Molotov fu rapido e schietto. Questo era tipico dell’atteggiamento sovietico non solo in Romania, ma in tutti i paesi sotto l’occupazione dell’Armata Rossa.
Nel frattempo il governo sovietico ritardava e sabotava la creazione di un nuovo governo in Polonia. Stalin e Molotov interpretarono l’accordo di Yalta su questo punto (la formulazione era sciolta ed elastica) nel senso che nessun polacco sgradevole per il governo provvisorio (composto da candidati sovietici scelti con cura) doveva essere idoneo a far parte del nuovo governo.
E le autorità del governo provvisorio, sostenute dal potere militare e di polizia sovietico, stavano rapidamente trasformando la promessa di Yalta di “elezioni libere e senza vincoli” una vuota presa in giro. Ci sono stati numerosi arresti arbitrari. La libertà di stampa era inesistente. Gli storici partiti polacchi furono sciolti e sostituiti da gruppi filocomunisti che ne rubarono i nomi. Per nascondere il regno del terrore in corso, gli stranieri venivano sistematicamente esclusi dalla Polonia. C’è stato un lungo ritardo anche nell’ammissione dei rappresentanti dell’UNRRA, interessati a elaborare un programma per soddisfare l’urgente necessità del paese di cibo, vestiario e altri aiuti umanitari.[17]
Verso la fine di marzo Churchill avvertì Roosevelt che l’accordo di Yalta sulla Polonia stava chiaramente fallendo. Il 27 marzo il presidente informò Churchill che anche lui “aveva osservato con ansia e preoccupazione lo sviluppo dell’atteggiamento sovietico dopo Yalta”.[18]Insieme a questo messaggio inviò a Stalin la bozza di una proposta di comunicazione.
Questa comunicazione, inviata a Mosca il 1° aprile, era formulata in termini più taglienti di quelli che Roosevelt era abituato a usare negli scambi con il dittatore sovietico. Forse a questo punto il presidente si era reso conto che il fascino personale e l’evitamento di argomenti spiacevoli non costituiscono una formula infallibile per il successo diplomatico.
Roosevelt in questo telegramma ha espresso preoccupazione per lo sviluppo degli eventi. Si è rammaricato della “mancanza di progressi compiuti nell’attuazione, che il mondo si aspetta, delle decisioni politiche che abbiamo raggiunto a Yalta, in particolare quelle relative alla questione polacca”. Il presidente ha sottolineato che “qualsiasi soluzione che si tradurrebbe in una continuazione sottilmente camuffata dell’attuale governo sarebbe del tutto inaccettabile e indurrebbe la nostra gente a considerare l’accordo di Yalta come un fallimento”.
Roosevelt ha esortato a consentire ai rappresentanti americani e britannici di visitare la Polonia. Se non ci fosse una cooperazione di successo per risolvere la questione polacca, ha avvertito, “tutte le difficoltà e i pericoli per l’unità alleata ci affronteranno in una forma ancora più acuta”. Il Presidente ha anche fatto riferimento alla Romania, suggerendo che gli sviluppi in quella zona rientrassero nei termini della dichiarazione di Yalta sulle zone liberate e chiedendo a Stalin di esaminare personalmente gli scambi diplomatici avvenuti in proposito.[19]
La risposta di Stalin, inviata il 7 aprile, non offrì alcuna soddisfazione. Contestò l’interpretazione di Roosevelt di Yalta e rifiutò categoricamente di consentire l’invio di osservatori americani e britannici in Polonia, sulla base del fatto che i polacchi lo avrebbero considerato un insulto alla loro dignità nazionale! Apparentemente Stalin non provava una corrispondente paura schizzinosa di insultare la dignità nazionale polacca ricoprendo alti incarichi nell’esercito e nella polizia polacchi con agenti russi, alcuni dei quali non sapevano nemmeno parlare polacco.
Roosevelt e Churchill decisero di inviare un nuovo messaggio congiunto a Stalin. Mentre questo era in preparazione, Roosevelt morì. La notizia dell’arresto a tradimento di quindici dirigenti clandestini polacchi difficilmente avrebbe potuto rafforzare la sua fiducia nella buona fede e nella buona volontà di Stalin. E prima ancora degli aspri scambi sulla questione polacca, questa fiducia era stata scossa da un altro incidente.
Verso la metà di marzo si tenne a Berna una riunione preliminare di rappresentanti militari americani, inglesi e tedeschi per organizzare la resa delle armate tedesche in Italia, sotto il comando del maresciallo Kesselring. Il governo sovietico era stato informato di questo sviluppo e Molotov aveva espresso il desiderio di inviare ufficiali dell’Armata Rossa a prendere parte alle discussioni. I Capi di Stato Maggiore informarono Molotov che a Berna non sarebbe stato fatto nulla, se non per fare i preparativi per un ulteriore incontro al quartier generale alleato a Caserta, in Italia. Ciò ha suscitato una risposta secca da parte di Mosca, rifiutando di inviare rappresentanti militari e “insistendo” affinché i “negoziati” venissero interrotti.
Roosevelt assicurò personalmente a Stalin che non aveva avuto luogo alcun negoziato e che il governo sovietico sarebbe stato tenuto pienamente informato di ulteriori sviluppi. Quindi Stalin inviò un messaggio che Roosevelt prese molto a cuore come un insulto alla sua integrità e lealtà all’alleanza. Stalin dichiarò che Roosevelt era stato male informato dai suoi consiglieri militari. Secondo i rapporti dell’intelligence dell’Armata Rossa, continuò Stalin, era stato raggiunto un accordo con Kesselring. Il fronte sarebbe stato aperto all’esercito americano e in cambio alla Germania sarebbero state concesse condizioni di pace più facili.
Queste accuse sono prive di qualsiasi ombra di probabilità. La politica americana nei confronti della Germania si era basata sulla rigida adesione alla formula della resa incondizionata e sull’evitamento di qualsiasi passo che avrebbe lontanamente suggerito un accordo separato con la Germania.
I sentimenti feriti di Roosevelt trovarono riscontro in una risposta che esprimeva “profondo risentimento” per “le vili false dichiarazioni degli informatori di Stalin”. Il presidente ha fatto capire che questi informatori desideravano distruggere le relazioni amichevoli tra i due paesi.
Gli attriti sulle questioni polacca e rumena e sulle insinuazioni di Stalin sulla malafede americana erano allora avvolti nel segreto. Questo attrito è ormai documentato e sembra eliminare una delle tesi preferite dai simpatizzanti sovietici. Questo è che le relazioni americano-sovietiche erano invariabilmente lisce e amichevoli durante la vita di Roosevelt e iniziarono a deteriorarsi solo dopo la sua morte. Le prove indicano che non è così, che Roosevelt è stato ferito e offeso da quello che considerava un tradimento delle assicurazioni di Yalta e, se fosse vissuto, molto probabilmente avrebbe cambiato la politica americana più rapidamente di quanto Truman si sentisse in grado di fare.
Due noti giornalisti americani che hanno visto Roosevelt separatamente nelle ultime settimane della sua vita concordano sul fatto che fosse sia scoraggiato che indignato per ciò che considerava una violazione della fede e una mancanza di spirito di cooperazione da parte sovietica. Stava considerando, secondo i loro rapporti, un riesame fondamentale della politica americana nei confronti dell’Unione Sovietica.
Ciò che Roosevelt avrebbe fatto, se fosse vissuto più a lungo, è oggetto di congetture. Ha lasciato un’eredità infelice nelle relazioni estere al suo successore, che era senza conoscenza ed esperienza personale in questo campo. La diplomazia di Roosevelt era stata così riservata e personale che per qualche tempo fu impossibile per il nuovo capo dell’esecutivo avere un quadro chiaro di quali assicurazioni fossero state date ai governi stranieri, di quali cambiali diplomatici fossero in sospeso.
Il signor Truman non era predisposto a favore della pacificazione e non nutriva alcuna simpatia sentimentale per il comunismo. A poco a poco eliminò dalla sua amministrazione i New Dealer estremi e i compagni di viaggio. Ma nei primi mesi del suo mandato le sue mani erano legate, in parte per inesperienza, in parte per la riluttanza a dare l’impressione che la politica amichevole di Roosevelt stesse per essere capovolta. Se fosse stata fatta una franca dichiarazione pubblica che esponesse i punti controversi, l’opinione pubblica americana sarebbe stata più preparata a sostenere il governo in un atteggiamento più fermo nei confronti di Mosca. Ma prevalse la sensazione che nulla dovesse turbare l’apparenza esteriore di armonia. Solo pochi iniziati sapevano quanto fosse tagliente il tono delle comunicazioni che si erano svolte tra Washington e Londra e Mosca.
Dopo la morte di Roosevelt, Churchill tentò di conquistare Stalin con un appello personale. Inviò una lettera il 29 aprile, negli ultimi giorni della guerra in Europa, rivolgendosi al premier sovietico chiamandolo “amico mio” e pregandolo di “non sottovalutare le divergenze che si stanno aprendo su questioni che tu potresti pensare piccole, ma che sono simbolici del modo in cui le democrazie anglofone guardano alla vita”.[20]
In questa lettera Churchill dichiarava che “noi in Gran Bretagna non lavoreremo né tollereremo un governo polacco ostile alla Russia”, ma aggiungeva:
Né potremmo riconoscere un governo polacco che non corrispondesse veramente alla descrizione della nostra dichiarazione congiunta a Yalta, con il giusto rispetto per i diritti dell’individuo così come intendiamo queste questioni nel mondo occidentale. . . .
Non c’è molto conforto nel guardare a un futuro in cui tu e i paesi che domini, oltre ai partiti comunisti in molti altri Stati, siete tutti schierati da una parte, e quelli che si sono uniti alle nazioni di lingua inglese e ai loro associati o domini sono dall’altra. È abbastanza ovvio che il loro litigio farebbe a pezzi il mondo, e tutti noi, uomini di spicco da entrambe le parti, che avessero qualcosa a che fare con ciò saremmo svergognati davanti alla storia.
Ma né questa lettera né la precedente nota di Roosevelt spostarono Stalin di una virgola dal suo grandioso progetto di conquistare quanta più Europa poteva con lo stratagemma di istituire governi non amichevoli, ma vassalli, guidati da obbedienti comunisti locali. Il desiderio di mantenere la pretesa di amicizia e cooperazione con l’Unione Sovietica fece sì che i governi americano e britannico trascurassero preziose opportunità politiche nelle ultime settimane di guerra. Churchill sottolineò questo punto con rammarico in un discorso del 9 ottobre 1948.
L’abisso che si stava aprendo tra la Russia comunista asiatica e le democrazie occidentali, grandi e piccole, era già brutalmente evidente al vittorioso Gabinetto di guerra della coalizione nazionale ancor prima che Hitler fosse distrutto ei tedeschi deponessero le armi. . . .
Sarebbe stato più saggio e prudente permettere all’esercito britannico di entrare a Berlino, come avrebbe potuto fare, e alle divisioni corazzate statunitensi di entrare a Praga, il che era questione di quasi poche ore.
Churchill non stava parlando con l’intuizione del senno di poi. Aveva insistito per un’azione di questo tipo quando era fattibile. Dopo che gli eserciti occidentali avevano attraversato il Reno e avvolto il bacino della Ruhr nel marzo 1945, Eisenhower elaborò un piano per il colpo finale alla resistenza tedesca al collasso e lo comunicò a Stalin. Il Generalissimo sovietico era senza dubbio soddisfatto. Perché Eisenhower lasciò Berlino ai russi e propose di avanzare attraverso la Germania centrale, con movimenti di fiancheggiamento a nord, per tagliare la Danimarca, ea sud, puntando sull’Austria.
Churchill, secondo Eisenhower,[21]fu turbato e deluso perché il piano non prevedeva un rapido passaggio a Berlino davanti ai russi da parte dell’esercito britannico sull’ala sinistra, al comando del feldmaresciallo Montgomery. Churchill sentiva anche che il messaggio di Eisenhower a Stalin superava la sua autorità di comunicare con il sovrano sovietico solo su questioni militari.
Eisenhower era profondamente innocente nell’alta politica. Probabilmente non sapeva quale seria scissione si fosse sviluppata da Yalta. Così, quando Marshall gli ha comunicato le critiche di Churchill, ha risposto con totale disprezzo per considerazioni politiche:
“Posso sottolineare che la stessa Berlino non è più un obiettivo particolarmente importante. La sua utilità per il tedesco è stata in gran parte distrutta e anche il suo governo si sta preparando a trasferirsi in un’altra area”.[22]
Eisenhower sostiene nelle sue memorie che la cattura di Berlino o qualsiasi altra avanzata oltre la linea di demarcazione concordata con le forze sovietiche era irrilevante, perché le forze americane e britanniche avrebbero comunque dovuto essere ritirate. A Yalta era stata ratificata una linea di demarcazione molto sfavorevole alle potenze occidentali e concordata nella Commissione consultiva europea, dove l’America era rappresentata malamente dall’ambasciatore John G. Winant. Quasi la metà della Germania fu assegnata all’occupazione sovietica.
Eisenhower è convinto in retrospettiva che gli alleati occidentali avrebbero probabilmente potuto ottenere un accordo per occupare una parte maggiore della Germania[23]
Nonostante il suo rifiuto di premere per Berlino, nonostante la sua accettazione di un’urgente richiesta sovietica di non consentire alle truppe americane di spostarsi a Praga, le truppe occidentali erano molto più a est della linea di demarcazione concordata quando i combattimenti cessarono con la resa tedesca l’8 maggio. Un’area considerevole in Sassonia e Turingia fu evacuata e consegnata ai russi.
Il punto di vista di Eisenhower secondo cui il governo degli Stati Uniti dovrebbe mantenere il suo patto[24]anche se si è rivelata pessima sulla linea di demarcazione, sarebbe stata abbastanza ragionevole se il governo sovietico avesse adempiuto ai suoi obblighi. Ma questa importante condizione non è stata soddisfatta. Nel breve intervallo di tempo tra la Conferenza di Yalta e la resa tedesca si erano verificate ripetute violazioni sovietiche degli accordi di Yalta.
Ci sarebbe stata, quindi, piena giustificazione morale e politica per controllare i disegni di Stalin. Berlino e Praga sarebbero state pedine preziose a questo scopo.
Supponiamo che le truppe americane e britanniche abbiano occupato entrambe queste città e il territorio tedesco e cecoslovacco intermedio. Supponiamo che i governi americano e britannico abbiano quindi inviato una nota congiunta al Cremlino, intimando che queste truppe sarebbero state ritirate quando e solo quando si fossero tenute in Polonia “elezioni libere e senza restrizioni” e fossero state commesse altre violazioni dell’accordo di Yalta Bene.
È molto improbabile che Stalin avrebbe rischiato una nuova guerra contro gli eserciti americano e britannico relativamente freschi, sostenuti com’erano dall’enorme potere produttivo dell’industria americana. Sarebbe stato costretto a scegliere tra allentare la presa sulla Polonia e veder passare sotto l’influenza e il controllo occidentale quasi tutta la Germania e la capitale della Cecoslovacchia, il più industrializzato degli stati dell’Europa orientale. Qualunque corno del dilemma avesse scelto, la posizione occidentale nell’imminente guerra fredda sarebbe stata immensamente rafforzata.
Ma questa preziosa opportunità, accresciuta perché i tedeschi erano desiderosi di arrendersi alle potenze occidentali, piuttosto che ai russi, fu lasciata sfuggire inutilizzata. Churchill avrebbe potuto possedere la visione e l’audacia per coglierlo. Ma la voce di Churchill non fu decisiva. Gli uomini che occupavano le sedi dell’autorità a Washington erano ancora prigionieri delle disastrose illusioni che avevano dominato la politica di guerra di Roosevelt nei confronti della Russia. Così l’Unione Sovietica riuscì a invadere la Germania fino all’Elba e, in alcuni punti, oltre l’Elba. La Cecoslovacchia era maturata per il colpo di stato comunista del febbraio 1948, per la morte disillusa di Beneš e il patetico suicidio (o omicidio) di Jan Masaryk, dopo che entrambi avevano fatto del loro meglio per andare d’accordo con il Cremlino.
C’è stato un debole tentativo di utilizzare l’occupazione americana del territorio oltre la linea di demarcazione concordata come banco di contrattazione per condizioni soddisfacenti di occupazione congiunta a Berlino, situata in profondità nella zona sovietica. C’è stato uno scambio di comunicazioni tra Truman e Stalin su questo argomento il 14 e 16 giugno. Truman ha dichiarato che le truppe americane sarebbero state ritirate sulla linea concordata quando i comandanti militari avessero raggiunto un accordo soddisfacente, assicurando l’accesso stradale, ferroviario e aereo a Berlino alle potenze occidentali.
Un accordo fu elaborato il 29 giugno. Ma la capacità delle autorità militari sovietiche di imporre un blocco ai settori occidentali di Berlino nel 1948 dimostra che difficilmente poteva essere considerato soddisfacente. C’erano disposizioni per un corridoio aereo per gli aerei occidentali e per un’unica linea ferroviaria e un’autostrada da Magdeburgo a Berlino da mettere a disposizione delle potenze di occupazione non russe.
Era caratteristico dei metodi negoziali di Winant il fatto che non avesse mai sollevato alla Commissione consultiva europea la questione di fornire un corridoio, sotto il controllo militare occidentale, per garantire le comunicazioni ferroviarie e stradali con Berlino. Il generale Lucius D. Clay, il vice di Eisenhower, cercò di far scrivere una clausola sul corridoio nell’accordo militare finale. Ma il maresciallo sovietico Zhukov rifiutò categoricamente. La successiva necessità di ricorrere al costoso ponte aereo per contrastare il blocco sovietico fu parte del prezzo di questa eccessiva fiducia nella bontà delle intenzioni sovietiche.
Stalin ha ottenuto la sua strada su ogni importante questione europea del dopoguerra, con un’eccezione. Questa era la disposizione del porto di Trieste. Alcuni partigiani di Tito si fecero strada in quella città insieme ad un reparto neozelandese appartenente alle forze alleate in Italia, al comando del maresciallo Sir Harold Alexander. I partigiani crearono un regno del terrore. Migliaia di triestini che gli erano antipatici scomparvero, per non essere più visti. Ma non gli fu permesso di impadronirsi della città. Il maresciallo Alexander ha rilasciato questa dichiarazione provocatoria:
La nostra politica, proclamata pubblicamente, è che i cambiamenti territoriali dovrebbero essere fatti solo dopo uno studio approfondito e dopo una piena consultazione e deliberazione tra i vari governi interessati.
Tuttavia, l’apparente intenzione del maresciallo Tito è di stabilire le sue rivendicazioni con la forza delle armi e l’occupazione militare. Un’azione di questo tipo ricorderebbe fin troppo Hitler, Mussolini e il Giappone. È per prevenire tali azioni che abbiamo combattuto questa guerra.
I governi americano e britannico appoggiarono Alexander e Tito alla fine ritirò le sue forze. Trieste, con il suo 70 per cento di popolazione italiana, si è conservata come uno degli avamposti dell’Occidente in un’Europa sempre più divisa dalla linea della cortina di ferro.
Roosevelt nelle ultime settimane della sua vita fu certamente scosso, se non del tutto deluso, dalle sue grandi aspettative sulla collaborazione di Stalin. Ma Harry Hopkins sembra essere rimasto ingenuo e autoilluso fino alla fine. Su questo punto abbiamo la testimonianza di un sommario memorandum che scrisse nell’agosto del 1945, poco prima della sua morte.
Sappiamo o crediamo che gli interessi della Russia, per quanto possiamo anticiparli, non offrano l’opportunità di fare una differenza importante con noi negli affari esteri. Crediamo di essere reciprocamente dipendenti l’uno dall’altro per motivi economici. Troviamo i russi come individui facili da affrontare.[25]Ai russi indubbiamente piace il popolo americano. Gli piacciono gli Stati Uniti. . . .
L’Unione Sovietica è composta da 180 milioni di persone orgogliose e laboriose. Non sono un popolo incivile. Sono un popolo tenace e determinato, che la pensa proprio come [sic] facciamo io e te.[26]
Difficilmente il segretario di qualche ramo del Consiglio di amicizia americano-sovietico avrebbe potuto pronunciare un giudizio più miseramente privo di anticipazione intelligente della forma delle cose a venire. E quest’uomo, ignorante tanto delle lingue straniere quanto della storia e della teoria politica ed economica, è stato, dopo Roosevelt, il principale artefice della disastrosa politica estera americana.
C’erano funzionari del servizio estero addestrati ed esperti che vedevano la situazione in modo molto più realistico. Joseph C. Grew, sottosegretario di Stato durante i primi mesi del 1945, scrisse le sue opinioni sul crescente pericolo russo in un memorandum straordinariamente preveggente nel maggio 1945. Arthur Bliss Lane combatté valorosamente e coerentemente per la giustizia della Polonia. Loy Henderson e George Kennan non hanno mai ceduto alla tendenza a fidarsi ciecamente di Stalin e ad accontentarlo ad ogni costo.
Purtroppo i giudizi e le raccomandazioni di questi esperti qualificati sono stati spesso messi da parte. Roosevelt preferiva le opinioni dei suoi favoriti di corte, dilettanti inesperti, dilettanti, pio desiderio. Dopotutto, non è difficile essere un pio desiderio su un argomento di cui non si ha una reale conoscenza.
La guerra si concluse con la resa incondizionata delle potenze dell’Asse. Ma la realizzazione di questo vanaglorioso slogan di Casablanca non ha inaugurato il regno della pace assicurata, della giustizia internazionale e di tutte le virtù umane che i più fantasiosi evangelisti dell’intervento avevano così fiduciosamente profetizzato. Ciò che è seguito alla peggiore guerra del mondo è stata la più triste incapacità del mondo di raggiungere qualsiasi tipo di accordo di pace. In effetti, cinque anni dopo la fine dei combattimenti non ci fu alcuna pace formale, solo l’ombra di un’altra guerra. C’è la misura del fallimento della seconda crociata americana.
Di Franco Remondina