L’operazione “tariffe” di Trump, ha analogie sconcertanti con l’operazione “mani pulite” effettuata in Italia nel 1992.
O almeno a me, pare avere quelle caratteristiche, direi anzi che le ha proprio.
Allora in Italia c’era da togliere di mezzo quelli che in qualche maniera avevano il concetto di stato, oggi in US c’è da togliere di mezzo una struttura, chiamata la palude.
Ma è solo per finta.
Una cosa è chiara: la strategia della politica tariffaria è solo una pensata per evitare di evitare le imposte sul reddito dei ricchi, sostituendole con i dazi come principale fonte di entrate governative.
Questo è il punto centrale del problema, in realtà non sono in grado di capire, o non vogliono capire che l’economia non può più essere solo finanziarizzazione.
Basterebbe copiare l’Italia degli anni 60…
Cosa che invece ha fatto la Cina e che in generale stanno facendo tutte le economie emergenti.
Il quadro US è davvero desolante, sono ancora lì con il “meno stato, più mercato” che andava bene negli anni 80, ma ha reso gli US deindustrializzati e basati solo sui “servizi”.
Niente progetti di infrastrutture pubbliche, nessun accenno certo di investimenti industriali privati, nessuna legge su protezione dei salari nella regolamentazione governativa, tutto è l’opposto: ridimensionare il governo, indebolire la regolamentazione pubblica e svendere infrastrutture pubbliche il tutto per contribuire a finanziare i tagli alle imposte sul reddito di coloro che hanno pagato la campagna elettorale.
Niente piano industriale, ma un gioco di potere per ottenere concessioni economiche da altri paesi, riducendo al contempo le imposte sul reddito dei ricchi.
Il risultato immediato? Licenziamenti su larga scala, chiusure di aziende e inflazione dei prezzi al consumo.
Ha capito male Trump e i suoi esperti, Il contrasto non è solo quello tra dazi protezionistici e libero scambio. Gli Stati Uniti avevano un’economia mista pubblico-privata in cui gli investimenti in infrastrutture pubbliche sono stati sviluppati come “quarto fattore di produzione”, non per essere gestiti come un’attività a scopo di lucro, ma per fornire servizi di base a prezzi minimi in modo da sovvenzionare il costo della vita e delle attività commerciali del settore privato.
Questa cosa dell’economia mista è vista come fumo negli occhi oggi in US.
E’ che c’è una sola mossa da fare: nazionalizzare la FED-
Ecco un po’ di storia:
I dazi doganali da soli non furono sufficienti a innescare il decollo industriale dell’America, né quello della Germania e di altre nazioni che cercavano di sostituire e superare il monopolio industriale e finanziario della Gran Bretagna. La chiave era utilizzare i proventi tariffari per sovvenzionare gli investimenti pubblici, combinati con il potere regolamentare e soprattutto con la politica fiscale, per ristrutturare l’economia su più fronti e plasmare il modo in cui lavoro e capitale erano organizzati.
L’obiettivo principale era aumentare la produttività del lavoro. Ciò richiedeva una forza lavoro sempre più qualificata, che a sua volta richiedeva un miglioramento del tenore di vita, istruzione, condizioni di lavoro salubri, tutela dei consumatori e regolamentazione della sicurezza alimentare. La dottrina dell’Economia degli Alti Salari riconosceva che una manodopera istruita, sana e ben nutrita poteva essere venduta a prezzi inferiori a quella del “lavoro indigente”.
Il problema era che i datori di lavoro hanno sempre cercato di aumentare i propri profitti contrastando la richiesta di salari più elevati da parte dei lavoratori. Il decollo industriale americano ha risolto questo problema riconoscendo che il tenore di vita dei lavoratori è il risultato non solo dei livelli salariali, ma anche del costo della vita. Nella misura in cui gli investimenti pubblici finanziati dalle entrate tariffarie potevano coprire il costo della fornitura di beni di prima necessità, il tenore di vita e la produttività del lavoro potevano aumentare senza che gli industriali subissero una diminuzione dei profitti.
I principali bisogni primari erano l’istruzione gratuita, l’assistenza sanitaria pubblica e servizi sociali affini. Gli investimenti in infrastrutture pubbliche nei trasporti (canali e ferrovie), nelle comunicazioni e in altri servizi di base che erano monopoli naturali furono intrapresi anche per impedire che si trasformassero in feudi privati in cerca di rendite monopolistiche a spese dell’economia in generale. Simon Patten, il primo professore di economia americano presso la sua prima business school (la Wharton School presso l’Università della Pennsylvania), definì gli investimenti pubblici in infrastrutture un “quarto fattore di produzione”.* A differenza del capitale del settore privato, il suo obiettivo non era realizzare profitti, né tantomeno massimizzare i prezzi in base a quanto il mercato avrebbe sopportato. L’obiettivo era fornire servizi pubblici a prezzo di costo, a tariffe agevolate o addirittura gratuitamente.
Contrariamente alla tradizione europea, gli Stati Uniti lasciarono molti servizi di base in mani private, ma li regolamentarono per impedire che si creassero rendite di monopolio. I leader aziendali sostennero questa economia mista pubblico-privata, ritenendo che sovvenzionasse un’economia a basso costo e aumentasse così il loro (e loro) vantaggio competitivo nell’economia internazionale.
Il servizio pubblico più importante, ma anche il più difficile da introdurre, era il sistema monetario e finanziario necessario per fornire credito sufficiente a finanziare la crescita industriale del Paese. La creazione di credito cartaceo privato e/o pubblico richiedeva la sostituzione della limitata dipendenza dai lingotti d’oro come moneta. I lingotti rimasero a lungo la base per il pagamento dei dazi doganali al Tesoro, il che li sottrasse all’economia in generale, limitandone la disponibilità per il finanziamento dell’industria. Gli industriali auspicavano un abbandono dell’eccessiva dipendenza dai lingotti attraverso la creazione di un sistema bancario nazionale che fornisse una crescente sovrastruttura di credito cartaceo per finanziare la crescita industriale.**
L’economia politica classica considerava la politica fiscale la leva più importante per orientare l’allocazione delle risorse e del credito verso l’industria. Il suo principale obiettivo politico era minimizzare la rendita economica (l’eccesso dei prezzi di mercato rispetto al valore di costo intrinseco) liberando i mercati dai redditi da rentier sotto forma di rendita fondiaria, rendita monopolistica, interessi e commissioni finanziarie. Da Adam Smith a David Ricardo, John Stuart Mill, fino a Marx e altri socialisti, la teoria classica del valore definiva tale rendita economica come reddito non guadagnato, estratto senza contribuire alla produzione e quindi un’imposizione inutile sulla struttura dei costi e dei prezzi dell’economia. Le imposte sui profitti industriali e sui salari dei lavoratori si aggiungevano al costo di produzione e quindi dovevano essere evitate, mentre la rendita fondiaria, la rendita monopolistica e i guadagni finanziari dovevano essere tassati, oppure terra, monopoli e credito potevano semplicemente essere nazionalizzati nel demanio pubblico per ridurre i costi di accesso al settore immobiliare e ai servizi monopolistici e ridurre gli oneri finanziari.
“Da Adam Smith a David Ricardo, John Stuart Mill, fino a Marx e altri socialisti, la teoria classica del valore ha definito tale rendita economica come reddito non guadagnato, estratto senza contribuire alla produzione e quindi un'imposta non necessaria sulla struttura dei costi e dei prezzi dell'economia.”Queste politiche basate sulla distinzione classica tra costo-valore intrinseco e prezzo di mercato sono ciò che ha reso il capitalismo industriale così rivoluzionario. Liberare le economie dai redditi da rentier attraverso la tassazione della rendita economica mirava a minimizzare il costo della vita e delle attività commerciali, e anche a minimizzare il predominio politico di un’élite al potere, quella finanziaria e quella dei proprietari terrieri. Quando gli Stati Uniti imposero la loro prima imposta progressiva sul reddito nel 1913, solo il 2% degli americani aveva un reddito sufficientemente elevato da richiedere loro di presentare una dichiarazione dei redditi. La stragrande maggioranza dell’imposta del 1913 ricadeva sui redditi da rentier degli interessi finanziari e immobiliari e sulle rendite di monopolio ricavate dai trust organizzati dal sistema bancario.
Come la politica neoliberista americana inverte la sua precedente dinamica industriale
Dall’inizio del periodo neoliberista negli anni ’80, il reddito disponibile della forza lavoro statunitense è stato compresso dagli elevati costi per i beni di prima necessità, mentre il costo della vita l’ha estromessa dai mercati mondiali. Questo non significa un’economia ad alto salario. Si tratta di un’appropriazione indebita dei salari per pagare le varie forme di rendita economica che hanno proliferato e distrutto la struttura dei costi americana, un tempo competitiva. L’attuale produzione economica di 331.000 dollari per famiglia di quattro persone non viene spesa principalmente in prodotti o servizi prodotti dai lavoratori dipendenti. Viene per lo più assorbita dal settore finanziario, assicurativo e immobiliare (FIRE) e dai monopoli al vertice della piramide economica.
Il peso del debito del settore privato è in gran parte responsabile dell’attuale spostamento dei salari dal miglioramento del tenore di vita dei lavoratori, e degli utili aziendali dal finanziamento di nuovi investimenti di capitale tangibile, ricerca e sviluppo per le aziende industriali. I datori di lavoro non hanno retribuito i propri dipendenti a sufficienza per mantenere il loro tenore di vita e sostenere questo onere finanziario, assicurativo e immobiliare, lasciando la manodopera statunitense sempre più indietro.
Gonfiato dal credito bancario e dall’aumento del rapporto debito/reddito, il costo indicativo dell’alloggio negli Stati Uniti per chi acquista casa è salito al 43% del reddito, ben al di sopra del precedente 25%. La Federal Housing Authority assicura i mutui per garantire che le banche che seguono questa linea guida non subiscano perdite, nonostante arretrati e inadempienze raggiungano massimi storici. I tassi di proprietà immobiliare sono scesi da oltre il 69% nel 2005 a meno del 63% durante l’ondata di pignoramenti di Obama dopo la crisi dei mutui spazzatura del 2008. Affitti e prezzi delle case sono aumentati costantemente (soprattutto durante il periodo in cui la Federal Reserve ha deliberatamente mantenuto bassi i tassi di interesse per gonfiare i prezzi degli asset e sostenere il settore finanziario, e mentre il capitale privato ha acquistato case che i lavoratori dipendenti non possono permettersi), rendendo l’alloggio di gran lunga la voce di spesa più onerosa sul reddito da lavoro dipendente.
Anche gli arretrati di debito stanno aumentando vertiginosamente, a causa del debito scolastico contratto dagli studenti per ottenere un lavoro meglio retribuito e, in molti casi, per il debito per l’auto necessario per raggiungere il lavoro. A questo si aggiunge il debito delle carte di credito che si accumula solo per arrivare a fine mese. Il disastro dell’assicurazione sanitaria privatizzata assorbe ora il 18% del PIL statunitense, eppure il debito sanitario è diventato una delle principali cause di fallimento personale. Tutto ciò è esattamente l’opposto di quanto previsto dalla politica originale dell’Economia degli Alti Salari per l’industria americana.
Questa finanziarizzazione neoliberista – la proliferazione dei costi di rentier, l’inflazione dei costi di abitazione e assistenza sanitaria e la necessità di vivere a credito oltre il solo reddito – ha due effetti. Il più evidente è che la maggior parte delle famiglie americane non è riuscita ad aumentare i propri risparmi dal 2008 e vive di stipendio in stipendio. Il secondo effetto è stato che, con i datori di lavoro obbligati a pagare la propria forza lavoro in misura sufficiente a sostenere questi costi di rentier, il salario di sussistenza per la manodopera americana è aumentato a tal punto da superare quello di qualsiasi altra economia nazionale che l’industria americana non può più competere con quella dei paesi stranieri.
La privatizzazione e la deregolamentazione dell’economia statunitense hanno costretto datori di lavoro e lavoratori a sostenere i costi dei rentier, tra cui l’aumento dei prezzi delle case e l’aumento del debito pubblico, che sono parte integrante delle attuali politiche neoliberiste. La conseguente perdita di competitività industriale rappresenta il principale ostacolo alla sua reindustrializzazione. Dopotutto, sono stati proprio questi oneri dei rentier a deindustrializzare l’economia, rendendola meno competitiva sui mercati mondiali e stimolando la delocalizzazione dell’industria attraverso l’aumento del costo dei beni di prima necessità e delle attività commerciali. Il pagamento di tali oneri riduce inoltre il mercato interno, riducendo la capacità dei lavoratori di acquistare ciò che producono. La politica tariffaria di Trump non risolve questi problemi, ma li aggraverà accelerando l’inflazione dei prezzi.
È improbabile che questa situazione cambi a breve, perché i beneficiari delle attuali politiche neoliberiste – i destinatari di queste tariffe rentier che gravano sull’economia statunitense – sono diventati la classe politica dei donatori miliardari. Per aumentare il loro reddito rentier e le plusvalenze e renderli irreversibili, questa oligarchia risorgente sta spingendo per privatizzare ulteriormente e svendere il settore pubblico, invece di fornire servizi sovvenzionati per soddisfare i bisogni primari dell’economia al minimo costo. Le principali aziende di servizi pubblici che sono state privatizzate sono monopoli naturali, motivo per cui sono state mantenute di proprietà pubblica in primo luogo (ovvero, per evitare l’estrazione di rendite monopolistiche).
Un estratto da libri di economia, tratti da ” Temple of enterprise” di Michael Hudson…
E’ chiaro che non possa andar bene.
Se i ricchi hanno tutto, tu non avrai niente.
Ma di più, se la tua sola merce è il denaro, non avrai altra merce che lui.