A cosa è servita la pandemia

di John Titus

INTRODUZIONE

La “nuova” pandemia di coronavirus segna il più grande punto di svolta nella storia monetaria degli Stati Uniti dalla creazione della Federal Reserve nel 1913. La pandemia di virus e la Federal Reserve sono figure storiche affascinanti per molte ragioni, a partire dagli inganni che i loro stessi nomi operano sul pubblico. La “Federal” Reserve implica falsamente che “la Fed” sia un’agenzia del governo federale quando in realtà è un cartello di 12 banche private 1agendo di concerto da diverse località per scremare i pagamenti degli interessi dalla parte superiore dell’offerta di moneta statunitense in perpetuo. La “pandemia di coronavirus” diagnostica deliberatamente erroneamente la vera malattia alla radice della crisi attuale, che in realtà non è un virus qualsiasi (suggerimento: ha un tasso di sopravvivenza del 99+%) ma piuttosto un piano radicale per l’eventuale presa del sistema monetario statunitense dalla Federal Reserve di proprietà privata.

L’idea popolare che un virus sia la forza originale dietro l’attuale recessione non regge a un serio esame. È facile, se non banale, guardare una cronologia degli eventi monetari e vedere che la risposta monetaria ufficiale alla “pandemia di coronavirus” è entrata in vigore prima ancora che si verificasse una pandemia. Ciò significa che la “risposta” monetaria non è stata avviata da alcun virus, ma da qualcos’altro. A quanto pare, quel qualcos’altro era un piano monetario radicale consegnato alla Fed per l’attuazione sei mesi prima da BlackRock. Sì, quel BlackRock, quello che ha avuto un ruolo centrale nella “risposta” monetaria della Fed, che in realtà non era altro che l’esecuzione del piano di BlackRock. 2

Per dirla senza mezzi termini, le azioni intraprese dalla Federal Reserve a partire da marzo 2020 – azioni che hanno rappresentato un enorme allontanamento dalle risposte della Fed alle crisi prima di quel momento 3 – sono esattamente ciò che BlackRock ha detto alla Fed di fare a Jackson Hole, nel Wyoming. sei mesi prima che l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) dichiarasse una pandemia. È stato nell’agosto 2019, mesi prima che la prima storia del coronavirus esplodesse, che BlackRock ha incaricato la Fed di mettere i soldi in mani pubbliche e private quando è arrivata “la prossima recessione”, che per fortuna sarebbe avvenuta meno di un mese dopo.

In poche parole, questo era il piano “diretto” di BlackRock, 4 e quello che vedremo qui è come la Fed ha iniziato ad eseguire, con successo, quel piano (che ha arricchito i miliardari) prima che la pandemia fosse dichiarata. La dichiarazione dell’OMS sulla pandemia infatti coincide con il giorno in cui la Fed ha spostato il piano di BlackRock, già attivo e funzionante, da una marcia media a una marcia alta, poiché l’OMS aveva appena armato la Fed con un’enorme storia di copertina, la distrazione perfetta . In effetti, l’esecuzione da parte della Fed del piano di BlackRock era passata da una marcia bassa a una media un paio di settimane prima, quando il mercato azionario è crollato dopo quattro mesi di difficoltà nel mercato obbligazionario statunitense.

La storia di copertura della pandemia di virus ha quindi permesso alla Fed di dare il via al piano BlackRock a una marcia alta con un’enorme follia di acquisto di asset senza precedenti. Ma per la Fed, iperconsapevole della pubblicità com’è, la storia di copertina della pandemia è arrivata con un lato negativo, ovvero che doveva effettivamente fare qualcosa per sostenere l’apparenza di aiutare il pubblico (che era e sta ancora soffrendo gravemente sotto i blocchi ).

Nel tentativo di ridurre al minimo questo aspetto negativo, la Fed ha adottato una serie di misure di emergenza pari a una manciata di noccioline accanto ai trilioni che stava regalando ai miliardari. Quelle misure di emergenza sono arrivate molto tardi e sono state infettate da conflitti di interesse ammessi. Ma quelle noccioline hanno fatto guadagnare alla Fed un po’ di buona stampa e le hanno permesso di cavalcare sulle falde della Small Business Administration, che è dove Main Street ha ricevuto un vero aiuto, non dalle trite mandibole della Fed.

Per essere chiari, la Fed aveva assolutamente bisogno del clamore 24 ore su 24, 7 giorni su 7, sulla presunta pandemia come giustificazione superficiale per la sua massiccia espansione del bilancio di $ 3 trilioni, che a sua volta ha creato $ 3 trilioni di nuovi soldi in mani private, esattamente come richiesto dal piano di BlackRock. 5 Senza la copertura aerea di saturazione che aveva la Fed, i suoi atti sarebbero equivalsi a una semplice rapina di denaro, che anche Jim “Mad Money” Cramer ha definito uno dei più grandi trasferimenti di ricchezza della storia. 6

In realtà, come vedremo, la Fed è riuscita a realizzare il suo vero piano per il pubblico solo dopo che la sua abbuffata di acquisti di asset per arricchire i miliardari era quasi finita. Alla fine quel piano darà vita alle valute digitali della banca centrale (CBDC), che daranno alla Fed ancora più controllo sugli Stati Uniti di quanto non abbia conquistato durante la pandemia di due settimane per appiattire la curva che va avanti per sempre.

Una volta che le CBDC entreranno in vigore, tuttavia, la Fed scoprirà presto che la prossima vittima nel gioco progressivo del controllo monetario centralizzato non è altri che la stessa Federal Reserve, il che sarebbe una buona cosa se la sua vittimizzazione potesse avvenire senza abbattere gli Stati Uniti. con esso. Ma questo è un altro episodio.

ANALISI

Di seguito è riportata un’analisi dello spostamento monetario tettonico sotto la copertura della pandemia. In definitiva è la storia del crescente grado di controllo politico della Fed da parte di un’élite finanziaria non eletta.

A. Agosto-settembre 2019: il piano di BlackRock per “la prossima recessione”,
seguita da quella prossima recessione un mese dopo

Ogni anno, 120 delle principali figure mondiali della finanza, di cui circa la metà sono banchieri centrali, si incontrano a Jackson Hole, nel Wyoming, per discutere gli eventi attuali e i piani per il futuro. Vedi “Elenco giocatori”.

Nel 2019, il 22 agosto per essere precisi, BlackRock ha presentato a questo evento una “proposta” politica radicale per “affrontare la prossima recessione” (che è il vero titolo del documento che BlackRock ha consegnato lì). La proposta fornisce alcuni consigli piuttosto mirati alla Federal Reserve su come dovrebbe rispondere alla prossima crisi, vale a dire, “andando direttamente”. La stessa BlackRock ha riconosciuto e richiamato l’attenzione sul fatto che il suo piano diretto rappresentava una rottura rispetto a tutte le precedenti risposte alla crisi della Federal Reserve:

È necessaria una risposta senza precedenti quando la politica monetaria è esaurita e la politica fiscale da sola non basta. Questa risposta probabilmente implicherà “andare direttamente”: andare direttamente significa che la banca centrale trova modi per ottenere denaro della banca centrale direttamente nelle mani di chi spende nel settore pubblico e privato. Il ricorso diretto, che può essere organizzato in una varietà di modi diversi, funziona: 1) aggirando il canale dei tassi di interesse quando questo tradizionale toolkit della banca centrale è esaurito e; 2) rafforzare il coordinamento delle politiche in modo che l’espansione fiscale non porti a un aumento compensatore dei tassi di interesse.

Una forma estrema di “andare direttamente” sarebbe un finanziamento monetario esplicito e permanente di un’espansione fiscale, o il cosiddetto denaro dell’elicottero. [grassetto nell’originale]

Ciò che ha reso il piano “diretto” di BlackRock per la Fed senza precedenti è stata la parte relativa all’ottenere “denaro della banca centrale direttamente nelle mani degli spendaccioni del settore pubblico e privato ” in un modo che rappresentasse un ” permanentefinanziamento monetario di un’espansione fiscale”. BlackRock ha persino proposto un “finanziamento monetario permanente di un’espansione fiscale”. Sulla scia della crisi finanziaria del 2008, la Fed aveva ovviamente intrapreso un percorso di “allentamento quantitativo” (QE), ma sotto quella versione di QE, il denaro (pubblico) della banca centrale era andato direttamente nelle mani del settore pubblico spender, il che significa che le riserve create dalla Federal Reserve sono rimaste interamente all’interno del circuito bancario della Fed, cioè tra quelle parti che fanno le loro operazioni bancarie con la Fed: banche commerciali, banche centrali estere e governo degli Stati Uniti.

Quello che BlackRock stava proponendo ora a Jackson Hole nel 2019 con la sua formulazione “direttamente” era di espandere la versione 2008 del QE per aggiungere “spendenti del settore privato” all’elenco dei partiti “pubblici” che hanno ricevuto denaro sotto il QE in precedenza, e per fare quindi in maniera permanente.

Che è esattamente quello che è successo nel corso del prossimo anno. Più immediatamente, però, “la prossima recessione” contemplata da BlackRock il 22 agosto 2019 è arrivata il 17 settembre, meno di un mese dopo. È stato allora che il tasso di prestito overnight garantito ha raggiunto brevemente il 10% e ha spinto la Fed di New York a entrare in quel mercato e a creare nuove riserve da vendere a mutuatari desiderosi di liquidità. Vedere il grafico “Tasso di prestito notturno garantito”. 7

B. Settembre 2019-marzo 2020: la Fed risponde alla crisi iniziando ad
attuare il piano “Going Direct” di BlackRock

L’intervento della Fed di New York nel mercato dei pronti contro termine il 17 settembre ha segnato un punto di svolta per il bilancio della Fed, che era stabile o in calo dal 2015. A quel punto, la Fed ha iniziato ad acquistare attività e quindi ad aumentare le dimensioni del proprio bilancio, proprio come aveva fatto sulla scia della crisi finanziaria globale del 2008. Vedere il grafico “Attività della Fed (miliardi), 2003-presente”. Con qualsiasi crisi monetaria come quella nel mercato dei pronti contro termine, si consiglia di indagare prima sul mercato obbligazionario statunitense, la radice di tutti i soldi statunitensi ad eccezione delle monete, per individuare i colpevoli. E lì scopriamo che gli stranieri avevano iniziato a scaricare titoli del Tesoro USA esattamente quando sono emersi problemi nel mercato dei pronti contro termine, un processo che è continuato nel 2020.

La Fed ha colmato il vuoto lasciato dalle vendite estere (un divario reso ancora più grande dal deficit sempre più ampio degli Stati Uniti, finanziato dalla… vendita di ancora più titoli del Tesoro) creando nuove riserve e acquistando lo stesso debito del governo degli Stati Uniti. Per circa cinque mesi, gli acquisti di attività della Fed sono stati (in retrospettiva) modesti, il che significa che sono stati limitati a circa $ 100 miliardi al mese. Ciò che ha spinto la Fed ad aumentare i suoi sforzi da una marcia bassa a una media è stato il mercato azionario, che è andato in caduta libera a partire dal 19 febbraio 2020. Vedi il grafico “S&P500 vs. Fed Assets, 2019-present”.

Nel periodo di due settimane dal 26 febbraio all’11 marzo, la Fed ha aumentato i suoi acquisti di asset di oltre $ 150 miliardi, ma il mercato azionario ha comunque continuato la sua caduta libera.

L’11 marzo l’OMS ha dichiarato la minaccia del coronavirus in erba, per quanto piccola fosse allora, una pandemia. Quando ciò è accaduto, gli acquisti di asset da parte della Fed hanno subito preso il sopravvento. Vedere l’annotazione “3/11/20” sul grafico, “S&P500 vs. Fed Assets, 2019-present”.

Ad un osservatore casuale, potrebbe sembrare che la massiccia espansione del bilancio della Fed sia iniziata quando l’OMS ha dichiarato che il virus è una pandemia mondiale l’11 marzo. Tuttavia, non è così. Per prima cosa, come abbiamo appena visto, sia la “prossima flessione” che l’espansione del proprio bilancio da parte della Fed sono iniziate sei mesi prima, quando la Fed di New York è intervenuta nel mercato dei pronti contro termine.

Dall’altro, l’espansione del bilancio della Fed in conformità con il nuovo piano radicale di BlackRock per “ottenere denaro della banca centrale direttamente nelle mani degli spendaccioni del settore pubblico e privato” può essere fatta risalire a circa il 1 febbraio 2020, ben più di un mese prima. i funzionari pubblici hanno premuto il pulsante del panico su quello che sarebbe diventato il virus il virus il virus dall’11 marzo in poi

Normalmente, cioè, prima dell’implementazione del piano “going direct” di BlackRock, quando la Federal Reserve acquista asset, li acquista dalle banche commerciali o dal governo degli Stati Uniti, entrambi i quali hanno conti con la Fed. Ogni volta che la Fed acquista asset, indipendentemente dal fatto che sia o meno nell’ambito del piano di BlackRock, crea riserve nuove di zecca per farlo.

Le riserve funzionano come denaro per le banche commerciali, che hanno conti presso la Fed, ma non funzionano come denaro per la gente comune e le imprese non bancarie, che non hanno conti presso la Fed. Per la gente comune e le imprese non bancarie, il denaro non è una riserva, è denaro bancario. (Il denaro è un animale completamente diverso ai fini di questa discussione, che riguarda solo il denaro digitale.) Ma la Fed non può e non crea denaro bancario. Le banche commerciali creano denaro bancario.

Per le banche commerciali, le riserve sono moneta patrimoniale e la moneta bancaria (ossia, i normali conti correnti e di risparmio) è moneta passiva.

Quindi, quando la Fed acquista attività da una banca commerciale o dal governo degli Stati Uniti, crea nuove riserve e accredita sul conto della banca o del governo la quantità di quelle nuove riserve e il venditore trasferisce l’attività alla Fed in cambio. Il punto chiave qui è che questa semplice struttura di transazione a due parti si traduce in un aumento delle riserve, ma nessun aumento netto della moneta bancaria . Il motivo per cui non vi è alcun cambiamento nella moneta bancaria nell’ambito del normale percorso di acquisto di attività della Fed è che non vi è alcuna entità non bancaria (e quindi nessuna moneta bancaria) coinvolta nella transazione, che è semplicemente una transazione a due parti tra la Fed e un Titolare del conto Fed (una banca commerciale o il governo), condotto interamente in riserve.

Quella tradizionale struttura di acquisto di attività a due parti, tuttavia, viene abbandonata dalla Fed nel febbraio del 2020, tuttavia, sostituita da una struttura di acquisto di attività a tre parti resa necessaria dal piano “diretto” di BlackRock di portare denaro pubblico in mani private. Da quel momento in poi (per tutto il periodo di recessione indicato dalla Fed con uno sfondo grigio sui grafici), ciò che vediamo è l’aumento a scatti sia delle riserve che della moneta bancaria. Vedi il grafico sotto, “Passività digitali della Fed vs. Denaro bancario M2 (miliardi), 2019-oggi”.

Il motivo dell’aumento a catena del denaro bancario riflette la presenza di una terza parte, che non ha un conto Fed e utilizza invece denaro bancario, nella nuova struttura di acquisto di attività a tre vie: la Federal Reserve (l’acquirente di attività), un istituto finanziario non bancario come una pensione (il venditore) e la banca commerciale del venditore (che funge da intermediario della transazione).

Ecco come funziona. Invece di pagare, diciamo, 1000 dollari di riserva al venditore, la Fed paga la banca del venditore accreditando sul suo conto Fed 1000 dollari di nuove riserve; e la banca del venditore, a sua volta, accredita sul conto del venditore $ 1000 di denaro bancario nuovo di zecca. Così, nel bilancio della banca del venditore, quei $ 1000 di nuovo conto in banca sono diventati la passività che ha cancellato i nuovi $ 1000 in riserve che si trovavano nel conto di riserva della banca del venditore presso la Fed. In questo modo, quando la Fed ha acquistato 3 trilioni di dollari di asset nel 2020, ha costretto alla creazione separata di 3 trilioni di dollari in denaro bancario.

Il processo preciso è spiegato in dettaglio da “Quantitative Easing Is the Biggest Sham Ever” (Best Evidence, Mafiacracy Now, Season 3, Episode 2), che ha rivelato che la Federal Reserve ha strutturato i suoi acquisti di asset su larga scala del 2020 (con riserve di nuova creazione ) in modo da forzare la creazione di nuova moneta nell’economia regolare (con nuova moneta bancaria creata in forma speculare per controbilanciare le nuove riserve). Questa struttura è progettata per aumentare le attività finanziarie ad alto rischio come le azioni del mercato azionario, un fatto che la Banca d’Inghilterra ha dichiarato espressamente in una pubblicazione del 2014 .

Questo aumento graduale di nuova moneta bancaria in tandem con la creazione da parte della Fed di nuove riserve per acquistare attività rappresenta un allontanamento massiccio e fondamentale dal programma di QE della Fed sulla scia della crisi del 2008. All’epoca, la Fed ha aumentato le sue passività digitali (escludendo i contanti) da praticamente zero a quasi $ 1,5 trilioni in pochi mesi, eppure l’offerta di denaro bancario non ha nemmeno registrato un balzo, come mostra il grafico qui sotto (“passività digitali della Fed vs. moneta bancaria M2, 2003-oggi”) attesta.

Questo è esattamente ciò che BlackRock aveva sostenuto nel suo piano “going direct”: “la banca centrale che trova modi per ottenere denaro dalla banca centrale direttamente nelle mani degli spendaccioni del settore pubblico e privato”. Gli spendaccioni del settore privato, ovviamente, sono le istituzioni finanziarie non bancarie che hanno venduto le attività della Fed, principalmente titoli del Tesoro USA. Come spiegato in “Quantitative Easing Is the Biggest Sham Ever”, le istituzioni finanziarie non bancarie come i fondi pensione sono pienamente motivate, al fine di generare tassi di rendimento più elevati per tenere il passo con i prelievi di fondi, per sostituire attività a rendimento inferiore come i Treasury statunitensi con maggiori -rendimento di attività come le azioni del mercato azionario.

La meccanica dell’espansione del bilancio 2020 della Fed è un’importante conferma del dominio della Federal Reserve sulle banche commerciali, che nonostante le convenzioni (ad esempio, la creazione di riserve segue piuttosto che la creazione di moneta bancaria principale) e i numeri (ad esempio, la riserva di denaro è solo una frazione di M2, un proxy affidabile per il denaro bancario) rimangono la parte legalmente inferiore.

La massiccia espansione del bilancio che si è verificata durante il 2020 è stata quindi senza precedenti non solo per le sue dimensioni (oltre $ 3 trilioni di nuove riserve) ma anche per la sua creazione speculare di nuova moneta bancaria (come mostrato nel grafico sopra, “Passività digitali della Fed vs. Denaro bancario M2, 2019-oggi”). La creazione di un’immagine speculare del denaro pubblico e privato attraverso la struttura degli acquisti di attività della Fed è stata programmata da BlackRock circa quattro mesi prima che qualsiasi notizia di virus emergesse da Wuhan.

In questo possiamo osservare la copertura del virus 24/7 come uno script collaterale, un sequel letterale, che funziona per razionalizzare l’implementazione del copione monetario originale di BlackRock, che in effetti richiedeva espressamente “il prossimo centro”.

Né la Fed né le grandi banche che possiedono la Fed sono state particolarmente sottili nel condividere le loro intuizioni su ciò che il virus potrebbe fare dopo, come se fosse un personaggio di uno show televisivo. Il sito web finanziario zerohedge.com sembra non passare un giorno intero senza offrire Goldman Sachs o gli ultimi pensieri di Bank of America su ciò che il virus ha in serbo per l’economia. Gli autori di questi trattati e pronostici scientifici non hanno alcuna qualifica in epidemiologia o malattie infettive perché non è di questo che tratta il Virus e le credenziali scientifiche non sono necessarie.

Si tratta della Fed che stabilisce le politiche pubbliche. Ecco perché il presidente Neel Kashkari della Minneapolis Federal Reserve Bank di proprietà privata ha parlato davanti a un pubblico di 5 milioni di persone su Face the Nation nell’aprile 2020: per avvertirli di aspettarsi 18 mesi di lockdown perché “il percorso del virus” includeva “varie fasi di riacutizzazioni rotanti”. Vedere “Presentazione del copione della Federal Reserve per il totalitarismo” (BestEvidence, Mafiacracy Now, Stagione 2, Episodio 3).

C. Significato dell’espansione del bilancio 2020 della Fed

L’invasione della Fed nel corso del 2020 nel ruolo di emissione di valuta tradizionalmente ricoperto dalle banche commerciali negli Stati Uniti è stata sia massiccia che senza precedenti. Questo sviluppo non ha ottenuto alcuna copertura giornalistica perché il quantitative easing, nonostante il suo grande impatto sulla scena finanziaria 12 anni fa, non è ancora ben compreso. A questo proposito, mentre l’espansione del bilancio di $ 3 trilioni della Fed è ampiamente nota, il fatto che questa espansione a sua volta abbia costretto la creazione aggiuntiva di $ 3 trilioni da parte delle banche commerciali non è affatto noto. Detto in modo diverso, mentre è ampiamente noto che la Fed ha creato $ 2,9 trilioni di nuove riserve (che non possono essere utilizzate dalle banche non nell’economia regolare) dal nulla nel 2020, inviando il suo bilancio complessivo a oltre $ 7 trilioni, poche persone capiscono che questa azione ha costretto le banche commerciali a creare $3. 3 trilioni di moneta bancaria nuova di zecca (che certamente può essere utilizzata da soggetti non bancari nell’economia regolare). Vedere il grafico sopra, “Passività digitali della Fed vs. M2 (miliardi), 2003-presente”.

Ciò riflette un esercizio mozzafiato di potere monetario da parte della Federal Reserve se si considera che le azioni della Fed nel corso del 2020 hanno rappresentato circa l’86% ($ 2,889 T di $ 3,350 T, vedi le annotazioni del grafico) di nuova moneta bancaria. Le banche commerciali, che sono le emittenti esclusive di moneta bancaria, hanno rappresentato solo il 14% della sua nuova emissione lo scorso anno.

Perché tutto questo è importante? È importante perché segna la mossa principale della Fed nella sua eventuale acquisizione della funzionalità di creazione di denaro dalle banche commerciali, che quando si tratta di valute digitali della banca centrale sarà del 100%. E questo, a sua volta, rappresenta il primo passo nella centralizzazione globale del controllo monetario nelle mani di qualche entità globale non eletta senza il primo barlume di trasparenza o responsabilità.

D. L’esecuzione da parte della Fed del piano “Going Direct” di BlackRock ha
arricchito i miliardari mentre Main Street ha lottato

L’esecuzione da parte della Fed del piano di BlackRock ha portato all’enorme beneficio dei detentori di attività finanziarie, i cui titoli del Tesoro statunitensi a basso rendimento (o titoli garantiti da ipoteca abbozzati) sono stati in grado di inserire nel bilancio della Fed in cambio di contanti (tramite una banca commerciale intermediario che ha “convertito” le riserve in moneta bancaria). Quei detentori di attività finanziarie sono stati quindi in grado di girarsi e investire i loro soldi in attività ad alto rendimento come il mercato azionario. In effetti questo è uno scopo centrale del QE, come dimostrato in “Quantitative Easing Is the Biggest Sham Ever”.

L’attuazione da parte della Fed del piano di BlackRock di “andare direttamente” – direttamente dalle nuove riserve create dalla Fed in nuova moneta bancaria creata dalle banche commerciali nei conti dei detentori di attività finanziarie per loro di investire – è stata un successo fin dall’inizio del pandemia, almeno se confrontato con il sollievo offerto a Main Street: “Tra il 18 marzo e il 10 aprile, quando il tasso di occupazione degli Stati Uniti si è avvicinato al 15%, la ricchezza combinata dei miliardari americani è aumentata di $ 282 miliardi – quasi un aumento del 10%”.

E la cifra del 10 aprile di $ 282 miliardi, ricordiamo, è l’aumento della ricchezza nel corso di meno di un singolo mese, e solo per i miliardari. 8 Come abbiamo appena visto, quell’aumento di ricchezza è stato reso possibile dall’esecuzione da parte della Fed del piano “going direct” di BlackRock, il che lo rende una base interessante per il confronto con i presunti sforzi della Fed per aiutare Main Street.

La data chiave qui è il 10 aprile 2020. A quel punto, la Fed aveva creato sei programmi di prestito per Main Street in due date diverse, 23 marzo 2020 e 9 aprile 2020. 9 A prima vista, quindi, potrebbe sembrare che la Fed, mentre “inevitabilmente” aiutava i miliardari, aveva prestato almeno un po’ di soldi a Main Street attraverso questi sei programmi. Ma ahimè, non è così, perché nessuno dei programmi Main Street della Fed era ancora attivo e funzionante entro il 10 aprile.

In effetti, il primo programma operativo di Main Street è stato il Paycheck Protection Program Liquidity Facility (PPPLF), che non è stato operativo fino al 16 aprile. Il prossimo programma di prestito della Main Street Fed a diventare operativo è stato il Secondary Market Corporate Credit Facility (SMCCF), che non era operativo fino al 12 maggio 2020, come illustra la tabella dei programmi sopra; l’evidenziazione in verde indica quei programmi che richiedevano una società veicolo (SPV) sotto forma di Exchange Stabilization Fund (FSE).

Entro il 10 aprile 2020, quindi, la Federal Reserve aveva elargito esattamente zero soldi a Main Street nonostante una serie di programmi presumibilmente istituiti per fare esattamente questo. In quella stessa data, al contrario, la Fed aveva acquistato più di $ 1,2 trilioni di titoli del Tesoro USA in conformità con il piano di BlackRock e aveva esteso più di $ 130 miliardi ai programmi di Wall Street, come il seguente confronto del bilancio della Fed il 5 febbraio e Il 12 aprile 2020 rivela.

Come sempre, l’unico vero interesse della Fed per Main Street consisteva negli sforzi di pubbliche relazioni, che durante la pandemia hanno esagerato selvaggiamente la realtà degli sforzi della Fed per conto di Main Street. E così è stato un giorno prima del 10 aprile: nonostante non sia riuscito a prestare il primo vero centesimo a nessuno nell’ambito dei cosiddetti programmi Main Street della Fed, la Fed nel suo comunicato stampa del 9 aprile ha elogiato un enorme (e immaginario) finanziamento di $ 2,3 trilioni dei suoi programmi Main Street per “assistere famiglie e datori di lavoro di tutte le dimensioni e rafforzare la capacità dei governi statali e locali di fornire servizi critici durante la pandemia di coronavirus”.

A terra, ovviamente, Main Street era stata chiusa per quasi un mese, presumibilmente in risposta al nuovo coronavirus. Pertanto, la produzione 24/7 Virus Virus Virus dei media non solo ha distolto l’attenzione dalla vera fonte del dolore di Main Street, che era la disoccupazione causata dai blocchi; ha anche fornito copertura per la radicale e massiccia espansione del bilancio della Fed che stava trasformando i detentori di attività finanziarie miliardari in trilioni. Questo era in effetti il ​​piano di BlackRock fin dall’inizio, e ha funzionato.

E. Il vero aiuto per gli americani comuni non è venuto dalla Federal Reserve

Mentre la Fed era impegnata a sfornare comunicati stampa fuorvianti, completamente smentiti dalla dolorosa realtà, il vero aiuto per gli americani comuni è arrivato da altrove. Ciò che in realtà ha protetto Main Street dal pieno peso dei blocchi non sono stati i comunicati stampa auto-esaltanti e vuoti della Fed, ma sono stati i soldi veri sotto forma di prestiti (possibilmente perdonabili) dal Programma di protezione degli stipendi della Small Business Administration (SBA) ( PPP).

L’omonima linea di prestito della Federal Reserve è solo un altro cinico tentativo della Fed di cercare pubblicità favorevole dove è dovuto ben poco, come mostra il seguente confronto dei due programmi PPP.

Come abbiamo appena visto, entro il 10 aprile 2020, l’impianto PPP della Fed non era ancora operativo. Ciò non avvenne fino al 16 aprile. A quella data, la SBA aveva già concesso aiuti per 342 miliardi di dollari agli americani fornendo 1,7 milioni di prestiti alle piccole e medie imprese per un importo medio di 206.000 dollari per prestito.

Nonostante il fatto che la Fed non avesse prestato denaro entro il 16 aprile, il suo rapporto al Congresso quello stesso giorno era ansioso non solo di agganciarsi alle falde della SBA, ma di far sembrare che la struttura di prestito PPP della Fed stesse consentendo prestiti sotto la SBA Impianto PPP: una chiara impossibilità in considerazione dei tempi. Ecco cosa ha detto la Federal Reserve al Congresso il 16 aprile 2020:

Il PPPLF offre una fonte di liquidità ai prestatori di istituti finanziari che prestano alle piccole imprese attraverso il Programma di protezione dello stipendio (PPP) della Small Business Administration (SBA).

Da nessuna parte nel rapporto della Federal Reserve al Congresso viene descritto il PPPLF della Fed come supplementare o parallelo al programma della SBA con lo stesso nome. Né la Fed riconosce nemmeno l’enorme sforzo di $ 340 miliardi della SBA, uno sforzo che si è verificato senza alcun aiuto da parte della Fed. Invece, la Fed lancia il suo programma PPP come se fosse una parte intrinseca dello SBA, una semplice impossibilità.

Anche quando la Fed ha avviato e avviato il suo PPPLF, le sue attività di prestito sono state sminuite da quelle del programma PPP della SBA (che a loro volta sono state sminuite, purtroppo, dagli acquisti di pompaggio di attività finanziarie della Fed). Entro il 6 maggio 2020, quando l’SBA aveva prestato circa $ 525 miliardi alle imprese, il PPPLF della Fed si attestava a soli $ 29 miliardi, un rapporto di 20 a 1.

Queste date sono anche incentrate sul peso maggiore della crisi, come chiarisce il seguente grafico delle richieste di indennizzo per l’assicurazione contro la disoccupazione:

F. Allora, in cosa
consistevano veramente i programmi di prestito di emergenza della Fed ?

La copertura mediatica dei programmi e delle risposte sulla pandemia da parte della Federal Reserve e del governo degli Stati Uniti è stata del tutto incompetente, enfatizzando enormemente la Main Street della Fed e altri programmi di prestito di emergenza, dando poco spazio a (1) gli sforzi di creazione di riserve da 3 trilioni di dollari della Fed ( $6 trilioni se si contano i soldi in banca, per i motivi spiegati sopra) e (2) l’ impresa erculea della SBA di organizzare 5,2 milioni di prestiti a un valore medio di $ 100.000 per prestito per un totale di $ 525 milioni in rilievo.

Tuttavia, è proprio perché i programmi di prestito di emergenza della Fed hanno assorbito così tanto inchiostro digitale che forniamo un breve compendio di facile consultazione. Un buon punto di partenza per questo esercizio è il riassunto del prestito di emergenza mostrato sopra e riprodotto qui.

1. Panoramica di come hanno funzionato i
programmi di prestito di emergenza della Fed

Come discusso in precedenza, i programmi “Main Street” della Fed sono quelli creati (colonna di sinistra) il 23 marzo e il 9 aprile 2020. Alla fine del 2020, questi programmi rappresentavano 185,5 miliardi di dollari nel bilancio della Fed (colonna più a destra) – su l’attivo del bilancio poiché i prestiti erano tutti garantiti. Si noti che il Depositario è sempre una banca commerciale (anche quando designata dal mutuatario). La ragione di ciò è che la Fed può solo creare nuove riserve, mentre i mutuatari finali del programma sono imprese non bancarie che effettuano transazioni con denaro bancario e non hanno un conto presso la Fed. Pertanto, la Federal Reserve ha bisogno di una banca commerciale intermediaria per “convertire” le riserve della Fed in denaro bancario che viene prestato ai destinatari del programma.

In realtà, quel processo di “conversione” è in realtà solo la banca commerciale che registra nuove riserve (di cui è custode) come attività e crea nuova moneta bancaria per il prestito e la contabilizza come passività, bilanciando così il suo libro mastro. In ogni caso, la Fed non può creare moneta bancaria e ha bisogno di una banca commerciale che svolga tale funzione per essa. 10

Un’altra colonna degna di nota è “ESF/SPV?” Tutte le strutture di prestito di Main Street tranne una sono contrassegnate con “Sì”. FSE è l’abbreviazione di “Fondo di stabilizzazione dei cambi”. Quando il 27 marzo il Congresso ha approvato il CARES Act, ha stanziato 500 miliardi di dollari per l’FSE, di cui 454 miliardi di dollari da utilizzare per i programmi di prestito di emergenza della Fed di cui sopra.

I media hanno spesso citato l’intenzione della Fed di sfruttare l'”investimento” dell’FSE con la Fed con un rapporto di 10 a 1, che si dà il caso che corrisponda al coefficiente di riserva prima che venisse bruciato. Ciò ha alimentato l’idea popolare che la Fed avesse bisogno di soldi dal Tesoro per prestare attraverso questi programmi, il che è completamente falso. La Federal Reserve è una banca di emissione; crea tutte le riserve dal nulla, proprio come le banche commerciali creano denaro bancario dal nulla. (Vedi BestEvidence, “Mamma, da dove vengono i soldi?”.) La Fed non aveva bisogno di un centesimo dal Tesoro o da chiunque altro, contrariamente al mito promosso dai media.

La spiegazione più probabile per la presenza del FSE si riferisce al suo ruolo storico nell’aggirare o eludere del tutto la legge, in gran parte consentito dalla sua posizione all’interno della Federal Reserve di New York di proprietà privata. A metà degli anni ’90, ad esempio, il Congresso si rifiutò di approvare una legge che salvasse il peso messicano, quindi l’amministrazione Clinton istituì semplicemente un pacchetto di prestiti da 20 miliardi di dollari e lo gestiva dal FSE nel 1995. Un altro esempio: quando i fondi comuni di investimento del mercato monetario sperimentarono pesanti rimborsi nel settembre 2008, il Tesoro ha garantito unilateralmente fondi comuni di investimento del mercato monetario con $ 50 miliardi dal FSE. Ciò è stato sufficiente per porre fine ai rimborsi nonostante il fatto che i fondi comuni di investimento del mercato monetario detenessero circa $ 3,5 trilioni di attività allora, mentre l’FSE deteneva solo $ 50 miliardi,

La presenza dell’FSE nelle strutture di prestito di emergenza della Fed è molto probabilmente anche una mossa della Fed per bloccare qualsiasi sforzo di trasparenza. Come dice Rob Kirby, che ha studiato l’ESF per molti anni : “Era gestito al di sopra di tutte le leggi e non era soggetto a nessuna legge. Quindi questa era un’entità creata con l’onnipotente martello, denaro più grande di quanto qualsiasi entità avesse mai avuto a sua disposizione prima, e aveva mano libera per fare tutto ciò che voleva”.

In ogni caso, la Federal Reserve ha implementato una serie di linee di liquidità, la maggior parte ma non tutte gestite dalla Federal Reserve Bank di New York, sulla scia della pandemia e dei relativi blocchi. Come aveva fatto durante la crisi finanziaria del 2008, la Fed ha istituito diverse strutture ai sensi della sezione 13(3) del Federal Reserve Act, che autorizza la Fed (con l’approvazione del Tesoro degli Stati Uniti) a stabilire, in “circostanze insolite ed urgenti, “programmi di prestito ad ampio raggio.

E proprio come ha fatto durante la crisi finanziaria del 2008, la Fed non ha esitato a intraprendere azioni che sono andate oltre i confini legali definiti dalla sezione 13 (3), ad esempio acquistando beni (invece di prenderli in prestito). Questa è la vera ragione per cui la Fed ricorre a veicoli speciali (SPV), una sorta di ritaglio legale o uomo di paglia che (nella mente della Fed) si mette nei panni della Fed per fare cose che sono legalmente vietate alla Federal Reserve stessa.

Ad esempio, per aggirare il divieto legale contro l’acquisto di asset da parte della Fed, che limita la Fed a concedere prestiti, la Fed durante la crisi del 2008 ha istituito numerosi SPV. La Fed ha quindi prestato denaro a queste SPV, che si sono girate e hanno acquistato le attività, che sono state utilizzate come garanzia dalle SPV contro i loro cosiddetti prestiti.

Dopo la crisi finanziaria, il congresso ha modificato la legge (tramite Dodd-Frank) per limitare ulteriormente la gamma di attività a disposizione della Fed ai sensi della sezione 13(3). Durante la crisi, ad esempio, la Fed ha ripetutamente assistito particolari istituzioni in palesi manifestazioni di favoritismi. Dodd-Frank ha vietato tale pratica da parte della Fed, vietandole (presumibilmente) di prendere di mira entità specifiche . In base a questa riforma, alla Fed è consentito solo concedere prestiti su vasta scala.

Durante la pandemia, tuttavia, la Fed ha affrontato tutte le limitazioni alla sua autorità legale ai sensi della sezione 13 (3) nello stesso modo in cui ha fatto durante la crisi del 2008, vale a dire, istituendo SPV per intraprendere atti vietati alla stessa Federal Reserve. La Fed ha quindi inserito l’ESF per buona misura, come indossare bretelle con una cintura.

Informazioni dettagliate dai rapporti su ciascun programma, inclusi, ove applicabile, i dettagli a livello di transazione registrati nei fogli di calcolo, sono disponibili sul sito Web della Federal Reserve .

2. Riepiloghi in miniatura dei
programmi di prestito di emergenza della Fed

A titolo di sfondo generale, ecco un breve riassunto delle specifiche strutture di prestito di emergenza della Fed durante la pandemia. I dati forniti si riferiscono a fine anno 2020.

un. Strumento di finanziamento della carta commerciale (CPFF)

Secondo la Fed di New York, il mercato della carta commerciale ha avuto seri problemi durante la settimana del 20 marzo 2020. Di particolare preoccupazione è stata la presunta incapacità di alcune aziende di emettere carta per un periodo superiore a una settimana. Di conseguenza, la Fed ha istituito il CPFF per facilitare i pagamenti di prestiti auto, inventari e buste paga.

La credibilità della Fed con la CPFF non è buona. Questa è la seconda iterazione del programma, la prima dopo la crisi finanziaria globale del 2008. La Fed si è rifiutata di fornire qualsiasi informazione relativa a quali istituzioni hanno ricevuto finanziamenti nell’ambito del CPFF. Nel 2010, tuttavia, un audit parziale da parte del Government Accountability Office (GAO) ha imposto la divulgazione dei destinatari. I risultati non sono stati lusinghieri per la Fed. Contrariamente alla storia che aveva fornito al Congresso in merito al Troubled Asset Relief Program (TARP) – vale a dire che Wall Street doveva essere salvata per salvare Main Street attraverso il mercato della carta commerciale – si è scoperto che di $ 800 miliardi fornito alle istituzioni sotto il CPFF, nemmeno un dollaro è andato a nessuna attività commerciale di Main Street. Guarda il video BestEvidence “L’inganno sovrano di Ben Bernanke” (timestamp 8:

Riepilogo miniature di CPFF

  • Autorizzato fino a: Nessun limite CARES
  • Importo attuale: $ 9 miliardi
  • Patrimonio netto: $ 0
  • SPV? No
  • Dettagli della transazione? No

b. Fondo di liquidità comunale (FML)

Creata ai sensi del CARES Act e ai sensi della sezione 13(3) del Federal Reserve Act, la struttura MLF della Fed ha lo scopo di aiutare gli stati, le contee (con una popolazione di oltre 500.000 abitanti) e le città (oltre 250.000) ad affrontare le pressioni sui flussi di cassa . Nell’ambito di questo programma, la Fed presta alla SPV, che a sua volta acquista (tramite Bank of New York Mellon, che iscrive le riserve della SPV come un’attività e crea un conto di deposito corrispondente a nome del comune) note dai comuni.

Riepilogo miniature della FML

  • Autorizzato fino a: $ 500 miliardi
  • Importo attuale: 21,3 miliardi di dollari erogati dal Tesoro
  • Equità del Tesoro: $ 35 miliardi autorizzati
  • Trea. eq. usato: $15.0 usato da Fed
  • Eccezionale 30/12: $ 6,4 miliardi
  • SPV? sì
  • Dettagli della transazione? sì

c. Strumento di credito del concessionario principale (PDCF)

Creato ai sensi della sezione 13(3) del Federal Reserve Act, il PDCF è, come il CPFF, una ricostruzione della crisi finanziaria del 2008. La differenza principale è che l’attuale PDCF prevede prestiti dealer fino a 90 giorni, mentre la prima versione del PDCF prevedeva solo prestiti overnight.

Riepilogo miniature di PDFF

  • Autorizzato fino a: Nessun limite CARES
  • Importo attuale: $ 485 milioni
  • Patrimonio netto: $ 0
  • SPV? No
  • Dettagli della transazione? No

d. Strumento di credito aziendale (PMCCF e SMCCF)

Creato ai sensi del CARES Act e ai sensi della sezione 13(3) del Federal Reserve Act, sia il Primary Market Corporate Credit Facility (PMCCF) che il Secondary Market Corporate Credit Facility (SMCCF) hanno lo scopo di fornire accesso al credito in modo che le grandi aziende ( PMCCF) e le aziende più piccole (SMCCF) possono mantenere le operazioni e la capacità aziendale. Sotto il PMCCF, la Fed presta alla SPV, che a sua volta acquista (tramite State Street Bank, che contabilizza le riserve della SPV dalla Fed come attività e crea un conto di deposito corrispondente a nome della società) obbligazioni direttamente da ammissibili aziende. Sotto la SMCCF, la Fed effettua tre classi di acquisti di obbligazioni dal mercato secondario: singole obbligazioni societarie, fondi negoziati in borsa (ETF) e obbligazioni a indice di mercato ampio.

Riepilogo miniature di PMCCF e SMCCF

  • Autorizzato fino a: $ 750 miliardi
  • Importo attuale: 46,5 miliardi di dollari erogati dal Tesoro
  • Equità del Tesoro: $ 75 miliardi autorizzati
  • Trea. eq. utilizzati: 32,2 miliardi di dollari utilizzati dalla Fed
  • Eccezionale 30/12: $ 14,1 miliardi (di $ 75 miliardi)
  • SPV? sì
  • Dettagli della transazione? Sì (SMCCF) No (PMCCF)

Questa coppia di strutture, ma soprattutto la SMCCF, merita ulteriori studi in vista di ciò che è noto sul ruolo di BlackRock come program manager (vedi tabella precedente). In breve, BlackRock stava usando la sua posizione di autorità legale per acquistare ETF di proprietà di BlackRock stessa. Ciò ha offerto a BlackRock l’opportunità di auto-trattare, che ha esercitato liberamente : “Tra il 14 e il 20 maggio, circa 1,58 miliardi di dollari in ETF sono stati acquistati attraverso il Secondary Market Corporate Credit Facility (SMCCF), di cui 746 milioni di dollari o circa il 47% proveniva dagli ETF BlackRock.”

e. Strumento di prestito di titoli garantiti da attività a termine (TALF)

Creato ai sensi del CARES Act e ai sensi della sezione 13(3) del Federal Reserve Act, TALF consente l’emissione di titoli garantiti da attività garantiti da prestiti studenteschi, prestiti auto, prestiti con carte di credito, prestiti garantiti dalla Small Business Administration (SBA) , prestiti con leva finanziaria, mutui commerciali e alcune altre attività. Sebbene questo programma possa sembrare diretto alle attività ordinarie, i finanziamenti TALF sono disponibili solo per “mantenere un rapporto di conto con un agente TALF”. L’elenco degli agenti TALF è di 15 società di intermediazione mobiliare, la maggior parte delle quali sono i primary dealer della Fed di New York. Per un abuso eclatante di questo programma, vedere la voce della cronologia del 31 agosto 2020.

Riepilogo miniature di TALF

  • Autorizzato fino a: $ 100 miliardi
  • Importo attuale: 12,7 miliardi di dollari erogati dal Tesoro
  • Patrimonio netto del Tesoro: autorizzati $ 10 miliardi
  • Trea. eq. utilizzati: $ 9,1 miliardi utilizzati dalla Fed
  • Eccezionale 30/12: $ 4,1 miliardi (di $ 10 miliardi)
  • SPV? sì
  • Dettagli della transazione? sì

f. Programma di protezione della busta paga (PPP).

Creato ai sensi del CARES Act e ai sensi della sezione 13(3) del Federal Reserve Act, il PPP è il più interessante nell’apparente biforcazione del sostegno fornito dalla Federal Reserve da un lato e dal governo degli Stati Uniti dall’altro. Sotto il PPP, la Fed afferma di “fornire liquidità alle istituzioni finanziarie partecipanti attraverso finanziamenti a termine sostenuti da prestiti PPP alle piccole imprese”. Secondo un rapporto del 16 aprile 2020 sul programma della Fed al Congresso, la Fed ha istituito un meccanismo di prestito (il PPPLF), che “offre una fonte di liquidità ai prestatori delle istituzioni finanziarie che prestano alle piccole imprese attraverso lo Small Business Programma di protezione della busta paga (PPP) dell’amministrazione (SBA).”

Mentre il bilancio della Fed (al 30 dicembre 2020) contiene una voce PPP per un importo di 54 miliardi di dollari, il sito web della Small Business Administration indica che la partecipazione al programma ha superato i 500 miliardi di dollari e che la partecipazione al programma è estremamente diffusa, come indicato dai livelli di partecipazione codificati a colori nella tabella mostrata sopra.

Riepilogo miniature di PPP

  • Autorizzato fino a: $ 349 miliardi, aumentato a $ 659 miliardi il 27 aprile
  • Importo attuale: $ 54 miliardi
  • Patrimonio netto: nessuno
  • SPV? No
  • Dettagli della transazione? sì

g. Programma di prestito di Main Street (MSLP)

Creato ai sensi del CARES Act e ai sensi della sezione 13(3) del Federal Reserve Act, il Main Street Lending Program (terminato l’8 gennaio 2021) aveva lo scopo di sostenere i prestiti per le piccole e medie imprese che erano in solide condizioni finanziarie condizione prima della pandemia. (Il term sheet del programma, tuttavia, indica che le aziende con un massimo di 10.000 dipendenti o 2,5 miliardi di dollari di fatturato annuo potevano beneficiare di prestiti che vanno da 1 milione di dollari a 25 milioni di dollari.) Nell’ambito di questo programma, la Fed di Boston ha istituito il Main Street SPV, che si interfacciava con circa 640 istituti di credito idonei in tutti i 12 distretti della Fed a fornire prestiti alle imprese. Sulla base dei dettagli a livello di transazione forniti dalla Boston Fed, la prima partecipazione al Main Street Lending Program sembra essere stata il 1 luglio 2020, quando Cherry Tree Dental LLC di Madison, Wisconsin, ha ricevuto $ 12.

Riepilogo miniature di MSLP

  • Autorizzato fino a: $ 600 miliardi
  • Importo attuale: 54,1 miliardi di dollari erogati dal Tesoro
  • Equità del Tesoro: $ 75 miliardi autorizzati
  • Trea. eq. utilizzati: 37,7 miliardi di dollari utilizzati dalla Fed
  • Eccezionale 30/12: $ 16,4 miliardi
  • SPV? sì
  • Dettagli della transazione? sì

h. Strumento di liquidità per fondi comuni di investimento del mercato monetario (MMLF)

Creato ai sensi della sezione 13(3) del Federal Reserve Act, il MMLF è nominalmente inteso dalla Fed ad “ampliare il suo programma di sostegno al flusso di credito alle famiglie e alle imprese”. L’effettivo significato della frase “allargamento del sostegno al flusso di credito” si riflette nei partecipanti ammissibili al programma, che sono limitati a banche, holding bancarie e filiali statunitensi e agenzie di banche estere. Sotto il MMLF, la Boston Fed “renderà disponibili prestiti a istituti finanziari idonei garantiti da attività di alta qualità acquistate dall’istituto finanziario da fondi comuni di investimento del mercato monetario”. Secondo la Fed, lo scopo di questi prestiti è “assistere i fondi del mercato monetario a soddisfare le richieste di riscatto da parte delle famiglie e di altri investitori, migliorando il funzionamento generale del mercato e l’offerta di credito all’economia in generale”.

Riepilogo miniature di MMLF

  • Autorizzato fino a: Nessun limite
  • Importo attuale: $ 4 miliardi
  • Patrimonio netto del Tesoro: $ 10 miliardi
  • SPV? sì
  • Dettagli della transazione? No

3. Chi è stato realmente servito dai
programmi di prestito di emergenza della Fed?

BlackRock è stato selezionato come gestore sia delle linee di credito aziendali primarie che secondarie. Altre istituzioni finanziarie come Pimco sono state utilizzate per gestire anche altri programmi di prestito di emergenza. Tutte queste aziende sono private e sono motivate prima di tutto a cercare profitti per conto dei loro azionisti, non per proteggere gli interessi degli Stati Uniti nonostante l’investimento del Tesoro statunitense di oltre $ 100 miliardi in programmi gestiti da queste aziende.

La questione di quali interessi stessero servendo esattamente queste aziende private è stata sollevata dal congresso e posta al presidente della Fed Jerome Powell e al segretario al Tesoro degli Stati Uniti Steven Mnuchin in un rapporto del Senato del 18 maggio 2020:

La Fed ha assunto la società BlackRock come gestore degli investimenti per questa struttura. In che modo la Fed garantisce che BlackRock agisca nel migliore interesse della Fed e del pubblico?

In risposta alla domanda del Senato sull’assicurarsi che BlackRock agisse “nel migliore interesse della Fed e del pubblico”, Mnuchin e Powell hanno candidamente confermato che BlackRock non agiva affatto per proteggere il pubblico, ma agiva invece per il solo beneficio di la Fed di New York, una banca privata:

La Federal Reserve Bank di New York (“FRBNY”) è l’unico membro amministratore della CCF. Ai sensi del [contratto di gestione degli investimenti], BlackRock agisce in qualità di fiduciario di CCF nell’esecuzione di servizi di gestione degli investimenti.

In questo esempio, possiamo vedere come gli interessi privati ​​abbiano preso il controllo dei poteri governativi, incluso quello della creazione di denaro, per trarne vantaggio senza alcuna limitazione significativa. In breve, sono questi interessi privati ​​che stanno usando poteri sovrani appartenenti a noi-il-popolo per scegliere letteralmente vincitori e vinti. Questa è la logica estensione del piano diretto di BlackRock e in effetti è stata codificata da BlackRock in un piano politico successivo rilasciato a giugno, come discusso nella sezione successiva.

G. Il significato storico delle
azioni della Fed in “Going Direct”

Nel 2008, gli Stati Uniti hanno dovuto prendere una dura decisione su quale delle due economie e quale delle due serie di principi diametralmente opposti avrebbe governato il paese in futuro. Il conflitto sui principi è esploso a causa del salvataggio TARP.

A quel punto, gli Stati Uniti hanno dovuto scegliere tra lo stato di diritto e l’economia reale, da un lato, e il governo dell’uomo (clientelismo) e l’economia finanziaria basata sulle valutazioni degli asset, dall’altro.

Come ormai tutti sanno, gli Stati Uniti hanno preferito il clientelismo allo stato di diritto e hanno preferito la finanziarizzazione (il soffiaggio delle bolle) ai beni e servizi reali. L’economia reale non si è mai ripresa e non si riprenderà mai da quella decisione, come mostra chiaramente il seguente grafico del tasso di partecipazione alla forza lavoro.

Consentire a persone finanziariamente potenti di salvarsi senza alcun vincolo – nessuna sala riunioni lasciata libera, nessuna grande banca insolvente nazionalizzata o addirittura smantellata in seguito, ecc. – ha segnato il destino degli Stati Uniti.

Ciò che aveva messo nei guai il paese (e il mondo) erano le frodi nello spazio finanziario, in particolare titoli garantiti da ipoteca fraudolenti, valutazioni fraudolente di attività, valutazioni fraudolente, ecc., che avevano fatto crollare le tessere del domino. Salvare ogni cattivo attore significava stendere il tappeto rosso per i peggiori criminali estremamente ricchi e consegnare loro le chiavi del regno.

Che hanno subito usato per prendere il sopravvento. Nel giro di cinque anni, era un dato di fatto che i crimini di Wall Street non venivano nemmeno indagati , e tanto meno perseguiti. (Vedi il video BestEvidence “The Veneer of Justice in a Kingdom of Crime.”)

Il potere apertamente riconosciuto di immunità penale di cui godono le banche equivale al suicidio nazionale, poiché cede a quelle banche un potere giuridico ultimo – l’immunità 11 – che di diritto non può esistere in una repubblica costituzionale se di fatto la legge è suprema. Eppure l’immunità esiste, e lo fa alla luce del giorno. Quello che non esiste, quindi, è una repubblica costituzionale che rispetti lo stato di diritto. Quelle cose sono andate tutte, così come i mercati reali. Come una sola conseguenza, non abbiamo flessioni ora. Come dice Catherine, ora abbiamo invece dei turn-down, come vividamente illustrato in questo grafico, “University of Michigan Consumer Sentiment, 2003-present”:

Ai vecchi tempi (prima che le leggi approvate dalle legislature fossero sostituite da decreti aziendali), il sentimento dei consumatori era un indicatore importante dell’economia reale. Ora che l’economia è stata rilevata dai criminali e finanziarizzata, il sentimento dei consumatori non è più leader, ma guidato dalla cabala che sta scegliendo vincitori e vinti in pieno giorno.

Ciò che resta è una mafiacrazia gestita da banche e istituzioni finanziarie associate, che stanno recuperando risorse e controllo con abbandono selvaggio. In questo momento stanno usando i Treasury statunitensi, che non sono supportati da oro o carta commerciale ma da qualcosa di ancora migliore dal punto di vista delle banche: la piena fiducia e il credito degli Stati Uniti, che è l’unica cosa che sostiene le obbligazioni statunitensi. Perché accontentarsi dell’oro come garanzia, dopo tutto, quando puoi avere a tua disposizione il pieno dominio di un sovrano sul suo popolo, compreso il diritto di tassare e imprigionare, nonché di confiscare le proprietà?

Ciò che è emerso negli ultimi dodici anni non è altro che il capovolgimento della rivoluzione americana, quando un re criminale – lo stato dell’uomo – è stato “gettato via” (come diceva la Dichiarazione di Indipendenza) e sostituito con lo stato di diritto , 12 che trovò espressione pochi anni dopo in una costituzione.

Non pensate per un minuto che questo perno storico si perda sui poteri attuali. Il seguito di BlackRock al suo piano “diretto” è infatti intitolato “Rivoluzione politica”. Pubblicato nel giugno 2020 e con gli stessi quattro autori BlackRock del piano “going direct”, “Policy Revolution” fornisce una “guida” espressa che discute liberamente l’estensione dei piani diretti per includere un controllo “senza precedenti” sulla politica monetaria e fiscale, incluso l’uso del potere del governo per imporre condizioni di austerità, e lo fa in un linguaggio che farebbe arrossire un dittatore da giardino:

Ci sono tre aspetti principali di questa rivoluzione. In primo luogo, la nuova serie di politiche sta esplicitamente tentando di “andare direttamente”, aggirando la trasmissione del settore finanziario e trovando invece canali più diretti per fornire liquidità a famiglie e imprese. In secondo luogo, c’è un’esplicita offuscamento delle politiche fiscali e monetarie. In terzo luogo, il sostegno del governo alle aziende viene fornito con condizioni rigorose, aprendo la porta a un intervento del governo senza precedenti nel funzionamento dei mercati finanziari e nella governance aziendale.

La pandemia senza fine (compresi sequel e spin-off che ci si dovrebbe aspettare da qualsiasi produzione televisiva rispettabile) fornisce il veicolo perfetto per portare a termine la rivoluzione inversa di BlackRock. L’unica vera domanda sarà come raggiungere questo obiettivo.

H. La strada da percorrere: valute digitali della banca centrale

Sulla base della citazione di cui sopra, le misure di austerità contemplate dalla “rivoluzione politica” di BlackRock sono secondo i termini di quel documento allegato al “sostegno del governo”. Quel supporto, a sua volta, proviene da “condotti più diretti per fornire liquidità a famiglie e imprese”. Questo è il risultato finale del piano “going direct” di BlackRock: controllare sia la popolazione che l’economia attraverso tubi di denaro con valvole che si aprono e si chiudono in base a qualsiasi “condizione rigorosa” il fornitore di denaro sceglie di imporre.

Ma come sarebbe possibile un sistema di controllo monetario così da incubo? La risposta sono le valute digitali della banca centrale (CBDC), come ha chiarito il 13 simposio online del Fondo monetario internazionale (FMI) “Pagamenti transfrontalieri: una visione per il futuro” nell’ottobre 2020. Lì, quattro relatori, tra cui Agustín Carstens (direttore generale della Banca dei regolamenti internazionali) e Jerome Powell (presidente della Federal Reserve), hanno discusso del quadro per le CBDC. È importante sottolineare che entrambi gli uomini hanno sottolineato che le CBDC erano una “decisione nazionale” e rappresentavano il terzo tipo di passività nel bilancio di una banca centrale (i primi due tipi di passività sono contanti e riserve).

Il significato delle CBDC come “decisioni nazionali” è che la creazione di denaro è un potere sovrano. Negli Stati Uniti, l’autorità legale per l’esercizio di tale potere si trova nell’articolo 1, sezione 8, clausola 5:

Il Congresso avrà il potere… di coniare moneta, regolarne il valore, e della moneta straniera, e fissare lo standard di pesi e misure

Quindi sembra che i banchieri centrali comprendano che sarà necessaria l’approvazione del Congresso affinché la Federal Reserve emetta CBDC a persone e imprese, perché i CBDC sono, legalmente parlando, equivalenti al denaro: come i contanti, i CBDC sarebbero una passività sul bilancio della Fed . La risorsa corrispondente sarebbe con ogni probabilità un’obbligazione statunitense – debito – e qui sta il gancio per il controllo della banca centrale sui CBDC – controllo che le banche centrali mancano sul denaro fisico (cioè non elettronico).

Carstens ha condiviso le sue opinioni sui CBDC confrontandoli con i contanti:

C’è un’enorme differenza [tra contanti e CBDC] lì. Ad esempio, in contanti, non sappiamo chi usa una banconota da 100 dollari oggi, non sappiamo chi usa una banconota da 1000 pesos oggi. Una differenza fondamentale con la CBDC è che le banche centrali avranno il controllo assoluto sulle regole e sui regolamenti che determineranno l’uso di questa espressione di responsabilità della banca centrale [cioè denaro], e avremo anche la tecnologia per farla rispettare.

Carstens in seguito fornisce un indizio molto eloquente su cosa intenda per “regole e regolamenti” e, a dire il vero, non sono regole e regolamenti come quelli passati attraverso qualsiasi processo costituzionale, ma piuttosto il tipo di “regole” che escono dai consigli di amministrazione aziendali nelle sessioni a porte chiuse:

Il grado di controllo [con CBDCs] sarà molto più grande. Questa penso sia una buona notizia. Fornisce davvero il terreno per pensare, come possiamo usare CBDC per ottenere davvero questi obiettivi più elevati di facilitare i pagamenti a livello internazionale; come li faremo per ridurre i costi; favorire l’inclusione ; come faremo a farlo funzionare senza intoppi?

Secondo il piano di Carstens, una persona che sta cercando di utilizzare un CBDC per acquistare beni e servizi è libera di farlo solo se spende quei soldi in cose ritenute accettabili dai banchieri centrali privati ​​in carica quel giorno.

È un pensiero mozzafiato, contrariamente a qualsiasi numero delle nostre nozioni fondamentali sul denaro, eppure è lì seduto sul tavolo, messo lì allo scoperto dallo stesso capo della BRI nell’ottobre 2020.

Ora, senza dubbio, Jerome Powell, il presidente della Federal Reserve, ha espresso nel suo modo molto riservato l’importanza della legge e la necessità di procedere con cautela nel passare ai CBDC. Allo stesso tempo, tuttavia, tutto ciò che riguarda la presentazione di Powell, inclusa la nota di procedere con cautela che suonava, indica che il passaggio ai CBDC è decisamente un “GO” per quanto riguarda la Federal Reserve statunitense. L’unica vera domanda è come sarà il passaggio della Fed a una CBDC.

La “rivoluzione politica” di BlackRock fornisce un indizio molto inquietante: “condizioni rigorose” che “aprono [] la porta a un intervento del governo senza precedenti nel funzionamento dei mercati finanziari e nella governance aziendale”.

Nello spazio CBDC, quindi, la Fed sarà ovviamente un monopolista, almeno per il momento. Ciò che la Fed propone (insieme ad altre banche centrali) è di emettere CBDC direttamente alle persone, che diversamente da ora avranno conti presso la Fed. Come accennato, le CBDC rappresenterebbero quindi il terzo tipo di passività nel bilancio della Fed; gli altri due sono contanti (fisici) e riserve (digitali). L’attività corrispondente a tali passività sarà una o più obbligazioni statunitensi.

Da nessuna parte in questa formulazione si vedono banche commerciali, che in effetti sono state del tutto eliminate, almeno per quanto riguarda la creazione di moneta. Tutto il denaro della CBDC sarebbe stato creato dalla Fed. Le banche commerciali funzionerebbero quindi come intermediari finanziari, collegando i fornitori di denaro preesistente con i mutuatari, ad esempio, nelle operazioni di pagamento (anche se in CBDC, che sarà creato ed emesso esclusivamente dalla Federal Reserve).

Le banche commerciali, in altre parole, cederebbero i loro poteri di creazione di denaro alla Federal Reserve in un sistema di CBDC. Invece di individui che ottengono prestiti da banche commerciali in cambio di nuovi depositi bancari, che è il sistema di creazione di denaro in atto in questo momento, sarebbe la nazione degli utenti della CBDC a ottenere un grande meta-prestito (o più) dalla Fed, che sborserebbe quel singolo bene di prestito in milioni di passività corrispondenti sotto forma di CBDC, e lo sborserebbe in conformità con “condizioni rigorose” e “obiettivi più elevati”.

Perché è importante l’acquisizione del potere di creazione di denaro da parte delle banche commerciali? Perché la dinamica esposta nello scenario di creazione della CBDC, in cui la Fed assume il potere di creare denaro da quelle banche, può essere replicata altrettanto facilmente sul gradino successivo della scala CBDC: la BRI alla fine emetterà la propria valuta di riserva , in quel momento può fare ciò che la Fed sta proponendo di fare ora, e usare la sua leva sulla valuta di riserva per togliere potere di creazione di denaro alla Fed (e per estensione al dollaro USA) nello stesso modo in cui la Fed sta proponendo utilizzare le CBDC per rilevare la creazione di un’ampia offerta di moneta negli Stati Uniti dalle banche commerciali. Quest’ultimo processo è già iniziato, come dimostrano gli acquisti di asset della Fed nel corso del 2020.

A grandi linee, la mossa definitiva per abbandonare il dollaro USA è stata telegrafata da Mark Carney, governatore della Banca d’Inghilterra, nel 2019 : “La dipendenza del mondo dal dollaro USA non reggerà e deve essere sostituita da una nuova moneta internazionale e sistema finanziario basato su molte più valute globali”.

Quando ciò accadrà, ufficializzerà la fine del dollaro USA come valuta di riserva mondiale, nonché la fine della sovranità degli Stati Uniti. In gran parte, la cessione de facto della sovranità degli Stati Uniti si è verificata nel 1913, quando le banche commerciali e la Federal Reserve appena creata hanno assunto formalmente il potere di creazione di denaro previsto dall’articolo 1 della Costituzione degli Stati Uniti con l’approvazione del Federal Reserve Act. L’emissione da parte della BRI (o equivalente) di una valuta digitale mondiale segnerà la fine de jure della sovranità degli Stati Uniti, a quel punto gli Stati Uniti cederanno la propria sovranità e torneranno di diritto al loro status di colonia, soggetta alla capricci di figure irresponsabili all’estero.

Quella storia si sta ancora scrivendo mentre parliamo.

PENSIERI FINALI

Entrando in questo progetto, avevo già realizzato un lungo video ed ero vicino a finirne altri 14 che esponevano la novità di ciò che la Fed stava facendo durante la pandemia, ovvero usare il suo potere di creazione di riserve per forzare la creazione di immagini speculari di nuova moneta bancaria da parte delle banche commerciali. Ma non mi ero ancora seduto a leggere attentamente il piano “diretto” di BlackRock dell’agosto 2019. Avevo visto la copertina, e questo era bastato a farmi stare lontano. Sembrava troppo un’emissione da catena di montaggio del comitato politico di uno studio legale globale, costruita con parole, frasi e paragrafi inglesi ma del tutto indecifrabili.

Ma Catherine mi ha incoraggiato a leggerlo, e quando l’ho fatto sono rimasta a bocca aperta: quello che ho visto era il progetto esatto per ciò che la Fed aveva fatto durante la pandemia, solo quel progetto era datato mesi prima dell’arrivo della pandemia.

Quello è stato il mio momento di “merda santa” in questo progetto, quel punto di infiammabilità in cui la musa schiocca le dita e le 1000 tessere che hai fissato per settimane saltano in un mosaico brillante che poi dedicherai alla scrittura di. Per me, ogni progetto ne ha uno, ma finché non arriva devi solo sederti lì, grattarti il ​​naso e aspettare.

Quando succede, tutto ha improvvisamente molto senso. Ad esempio, è possibile far risalire l’attuazione da parte della Fed del piano diretto in corso (ovvero, l’acquisto di attività con riserve in modo tale da forzare la creazione di una pari quantità di moneta bancaria nell’economia reale) a circa 2 febbraio 2020. E quando Bill Dudley è venuto su Bloomberg TV a spiegare che le riserve non “fuoco fuori” per consentire l’acquisto di azioni (che è ciò che la Fed ha iniziato a fare il 2 febbraio)? Sarebbe stato il 29 gennaio 2020.

Se ho imparato qualcosa nei sette anni in cui ho realizzato video sulla mafiacrazia, è che tutto è sceneggiato. Sì, commetteranno errori nell’esecuzione, ed è lì che otterrai le tue preziose ammissioni, ma quello che fanno è parte di un piano. Le tempistiche sono di grande aiuto per vedere cosa succede; così sono i grafici.

La pandemia non è diversa da qualsiasi altro evento importante nella nostra mafiacrazia. Spero che la sua funzione come evento monetario sia ormai chiara, così come l’obiettivo finale del controllo totale attraverso un sistema monetario digitale, che sta arrivando.

Dovremo capire come contrastare quel piano un altro giorno. Nel frattempo, permettetemi di condividere un’intuizione di Oliver Wendell Holmes, Jr., il famoso giurista americano dell’inizio del XX secolo:

Anche un cane conosce la differenza tra essere inciampato ed essere preso a calci.

Ora veniamo letteralmente presi a calci a morte. A questo punto, starei molto attento a chiunque persista nel negare che quello che sta succedendo sia intenzionale.

Di Franco Remondina

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *