Al culmine della tensione

Ragazzi che roba…

E’ in corso una guerra per la sopravvivenza. Le Banche Centrali contro il resto della popolazione.

Combattono per mantenere il “diritto all’albero dei soldi”.

A mio modo di vedere vanno chiuse con la forza e i board con relativi governatori vanno incarcerati, giudicati e condannati per crimini contro l’umanità.

Altro che Draghi Presidente, Draghi in galera!

https://www.zerohedge.com/markets/one-bank-finally-admits-feds-not-qe-indeed-qe-and-could-lead-financial-collapse

Traduzione dell’articolo:

Una banca ammette infine che il “NOT QE” della Fed è davvero QE … e potrebbe portare al collasso finanziario

Dopo un mese di costante ginnastica verbale (e diarrea da sicofanti esperti finanziari che non riescono a pensare in modo creativo o originale e semplicemente pappagallo nella loro camera di eco nella speranza di simpatie / retweet) da parte della Fed che il recente lancio di $ 60 miliardi negli acquisti di T-Bill è tutt’altro che QE (qualunque cosa tu faccia, non chiamarlo “QE 4”, chiamalo semplicemente “NON QE” per favore), una banca ha finalmente avuto il coraggio di dire ciò che era così ovvio per chiunque non fosse sfidato da semplici logica: “NOT QE” della Fed è in realtà “QE”.

In una nota che avverte che l’ultimo programma di acquisto della Fed – sia che si chiami QE o NON QE – avrà costi grandi e potenzialmente catastrofici, Ralph Axel della Bank of America scrive che all’indomani del nuovo programma di acquisti di banconote T (NOTA IMPORTANTE ; LE BANCONOTE T SONO I TITOLI DI STATO USA. COSI SI SPIEGA CHE I TITOLI DI STATO SONO LA VERA RISERVA DI VALORE DELLE BANCHE CENTRALI) della Fed per aumentare la quantità di riserve nel sistema bancario, la Fed ha fatto uno sforzo per informare ripetutamente i mercati che questa non è una nuova tornata di allentamento quantitativo, eppure, come osserva lo stratega BofA, “in modi importanti è simile”.

Ma è QE? Bene, nella sua conferenza stampa del FOMC di ottobre, il presidente della Fed Powell ha affermato che “i nostri acquisti di T-bill non devono essere confusi con il programma di acquisto di asset su larga scala che abbiamo implementato dopo la crisi finanziaria. Al contrario, l’acquisto di Tbills non dovrebbe influenzare materialmente la domanda e offerta di titoli a lungo termine o condizioni finanziarie in modo più ampio. ” Il presidente Powell fornisce una definizione sintetica di QE in quanto ha due elementi di base: (1) sostenere i prezzi dei titoli a più lungo termine e (2) facilitare le condizioni finanziarie.

Ecco il problema: come abbiamo detto fin dall’inizio, e come scrive Bank of America, “il programma di acquisto di fatture T della Fed offre risultati su entrambi i fronti ed è quindi simile al QE”, con una sola eccezione: l’elemento di orientamento al futuro.

Fed’s Daly afferma che il tasso politico è appropriato per lo stato dell’economia
Il risultato di questo tentativo di indurre in errore il mercato su ciò che sta facendo secondo Bank of America è che:

la Fed continua a “allentare” anche se i tagli dei tassi sono ora in sospeso, il che supporta la crescita, i tassi di interesse più elevati e le azioni più elevate, e
la Fed sta allentando le condizioni finanziarie aumentando la disponibilità e riducendo il costo della leva finanziaria, che supporta ampiamente i prezzi delle attività potenzialmente a costo di aumentare il rischio finanziario sistemico.
Mettendo il “NOT QE” della Fed nel contesto: finora la Fed ha acquistato $ 66 miliardi di Tbills e potrebbe acquistare $ 60 miliardi al mese fino a giugno 2020, il che potrebbe comportare un aumento delle disponibilità del Tesoro della Fed di circa $ 500 miliardi.

Mentre in passato abbiamo ripetutamente scritto perché riteniamo che l’ultimo programma di acquisto di attività della Fed sia, in effetti, QE, di seguito presentiamo l’argomento di BofA sul perché abbiamo ragione.

Come scrive Axel, esistono due meccanismi di base su come gli acquisti di T-Bill supportano i prezzi dei titoli a più lungo termine: l’aumento delle attività in contanti e delle passività sui depositi nei bilanci bancari e la riduzione del rischio di finanziamento per gli acquirenti con leva finanziaria di Treasury, MBS e altri finanziamenti titoli.

Per coloro che hanno dimenticato come funziona il percorso di “reflation asset”, ricordate che la Fed acquista fatture a T da investitori come fondi del mercato monetario o da primari rivenditori che non detengono fatture a T, ma possono acquistarle all’asta per vendere alla Fed. L’acquisto da parte degli investitori converte le loro posizioni in T-bill in nuovi contanti della Fed, che a loro volta finiscono con i depositi nel sistema bancario. Se invece un rivenditore primario acquista un Tbill all’asta e lo vende alla Fed, la transazione si traduce in nuovi contanti Fed collocati nel conto di tesoreria del Tesoro, mentre il bilancio del rivenditore rimane invariato e anche il saldo del sistema bancario rimane invariato. Ma una volta che il Tesoro spende la nuova liquidità della Fed in un pagamento di sicurezza sociale o in una polizza di assicurazione medica, ecc., Il denaro entra nel sistema bancario e aumenta il bilancio aggregato delle banche.

In entrambi i casi, i bilanci bancari si espandono e le banche dovranno (1) detenere più HQLA (attività liquide di alta qualità) contro tali depositi e (2) mettere parte della loro nuova liquidità per operare su titoli a più lungo termine come i mutui garantiti da ipoteca titoli (o persino titoli)? Sebbene le banche possano essere flessibili nel modo in cui distribuiscono i nuovi contanti, è probabile che una parte di essi andrà in obbligazioni simili a quelle già detenute dalle banche (attualmente $ 1,8 miliardi in titoli MBS e $ 770 miliardi in titoli del Tesoro, secondo Fed H.8 dati). E una volta che le obbligazioni sono state offerte, altri investitori non hanno altra scelta che cercare titoli ancora più rischiosi, come le azioni.

Nel frattempo, mentre la Fed non presta direttamente prestiti agli investitori con leva finanziaria, parte della maggiore liquidità disponibile presso le banche probabilmente andrà nei mercati pronti contro termine per finanziare prestiti overnight a potenziali acquirenti di titoli a lungo termine in titoli del Tesoro e mutui. Questo, come spiega BofA, è il modo in cui l’aumento delle riserve è progettato per calmare i mercati dei pronti contro termine. Da allora, la quantità di prestiti bancari in pronti contro termine è aumentata di circa il 50%

Concentrarsi solo sul canale repo sempre più importante, che è un ingrediente nelle condizioni finanziarie generali, sta diventando sempre più importante in quanto la dipendenza dai finanziamenti overnight e la leva finanziaria continuano ad aumentare. Questo perché, come mostra BofA nel suo “grafico del giorno”, mentre le banche e i broker di sicurezza hanno notevolmente ridotto la dipendenza dai finanziamenti overnight a seguito di Dodd-Frank, il resto del mercato ha quasi raddoppiato la sua dipendenza dai finanziamenti overnight da la crisi del 2008.

E mentre si può sostenere che la metrica corretta sia il finanziamento pronti contro termine in percentuale dei Treasury e degli MBS in circolazione, il quadro più ampio è che se i mercati dei pronti contro termine smettessero di funzionare oggi, la quantità di titoli del Tesoro e MBS detenuti al di fuori dei banchieri che richiedono liquidazione (per mancanza di finanziamenti) sarebbe circa il doppio rispetto al 2008 e, come avverte BofA, “con i livelli sorprendentemente bassi di liquidità di oggi nei” mercati liquidi “, l’impatto potrebbe essere enorme”. In questo contesto, BofA considera il programma di acquisto della Fed come parte integrante della promozione di condizioni finanziarie facili e favorevole ai prezzi delle attività, che come ha ammesso lo stesso presidente Powell, è il secondo criterio chiave per il QE.

A questo punto vale la pena considerare una domanda critica, seppure tangenziale: perché la Fed è così preoccupata di non segnalare il QE e perché così tanti fanbo della Fed cercano disperatamente di pappagallo qualunque cosa Powell stia dicendo giorno dopo giorno?

Detto semplicemente, ci sono diverse ragioni per cui la Fed sta facendo un grande sforzo per far sapere al mondo che i suoi acquisti di sicurezza non sono QE e non riflettono alcun cambiamento nella posizione della politica monetaria. La prima è l’ovvia questione di segnalare preoccupazione intorno alle prospettive economiche che andrebbe contro la sua valutazione cautamente ottimistica e spesso ottimista. Dopotutto, perché fare QE se l’economia “non è mai stata più forte” e la Fed ha registrato un aumento dei tassi fino a dicembre. Sono incluse le preoccupazioni relative all’esaurimento delle munizioni al limite inferiore zero della politica tariffaria. Con tassi negativi sempre più fuori dal tavolo – fino a quando la spinta non arriva naturalmente e la Fed è costretta a tagliare sotto lo zero – il QE deve essere riservato come polvere secca per un giorno di pioggia quando gli strumenti convenzionali sono esauriti (anche se il QE è in effetti che si svolgono in questo preciso istante).

Una preoccupazione meno ovvia per la Fed è connettere la politica monetaria alla domanda bancaria per le passività della Fed, che, come ammette BofA, “non è qualcosa che si adatta perfettamente al suo doppio mandato”: lo scorso gennaio, la Fed ha preso una “decisione decisiva” di condurre un “regime di riserva abbondante” noto anche come sistema di base, in cui la banca centrale ha deciso di non tornare ai giorni pre-crisi di zero riserve in eccesso. Pertanto, la banca centrale ora vede il livello adeguato di riserve in eccesso (una passività del bilancio della Fed) non in termini di doppio mandato per l’inflazione e l’occupazione, ma in termini di come le banche preferiscono soddisfare i requisiti di liquidità regolamentari e in che modo tale preferenza incide pronti contro termine e altri mercati.

In breve, il doppio mandato della Fed è stato sostituito da un unico mandato di promozione della stabilità finanziaria (o come alcuni potrebbero dire, aumentando il prezzo delle azioni di JPMorgan) simile a quello della BCE.

Qui BofA aggiunge minacciosamente che “decidendo di valutare dinamicamente la domanda bancaria di riserve e ridurre il rischio di sacche d’aria nei mercati dei pronti contro termine, riteniamo che la Fed sia entrata in un territorio inesplorato della politica monetaria che potrebbe estendersi oltre il suo doppio mandato”. E la battuta finale: “Attuando la politica di bilancio per garantire che i mercati del finanziamento overnight rimangano a filo, la Fed sta probabilmente aggirando il freno più importante sull’eccesso di leva finanziaria: il prezzo”.

Quindi, se NOT QE è in effetti, QE, e se la Fed è ancora una volta nel settore della manipolazione dei prezzi, che cosa succede?

Secondo Axel di BofA, la parte più preoccupante dell’attuale programma di acquisto di attività della Fed è la consapevolezza che è necessaria un’impronta bancaria in corso nei mercati dei pronti contro termine per mantenere il controllo dei tassi di polizza nel nuovo sistema di base, o come diciamo meno educatamente, le banche sono ora in grado di dirottare il sistema finanziario indicando che hanno un problema di finanziamento durante la notte (come ha fatto JPMorgan in modo molto chiaro) e costringere la Fed a fare le sue (in realtà JPMorgan) offerte.

Mentre è probabile che oltre la fine dell’anno, le ulteriori decine di miliardi di riserve avranno l’effetto calmante richiesto, ciò che è meno chiaro è che la Fed può assicurarsi che l’impronta dei prestiti pronti contro termine bancari sia resiliente ai cali del ciclo del credito bancario.

Ed è qui che l’avvertimento di BofA colpisce un crescendo, perché mentre il pronti contro termine è completamente collateralizzato e quindi contiene un rischio di credito della controparte trascurabile, “potrebbe esserci una situazione in cui le banche vogliono deleverage rapidamente, ad esempio durante un periodo di liquidità o una liquidazione in alcuni mercati causato da un’improvvisa rivalutazione del valore come nel 2008. “

Capito? Per il futuro, si prega di fare riferimento a qualsiasi crollo del mercato come una “rivalutazione improvvisa del valore”, qualcosa che è diventato impossibile in un mondo in cui “valore” è qualunque cosa la Fed dica che è … Beh, la Fed o un gruppo di self-service i venture capitalist, che hanno spinto il “valore” di WeWork a 47 miliardi di dollari solo poche settimane prima che venisse rivelato che la società è effettivamente insolvente e viene sottratta la scodella di denaro gratuito senza fine.

Tornando ai pronti contro termine, in un ambiente così disastroso, di perdono, di “improvvisa rivalutazione del valore”, sembra implausibile aspettarsi che le banche mantengano il loro livello di prestiti pronti contro termine. E se le linee di pronti contro termine fossero tracciate abbastanza lontano e per un tempo abbastanza lungo, potrebbe portare alla riduzione dell’indebitamento presso istituzioni altrimenti salutari, esattamente ciò che è accaduto durante la crisi finanziaria quando il blocco delle varie linee di finanziamento overnight di Lehman è precipitato istantaneamente in tutto il sistema, con conseguente paralisi notturna del sistema bancario ombra statunitense e conseguente quasi fallimento della più grande banca americana.

Pertanto, per Bank of America, questo nuovo regime di politica monetaria aumenta effettivamente il rischio finanziario sistemico rendendo i mercati pronti contro termine più vulnerabili ai cicli bancari. Questo, come ammonisce minacciosamente la banca, “aumenta l’interconnessione, che è qualcosa che i regolatori riconoscono ampiamente come rendere più pericolose le bolle di attività e i fallimenti delle entità”.

Pensa a questo come il famigerato ciclo di sventura dell’Europa, solo negli Stati Uniti e invece del debito sovrano, utilizza il pronti contro termine come intermediario del rischio per mantenere il sistema funzionante.

In breve, non solo la Fed persegue il QE senza chiamarlo QE, ma in tal modo sta aumentando implicitamente le probabilità – più che se semplicemente facesse un altro QE e ricostruisse riserve a circa $ 4,5 trilioni o più acquistando obbligazioni coupon – di un altro crollo del mercato.

Tuttavia, è la conclusione di BofA che abbiamo trovato più allarmante: come scrive Axel, nelle sue parole di separazione:

“alcuni hanno sostenuto, tra cui l’ex presidente della Fed di New York William Dudley, che l’ultima crisi finanziaria è stata in parte alimentata dalla riluttanza della Fed a inasprire le condizioni finanziarie poiché i mercati immobiliari hanno mostrato i primi segni di schiuma. Sembra che il regime di riserve abbondanti della Fed possa portare un nuova serie di rischi sostenendo una maggiore interconnessione e una politica eccessivamente semplice (espansione del bilancio durante un’espansione economica) per mantenere condizioni di finanziamento che potrebbero cortocircuitare la capacità del mercato di valutare accuratamente l’offerta e la domanda di leva finanziaria all’aumentare dei prezzi delle attività. “

In retrospettiva, capiamo perché la Fed ha il terrore di chiamare l’ultimo QE con il suo vero nome: un errore, e non solo sarà l’ultimo QE che la Fed potrà mai fare, ma potrebbe anche finire finalmente ciò che la crisi finanziaria del 2008 è fallita per raggiungere, solo che questa volta la Fed non sarà in grado di fare altro che sedersi e guardare.

Di Franco Remondina (Dodicesima.com)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *