Trad
Dal mio punto di vista, gli Stati Uniti hanno due scelte poco allettanti:
- Lanciare un’invasione terrestre su larga scala e cercare di rovesciare il governo iraniano.
- Cerca di dare l’impressione di una vittoria e dichiara la vittoria affermando che gli obiettivi sono stati raggiunti anche quando chiaramente non lo erano.
Il presidente Trump può scegliere l’opzione #2, ma sarebbe ampiamente percepita come una sconfitta. Lo studioso di relazioni internazionali John Mearsheimer l’ha espresso al meglio:
“La maggior parte di loro sostiene che il presidente Trump dovrebbe rapidamente dichiarare vittoria e ritirarsi dalla guerra. Può farlo, ma sarà percepito come una sconfitta umiliante per gli Stati Uniti.
Inoltre, gli iraniani potrebbero non accettare di porre fine alla guerra. Gli iraniani hanno molte carte da giocare. Possono infliggere perdite significative.
Pertanto, anche se ci ritirassimo, non è chiaro se questo risolverebbe il problema. Gli Stati Uniti sembreranno comunque aver subito una sconfitta umiliante. Pertanto, penso che il presidente Trump si sia messo in una situazione in cui non ha davvero una buona strategia di uscita.”
Se gli Stati Uniti dichiarassero “missione compiuta” mentre Hormuz rimane chiuso, ciò equivalerebbe a una sconfitta strategica inequivocabile per gli USA.
Stimerei che ogni scelta abbia circa il 50% di probabilità a questo punto. Ma indipendentemente da ciò che Trump sceglierà alla fine, penso che l’esito difficilmente cambierà—un retrocesso geopolitico storico per gli Stati Uniti.
Se Trump scegliesse di dichiarare una vittoria falsa, equivalerebbe a cedere Hormuz agli iraniani.
Se Trump scegliesse di lanciare un’invasione terrestre su larga scala dell’Iran, prevedo che sarebbe sfortunata, con poche possibilità di successo.
Ricordate, l’Iran, come la Svizzera, ha un terreno montuoso accidentato che lo ha aiutato a proteggerlo dall’invasione. Ma l’Iran non è semplicemente un’altra Svizzera. Con una superficie di circa 1,65 milioni di chilometri quadrati, è circa 40 volte più grande della Svizzera.
Sebbene la situazione sia fluida, volatile e impossibile da prevedere con precisione, penso sia comunque possibile proiettare l’esito generale e le implicazioni più ampie.
Che gli Stati Uniti dichiarino vittoria e se ne vadano o tentino una vera invasione terrestre, l’esito sarà probabilmente lo stesso. A mio avviso, c’è una probabilità schiacciante che il governo iraniano resista e mantenga un riconosciuto potere di veto sul corridoio energetico più importante al mondo.
È semplicemente una questione di come ci arriveremo—o tramite una rapida capitolazione degli Stati Uniti o tramite una capitolazione americana dopo una lunga, sanguinosa e alla fine infruttuosa invasione di terra.
Le implicazioni di questo probabile esito sono storiche.
Il fallimento degli Stati Uniti nel raggiungere i loro obiettivi in Iran non sarebbe solo una battuta d’arresto militare. Sarebbe qualcosa di molto peggiore: una dimostrazione pubblica che gli Stati Uniti non sono più la superpotenza che molti credevano un tempo.
È forse paragonabile alla crisi del Canale di Suez britannica del 1956, quando il Regno Unito non riuscì a imporre la propria volontà a un Egitto molto più debole. Fu un’esposizione pubblica che mostrò al mondo che l’Impero Britannico era finito.
Ecco perché Hormuz conta così tanto.
Se gli Stati Uniti non fossero in grado di riaprire lo Stretto alle proprie condizioni—o se dovessero accettare un mondo in cui Teheran decide di fatto chi passa, con quali regole e a quale costo—il messaggio sarebbe inequivocabile. Segnalarebbe alleati, rivali e mercati che la principale superpotenza mondiale non può più garantire il flusso commerciale attraverso il corridoio energetico più importante della Terra.
In questo senso, perdere Hormuz sarebbe il Suez americano: non solo un fallimento tattico, ma un visibile retrogrado geopolitico con profonde implicazioni per la credibilità degli Stati Uniti e la struttura dell’ordine mondiale.
E credo che questo sia probabile che accadrà nelle prossime settimane. Ma la maggior parte delle persone—e certamente non i mercati finanziari—non ha ancora compreso questo terremoto geopolitico.
Conclusione
A mio avviso, lo scenario base è che il governo iraniano sopravviverebbe e continuerà a controllare Hormuz.
L’Iran avrà dimostrato al mondo di mantenere il controllo sul corridoio energetico più importante del mondo nonostante tutto ciò che il più grande esercito mondiale gli ha messo contro. In breve, gli Stati Uniti subiranno una sconfitta strategica inequivocabile.
Di conseguenza, credo che il potere globale degli Stati Uniti continuerà a ritirarsi all’interno dell’emergente ordine mondiale multipolare. Potremmo guardare indietro alla scommessa sconsiderata di Trump sull’Iran come l’episodio che segnò la fine degli Stati Uniti come potenza mondiale dominante.
L’implicazione più ampia? Probabilmente stiamo assistendo alla fine del dominio globale degli Stati Uniti, molto simile alla caduta dell’Impero britannico dopo le guerre mondiali e la crisi del Canale di Suez del 1956, ma significativamente più importante.
In altre parole, qualunque cosa accada, sono fiducioso che l’esito della guerra in Iran renderà chiaro al mondo che l’imperatore è senza vestiti.
Molte persone non sono preparate a un cambiamento storico simile. Ma quando metti insieme tutti i pezzi, il quadro generale diventa chiaro.
I cambiamenti nell’ordine mondiale sono eventi rari, che definiscono la storia—con implicazioni enormi, sia geopolitiche che finanziarie.
Stiamo vivendo uno di quei rari momenti proprio ora.
Ecco perché è fondamentale ignorare il rumore, tagliare la propaganda e comprendere il vero panorama geopolitico.
Di Franco Remondina