Trad
WASHINGTON, District of Columbia—Robert F. Kennedy Jr. ha appena detto al mondo che entro settembre scoprirà cosa ha causato l’epidemia di autismo e che non deve andare troppo lontano per scoprirlo: può semplicemente consultare i verbali del tribunale sui vaccini, citare in giudizio i testimoni esperti che il governo ha utilizzato per combattere i genitori di bambini autistici e analizzare i dati custoditi gelosamente nel Vaccine Safety Datalink del CDC.
Dopo 20 anni di ricerche sull’autismo per capire cosa fosse successo al mio figlio di mezzo, sono giunto alla seguente conclusione sulla causa dell’autismo:
Credo che l’autismo sia causato da eventi di attivazione immunitaria nel cervello di feti e neonati in momenti critici dello sviluppo. I vaccini non sono l’unico fattore scatenante di questi eventi, ma sono probabilmente i più efficaci e devastanti. Data la rapida escalation dell’incidenza dell’autismo legata all’esplosione del calendario vaccinale, è probabile che i vaccini siano il principale fattore scatenante dell’epidemia di autismo.
Dott. Andrew Zimmerman: Testimone esperto
Ci sono solo poche persone al mondo che, a mio avviso, potrebbero porre fine all’epidemia di autismo da sole. Il direttore del CDC sarebbe uno di questi, il presidente dell’Accademia Americana di Pediatria probabilmente un altro. Il Dott. Andrew Zimmerman, ex direttore della ricerca medica presso il prestigioso Kennedy Krieger Institute della Johns Hopkins University, sarebbe il terzo.
Per anni, il Dott. Zimmerman è stato l’esperto di riferimento nei “tribunali dei vaccini” per contestare le affermazioni dei genitori secondo cui i vaccini causassero l’autismo dei loro figli. E in qualità di massimo esperto nazionale in materia di autismo nella comunità scientifica, le opinioni del Dott. Zimmerman hanno avuto un peso enorme: la sua testimonianza scritta ha contribuito a smentire le affermazioni delle famiglie di oltre cinquemila bambini autistici durante un procedimento Omnibus sull’autismo nel 2009 presso il tribunale dei vaccini, come spiegherò tra poco.
Alla fine degli anni ’90, un giovane medico appena laureato in medicina si iscrisse al Kennedy Krieger Institute di Baltimora come specializzando e lavorando a stretto contatto con il Dott. Zimmerman. Il suo nome era Jon Poling. Nel 2000, la figlia di diciannove mesi del Dott. Poling, Hannah, subì una grave regressione all’autismo dopo le vaccinazioni, proprio come era successo a mio figlio Jamie. A differenza di mio figlio, i genitori di Hannah avevano accesso al centro di ricerca sull’autismo più avanzato al mondo, e il Dott. Zimmerman e diversi suoi colleghi, tra cui il Dott. Richard Kelley, che era direttore del laboratorio del Kennedy Krieger, cercarono di capire cosa fosse successo ad Hannah e perché.
Naturalmente, inizialmente tutti alla Kennedy Krieger accolsero con scetticismo l’idea che i vaccini avessero avuto un ruolo nella regressione di Hannah, incluso lo stesso Dr. Poling. Era un neurologo decisamente tradizionalista, avendo frequentato Georgetown per conseguire sia la laurea in medicina che il dottorato. Lui e sua moglie Teri avevano vaccinato Hannah in modo completo, e negli anni successivi avrebbe spiegato più volte che non ci avrebbe creduto se non l’avesse visto con i suoi occhi.
Attraverso una serie inaspettata di eventi, il Dott. Poling e il Dott. Zimmerman, colleghi del più prestigioso centro di ricerca sull’autismo al mondo, hanno quasi posto fine all’epidemia di autismo nel 2008. Grazie ad Hannah Poling, il Dott. Zimmerman si convinse che i vaccini fossero effettivamente in grado di causare l’autismo in determinate circostanze, il che rappresentò un cambiamento rispetto alle sue precedenti posizioni. Come ogni bravo scienziato, il Dott. Zimmerman sembrava disposto ad andare dove lo portavano le prove, persino verso qualcosa di così scomodo come un collegamento tra vaccini e autismo.
L’opinione professionale del Dott. Zimmerman sulle cause dell’autismo di Hannah, data l’enorme influenza che ricopriva nella comunità scientifica e il suo ruolo di perito di lunga data, scatenò il panico sia presso il CDC che presso il Dipartimento di Giustizia. Portò a un rapido accordo di venti milioni di dollari con i Poling nel 2010, ma non prima che la storia di Hannah diventasse notizia di portata mondiale.
Ho sempre avuto tantissime domande sul caso di Hannah Poling, sul Dott. Zimmerman, sul Dott. Kelley e sul Dott. Poling. Poco dopo lo scandalo mediatico, i Poling sono scomparsi dalla circolazione e non si sono più avute notizie di loro. Alcune fonti mi hanno riferito che il Dipartimento di Giustizia ha chiarito ai Poling che, se volevano ricevere il risarcimento per il vaccino, dovevano tacere. A quanto pare, hanno obbedito.
Qualche anno fa, i dottori Zimmerman e Kelley hanno accettato privatamente di fungere da testimoni esperti nel primo processo per danni da vaccino di qualsiasi tipo tenutosi in un’aula di tribunale tradizionale in oltre trent’anni. Il processo riguardava un caso di negligenza medica in Tennessee, in cui si sosteneva che un pediatra avesse permesso a un bambino di sviluppare l’autismo vaccinandolo quando sussisteva chiaramente un rischio eccessivo, sulla base delle precedenti reazioni che aveva avuto ai vaccini. Il nome del bambino è Yates Hazlehurst, ed era uno dei tre “casi pilota” nel suddetto procedimento Omnibus sull’autismo del 2009, solo un anno prima dell’accordo tra il Dipartimento di Giustizia e la famiglia Poling, un caso che fu perso parzialmente a causa della testimonianza scritta del dottor Zimmerman.
I dottori Zimmerman e Kelley, sotto giuramento, hanno fornito deposizioni per il processo in qualità di testimoni esperti. La cosa significativa è che in futuro avrebbero testimoniato a nome della famiglia Hazlehurst, confermando che, nel caso di Yates, i vaccini avevano causato il suo autismo. Sì, avete letto bene:
Nel 2009 l’Omnibus Autism Proceeding concluse che l’autismo di Yates Hazlehurst non era causato dalla vaccinazione, una decisione basata in parte sulla testimonianza del dottor Zimmerman e che, significativamente, servì come base per negare le richieste di risarcimento a più di cinquemila altri bambini.
Facciamo un salto in avanti e i dottori Kelley e Zimmerman sono stati testimoni esperti per lo stesso bambino, ed entrambi affermano, “con un ragionevole grado di certezza scientifica”, che i vaccini hanno causato l’autismo di Yates.
Confusi? Lo so, lo ero anch’io. Cominciamo dall’inizio.
Il “Tribunale dei vaccini”
Se i vaccini causano l’autismo, si potrebbe pensare che un “tribunale per i vaccini” sia il luogo ideale per trovarne le prove. Le richieste di risarcimento in genere includono dettagli estesi su tempistiche, esami medici e pareri dei medici. Sembrano più casi clinici su riviste mediche che accordi legali.
Istituito attraverso il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, lo scopo originario del tribunale per i danni da vaccino (ufficialmente denominato “United States Court of Federal Claims Special Masters”) era quello di pagare rapidamente e rapidamente qualsiasi richiesta di risarcimento presentata dai cittadini americani per danni da vaccino. Il tribunale per i danni da vaccino è integrato nel Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) e, quando si presenta ricorso al tribunale per i danni da vaccino, si sta in realtà facendo causa al governo federale, e l’avvocato che rappresenta il governo (e quindi si oppone alla richiesta) sarà un avvocato del Dipartimento di Giustizia. Il giusto processo presso il tribunale per i danni da vaccino è inesistente. Non c’è una giuria, ma solo un singolo “special master” nominato dal tribunale che esamina il caso e prende una decisione.
Dal 1989, anno in cui il tribunale per i vaccini ha iniziato a operare, questi giudici speciali hanno assegnato oltre 5 miliardi di dollari a cittadini americani (bambini e adulti) che hanno subito danni da vaccino. Del totale dei casi presentati dall’istituzione del tribunale nel 1998, sono state presentate oltre 1.400 richieste di risarcimento per decesso e 27.000 per lesioni. Il vaccino DTP è il vaccino più comune per cui vengono presentate richieste di risarcimento, seguito dal vaccino MPR. Delle persone che presentano richieste di risarcimento al tribunale, circa il 34% finisce per ricevere un risarcimento.
Rolf Hazlehurst, procuratore generale aggiunto del Tennessee, è stato un aperto critico della Corte sui vaccini, soprattutto da quando ha dovuto combattere per ottenerla come ricorrente per conto di suo figlio Yates, che ritiene abbia sviluppato l’autismo a seguito delle vaccinazioni. In un memorandum al Congresso degli Stati Uniti del 2013, Rolf Hazlehurst ha descritto la Corte:
Il tribunale per le vaccinazioni non è un tribunale di diritto. È un procedimento amministrativo in cui non si applicano le norme di diritto più elementari. Nel tribunale per le vaccinazioni, le norme di discovery, le norme di prova e le norme di procedura civile non si applicano. Inoltre, non sono previsti né un giudice né una giuria. Nel tribunale per le vaccinazioni, il sistema legale americano è stato sostituito da quello che è noto come “special master”. Uno “special master” è un procuratore nominato dal governo.
Perché esiste il tribunale dei vaccini?
Questa potrebbe sembrare una domanda elementare, ma non lo è. Lo scopo del tribunale per i vaccini è proteggere il programma vaccinale, non monitorarne la sicurezza o amministrare la giustizia. L’anno in cui il tribunale per i vaccini ha iniziato a operare, il 1989, è importante per questa storia, perché è anche l’anno di nascita che molti indicano come l’inizio di un aumento vertiginoso del numero di bambini con autismo. Nel 1989 accaddero altri tre eventi potenzialmente monumentali: il vaccino contro l’epatite B fu autorizzato, il vaccino contro l’Hib fu autorizzato e, per la prima volta, una seconda dose del vaccino MPR fu raccomandata per tutti i bambini americani.
Quando il tribunale per i vaccini fu istituito nel 1986, negli Stati Uniti venivano somministrati solo tre vaccini – DTP, poliomielite e MPR – e i tassi di vaccinazione si aggiravano tra il 50 e il 60% a livello nazionale. Oggi, ci sono undici vaccini per i bambini, somministrati in dosi multiple, con tassi di vaccinazione che si aggirano intorno al 90% a livello nazionale. C’è un’enorme differenza tra il mercato che il tribunale per i vaccini era stato creato per “proteggere” e il mercato odierno. In termini numerici, ogni anno vengono somministrate ai bambini quasi quattro volte più dosi di vaccino rispetto al 1986, sebbene la popolazione statunitense sia cresciuta solo dello 0,3% nello stesso periodo. Ho scritto un articolo sull’approvazione di questo disegno di legge, che è stato in gran parte promosso dal deputato Henry Waxman. Ecco un estratto da quell’articolo:
Il 20 ottobre 1986, il Los Angeles Times pubblicò un articolo su un controverso disegno di legge in discussione al Congresso. Il titolo gridava:
REAGAN PROBABILMENTE PORRÀ IL VETO AL LEGGE SUI RISARCIMENTI PER I VACCINI.
L’articolo proseguiva spiegando la natura altamente divisiva del disegno di legge, inteso a proteggere i produttori di vaccini da ogni responsabilità, e l’amministrazione Reagan si esprimeva per esprimere la propria opposizione:In una lettera dai toni forti indirizzata al Presidente della Camera Tip O’Neil, l’allora Segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, Otis R. Bowen, affermò: “È probabile che il disegno di legge faccia ben poco per garantire la fornitura di vaccini o per migliorare i nostri sforzi di immunizzazione infantile”.
Il Procuratore Generale Aggiunto John R. Bolton, scrivendo al Capo della Commissione Giustizia della Camera per conto del Dipartimento di Giustizia, affermò che la Casa Bianca si opponeva alla legge perché stava creando “un nuovo importante programma di assistenza per il quale non è stata dimostrata alcuna legittima necessità”.
Lo stesso Ronald Reagan era preoccupato dal disegno di legge sul risarcimento per i vaccini e affermò: “Sebbene l’obiettivo di risarcire queste persone sia valido, il programma presenta… gravi carenze”.L’amministrazione Reagan sembrava preoccuparsi in particolare di due questioni: chi avrebbe pagato il risarcimento richiesto per i danni da vaccino e il precedente del governo federale che risarciva le aziende private da ogni responsabilità.
A partire dal 1989, il calendario vaccinale degli Stati Uniti si è rapidamente trasformato da quello che era stato creato per supportare il tribunale vaccinale a un calendario molto più ampio e complesso.
Non si tratta di una coincidenza: il tribunale sui vaccini ha rimosso ogni responsabilità dai produttori di vaccini, modificando notevolmente a loro favore il calcolo del rapporto rischio-beneficio.
Quando il tribunale fu istituito, la parola “autismo” non fu mai nemmeno menzionata. Verso la fine degli anni 2000, l’autismo portò quasi l’intero tribunale e il programma vaccinale a un brusco arresto.
I cambiamenti rendono quasi impossibile vincere le richieste di risarcimento
Pochi sanno che il tribunale per i vaccini ha modificato il suo regolamento nel 1995 per rendere più difficile vincere una causa, in gran parte a causa del crescente numero di richieste presentate con l’aumento del calendario vaccinale. Revisionando la sua Tabella dei Danni da Vaccino – un elenco di danni “accettati” causati da vari vaccini – il tribunale ha silenziosamente alzato notevolmente lo standard per dimostrare un danno da vaccino. Per fare un semplice esempio, le richieste di risarcimento per vaccini DPT che causavano lesioni cerebrali sono state pagate per circa il 25% dei casi presentati prima delle modifiche del 1995 e solo per il 5,4% dei casi dopo la modifica, con una diminuzione di oltre l’80%. Testimoniando davanti al Congresso nel 1999, Barbara Loe Fisher, presidente del National Vaccine Information Center, ha spiegato:
Il motivo principale per cui il Programma di indennizzo per danni da vaccino è diventato altamente conflittuale e sta respingendo tre richiedenti su quattro è che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (DHHS), con l’assistenza del Dipartimento di Giustizia (DOJ), ha esercitato la sua autorità discrezionale per eliminare quasi completamente un elenco equo di eventi indennizzabili nella Tabella dei danni da vaccino, distruggendo così il principio guida della presunzione.
Riconoscere i danni da vaccino non è un compito facile; pochi medici sono in grado di riconoscere i sintomi. Gli Stati Uniti dispongono di un sistema di segnalazione dei danni da vaccino chiamato database Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Si stima che il VAERS registri circa l’1% di tutti i danni da vaccino. Quanti danni da vaccino arrivano effettivamente al tribunale per i vaccini? Una frazione di una frazione di una frazione dell’1%. (Non riesco a trovare dati precisi, ma il numero è chiaramente esiguo, altrimenti il tribunale per i vaccini sarebbe esploso di dimensioni.)
L’onere di monitorare gli “eventi avversi” ricade sui genitori, nonostante i pediatri non spieghino quasi mai tutti i possibili effetti collaterali. Ai genitori potrebbe essere detto di aspettarsi arrossamento nel sito di iniezione, gonfiore, forse un po’ di agitazione o una leggera febbre. Niente che un po’ di Tylenol per neonati non possa risolvere.
Consultando oggi il sito web di un avvocato specializzato in vaccini, si può notare quanto le carte siano truccate a sfavore di chi ha subito danni a causa dei vaccini. Richard Gage & Associates, uno dei migliori avvocati specializzati in vaccini del paese, informa i potenziali clienti che “ottenere un risarcimento per un danno da vaccino è un processo complesso, a volte estremamente difficile”. I genitori di un bambino che ha ricevuto un risarcimento hanno condiviso la loro opinione sull’esperienza:
Gli avvocati del Dipartimento di Giustizia sono stati irrispettosi e aggressivi… Il programma di compensazione dovrebbe riguardare la compensazione e non la difesa del programma vaccinale.
Un rapporto critico del novembre 2014 sul tribunale per i vaccini, redatto dal General Accountability Office (un’agenzia federale), ha rilevato che il tribunale non stava ottenendo ciò per cui era stato presumibilmente creato: rendere il risarcimento per i danni da vaccino rapido ed equo. Il rapporto osservava che la maggior parte delle richieste richiede “diversi anni per essere giudicata”, con il 51% che ne richiede più di cinque.
I genitori che hanno presentato reclami in tribunale segnalano che il programma di risarcimento prevede un “ambiente contenzioso” e un termine di prescrizione (tre anni dalla data in cui si sono manifestate le lesioni) che riduce la probabilità che i genitori possano presentare reclami.
La situazione è ancora più grave nel caso dell’autismo, una condizione che non era nemmeno presa in considerazione quando fu istituito il tribunale.
Come spiega ulteriormente il promemoria del signor Hazlehurst:
Il “paradosso” procedurale del tribunale per le vaccinazioni funziona come segue. Ai sensi del Vaccine Act, prima che i genitori di un bambino danneggiato da un vaccino possano intentare una causa in tribunale, devono prima presentare tempestivamente un reclamo presso il tribunale per le vaccinazioni. Tuttavia, il Vaccine Act prevede un termine di prescrizione di 3 anni, che inizia a decorrere dal primo sintomo di lesione. Secondo il programma vaccinale del CDC, i bambini ricevono le loro prime vaccinazioni alla nascita o a 2 mesi di età. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, ai bambini non viene diagnosticato l’autismo fino all’età di 3 o 4 anni. Pertanto, quando al bambino viene diagnosticato l’autismo, il termine di prescrizione presso il tribunale per le vaccinazioni è già decorso e ai genitori viene negato per sempre il diritto di procedere con una causa in tribunale.
In un articolo del 1998 per il Washington Post , il giornalista Arthur Allen criticò i mutevoli standard del tribunale per i vaccini e spiegò il percorso straziante (e alla fine fallimentare) di una famiglia il cui figlio era diventato gravemente disabile a causa del vaccino DPT. Con le modifiche alla Tabella dei Danni da Vaccino, il signor Allen osservò che “nella maggior parte dei casi l’onere della prova ricade ora sui ricorrenti, e questa è una questione delicata, perché la prova è una questione sfuggente nelle malattie cerebrali”. Il signor Allen colse l’ex direttore sanitario del Programma di Risarcimento per Danni da Vaccino, il Dott. Geoffrey Evans, in un momento di vulnerabilità, mentre spiegava il vero scopo del tribunale per i vaccini:
C’è anche un problema più ampio. Vogliono che i genitori vaccinino i loro figli e per questo vogliono che i dati dimostrino che i vaccini sono sicuri. “Non dico che premiare troppe persone comprometterà la sicurezza dei vaccini, ma guardo su internet e vedo che le nostre statistiche sono estrapolate dal contesto”, afferma il Dott. Geoffrey Evans, direttore medico del programma di indennizzo.
Vorrei sottolineare quanto scritto dal signor Allen sopra: “Vogliono che i dati dimostrino che i vaccini sono sicuri”. Il dottor Evans considerava il suo lavoro come la tutela del programma vaccinale e ha chiarito che premiare “troppe persone” per danni da vaccino avrebbe potuto “minacciare” notevolmente la sicurezza dei vaccini.
Perché questo è importante? Perché poco dopo che il Dott. Evans fece questo commento, la corte fu inondata di richieste – richieste da parte di “troppe persone” per qualcosa di cui nessuno aveva nemmeno parlato quando il tribunale per i vaccini fu istituito nel 1986 (perché a malapena esisteva): l’autismo.
Omnibus Autism Proceedings (OAP)
Nel 2002, quattro anni dopo l’articolo del signor Allen sul Washington Post , la Corte sui vaccini fu sommersa da centinaia di richieste di risarcimento per autismo, un disturbo fino ad allora raro (all’epoca) che stava vivendo un’impennata vertiginosa. Gli avvocati avvertivano la Corte che altre migliaia di richieste sarebbero state presentate. Il Chief Special Master (il giudice capo della Corte sui vaccini) Gary Golkiewicz, in risposta, emise un’ordinanza nel luglio del 2002 per affrontare una “situazione insolita” che la Corte si trovava ad affrontare:
Questa situazione nasce dalla preoccupazione emersa negli ultimi anni che alcune vaccinazioni infantili possano causare o contribuire a un apparente aumento delle diagnosi di un tipo di grave disturbo neuroevolutivo noto come “disturbo dello spettro autistico” o “autismo” in breve.
La soluzione adottata dal tribunale per le vaccinazioni per gestire così tante richieste è stata complessa, scrupolosa e, in definitiva, catastrofica per le famiglie coinvolte. In parole povere, il tribunale ha raccolto più di 5.500 richieste di genitori che sostenevano che i vaccini causassero l’autismo dei loro figli e le ha raggruppate in un unico gruppo. Tra queste 5.500 richieste sono stati individuati sei “casi pilota”, successivamente ridotti a tre, e i risultati di tali casi pilota avrebbero avuto un impatto sulla totalità delle richieste presentate in tribunale. Ai genitori è stata data la possibilità di aderire al Procedimento Omnibus, esponendoli all’esito dei casi pilota, oppure di rinunciare e presentare autonomamente una richiesta separata in tribunale. La maggior parte ha scelto di aderire.
Sfortunatamente, tra la costituzione dell’OAP e la sentenza definitiva da parte dei giudici speciali sono trascorsi sette anni e in quel periodo molti interessi particolari hanno trovato il modo di intervenire e corrompere i procedimenti, come ha spiegato Wayne Rohde nel suo libro del 2014, The Vaccine Court :
Nonostante le buone intenzioni che intendeva perseguire, l’OAP si è rapidamente trasformato in un procedimento legale corrotto, tutto per assecondare l’industria farmaceutica, la comunità medica e il nostro governo, invece di stabilire un risarcimento per migliaia di bambini danneggiati dai vaccini e per le decine di migliaia che arriveranno in futuro.
Quando gli avvocati che rappresentavano le 5.500 richieste iniziarono a organizzarsi, la scelta dei casi pilota divenne incredibilmente importante per l’esito del procedimento, nonché la prima opportunità di compromettere il procedimento legale.
Hannah Poling: il caso di prova inattaccabile
Mentre gli avvocati che rappresentavano le famiglie esaminavano attentamente le richieste per trovare i casi di prova perfetti per rappresentare il procedimento omnibus, un caso si è distinto per la sua solidità e difendibilità: quello di Hannah Poling, figlia del dottor Jon Poling del Kennedy Krieger Institute, rinomato in tutto il mondo.
Il governo, tuttavia, aveva un vantaggio che gli avrebbe permesso di orientare il procedimento a proprio favore: poteva risolvere qualsiasi richiesta di risarcimento da parte di qualsiasi famiglia in qualsiasi momento, comprese quelle presentate come possibili “casi pilota”. Gli avvocati del Dipartimento di Giustizia appresero che il Dott. Zimmerman riteneva che l’autismo di Hannah Poling fosse effettivamente causato dai suoi vaccini. Il 30 novembre 2007, il Dott. Zimmerman scrisse una lettera di due pagine all’avvocato dei Poling, Clifford Shoemaker, spiegando che, con un “ragionevole grado di certezza medica”, riteneva:
La causa dell’encefalopatia regressiva di Hannah all’età di 19 mesi era una disfunzione mitocondriale latente, aggravata dalla febbre indotta dal vaccino e da una stimolazione immunitaria che superava le riserve energetiche metaboliche. Questo dispendio acuto di riserve metaboliche ha portato a un danno cerebrale permanente e irreversibile. Pertanto, se non fosse stato per questo evento [le sue vaccinazioni], Hannah avrebbe potuto condurre una vita normale e produttiva. Attualmente, prevedo che Hannah avrà una vita normale, ma con una significativa disabilità permanente.
Le spiegazioni mediche del Dott. Zimmerman, alcune delle quali sono state rese pubbliche, sono state talvolta distorte dai sostenitori dei vaccini. Non ci siano dubbi: ciò che il Dott. Zimmerman sta dicendo qui è che i vaccini hanno causato l’autismo di Hannah. Le sue deposizioni più recenti lo chiariscono chiaramente.
Malattie mitocondriali: comuni o no?
Vorrei fare una breve premessa per spiegare il “disturbo mitocondriale”. Si tratta di un’anomalia del metabolismo e, se un bambino è affetto da un disturbo mitocondriale, il suo livello di energia cellulare è basso e corre un rischio maggiore di essere spinto oltre il limite da un vaccino e di subire una reazione avversa, incluso lo sviluppo dell’autismo. Un bambino con un disturbo mitocondriale ha un rischio maggiore di sviluppare un’attivazione immunitaria dopo la vaccinazione. I sostenitori dei vaccini vorrebbero disperatamente presentare i disturbi mitocondriali come rari, ma non è così, con i dati che mostrano che dal 20 al 50% dei bambini autistici presenta un qualche tipo di disturbo mitocondriale. Peggio ancora , i disturbi mitocondriali sono talvolta genetici, ma possono anche essere causati dalle tossine presenti nell’ambiente. Quindi, un bambino sano potrebbe ricevere una dose di vaccini e sviluppare un disturbo mitocondriale, e poi ricevere una seconda dose e sviluppare l’autismo.
Il disturbo mitocondriale come rischio preesistente per l’autismo regressivo è ciò che Hannah Poling ha insegnato ai medici del Kennedy Krieger. Sulla base dei suoi dati, si sono resi conto che esiste un “sottoinsieme vulnerabile” di bambini che regrediscono all’autismo dopo i vaccini perché presentano problemi mitocondriali che potrebbero non essere rilevati. Il disturbo mitocondriale di Hannah, che suo padre ha ripetutamente spiegato alla stampa non essere affatto raro, era ciò che i sostenitori dei vaccini avrebbero usato per cercare di confondere la questione, con grande fastidio dello stesso Dr. Poling.
Nel 2006, sul Journal of Child Neurology è stato pubblicato un articolo intitolato ” Regressione dello sviluppo e disfunzione mitocondriale in un bambino con autismo ” . Si trattava del caso clinico di una bambina, Hannah Poling, e raccontava la sua intera storia. Gli autori? Il Dott. Jon Poling e il Dott. Andrew Zimmerman. Leggendo lo studio, ci si rende conto di come il Dott. Zimmerman e altri membri del Kennedy Krieger Institute siano riusciti a cambiare idea sul collegamento tra vaccino e autismo: l’esperienza di Hannah li ha spinti a riconsiderare i loro dati clinici, come spiegano:
Le lievi anomalie di laboratorio identificate in questo caso ci hanno portato a valutare retrospettivamente le cartelle cliniche di altri pazienti con autismo. Sono state selezionate le cartelle cliniche del Kennedy Krieger Institute tra gennaio 1995 e settembre 2002.
Questo studio non ricevette quasi nessuna pubblicità nel 2006, ma parte della sua discussione era premonitrice:
I bambini piccoli che presentano un metabolismo energetico cellulare disfunzionale potrebbero quindi essere più inclini a subire una regressione autistica tra i 18 e i 30 mesi di età se contemporaneamente contraggono infezioni o sono sottoposti a vaccinazioni”.
Ciò che è importante riconoscere è che i medici del Kennedy Krieger sono giunti al loro nuovo punto di vista attraverso un’attenta ricerca sull’intera popolazione di pazienti bambini autistici. Hannah Poling è stata il catalizzatore, non la base, delle loro conclusioni.
Venti milioni di dollari se ne vanno
Alla fine del 2007, con il Procedimento Omnibus in pieno svolgimento (la sentenza definitiva sarebbe stata emessa nel 2009) e con il caso di Hannah Poling presentato ufficialmente come uno dei tre casi pilota per l’OAP, gli avvocati del Dipartimento di Giustizia fecero qualcosa che probabilmente salvò il tribunale dei vaccini e l’industria che esso stesso si propone di proteggere: chiusero il caso di Hannah Poling e lo ritirarono dall’OAP. Come ha spiegato il Dott. Jon Poling:
Siamo ovviamente soddisfatti della decisione dell’HHS di ammettere il nostro caso, ma non abbiamo avuto NULLA a che fare con tale ammissione. Si è trattato di una decisione unilaterale dell’HHS (ricordiamo che l’HHS è il convenuto, non il produttore del vaccino, poiché i produttori godono di una protezione di responsabilità civile globale garantita dal Vaccine Injury Program istituito nel 1986). Non mi soffermerò sulla domanda ovvia: perché ammettere il caso? Il caso di Hannah era destinato a costituire un precedente come caso di prova nell’ambito dell’Omnibus Autism Proceedings per potenzialmente migliaia di altri casi.
L’HHS ha ammesso il caso Poling per salvare l’industria dei vaccini e impedire che l’opinione del dottor Zimmerman diventasse pubblica.
Immaginate la reazione nazionale che si sarebbe scatenata se gli americani avessero sentito la verità in TV e sui media: i vaccini hanno causato l’autismo e il governo degli Stati Uniti ha pagato per mettere a tacere la famiglia il cui caso lo dimostra senza ombra di dubbio.
Ripensate allo scopo del tribunale per i vaccini: dimostrare che i vaccini sono sicuri. Il caso di Hannah ha messo a repentaglio questo scopo. Come la maggior parte dei casi risolti in tribunale per i vaccini, anche quello di Hannah è stato risolto in via confidenziale (con un’ordinanza di silenzio sulla famiglia) alla fine del 2007. La maggior parte di noi non avrebbe mai sentito parlare di Hannah Poling se uno degli avvocati che rappresentavano le famiglie non avesse fatto trapelare il documento dell’accordo al defunto giornalista David Kirby all’inizio del 2008.
È assolutamente sconcertante leggere per intero la sentenza vincente della famiglia Poling. È una spiegazione passo dopo passo di come un bambino regredisce nell’autismo attraverso molteplici appuntamenti per i vaccini, con continue visite mediche, visite al pronto soccorso e la perdita ricorrente di traguardi evolutivi precedentemente raggiunti. Per un padre autistico come me, questo scatena un grave caso di PTSD, con tanti parallelismi con la nostra esperienza con Jamison.
Come molti bambini, Hannah “ha costantemente raggiunto le sue tappe evolutive durante i primi diciotto mesi di vita”. Il 19 luglio 2000, Hannah ricevette cinque vaccini in un’unica seduta (DTaP, Hib, MPR, Varivax e IPV) e sua madre, un avvocato, riferì che Hannah “ha sviluppato una febbre di 39,5 °C due giorni dopo le vaccinazioni ed era letargica, irritabile e piangeva a lungo”. Dodici giorni dopo la seduta vaccinale, Hannah “si è presentata al Centro Pediatrico con una temperatura di 39,5-39,5 °C, un appetito ridotto e piccoli puntini rossi sul petto”. Il personale del pronto soccorso le ha diagnosticato “un’eruzione cutanea post-vaccinazione contro la varicella”.
La sentenza prosegue con una lista apparentemente infinita di visite mediche e pronto soccorso per infezioni alle orecchie, pianto inconsolabile, minzione dolorosa, disturbi intestinali e molti altri problemi fisici. Infine, nel febbraio del 2001, circa sette mesi dopo la fatidica visita vaccinale di Hannah, le fu diagnosticata l’autismo da Kennedy Krieger, direttamente dal Dr. Andrew Zimmerman, che notò che Hannah aveva subito danni cerebrali regressivi dopo la visita. E con un linguaggio contorto che ricordava quello del Presidente Clinton che difendeva le sue infedeltà, la corte per i vaccini ammise che i vaccini avevano causato l’autismo di Hannah:
In sintesi, la DVIC [Divisione per il Risarcimento dei Danni da Vaccino] ha concluso che i fatti di questo caso soddisfano i criteri legali per dimostrare che le vaccinazioni ricevute dalla BAMBINA [Hannah Poling] il 19 luglio 2000 abbiano aggravato significativamente un disturbo mitocondriale latente, che la predisponeva a deficit del metabolismo energetico cellulare e si manifestava come un’encefalopatia regressiva con caratteristiche di disturbo dello spettro autistico. Pertanto, la convenuta raccomanda che il risarcimento venga concesso ai ricorrenti.
Il parere del Dott. Zimmerman aveva innescato l’accordo per il caso di Hannah. In precedenza, il Dott. Zimmerman aveva fornito un parere separato su uno degli altri casi oggetto del processo, quello di Michelle Cedillo. Riteneva che l’autismo di Michelle non fosse stato causato dai vaccini, e una nota scritta da lui fornita sarebbe stata la ragione principale per cui tutti e tre i casi rimanenti sarebbero stati respinti nell’Omnibus, con un impatto su 5.500 famiglie. Nessuno sapeva che il Dott. Zimmerman avesse un’opinione diversa su Hannah Poling. Rolf Hazlehurst, nella sua nota al Congresso degli Stati Uniti, ha sottolineato questa ipocrisia:
Il governo non ha mai voluto che il popolo americano venisse a conoscenza del caso Poling e si è battuto duramente per mantenerlo segreto. Accettando il caso Poling, il governo ha impedito al Dott. Andrew Zimmerman di testimoniare, nel qual caso si sarebbe potuto dimostrare che un testimone esperto aveva fornito due relazioni molto diverse. La prima relazione è stata pubblicamente utilizzata contro i ricorrenti [negli altri casi dibattimentali]. La seconda è stata utilizzata per risarcire una bambina e, nel frattempo, il governo ha mantenuto segrete le prove del suo caso. Le prove poste sotto segreto costituiscono una solida prova di come i vaccini possano causare l’autismo.
Il signor Hazlehurst è riuscito a ottenere i dettagli secretati del caso Hannah Poling, che includevano il parere completo del dottor Zimmerman. Scrive:
Il parere scritto del perito del governo in neurologia riflette chiaramente la sua opinione che i vaccini in questione siano stati una causa diretta nello sviluppo dell’autismo da parte di Hannah Poling. Ancora una volta, Poling contro HHS sarebbe stato il quarto caso di prova nel Procedimento Omnibus sull’Autismo se il governo non avesse accolto il caso Poling. Le prove secretate includono il parere del perito del governo, che spiega come i vaccini possano causare l’autismo.
Dopo che il Dott. Zimmerman espresse la sua opinione personale sul caso di Hannah Poling, gli fu di fatto negato l’accesso al tribunale per i vaccini. Non prese mai parte all’effettivo procedimento Omnibus sull’autismo (a parte una nota che aveva scritto in precedenza) e non ebbe mai la possibilità di formarsi un’opinione su Yates Hazlehurst. Divenne un peso per il tribunale per i vaccini.
Hannah fa notizia a livello nazionale
Il caso di Hannah Poling, reso pubblico, ha spinto l’industria dei vaccini a intervenire per limitare i danni, poiché la sua storia ha dominato la maggior parte dei notiziari mainstream per diverse sere, soprattutto sulla CNN, proprio nella sede di Atlanta del CDC. Julie Gerberding, all’epoca direttrice del CDC, è apparsa in diretta, sostenendo: “Il governo non ha rilasciato alcuna dichiarazione che indichi che i vaccini siano causa di autismo. Questo non rappresenta altro che una situazione molto specifica e molto triste per la famiglia del bambino colpito”. La “spinta”, ovviamente, era che il caso di Hannah fosse eccezionalmente raro.
Questo sarebbe stato il ritornello ripetuto più e più volte: il caso di Hannah era unico, soffriva di una “disfunzione mitocondriale”, e non aveva alcuna attinenza con il dibattito più ampio su vaccini e autismo. Il Dott. Jon Poling lo ha ritenuto una completa travisazione dei fatti, scrivendo:
“L’unica cosa unica nel caso della mia bambina è il livello di documentazione medica: dal 5 al 20% dei pazienti con disturbi dello spettro autistico presentano disfunzioni mitocondriali [una percentuale che oggi sappiamo essere più alta].”
In un’intervista alla CNN con il dott. Sanjay Gupta, il dott. Poling avrebbe sostenuto la sua tesi in modo ancora più enfatico:
DOTTOR GUPTA: Ne abbiamo parlato con molti esperti, e tutti affermano che i vaccini non causano in alcun modo l’autismo. Lei è un neurologo, ed è anche il padre di Hannah; cosa ne pensa?
DOTTOR POLING: Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani ha ammesso che i problemi di salute di mia figlia, ovvero autismo, encefalopatia e convulsioni, sono stati causati dai vaccini.
DOTTOR GUPTA: Ma è sorprendente per molte persone sentirselo dire, perché per così tanto tempo ci è stato insegnato che i vaccini hanno così tanti aspetti positivi, ma nel caso di sua figlia si sono rivelati un problema?
DOTTOR POLING: Non ci avrei creduto finché non è successo a me. Come medico, finché non è successo a me, finché non ho visto la regressione, finché non ho visto una normale bambina di 18 mesi sprofondare nell’autismo, non avrei creduto che fosse possibile.
DOTTOR POLING: GUPTA: Gli esperti con cui ho parlato, tra cui la direttrice del CDC, la Dott.ssa Julie Gerberding, affermano: “Quello è stato un caso raro, è improbabile che sia la norma, è probabile che sia un’eccezione”. Cosa ne pensa?
DOTT.SSA POLING: Beh, credo che molti media abbiano rilasciato una dichiarazione che dice “rara malattia mitocondriale genetica sottostante”. Ora, sono cinque parole. Quattro di queste non sono accurate nel senso che ora sappiamo – non lo sapevamo nel 2001 – che la disfunzione mitocondriale non è rara. Due, non sappiamo se fosse sottostante o se si sia sviluppato in seguito. L’unica parola corretta è mitocondriale.
DOTT.SSA GUPTA: Quindi quello che crede è che Hannah avesse una qualche predisposizione e poi i vaccini l’abbiano spinta oltre il limite, sviluppando l’autismo. Qual è la sua convinzione ora?
DOTT.SSA POLING: Beh, non credo che i vaccini siano l’unico modo per far regredire una bambina come Hannah, farla ammalare di encefalopatia e poi regredire nell’autismo. Probabilmente ci sono diversi fattori scatenanti. Nel caso di mia figlia, chiaramente, sono state le vaccinazioni; questa è stata la nostra esperienza.
Scrivendo per l’ Huffington Post , il defunto giornalista investigativo David Kirby ha fatto eco al Dott. Poling, osservando che “alcuni rapporti stimano il tasso di disfunzione mitocondriale nell’autismo pari al 20% o più. E il tasso tra i bambini con il sottotipo regressivo di autismo è probabilmente ancora più alto”. E se la disfunzione mitocondriale fosse la predisposizione che rende i bambini autistici particolarmente vulnerabili ai vaccini? Come ha continuato il Sig. Kirby, “Ciò che serve con maggiore urgenza, se possibile, è un metodo rapido, economico ed efficiente per testare i bambini per la bassa energia cellulare, magari prima ancora che inizi la vaccinazione”.
Il signor Kirby ha continuato a insistere con l’HHS, cercando di capire quanti altri casi simili a quello di Hannah Poling potessero essere nascosti sotto segreto. Il linguaggio ambiguo che ha ricevuto in una lettera da David Bowman dell’ufficio comunicazioni dell’HHS ha fatto un gioco di parole:
Il governo non ha mai risarcito, né gli è mai stato ordinato di risarcire, alcun caso basato sulla determinazione che l’autismo fosse effettivamente causato dai vaccini. Abbiamo risarcito casi in cui i bambini presentavano un’encefalopatia, ovvero una patologia cerebrale generale. L’encefalopatia può essere accompagnata da una progressione medica di una serie di sintomi, tra cui comportamento autistico, autismo o convulsioni. Alcuni bambini che sono stati risarciti per danni da vaccino potrebbero aver mostrato segni di autismo prima della decisione di risarcire, o potrebbero infine sviluppare l’autismo o sintomi autistici, ma non monitoriamo i casi su questa base.
Il signor Bowman sta cercando di essere abile con la semantica. L’autismo non è una diagnosi che si riceve in base a un esame medico, un test genetico o a qualsiasi tipo di referto di laboratorio. È una diagnosi comportamentale che è stata relegata alla psichiatria per decenni. È elencata nel DSM , il Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali . Non esiste un test medico per l’autismo. L’autismo è un’osservazione documentata che dimostra che un bambino presenta sufficienti sintomi di compromissione del linguaggio, del linguaggio e delle relazioni sociali da poter essere diagnosticato. Pertanto, una persona con “sintomi autistici regressivi” è autistica. Un bambino con encefalopatia e “comportamento autistico” è autistico. Quando Hannah Poling ha sofferto di “encefalopatia regressiva con caratteristiche del disturbo autistico”, aveva l’autismo, che è la sua diagnosi ufficiale.
Ciò che il signor Bowman sta realmente dicendo è che hanno risarcito i casi di danni da vaccino di bambini autistici a causa di danni da vaccino, ma non lo diranno mai direttamente, perché spaventerebbe l’opinione pubblica. Poco dopo la dichiarazione del signor Bowman, questo è diventato ancora più evidente.
Mary Holland e Lou Conte
Poco dopo aver ammesso il caso di Hannah, la Corte Omnibus si è pronunciata contro le circa 5.500 famiglie e ha scagionato i vaccini dalla responsabilità dell’autismo. Per molti genitori, la sentenza Omnibus del febbraio 2009 ha rappresentato l’ultimo affronto per i loro figli: nessun risarcimento da parte del governo per le sofferenze dei loro figli.
Il caso di Hannah Poling ha attirato l’attenzione anche di due genitori di bambini autistici: Mary Holland e Lou Conte. La signora Holland è professoressa di legge alla New York University, mentre il signor Conte è padre di tre gemelli, due dei quali autistici; autore di “Vaccine Injuries ” e (ora) vice commissario in pensione del Dipartimento di libertà vigilata della contea di Westchester, New York. Erano incuriositi dal caso di Hannah Poling e iniziarono a chiedersi se ci fosse del vero in uno degli “sporchi segreti” del tribunale sui vaccini, svelato dalla risposta del signor Bowman a David Kirby. Alcuni genitori di bambini autistici che avevano scelto di eludere la procedura Omnibus conoscevano il segreto del tribunale: se si menziona la parola autismo nella richiesta di risarcimento danni, si perde. Danni cerebrali? Bene. Encefalopatia? Nessun problema. Autismo? No, i vaccini non causano l’autismo; si perde.
La signora Holland e il signor Conte si sono chiesti se il tribunale per i vaccini stesse risarcindo le famiglie dei bambini autistici, a patto che si lasciassero andare. Quello che hanno scoperto è che forse il caso di Hannah Poling non era poi così unico.
Bailey Banks
Solo un mese dopo la sentenza Omnibus contro le 5.500 famiglie, un caso trapelato nel marzo 2009 avrebbe dovuto smantellare la posizione del CDC secondo cui Hannah Poling fosse un caso isolato. In una chiara sentenza sul caso del 2007 di Bailey Banks, una bambina autistica di dieci anni, il tribunale per i vaccini ha osservato: “Il vaccino MPR in questione ha effettivamente causato le condizioni di cui Bailey soffriva e continua a soffrire”. Il tribunale ha stabilito che la famiglia di Bailey aveva dimostrato che il vaccino MPR aveva causato una malattia infiammatoria cerebrale nota come ADEM, che ha portato al suo autismo:
La Corte ha stabilito che l’ADEM di Bailey è stato causato sia di fatto che prossimamente dalla sua vaccinazione. È ben noto che la vaccinazione in questione può causare l’ADEM, e la Corte ha stabilito, sulla base di una lettura completa e di un’audizione dei fatti pertinenti al caso, che essa ha effettivamente causato l’ADEM. Inoltre, l’ADEM di Bailey era sufficientemente grave da causare un danno residuo duraturo e ritardare il suo sviluppo, il che rientra nella definizione generale di Ritardo Pervasivo dello Sviluppo, o PDD [un disturbo dello spettro autistico]. La Corte ha stabilito che Bailey non avrebbe subito questo ritardo se non fosse stato per la somministrazione del vaccino MPR, e che questa catena di causalità era… una sequenza prossima di causa ed effetto che porta inesorabilmente dalla vaccinazione al Ritardo Pervasivo dello Sviluppo.
