Aver rinunciato a produrre merci per produrre solo denaro e finanza è la scelta demenziale fatta da chi si considera il padrone del mondo.
I cinesi sono capaci di logic care…
Ecco una esposizione del ragionamento logico conseguente:
Beijing Cares About Oil. Beijing Doesn’t Care Whose Oil.
Alla Cina importa il petrolio, non importa di chi sia il petrolio!
Per due notti ti ho detto due cose. Innanzitutto, la guerra combattuta nelle ultime sei settimane non è stata la guerra con l’Iran — è stata la Terza Guerra Mondiale. In secondo luogo, la parte che ha perso è il Sistema A, che ha lasciato cinque lapidi in realtà — ognuna scolpita dalla propria mano.
Stasera risponderò a una domanda più profonda di “chi ha perso” — una domanda che gli studi strategici occidentali hanno posto male da sei settimane.
Come ha fatto il Sistema B a vincere?
Come ha fatto a vincere una guerra in cui non ha mai inviato un solo soldato? Come ha fatto a vincere una guerra in cui non ha nemmeno dato un colpo ai suoi “alleati”?
La risposta a questa domanda non è a livello tattico, né diplomatico, né a livello di intelligence. È a livello ontologico — ci richiede di riconsiderare cosa intendiamo per “grande potenza”.
⸻
La catena di comando che non esiste
Gli analisti della Guerra Fredda hanno cercato una cosa solo nelle ultime sei settimane. Una cosa che non riescono a trovare.
Stanno cercando la catena di comando della Cina.
CSIS, Brookings, RAND, l’Atlantic Council — ogni briefing sulla guerra iraniana che queste istituzioni hanno rilasciato nelle ultime sei settimane contiene, in qualche paragrafo, la stessa domanda: Qual è il meccanismo di coordinamento tra Pechino e l’IRGC? Dov’è la lista delle consegne delle armi? Ci sono consiglieri militari nel paese? C’è un accordo segreto?
Non hanno trovato nulla.
Quindi la loro conclusione è: questa non è la vittoria della Cina. La logica è la seguente — poiché la Cina non comandava l’IRGC, poiché la Cina non forniva nemmeno armi o finanziamenti all’IRGC, allora ciò che l’IRGC ha fatto a Hormuz è solo il perseguimento dell’agenda rivoluzionaria iraniana. Definire questo come “la vittoria del Sistema B” è un’esagerazione. È una teoria del complotto.
Questo ragionamento è sbagliato. E il modo in cui è sbagliato è più importante della sbaglianza stessa.
Presuppone una cosa: la Cina deve comportarsi come l’Unione Sovietica per vincere. Presuppone che le grandi potenze estendano l’influenza attraverso i proxy. Si presuppone che la trasmissione dell’influenza debba passare attraverso una catena di comando — il mandante emette un ordine, il delegato lo esegue, il mandante è responsabile dell’esito. Questo è il modello centrale degli studi sulle relazioni internazionali durante la Guerra Fredda. Ha governato gli studi strategici occidentali per tutta la seconda metà del ventesimo secolo, così profondamente che la maggior parte delle persone che la utilizzava non si rende più conto di stare usando un modello.
Ma questo modello descrive solo una forma specifica di grande potenza — la grande potenza del sistema di guerra.
L’Unione Sovietica era un sistema di guerra. L’America è un sistema di guerra. Entrambi estendevano la loro influenza convertendo la produzione industriale in deterrenza militare, e quindi entrambi avevano bisogno di proxy — i proxy erano il braccio estensore con cui proiettavano influenza militare oltre i propri confini. Senza proxy, una grande potenza del sistema bellico non può agire a distanza.
E ciò che la Cina ha costruito non è un sistema di guerra.
⸻
Metabolismo industriale vs. la catena di comando
Ciò che la Cina ha costruito è il Sistema B — una rete industriale globale intrecciata da capacità produttiva, flussi di risorse, logistica, canali di insediamento e investimenti nelle infrastrutture. E un sistema industriale non ha bisogno di proxy, perché il meccanismo di espansione di un sistema industriale non dipende affatto dalla vittoria militare.
Si espande convertendo la produzione industriale nelle relazioni di dipendenza del mondo fisico stesso. La sua influenza non è prodotta dall’azione — è prodotta dall’esistenza.
Il fatto che l’appetito industriale di 1,4 miliardi di cinesi esista su questo pianeta è già sufficiente a cambiare il calcolo di ogni esportatore di risorse, ogni porto, ogni miniera, ogni raffineria, ogni compagnia di navigazione. Non ha bisogno di mandare nessuno da nessuna parte per persuadere qualcuno di qualcosa — il suo metabolismo industriale lo fa da solo, ogni giorno, ventiquattro ore su ventiquattro, senza riposo.
Nel modello per procura, il mandante deve prendere decisioni per esercitare influenza — decidere chi sostenere, decidere quando ritirarsi. Ogni fallimento di procura costa al principale un prezzo politico.
Nel modello del metabolismo industriale, il principio non prende decisioni. Le sue “decisioni” sono già prese dalla struttura del suo sistema industriale — la Cina deve acquistare greggio iraniano perché le sue raffinerie sono già costruite, i suoi lavoratori hanno bisogno di posti di lavoro, il suo obiettivo di crescita del PIL è già previsto nel piano quinquennale. Questo “dovere” non è volontà politica. È il metabolismo fisico.
Questa è la vera relazione tra ciò che fa l’IRGC a Hormuz e il Sistema B. Nessuno comanda l’IRGC. Il Sistema B non ha nemmeno bisogno dell’IRGC per sapere cosa vuole il Sistema B. Il Sistema B deve essere presente solo dopo che l’IRGC decide di controllare Hormuz — come rete acquirente abbastanza grande, non vincolata dal regime sanzionato del Sistema A, disposta a pagare il prezzo di mercato. Quel “essere lì” è in sé l’allineamento.
E una volta completato l’allineamento tramite metabolismo industriale, è più forte di qualsiasi accordo di procura. Gli accordi di procura possono essere strappati. I proxy possono disertare. I proxy possono essere acquistati. Ma il metabolismo industriale non può essere scomposto. Non può essere opposto, perché opporsi significa opporsi alla fisica stessa.
⸻
La Cina non combatte guerre perché le guerre costano denaro
Ma c’è una ragione più diretta della “perdita strategica” che gli analisti occidentali non hanno mai affrontato frontalmente:
Le guerre costano soldi.
E spendere denaro è qualcosa che la logica di un sistema industriale punisce di più.
Una grande potenza di un sistema di guerra può “permettersi” di combattere, perché per un sistema di guerra, combattere non è un costo — è il consumo di un budget che già sarebbe stato consumato. La spesa militare americana è una struttura fissa della sua economia — che il paese combatta o meno, i soldi saranno spesi, perché il complesso militare-industriale è una parte endogena del PIL USA. Per l’America, combattere significa mettere in uso risorse già stanziate. Non combattere è “risorse inattive.” Ecco perché l’America è stata in guerra quasi ogni anno degli ultimi settanta.
La logica di una grande potenza del sistema industriale è esattamente l’opposto.La spesa militare cinese è un costo esterno per la sua economia — ogni dollaro di spesa militare è un dollaro estratto dagli investimenti industriali, ogni nave da guerra sono alcune fabbriche non costruite. Per la Cina, combattere non significa “mettere risorse in uso.” Sta sprecando risorse. Ecco perché la Cina ha combattuto quasi nessuna guerra negli ultimi quarant’anni — la sua struttura economica punisce l’azione militare e premia l’espansione industriale.
Questa differenza non è culturale. Non è ideologico. Non è “i cinesi amano la pace.” È strutturale. Due tipi di grandi potenze hanno calcoli di costo opposti per la guerra. Per prima cosa, la guerra è profitto. Per l’altra, la guerra è perdita.
Quindi, quando i falchi occidentali chiedono “quando la Cina invaderà Taiwan”, stanno facendo la domanda sbagliata. La domanda giusta è: “In quali condizioni fisiche invadere Taiwan diventerebbe un guadagno netto piuttosto che una perdita netta per il metabolismo industriale del Sistema B?” E queste condizioni non si presenteranno in un futuro visibile — perché il vero valore di Taiwan per il Sistema B non è il territorio ma il cluster di conoscenza umana chiamato TSMC, e un’operazione militare distruggerebbe ciò che sta cercando di acquisire.
La Cina non combatte guerre perché le guerre costano denaro, e l’intera logica dell’esistenza del Sistema B è spendere soldi per cose che non sono guerra.
⸻
“Lasciami fare affari”
Qual è quindi il problema fondamentale della Cina contro il Sistema A?
Non è ideologia. Non è “l’America ci sta prendendo in giro.” Non è una competizione di potere geopolitica.
È che il Sistema A sta usando i suoi strumenti finanziario-militari per interferire con il funzionamento del Sistema B.
Sanzioni all’Iran — interferendo con l’acquisto di petrolio iraniano dal Sistema B. Sanzioni contro la Russia — interferenza con l’acquisto di gas russo. Il blocco di Huawei — che interferisce con la vendita del 5G. La crisi stessa di Hormuz — gli attacchi militari israeliani e americani contro l’Iran — è fondamentalmente il Sistemare A che cerca di usare mezzi militari per bloccare uno dei nodi critici del Sistema B.
La reazione della Cina a tutte queste è la stessa: rabbia strutturale, non rabbia ideologica. La richiesta della Cina non è “sostituire l’America.” È “America, spostati.” Questa distinzione fa una differenza enorme nel ragionamento strategico.
Uno scontro tra la volontà di sostituzione porta a una guerra decisiva — perché entrambe le parti devono sconfiggere completamente l’altra. Uno scontro di volontà del “togliti di mezzo” porta a una forma strategica completamente nuova: l’esaurimento strutturale. Una parte continua ad estendere la propria rete, l’altra continua a mettere ostacoli, ma nessuna delle due parti cercherà attivamente un conflitto militare decisivo, perché un conflitto decisivo è negativo per entrambe.
La vera richiesta della Cina al Sistema A non è “riconoscere la mia superiorità.” Non “cedere l’egemonia globale.” Non “accettare il modello cinese”. È: “lasciami fare affari.”
Questa richiesta sembra lieve per un lettore occidentale. Quasi innocuo. Ma il suo vero significato è radicale, sovversivo — perché l’intero meccanismo di potere del Sistema A si basa sull'”uso di strumenti finanziari e militari per regolare chi può commerciare con chi.”
La potenza del Sistema A non deriva da ciò che produce. Deriva dalla sua capacità di decidere chi può scambiare. SWIFT è questa abilità. La liquidazione in dollari è questa possibilità. Le sanzioni secondarie sono questa capacità. La Quinta Flotta garantisce la libertà di navigazione è questa capacità. Nel momento in cui accetti “lasciami fare affari”, l’intero meccanismo di potere del Sistema A viene abolito.
Ecco perché il Sistema A non può accettare questa richiesta — accettarla significherebbe rinunciare completamente al motivo per cui il Sistema A è il Sistema A.
Ed è anche per questo che il Sistema B non ha bisogno che il Sistema A lo accetti — perché finché il metabolismo industriale del Sistema B continua ad espandersi, gli strumenti elettrici del Sistema A diventano sempre più inefficaci, finché un giorno il Sistema A scopre che la sua capacità di esercitare questi strumenti non esiste più.
Questo è quello che è successo nelle ultime sei settimane. Il Sistema A ha esercitato i suoi strumenti potenti fondamentali — ha combattuto. Ha combattuto magnificamente. Ha decapitato. Era preciso. Era travolgente.
E i suoi strumenti elettrici fondamentali erano già inefficaci.
⸻
Pechino tiene al petrolio. A Pechino non importa di chi sia il petrolio.
Se la Cina non ha lealtà nemmeno verso l’IRGC, qual è allora la reale relazione tra Pechino e l’IRGC?
Non è una relazione subordinata. Non è una relazione di “vincolo e vincolazione”.
Pechino tiene al petrolio. A Pechino non importa di chi sia il petrolio.
Questa frase è più importante di quanto sembri. L’intera formazione degli studi strategici occidentali si basa sull’assunzione che le grandi potenze abbiano preferenze — la Cina “preferisce” l’Iran perché l’Iran è antiamericano, la Cina “preferisce” la Russia perché la Russia è anti-occidentale. Questo vocabolario presuppone che la Cina sia un attore politico con preferenze ideologiche.
E la Cina semplicemente non ha queste preferenze. Quello che ha la Cina è il metabolismo industriale, e il metabolismo industriale ha una sola preferenza: economico, stabile, in volume.
Se domani l’Arabia Saudita decidesse di vendere petrolio alla Cina a un prezzo inferiore rispetto all’IRGC, la Cina comprerebbe immediatamente dall’Arabia Saudita. Se domani il petrolio di scisti americano fosse più economico di quello iraniano, la Cina comprerebbe immediatamente dall’America. La Cina non ha alcun filtro ideologico sulla fonte del petrolio. Il suo unico filtro è: prezzo più affidabilità.
E questo a sua volta è ciò che in realtà limita l’IRGC. L’IRGC non può essere troppo avido, perché sa che la Cina non è leale all’IRGC. La Cina è fedele al petrolio. L’IRGC è solo uno dei tanti venditori di petrolio su questo pianeta — e poiché può vendere solo alla Cina (esclusa dal regime di sanzioni globali da tutti gli altri acquirenti), la Cina può acquistare da essa a un costo profondo. Nel momento in cui il prezzo dell’IRGC supera ciò che la sua “posizione presa in prestito” può sostenere, la Cina riduce.
Ecco perché l’IRGC è fisicamente vincolato, e la Cina non ha nemmeno bisogno di “costringerlo“. Non è vincolato da un singolo acquirente — è vincolato dal fatto che l’acquirente può sempre andare altrove.
E questa relazione “completamente senza lealtà” è, a sua volta, il meccanismo di espansione più potente del Sistema B.
Qual è il cliente ideale per un venditore? Un cliente che non rifiuterà di acquistare da te per motivi politici. La Cina — il cliente a cui non importa chi sei, solo il tuo petrolio — è il cliente ottimale per ogni venditore. Non richiede lealtà. Non richiede di prendere posizione. Non richiede alcun supporto su nessun problema. Richiede solo che tu consegni beni fisici al prezzo.
Questo è il vero meccanismo attraverso cui il Sistema B è cresciuto silenziosamente negli ultimi trent’anni. Non perché la Cina abbia corteggiato qualcuno. Perché alla Cina non importa affatto di “chi”, e questo non importare è ciò che fa sì che ogni venditore che deve sfuggire ai vincoli politici del Sistema A si orienti automaticamente verso la Cina.
L’espansione del Sistema B non richiede alcuna azione di corteggiamento — non perché dia di più, ma perché chiede di meno. Non richiede lealtà politica.
Basta così.
⸻
Un’ontologia sbagliata
La Guerra Fredda ha governato gli studi strategici occidentali per settant’anni. Insegnò a generazioni di analisti a leggere la logica causale della politica internazionale attraverso proxy, catene di comando, proiezioni di volontà, impegni politici. Questo vocabolario è stato direttamente falsificato per la prima volta negli ultimi quarantadue giorni.
Non può spiegare perché l’IRGC si sia allineato con il Sistema B senza il comando cinese. Non può spiegare perché “La Cina non interferisce negli affari interni” — uno slogan che sembra una posizione morale — sia in realtà il meccanismo di espansione dell’influenza più efficace di quest’epoca. Non può spiegare perché le ultime sei settimane non siano degenerate in un conflitto diretto tra grandi potenze — perché presume che il confronto tra grandi potenze sia uno scontro di volontà a somma zero, e che il Sistema B non funzioni affatto con volontà a somma zero.
Non può spiegarlo perché sta usando un’ontologia sbagliata. Presuppone che l’unità fondamentale della politica internazionale sia la volontà — la volontà delle grandi potenze, dei leader, dei governi, dei campi.
Ma gli ultimi quarantadue giorni hanno dimostrato che l’unità fondamentale della politica internazionale del XXI secolo non è la volontà. È struttura. È un metabolismo industriale. Si tratta di topologia termodinamica.
È il fatto che esiste semplicemente un appetito industriale per 1,4 miliardi di persone.
È il fatto che un gruppo armato non statale stia riscuotendo tariffe di transito sulle rive dello Stretto di Hormuz.
È il fatto che una petroliera è parcheggiata fuori dalla penisola di Musandam da cinque giorni in attesa del permesso di transito.
Questi fatti non hanno bisogno della “decisione” di nessuno per essere realizzati. Sono l’estensione naturale della struttura.
Da questo momento in poi, ogni analisi delle relazioni internazionali scritta nella vecchia ontologia — inclusa l’intera cronaca occidentale mainstream sulla “negoziazione USA-Iran” dell’ultima settimana — descrive un mondo che non esiste più.
⸻
Ma c’è un’altra domanda, più profonda.
A livello ideologico e politico, la Cina non ha lealtà verso l’IRGC. La Cina non ha lealtà verso la Russia. In effetti, la politica estera ufficiale della Cina è la “non allineazione” — il Sistema B non è alcun tipo di struttura di “alleanza” familiare agli analisti occidentali.
Quindi, qual è esattamente la relazione tra il Sistema A e il Sistema B?
Non è uno scontro in stile Guerra Fredda. Non è la vigilia di una guerra accesa. Non è nulla che il nostro vocabolario attuale sulle relazioni internazionali possa descrivere.
È il rapporto che il mondo occidentale è stato meno disposto ad affrontare negli ultimi trent’anni. Non ha nemmeno un nome ampiamente riconosciuto.
Domani sera le darò un nome.
E vi spiegherò perché non ha un’uscita — perché il Sistema A e il Sistema B non possono sconfiggersi completamente, non possono riconciliarsi e non possono sopravvivere indipendentemente l’uno dall’altro.
Perché questo stato non è una transizione. È il nuovo equilibrio.
Di Franco Remondina