Psyco-pandemic, ovvero come governi e popolo ci capiscano un cazzo!

Leggete questo articolo: https://blog.plan99.net/pseudo-epidemics-7603b2da839

La pertosse ha squarciato l’ospedale come un incendio.

È iniziato con un internista e da lì si è diffuso, con una forte tosse che si è rapidamente sviluppata in altri operatori sanitari. Sebbene non mortale per gli adulti sani, la malattia può essere fatale per gli anziani, i bambini fragili e molto piccoli, quindi il sistema sanitario si è mosso rapidamente. Non c’era tempo da perdere: nel giro di poche settimane oltre 1.000 dipendenti furono licenziati e messi in quarantena. 142 persone sono risultate positive alla malattia, a migliaia di persone sono stati somministrati antibiotici e letti in terapia intensiva sono stati chiusi. È stata una risposta rapida ed efficace da parte di professionisti della sanità pubblica altamente qualificati, armati dei migliori strumenti che la medicina moderna potesse fornire.

Solo una cosa è andata storta.

Niente di tutto ciò era reale .

La storia di Gina Kolata sul New York Times su ciò che è accaduto nel 2006 al Dartmouth-Hitchcock Medical Center è una lettura sorprendente. Non posso raccontarlo meglio di lei – dovresti davvero andare a leggerlo ora. Ma se preferisci di no, citerò alcune delle parti più importanti (enfasi sulla mia):

Non un solo caso di pertosse è stato confermato con il test definitivo, crescendo in laboratorio il batterio Bordetella pertussis. Invece, sembra che gli operatori sanitari probabilmente fossero affetti da normali malattie respiratorie come il comune raffreddore .

… gli specialisti affermano che il problema era che avevano riposto troppa fiducia in un test molecolare rapido e altamente sensibile che li aveva portati fuori strada … A Dartmouth la decisione era quella di utilizzare un test, PCR, per la reazione a catena della polimerasi … la loro sensibilità rende probabili falsi positivi, e quando vengono testate centinaia o migliaia di persone, come accaduto a Dartmouth, i falsi positivi possono far sembrare che ci sia un’epidemia.

Non ci sono dati nazionali su pseudo-epidemie causate da un eccessivo affidamento su tali test molecolari, ha detto la dott.ssa Trish M. Perl … ma, ha detto, le pseudo-epidemie si verificano continuamente . Il caso Dartmouth potrebbe essere stato uno dei più grandi, ma non era affatto un’eccezione, ha detto. C’è stato un simile spavento per la pertosse al Children’s Hospital di Boston lo scorso autunno che ha coinvolto 36 adulti e 2 bambini. Test definitivi, tuttavia, non hanno trovato la pertosse.

“Poiché abbiamo avuto casi che pensavamo fossero pertosse e perché avevamo pazienti vulnerabili in ospedale, abbiamo abbassato la soglia”, ha detto.

“Se ci fossimo fermati lì, penso che saremmo tutti d’accordo sul fatto che avessimo avuto uno scoppio di pertosse e che avessimo controllato”, ha detto il Dr. Kirkland.

“È un problema; sappiamo che è un problema “, ha detto il dottor Perl. “La mia ipotesi è che ciò che è accaduto a Dartmouth diventerà più comune.”

Logica circolare in medicina

Questa storia è di vitale importanza negli eventi attuali perché i test RT-PCR sono quelli che vengono utilizzati come test COVID standard, ma il problema delle pseudo-epidemie è appena discusso. I test rapidi per verificare se si dispone di un virus rappresentano una nuovissima funzionalità, che è uno dei motivi per cui il mondo ha lottato per aumentare la capacità dei test.

“Il grande messaggio è che ogni laboratorio è vulnerabile ad avere falsi positivi “, ha detto il dott. Petti. “Nessun risultato di test singolo è assoluto e questo è ancora più importante con un risultato di test basato sulla PCR”

Questa non è certo un’affermazione controversa; è vero per la maggior parte dei tipi di misurazione scientifica. Ma nonostante sia un’anodia e un’ovvia affermazione, nel caso di COVID non è solo diventata un’idea controversa, ma è stata completamente respinta dai governi e dall’establishment medico. Peggio ancora, chiunque sollevi domande sulla vera gravità di COVID tende a ottenere una risposta di ” Immagino che non ti interessi delle centinaia di migliaia di morti che ha causato “. Ma se i test sono sbagliati, lo sono anche i conteggi delle morti, e quindi questo tipo di risposta non ha il punto.

Il problema è una logica circolare semplice ma viziosa. Nel caso del 2006, la sanità mentale è stata in grado di riaffermarsi perché c’era un test molto più lento che era considerato affidabile. Ha definito ciò che chiamiamo la verità di base: l’arbitro finale della realtà. I test PCR potevano essere sottoposti a un controllo incrociato rispetto alla verità del terreno dopo che fosse trascorso abbastanza tempo, consentendo alla grande rivelazione che il tasso di errore sulla PCR fosse del 100%.

Ma con COVID-19 non esiste altro test. Ed è un “nuovo” virus, i cui effetti esatti sono sconosciuti, quindi è stato deciso che l’ovvia scelta di usare i sintomi come verità di base avrebbe preso troppi rischi.

In questa situazione è successo qualcosa di nuovo e molto brutto. Il test PCR è diventato esso stesso la verità fondamentale. Nonostante abbia avuto un tasso di errore del 100% in passato, ora per definizione ha un tasso di errore pari a zero.

Test positivo? Hai il virus, fine della storia. Sentirsi bene? Irrilevante, è un’infezione asintomatica. Nessun anticorpo? Non importa, sicuramente li avrai presto. Non sviluppare mai anticorpi ma iniziare comunque a essere negativo? Com’è misterioso, forse hai una nuova forma di immunità precedentemente sconosciuta alla scienza . Test positivo, quindi negativo, quindi positivo? Terrificante: il corpo non deve sviluppare l’immunità come per altri virus . Che ne dici di negativo, positivo, negativo, positivo, negativo ? Bene, lo chiameremo positivo solo per essere al sicuro. I sintomi si sono fermati mesi fa ma i test positivi continuano ad arrivare ? Non può essere il test, dovrai solo rimanere confinato a tempo indeterminato . E così via.

Molte delle spiegazioni avanzate per la serie di PCR COVID richiedono che nuove teorie mediche siano inventate sul posto, alcune delle quali sono assurde. Questo è esattamente ciò che ci si aspetta che accada in un ambiente in cui un test rumoroso è stato richiesto di essere interpretato come privo di errori. C’è una quantità grande e crescente di prove che i test COVID potrebbero essere inaffidabili, proprio come lo era a Dartmouth-Hitchcock e in altri luoghi. Ma spogliati della loro capacità di dire “ è un falso positivo“Con il monopolio di un test per il quale non esistono altre verità fondamentali, gli organismi di sanità pubblica sono diventati sempre più irregolari. Nel 2006 l’unica cosa che li ha salvati dal credere di aver controllato un’epidemia inesistente è stato un accurato test di verità. Senza che gli esperti medici sarebbero arrivati ​​ad assomigliare agli schizofrenici, credendo che stessero combattendo un nemico invisibile imbattibile di cui vedevano segni ovunque, anche se non era reale. E più a lungo andava avanti e più le loro azioni diventavano dirompenti, più difficile sarebbe diventato accettare la verità: che avrebbero chiuso l’ospedale e avrebbero messo in pericolo i pazienti per nulla.

Ecco perché nel 2007 lo staff ha raccontato la sua storia per avvertirci dei pericoli della PCR. Ma non ha funzionato; i loro avvertimenti non furono ascoltati.

Per essere chiari, non sto sostenendo oggi che COVID-19 sia una pseudoepidemia della gravità osservata a Dartmouth-Hitchcock. Perché ciò sia vero, non ci dovrebbero essere veri casi COVID da nessuna parte, e ciò richiederebbe di spiegare i picchi di mortalità in eccesso osservati in alcuni paesi, le insolite difficoltà respiratorie e così via. È un argomento per un altro giorno. Per ora, osserviamo che molti paesi in realtà non hanno visto morti in eccesso di sorta, anche quando chiedono ad esempio 200.000 casi. Ad esempio, la Germania:

Immagine per posta

E anche Austria, Danimarca, Estonia, Finlandia, Grecia, Ungheria, Lussemburgo, Malta e Norvegia, per citarne solo alcuni. La domanda sul perché alcuni paesi hanno visto casi senza morti in eccesso e altri hanno visto picchi è ovviamente un mistero molto dibattuto, ma ogni saggio ha uno spazio limitato, quindi oggi preferirei parlare di falsi positivi.

Tassi FP e loro determinazione

Il tasso di falsi positivi sui test COVID è importante. È importante a causa della quantità impressionante di test che vengono eseguiti. Negli Stati Uniti circa mezzo milione di test vengono eseguiti ogni giorno al momento della stesura di questo documento e gli esperti di salute pubblica stanno dicendo alla gente che “sottomettere il virus” richiederà 4,3 milioni di test al giorno . Questa è una quantità molto grande di test. Su queste scale anche bassi tassi di FP causerebbero una pseudo-epidemia massiccia senza fine.

Quando ho iniziato a fare ricerche su questo argomento, ho pensato di trovare molti studi sui tassi FP dei test COVID. In effetti c’è molto poco.

Una fonte è questa relazione dell’autorità sanitaria norvegese in cui hanno affermato di trovare un vero positivo che devono testare 12.000 persone, 15 delle quali saranno falsi positivi e uno sarà il caso che stanno cercando.

Ma come fanno a saperlo, se il test è la verità fondamentale? Non lo fanno. È una logica circolare:

“In tali situazioni, gli operatori sanitari non dovrebbero fare affidamento su un risultato positivo fino a quando non hanno effettuato un nuovo test per confermarlo”

In altre parole, definiscono un vero positivo come due test positivi. Questa non è una definizione logicamente valida.

Considera lo scenario di Dartmouth-Hitchcock: il test è inutile. Il tasso di errore è del 100%. In quel caso sono state testate “quasi 1000” persone (chiamiamolo un migliaio di persone) e 142 sono risultate positive, ma il tasso positivo reale era zero. Se modellassimo il test come una moneta distorta, usando la definizione della Norvegia avrebbero calcolato il numero totale di infetti come (142/1000) ² = ~ 2%. L’epidemia non sarebbe mai finita.

Ricorda la cifra del 2%. Ci torneremo su.

I tassi FP grezzi possono essere fuorvianti. Tradotto in percentuali, la Norvegia sostiene che il loro test ha un tasso FP dello 0,125% che, mettendo da parte i problemi logici per un momento, sembra davvero molto basso. Ma il segnale che stanno cercando di rilevare è così piccolo che il tasso di errore finisce per essere del 94% – molto vicino al tasso di errore del 100% del test “pertosse”.

Un articolo del British Medical Journal tenta di danzare attorno a questa metodologia completamente illogica:

La mancanza di uno standard così chiaro per i test covid-19 rende difficile valutare l’accuratezza dei test.

Inevitabilmente ciò introduce alcuni errori di incorporazione, in cui il test in corso di valutazione fa parte dello standard di riferimento e ciò tenderebbe a gonfiare la sensibilità misurata di questi test.

Il documento indica anche le opinioni dell’establishment medico sui test PCR: che il suo vero problema sono i falsi negativi e non i falsi positivi. Questo perché i ricercatori medici definiscono un falso negativo come negativo seguito da un positivo . E se il negativo fosse corretto e il positivo fosse falso? Questo uso improprio della logica può convertire falsi positivi in ​​falsi negativi e, poiché i falsi negativi sono considerati molto peggio di un falso positivo, questo viene quindi usato come una scusa per usare soglie più basse sui test anche più di quanto non fosse già stato fatto – questo potrebbe produrre ancora più falsi positivi che vengono interpretati come ancora più falsi negativi, in un ciclo.

Infatti nel documento BMJ l’autore non parla nemmeno dei falsi positivi, apparentemente nella convinzione che non accadano davvero. Si occupa solo di falsi negativi, a causa di tassi riportati tra il 2% e il 29%. (Una così grande varianza sui tassi di falsi negativi dichiarati deve portarci a chiederci se questo sia anche lo stesso test studiato a tutti).

Eppure alla fine, pur riconoscendo che calibrare un test contro se stesso è “impegnativo” (leggi: insignificante), l’alternativa sarebbe quella di non avere un test e che è impensabile. Ora esiste la RT-PCR su larga scala che deve essere utilizzata, sia che abbia senso o meno.

Un modo per determinare un tasso FP è quello di inviare per il test dei campioni che sai che non è possibile infettare. Il presidente della Tanzania lo ha fatto in modo memorabile inviando campioni di capre e frutta a un laboratorio , che è risultato positivo. Quindi licenziò il suo ufficiale medico capo. Anche se è stato ridicolizzato, gli scienziati hanno già fatto questo tipo di test. Prima del COVID, il nuovo coronavirus serio più recente era il MERS-CoV , che si stava propagando circa 5-7 anni fa. I ricercatori hanno inviato una grande varietà di campioni in cieco ai laboratori, alcuni dei quali contenevano solo coronavirus regolari anziché MERS-CoV. L’8,1% dei laboratori ha generato falsi positivi perché non sono stati in grado di distinguere MERS-CoV da altri virus innocui (del tipo che causa un raffreddore comune). NB: Questo non è lo stesso di un tasso FalsiPositivi (FP) dell’8,1%. Il vero tasso di FP se questo fosse stato aumentato dipenderebbe dalle relative allocazioni di test. Se tutti i laboratori testati avessero la stessa capacità e i campioni fossero bilanciati in modo uniforme tra loro, allora sarebbe il tasso di FP. Nella distribuzione reale l’accuratezza eterogenea del laboratorio si rivelerebbe come “hotspot” localizzati che in realtà non esistevano.

Per l’8% dei laboratori generare falsi positivi è un numero molto alto. Per dirla in prospettiva, un tasso FP dell’8% per COVID negli Stati Uniti creerebbe una pseudo-epidemia infinita di circa 600 morti al giorno, per sempre, e (assumendo l’obiettivo di “soppressione” di 4,3 milioni di test al giorno) circa 344.000 nuovi casi falsi al giorno anche se il virus fosse completamente scomparso.

Il vero tasso di FP per COVID deve essere inferiore a quello perché in alcuni paesi in cui l’epidemia supera la percentuale di test positivi è più simile all’1% -2%, in modo da stabilire un limite superiore su ciò che può essere qualsiasi tasso di FP. Ma un tasso di errore dell’8% sarebbe stato inutilizzabile per i test di massa: il fatto che ciò accadesse solo cinque anni fa deve sollevare la questione di quanti PF stiano cedendo i regimi di test COVID. Eppure nessuno conosce la risposta e alcuni “esperti” medici stanno fingendo che i test abbiano un tasso di FP pari a zero . Questo è delirante e dovrebbe preoccupare tutti. Se non selezionato, significherebbe che le mitigazioni non finiscono mai .

I funzionari della sanità pubblica non comprendono i dati

Un esempio della confusione dilagante nei governi sui dati COVID è arrivato ieri sotto forma di una decisione improvvisa secondo cui chiunque tornasse dalle vacanze spagnole nel Regno Unito avrebbe dovuto trascorrere due settimane agli arresti domiciliari . Ciò è presumibilmente dovuto a un’improvvisa “seconda ondata” di casi in Spagna.

Immagine per posta

Sì, questa è una seconda ondata, va bene, che inizierà forse il 3 luglio.

Ma quanti test sta facendo la Spagna? È possibile che abbiano semplicemente aumentato il numero di test effettuati? Sicuramente questa è una domanda di base da porre?

Immagine per posta

In effetti, hanno aumentato i test intorno al 3 luglio e i casi hanno iniziato ad aumentare esattamente nello stesso momento. Ora, questa è solo una correlazione. Ciò non implica automaticamente che l’aumento dei casi positivi sia dovuto a un aumento dei test. Se i test fossero innescati da una verità fondamentale, come qualcuno che presenta sintomi, i volumi di test seguiranno semplicemente il virus piuttosto che il contrario, che è ciò che vorremmo vedere.

Sfortunatamente l’OMS ha detto ai paesi di “testare, testare, testare”, quindi i test non sono guidati dalla presentazione dei sintomi. Lo sappiamo perché molti test tornano negativi (se assumiamo che qualcuno che presenta sintomi COVID significhi che hanno COVID, ovviamente, che è un altro dibattito). Ecco il grafico proporzionale :

Immagine per posta

Visto in questo modo la seconda ondata è sparita. C’è una piccola tendenza al rialzo dopo l’ultima settimana, ma un movimento dall’1,5% al ​​2,5% dei test che ritornano positivi è, come abbiamo visto, con qualcosa come RT-PCR non necessariamente significativo. Un tasso FP di circa il 2% è quello che otterresti con un problema di tipo Dartmouth-Hitchcock usando la tecnica “ripeti due volte”. Anche se supponiamo che i test moderni siano molto migliori, i numeri sono così bassi che è ancora nella zona di pericolo.

La Spagna esegue controlli della temperatura su tutti i nuovi arrivi negli aeroporti. Probabilmente quello che è successo qui è che le persone hanno iniziato ad arrivare per le vacanze in gran numero. Alcune frazioni di queste persone non supereranno un controllo della temperatura per qualsiasi motivo, potrebbero essere tutti i tipi di cose e quelle persone riceveranno un test RT-PCR. E di questi, una parte tornerà positiva anche se non lo è, perché è proprio quello che fanno i test. Questo è tutto ciò che serve per creare una “seconda ondata”.

Ripeto, non sto affermando che il 100% di questi nuovi aspetti positivi sia falso. Probabilmente ci sono alcune persone con COVID che non se ne rendono conto anche lì. Il punto è che in realtà non lo sappiamo, perché quando si tenta di rilevare un segnale molto debole, i falsi positivi possono rapidamente sopraffare i veri positivi anche se il tasso FP non è effettivamente molto alto. Alla fine dell’epidemia il rischio di PF è particolarmente elevato perché, come si può vedere dal grafico delle morti, COVID è effettivamente scomparso molto tempo fa in Spagna, quindi il segnale è davvero molto debole:

Immagine per posta

Dal 9 giugno in Spagna non ci sono stati praticamente decessi positivi per COVID, anche se l’1% –1,5% dei test è risultato complessivamente positivo. È altamente possibile che ciò rappresenti il ​​rumore di fondo dei test.

Conclusione

I tempi di COVID hanno distrutto la mia fiducia nel governo e nell’esperienza accademica in campo sanitario, probabilmente per sempre. Si sono verificati così tanti problemi, come i modellisti che guidano la politica del governo nonostante non siano in grado di programmare effettivamente i computer o prevedere epidemie. Ma uno dei problemi più deprimenti è l’assunto apparentemente universale che i falsi positivi non sono importanti e che i blocchi sono gratuiti.

Date le definizioni attuali, COVID-19 non finirà mai. Le persone ne moriranno per sempre, anche se il virus scompare completamente. Peggio ancora, il sistema è bloccato in una serie di cicli di feedback – se qualcosa fa aumentare i numeri dei test, allora anche i numeri dei casi, che a loro volta causeranno un ulteriore aumento dei test, facendo sì che l’aumento continui, innescando blocchi locali e prove inutili rituali gratuiti , fino a quando le persone non si deprimono e smettono di provare a fare cose facendo cadere nuovamente i numeri.

La salute è gestita da persone che non subiscono conseguenze a causa di reazioni eccessive. Le perdite di posti di lavoro indotte dal blocco non le influenzeranno, poiché lavorano per il governo. Non si può immaginare un caso più ampio di ” una regola per loro e un’altra per noi “. Non sorprende quindi quando leggiamo cose come Public Health England che definiscono una morte COVID come chiunque abbia mai avuto un test positivo e poi è morto, per qualsiasi motivo, in qualsiasi momento cioè che il Regno Unito sia presumibilmente “uno dei paesi più colpiti al mondo” è una fantasia statistica. I funzionari della PHE lo definirono in questo modo perché non volevano essere accusati di essere dei cattivi libertari che stavano sottovalutando il problema solo per aiutare i lavoratori capitalisti. L’idea che avrebbero creato altri problemi più grandi semplicemente non si presentava a loro – o peggio, lo faceva ma a loro non importava.

Fin qui l’articolo… poi un piccolo commento….

Risate in tv: in diretta momenti 'contagiosi' e imperdibili [VIDEO ...
Di Franco Remondina

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *